Acabo de leer el artículo de Roberto Simanca Lara, El poder gay, y, sin querer pasar por la plaza del pacato, confieso que algunas afirmaciones del referido artículo me causaron una profunda sorpresa. No voy a incurrir en el ya lugar común de acusar al autor del artículo en cuestión de «homófobo». Muchísimo menos voy traer a colación otro lugar común: «la homofobia es señal de una homosexualidad subrepticia» o, lo que es peor, un eslogan que causó furor desde su aparición: «la homosexualidad no es un enfermedad, la homofobia sí». Este tipo de afirmaciones no pasarían de ser falacias ad hominem que en nada ayudan a una discusión e intercambio de ideas que se precie de ser civilizado. Ni hablar del hecho -bastante generalizado, por cierto- de traer a colación el número de personajes históricos destacados que se distinguieron por una condición y una práctica homosexual. Creo que incurrir en semejante desafuero hace perder de vista con frecuencia que esos genios fueron genios porque sí, y no precisamente por haber sido homosexuales. Creo que las personas que asumimos una actitud de tolerancia y respeto ante homosexuales, bisexuales, intersexuales y transgéneros, deberíamos desarrollar una argumentación lógicamente correcta y espistemológicamente verdadera, trascendiendo así los lugares comunes que, a la postre, en poco y en nada ayudan a ninguna causa, sea de la naturaleza que sea. Y debo confesar que muchas apologías de la tolerancia a la diversidad sexual, lejos de ayudar, lo que hacen es acentuar mucho más la homofobia y el consiguiente rechazo y discriminación. De toda defensa a la tolerancia de la diversidad sexual debe estar excluido el tono agresivo, el verbo insolente y el insulto fácil, que desdicen mucho de quienes los exhiben. El contraste de ideas y el diálogo son los mecanismos más expeditos para la búsqueda de la verdad.
Tres cosas me llaman la atención del artículo antes citado. La primera, el asombro, casi estupor, reflejado por el Sr. Roberto Simanca Lara sobre el «poderío» de los colectivos homosexuales en América y en Europa. Que eso sea así, no debería ser causa de extrañeza alguna, habida cuenta el carácter dinámico del mundo, la condición inexorable de la historia y la dimensión dinámica y acumulativa del conocimiento y de la comprensión de la realidad. La homofobia, la intolerancia, las reservas, sospechas y suspicacias que a lo largo del tiempo conformaron la actitud de Occidente respecto de la homosexualidad, hunden sus raíces en el judeocristianismo. Estas actitudes son comprensibles en los judíos del Antiguo Testamento que, de una sociedad de tribus, pasaron a ser una sociedad eminentemente patriarcal reunida en clanes en torno a un patriarca, punto de referente fundamental. Además, desde el punto de vista sociopolítico, económico, cultural y geográfico, Israel comenzó siendo tremendamente insignificante respecto de los imperios que lo rodeaban. Era comprensible que para Israel las prácticas homosexuales y de masturbación fueran censuradas en un libro de carácter legal como el Levítico, puesto que la relación sexual entre el varón y la mujer, aseguraba el aumento cuantitativo de un pueblo que necesitaba hombres para la guerra y la defensa. Téngase presente que una de las cosas que se privilegia en los textos del Antiguo Testamento es el número de varones que se disponían para la guerra. No así otros pueblos, cuyo desarrollo cultural, político, económico y social le permitían las prácticas homosexuales dentro del mundo de las posibilidades sexuales y hasta su inclusión dentro de los rituales sagrados y de culto que eran llevados en sus grandes templos.
Con el cristianismo se da un paso al frente. La lectura paradigmática de la feminidad y de la masculinidad se realiza en el cristianismo desde los tres primeros capítulos del libro del Génesis, lo cual pasó a la historia como «monogenismo» y la creencia de la historicidad de Adán y Eva. La doctrina creacionista -Dios creó todo de la nada- afirma que el hombre y la mujer son creación de Dios, a imagen y semejanza suya, de acuerdo a lo que leemos en Génesis 1, 26. A partir de una particular lectura de este texto, las relaciones sexuales entre el hombre y la mujer se concibieron al margen de la búsqueda del placer y de la dimensión lúdica del ser humano. Las relaciones sexuales, en la mentalidad de la Iglesia, están ordenadas a la procreación y perpetuación de la especie humana. Desde este particular punto de vista, el hombre y la mujer pasan de ser simples criaturas a ser co-creadores de Dios. Esta es la razón por la que las relaciones sexuales prematrimoniales y extramatrimoniales, la masturbación y los actos homosexuales sean considerados, todavía hoy, como «actos intrínsecamente desordenados». Curiosamente en ningún documento contemporáneo la Iglesia Católica considera estos actos como pecado en sentido estricto de la palabra o, al menos, no los llama de esa forma; pero sí considera que no están ordenados al fin de la sexualidad, que es, como digo, la procreación. Esto es lo que explica que en la enseñanza de la Iglesia, aunque se reconozca que la orientación sexual homosexual no puede ser objeto de imputación moral, por no haber sido objeto de elección voluntaria, «los actos homosexuales no pueden ser aprobados en ninguna circunstancia».
Ahora bien, desde lo que Kant llamó «revolución copernicana», pasando por la Ilustración y la Revolución Francesa, el mundo comenzó a cambiar de paradigmas y de puntos de referencia. Es así como asistimos al paso de una sociedad de cristiandad, regida eminentemente por la Iglesia Católica, a una sociedad laica en sentido estricto de la palabra. Todavía más: no sólo hemos pasado de una sociedad de cristiandad a una sociedad laica, sino que la modernidad nos introdujo en un rabioso ateísmo que declaró la muerte de Dios y la afirmación de un laicismo a ultranza que en muchos casos no deja de ser reduccionista. Teníamos que esperar la posmodernidad como reacción a la modernidad para darnos cuenta que el laicismo tiene sus límites. Pero no así en política. Los estados, en efecto, se definieron en Occidente como esencialmente laicos en sus constituciones, de modo que aunque la libertad de culto es una de las prerrogativas de la democracia, los credos, creencias y religiones no determinan los derechos civiles de los ciudadanos.
A todo lo anterior hay que añadir la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Paradójicamente, el siglo XX será registrado en los anales de la historia como uno de los siglos más violentos y sangrientos de los que la humanidad lleva vividos; pero también es el siglo donde los Derechos Humanos han sido -y siguen siendo- bandera de lucha de muchos colectivos históricamente discriminados. La afirmación de la igualdad de todos los seres humanos tiene como precedente fundamental la afirmación de la definición boeciana de la persona: «sustancia individual de naturaleza racional», lo cual significa que la inalienable dignidad del ser humano no nace de otro punto de origen distinto del de su condición de persona. Esta es la razón por la que muchos han tomado la bandera de la defensa de los derechos de las minorías, que no necesariamente se identifican, en muchos casos, con la defensa de esas minorías en sí mismas. Fácilmente se puede hacer una abstracción entre la minoría y sus derechos, aunque la defensa de los derechos implique de suyo una apología de esa minoría. Así, pues, si todos nacemos iguales en dignidad, resulta éticamente inaceptable que una minoría tenga que ser objeto de discriminación negativa por alguna razón o título particular. Y así, hemos visto que junto con los negros primero y las mujeres después, los homosexuales se han unido en colectivos que defienden y promueven sus derechos en una sociedad que se los ha negado sistemáticamente a través de los siglos. Hoy no nos resulta extraño que Obama, un negro, sea presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, como tampoco fue escandaloso que Michel Bachelet fuera presidenta de Chile. Quizá mañana no nos resulte escandaloso que un homosexual sea presidente de alguna república.
¿Entonces, por qué el estupor? ¿Por qué el resentimiento ante la posibilidad de que una «loca» pueda ocupar un cargo de la administración pública? En este particular, de un funcionario público lo que debería esperarse es competencia y aptitud en su desempeño. Lo que este funcionario pueda hacer o dejar de hacer en su vida privada, es asunto muy de él. No así su su vida privada va en detrimento del desempeño de su cargo. De ser así, su vida privada sí sería un problema, aunque tampoco en sentido estricto. Lo que sería problema es la incapacidad de ese funcionario a la hora de no mezclar su vida privada con sus gestiones administrativas.
La segunda cosa que me llama la atención es la fuerza con la que Roberto Simanca alude a personas de la vida pública marabina, sacando a la palestra cosas que quizá se pierden ya en la memoria de sus testigos presenciales. Las alusiones a los directivos de los entes culturales del centro de la ciudad, más explícitas no pudieron ser. Creo que son muy pocos los que ignoran el nombre del director del Centro de Arte. Y no me quiero detener en este particular. Sólo decir que este tipo de alusiones, en la arena pública, puede ser objeto de imputaciones legales. Sigue siendo verdad que, aunque en Venezuela todo parece indicar que no estamos en un estado de derecho, al menos en el sentido moderno de la expresión, la difamación e injuria son delitos tipificados en el Código Orgánico Procesal Penal de Venezuela. No basta con que un hecho sea voz pública y de notorio conocimiento por parte de un colectivo. Un colectivo, cuando llega a las proporciones propias de la masa, deja de ser objeto de imputación legal. No así cuando se trata de un individuo que hace un señalamiento particular sobre otro, y para cuya defensa legal sería insuficiente decir que «eso lo sabe todo el mundo». Todo el mundo puede saberlo, sí. Pero el asunto aquí es que todo el mundo no hace ese señalamiento de una manera tan explícita y, por ello, fácilmente identificable en sus autores, y mucho menos en un medio de difusión masiva, como lo es Internet.
La tercera afirmación que me llama la atención en el escrito que vengo comentando, es la afirmación tan categórica y contundente de Roberto Simancas sobre la etiología de la homosexualidad. Al afirmar que la homosexualidad no es de origen biológico sino cultural, el autor está dando por cierta una hipótesis que no está científicamente comprobada y que, junto con otras muchas hipótesis, forma una amplia gama de intentos de explicación del origen de la homosexualidad. Pero tanto, la psiquiatría y la psicología han sido lo suficientemente cautas y prudentes para dar una respuesta absoluta en cuanto a la etiología de la homosexualidad se refiere. De origen biológico, de origen psicológico, de origen sociológico, de origen cultural, lo único que está claro en este aspecto del problema es el desconocimiento cierto de su origen, hasta el punto de que la Sociedad Americana de Psiquiatría y la Organización Mundial de la Salud excluyeron la homosexualidad del catálogo de enfermedades mentales. Decir, pues, que la homosexualidad es de origen cultural y no biológico, insisto, equivale asumir como cierta una afirmación que permanece en el plano hipotético. Como hipótesis y, por tanto, como opinión, esta afirmación es respetable; pero no se puede dar por cierta y mucho menos de manera absoluta. Eso sería situarse de espaldas a la ciencia, quien con Karl Popper, entre muchos otros, ha conocido el límite y alcance de sus afirmaciones. Desde que Popper lanzó el falsacionismo, los criterios de demarcación de la ciencia han sido cada vez más reducidos en un mundo que tiende a confundir «científico» con «verdadero».
Finalmente, que existan homosexuales no es lo que me escandaliza. Lo que sí me escandaliza -y desagrada profundamente- es la existencia de los clásicos «bugarrones» o «cacorros», como se les suele llamar en Colombia, y que son estos hombres que, teniendo una heterosexualidad constitutiva, admiten la posibilidad de tener relaciones sexuales homosexuales con la finalidad de dar cumplimiento a fantasías que con una mujer no son fácilmente realizables. Todos se quejan de las transexuales que se sitúan en la Avenida 5 de julio o en la Circunvalación 2 de Maracaibo, pero nadie parece quejarse de los «varoncitos» que se llegan hasta allí con el fin de darse a las liviandades de una imaginación tórrida con las mujeres transexuales que se apostan allí. «Nadie lo mama como un marico, porque se lo traga todito» es una afirmación que he escuchado en varones heterosexuales, cuya heterosexualidad no sólo se puede poner en entredicho, sino que puede ser objeto de toda censura por parte de quienes tienen algunas cosas claras en su vida.
Impecable. Nada más que agregar. Gran artículo.
Bienvenido por estos lados. Saludos
Eso que dices sobre las minorias sexuales, puede ser peligroso.
Soy un pedofilo, pertenenezco a una moniria sexual, excluida y criinalizada por la sociedad ¿Tambien vas a velar por mis derechos como ser humano?
O
la unica manera que tengo de obtener placer sexual es violando a las mujees, pertenezco a una minoria sexual, reprimida y criminalizada ¿a que se debe que nadie defienda mi condicion de minoria sexual?
o
la pasividad, siempre cuando realizo el acto sexual con una mujer viva me dice lo que debo hacer o no, por eso solo me gustan tener sexo con ellas cuando estan muertas ¿a que se debe que nadie defiende mis derechos?
—————————————–
Me gusta que me hagan daño, me peguen con un latigo, pertenezco a una minoria oprimida y no puedo decir lo que me gusta sin ser objeto de burlas.
………………………………………..
Esto es solo un ejemplo, yo no los considero como minoria o mayoria, son solos personas. Lo que si me molesta es la importacia que ellos mismos le han dado a su condicion sexual.
Para mi eso es lo reprobable, no su orientacion sexual, he leido mucho sobre antropologia para que cualquier comportamiento sexual humano me sorprenda o lo adverse de plano.
Creo que seria mas honesto que asumieran su condicion sin tanta publicidad, como si fuesen especiales.
Cuando lo unico que hacen es tener otra vision de la sexualidad, pero eso lo llevan al paroxismo. Y la gente habla de ello, se insultan por ello, solo piensan en ello, cuando en el mundo hay unos mil quinientos de personas pasando hambre. Mas de 300 illones que son esclavos ¿no es una discusion intrasendente?
De verdad yo tengo otras cosas en que pensar, que en una propaganda sobre la discriminacion sexual
xluis, la diferencia entre los casos que consideras de minorías sexuales y la homosexualidad es que tanto la pedofilia, la violación y la necrofilia son delitos mientras que la homosexualidad no lo es, y el que sean delitos se justifica en que sobrepasan la esfera de intimidad de la persona: dos homosexuales en privado pueden hacer lo que quieran, pero en la pedofilia una de las personas no tiene capacidad para entender lo que está haciendo ni para dar consentimiento, en la violación no hay consentimiento en absoluto y además hay violencia, y en la necrofilia hay una cantidad de cosas que van en contra de la memoria del muerto etc.
Normalmente no habría respondido a esas comparaciones, pero es que ya encuentro odioso cuando se trata de reducir la validez de los derechos LGBT llegando a comparaciones absurdas como la típica de «si legalizas el matrimonio gay, ¿por qué no el matrimonio con animales?», que lo único que hacen es trivializar un asunto tan serio que llega al nivel de los derechos humanos
Maravilloso, esto sí es un artículo, al fin alguien que pone las cosas en su lugar. También concuerdo con lo que dice Xluis.
Agvillasmil excelente análisis, un gran placer haberte leído.
Xluis
Minoría: grupo de personas cuya apariencia física o características culturales los marcan como personas diferentes del grupo dominante y que además están sujetos a un tratamiento desigual. El concepto minoritario implica que lo social se opone a la desventaja numérica. Dependiendo de la sociedad en particular en la cual nos encontremos se pueden considerar ejemplos de minorías a los «negros», los latinos, los asiáticos, los homosexuales, los gitanos etc etc etc…
Los testimonios que sugieres como ejemplos de minoría en realidad son trastornos psiquiátricos enmarcados dentro de las parafilias (pedofilia y necrofilia) mientras que el caso del violador, no se han evidenciado asociaciones particulares a algún tipo de trastorno en específico, sin embargo se ha encontrado que este tipo de casos están asociado a estructuras psicopáticas de la personalidad.
Considero que no es pertinente este tipo de comparaciones, ya que funcionan como un medio para reforzar y perpetuar las actitudes negativas y prejuicios a las que están sometidas las verdaderas minorías sociales, que luchan por muchas razones muy distintas a querer «ser especiales».
«xluis, la diferencia entre los casos que consideras de minorías sexuales y la homosexualidad es que tanto la pedofilia, la violación y la necrofilia son delitos mientras que la homosexualidad no lo es»
No es un argumento válido: la homosexualidad fue delito en muchas partes durante mucho tiempo. Es posible que todavía lo sea en algún pueblo remoto de Missouri o Arkansas.
«Los testimonios que sugieres como ejemplos de minoría en realidad son trastornos psiquiátricos enmarcados dentro de las parafilias»
Tampoco es un argumento válido. La homosexualidad fue hasta hace muy poco tiempo catalogada como parafilia.
Aparentemente todo depende del tiempo y el lugar. Un argumento no puede estar basado en circunstancias. Debe ser inmune al tiempo y a la ubicación geográfica. Un argumento debe estar basado en verdades absolutas.
Pero no sé si haya alguna en lo que respecta al comportamiento humano.
El argumento no era si eran o no delito, el argumento fue la razón por la que ciertas conductas son delito y la homosexualidad tiende a no serlo
Muchas gracias por sus comentarios. No respondo las inquietudes planteadas por Xluis porque Daniel Pacheco y Animus a Nemo lo han hecho muy bien. Cuando hablé de «minorías», lo hice desde un punto de vista estadístico. Los ejemplos traídos por Xluis no son válidos porque, psiquiátricamente hablando, se trata de patologías concretas y específicas. No así la homosexualidad, que es una condición humana que la persona descubre en sí en un momento determinado de su vida.
Respecto de lo dicho por Xluis a propósito de la importancia que dan las personas homosexuales a su homosexualidad, creo que eso es comprensible si se toma en consideración, por un lado, que esa ha sido la causa de la discriminación históricamente hablando. Pero, por otro lado, es preciso tomar en cuenta que la homosexualidad deja de ser una simple orientación sexual para convertirse en el eje de la conformación de la personalidad de un individuo. No obstante, lo dicho por Xluis es una crítica válida, considerando que no son pocas las personas homosexuales que hacen de la homosexualidad el centro de sus vidas.
Saludos.
Gracias por desmontar el esperpento.
Excelente análisis de lógica irrefutable.
Saludos,
V.
Actualmente en Iran si descubren que alguien es homosexual lo matan ya que lo consideran una perversion o sea, una parafilia similar a la pedofilia, en la misma Iran son bastante liberales con respecto a la pedofilia.
No esta bien visto, pero pero jamas sera para que lo ahorquen.
Frank lo dijo es algo cultural lo que es una perversion y que no lo es.
En otros post he hecho referencia a una tribu de Nueva guinea donde los hombres violan a los niños, ya que piensan que la unica manera que los hombres produzcan semen es dandole semen cuando niños.
En un post hasta explique la razon de esa conducta, aqui no solo la pedofilia es una practica habitual, si no que tambien promueven la homosexualidad, ya que a los niños lo tratan con el metodo de Skinner para que le tengan adversion a las vulvas de la mujeres.
Aqui mismo en venezuela, los llamados Yanomamis han desarrollado un placer con la violacion, ya que es la manera habitual de tener sexo debido a la desproporcion entre los sexos.
He vivido con ellos y se de lo que hablo, atacan a las aldeas vecinas para violar a las mujeres. Sin importarles su edad
Por lo tanto esos ejemplos son validos, puedo seguir ponienod ejemplos de constubres sexuales que nos parecen aberrantes.
La tribu de naak (creo que se llama asi)en affrica central cuando moria una mujer joven siendo virgen los hombres tenian sexo con el cadaver.
El hecho que sea delito o que se considere una perversión depende de la cultura.
Es algo cultural.
Lo que digo que la homosexualidad es simplemente una manera diferente de ver la sexualidad, al igual que los ejemplos anteriores.
Que tambien es seguida por una minoria.
Y En todas ellas TODAS ayudan a estructurar la personalidad de las personas.
No hay que ver la forma hay que ver el fondo.
Como miembro de una minoria, excluida, y practicamente relegada, donde muchos de sus miembros tienen graves trastornos de personalidad debido a la manera como fuimos tratados desde la niñez. Se lo que siente.
Pero es muy extraño, mas bien es inusual que hagamos alarde de nuestro sufrimiento, o pidamos que seamos tratados mejor, la estrategia tacita es apartarnos del restos y solo tener trato entre nosotros.
Yo no estoy de acuerdo con eso. pero la mayoria la sigue
En el fondo (no la forma) son iguales.
A mi la sexualidad no me preocupa, Todas las culturas tienen sus chivo expiatorios, que tiene la funcion de coaccionar al grupo, y esa coeccion puede servir para otras tareas. Como alguien dijo por ahi, los judios y los gitanos tambien han sido muertos por esa razon.
Delito es lo que la sociedad considera como delito, yo veo esas llamadas parafilias como parte del compormiento humano, no lo critico, ni lo censuro, lo acepto por lo que es.
Pero si se quiere quedar en las formas….¿que puedo hacer?
les gusta.
Animus a Nemo dice:
«El argumento no era si eran o no delito, el argumento fue la razón por la que ciertas conductas son delito y la homosexualidad tiende a no serlo»
Pero la diferencia la estableces con base en un argumento legal:
«xluis, la diferencia entre los casos que consideras de minorías sexuales y la homosexualidad es que tanto la pedofilia, la violación y la necrofilia son delitos mientras que la homosexualidad no lo es»
Y lo que yo digo es que no es una buena manera de plantear una argumentación.
A lo que convenientemente dejas de agregar «, y el que sean delitos se justifica en que sobrepasan la esfera de intimidad de la persona»
El argumento es el límite de la esfera de intimidad, que en el caso particular de la homosexualidad funciona como medida objetiva de aceptación. Uso un argumento legal porque el tema de las minorías sexuales es legal y político, no se puede justificar la aceptación de una conducta en base a un comportamiento tribal y primitivo, especialmente porque no es ese el contexto del debate sino que la discusión se está dando en una sociedad protegida por derechos humanos que protegen la libertad individual. Es imposible rechazar el activismo de una verdadera minoría sexual en el contexto de una sociedad civilizada alegando la noción de que alguna tribu practica la violación en masa, y que este activismo pueda ser perjudicial porque podría llegar a legalizar actividades que en nuestra sociedad consideramos profundamente nocivas.
Siempre he estado en contra de la acción afirmativa y en el caso de la homosexualidad sigo estándolo, el tener un gusto minoritario o pertenecer a cualquier minoría no da ningún derecho, pero el debate sobre la homosexualidad no trata de darle más beneficios a la minoría, sino reconocerle derechos básicos de los que gozan todos los demás ciudadanos, y en tanto que se mantenga en esa línea no hay ninguna razón para preocuparse por el activismo
No. Lo que he omitido no es un criterio para diferenciar una cosa de otra. Es simplemente tu justificación de por qué algo debe ser calificado como delito.
Es simplemente una observación sobre el arte y/o ciencia de argumentar, verbo que llevan y traen todo el tiempo por acá pero que pocos aplican.
Saludos.
Quede claro que esta observación es puramente formal, sobre la *forma* de los argumentos, no sobre el contenido.
No va a ser nunca lo mismo lo que hagan dos adultos de manera consensuada que lo que se haga con un animal o un niño indefenso, no es ilegal porque es un tema cultural. la homosexualidad se legaliza en occidente porque lo contrario es atentar contra las libertades individuales, mientras que los ejemplos que pones son ilegales porque van en perjuicio de las víctimas. Así que esos argumentos están siendo un poco de papel.
Exactamente (a lo escrito por luis1210)
Xluis:»Delito es lo que la sociedad considera como delito»
Creo que ni los yanomamis, naak o la tribu de Nueva Guinea se han puesto a estudiar y analizar si sus practicas sexuales, son o no son contraproducentes…simplemente las realizan porque es la tradición, es su cultura.
Al saber como funciona el cuerpo humano y como se produce naturalmente el semen en los testículos, los individuos de Nueva Guinea tendrían una razón menos para ejercer su practica sexual, cierto?
Si los yanomamis analizaran su manera de acercarse a las mujeres, y descubrieran que de una manera pacifica tendrían mejores resultados, optarían por esta opción?
En realidad no tengo conocimiento el porque en Iran la homosexualidad es castigada tan severamente, se me ocurre que es porque el corán lo dice así, heredado de las costumbres antiguas de los pueblos semitas buscando una manera de combatir una actividad contraproducente para la supervivencia de la tribu/pueblo debido a que la relación sexual entre dos individuos del mismo sexo es estéril.
Si esto es estudiado y se determina que el hecho de que una minoría de individuos, en una población lo suficientemente grande, practique tal conducta sexual no tendría mayor impacto en el crecimiento demográfico. Sería diferente creo.
Luis Veras Tiberio como emperador cometio muchos errores, su mayor error no fue poner como sucesor a caligula el hijo de germanico, fue que violo a a la hija de una esclava, de menos de dos años, pero eso no escandalizo a nadie, lo reprobable para la soceidad romana fue que la mato en el acto.
(quizas ese cuento fue inventado por sus enemigos, uno no sabe)
Roma es la base de nuetras actuales leyes, pero el emperador estaba sobre ellas al ser la hija de una esclava.
Pero el hecho que lo hiciera no era reprobable.
Nuestro comportamiento sexual es similar a los bonobos, la cultura solo moldea ese comportamiento, al ecosistema. Somos aniamles, unos monos hipertrofiados cefalicamente, pero monos. Y todos los comportameintos sexuales sexuales estan permitidos. es la cultura quien los limita y como dije esta es influenciada por el ecosistema particular.
El hecho que sea a alguien como victima es algo cultural, no esta dado en nuestra naturaliza o en nuestro comportamiento sexual que tenemos grabado en los genes ( que es ser como los bonobos) de esta manera fue como evolucionamos.
¿te das cuenta es la forma? no el fondo lo que se discute aqui, nojoda, la ontogenesis de la vaina.
Si vamos a discutir sobre sexualidad tenemos que verla desde el punto de vista biologico, de nuestra especie, no de manera provicial desde nuestra cultura, Los ejemplos que di eleji diferentes ecosistemas para que sea vea como la sexualidad es moldeada por el medio ambiente, pero de algo muy basico, nuestra sexualidad.
Fijate en arabia Saudita te puedes violar a cualquier mujer, siempre seras libre . El concepto de victima es algo cultural, no algo incrustado en nuestra genetica.
Los simios tienen algo de moral, pero no con referencia al sexo, si alguien se coje a su hija o a su mama, no hay problema o se masturba en publico.Victimas.
En los shabonos no hay paredes y todos tienen sexo delate de todos incluso de los niños, padres o abuelos ?son los niños victimas de ver actos indesentes de sus padres?
En nuestra cultura si. es muy raro encontrar a una niña india de mas de 7 años que sea virgen ¿¿son victimas?
Eso es la forma, no el fondo del asunto.
El fondo del asunto es la discriminacion a CUALQUIER minoria. Pero como decia Dickens » Eso. Eso es otra historia»
@xluis: que yo sepa, en Roma SÍ que era más que reprobable el hecho que Calígula (o el mismo Tiberio, ya que estamos) tuvieran relaciones con niños, al punto que por algo sería que los dos grandes historiadores del siglo II, Tácito y Suetonio, hubieran denunciado eso en sus escritos con todo el peso moral de la antigua casta senatorial. Otro brollo es que, por cuestión del miedo, nadie dijera nada de las prácticas de Tiberio o Calígula mientras estuvieran vivos… pero bien que todo el mundo reprobaba eso y los veía como unos locos a los cuales tenerles aún más miedo.
No olvidemos que nuestra civilización es heredera cultural tanto del judaísmo como del antiguo Imperio Romano ;)
Vueno tamien de mesopotamia, las semanas, los meses e incluso las horas vienen de ahi… Y que demonios tambien el codigo de hamurabi. Ellos tenian una de sus ceremonias mas concurridas las festividades a Istahar, que era una diosa de la guerra y el amorr, el templo se elevaba sobre los otros rematado con un enorme falo, en la ceremonia los sacerdotes de Isthar ciolaban a las virgenes mas bellas de la ciudad, y luego enseñaban las, ¿sabanas? ensangrentadas, si la tipa por alguna razon no sangraba, la degollaban ahi mismo. Al finalizar la gente se dedicaba la desenfreno erotico teniendo sexo sobre la calle o en cualquier lugar. Algo como los carnavales de Rio, pero menos hipocritas. Quizas de ahi vino la idea de los carnavales tambien.
Cada dia estoy mas ciego, . Eso de escribir la palabra bueno como Vueno, es una de mis mas memorables. La bauna es que suena igual y no se como escribi Isthar, eso suena a otra cosa… Ah!!! los placeres de la senectud
Leo y leo y no hago mas que pensar que este Xluis es como «tapado». Ya el simple hecho que no pueda diferenciar entre una actividad que tiene el consenso de quienes participan en ella y de las actividades que no lo son, demuestra lo mal que esta en la vida. Por no hablar de los ejemplos y comparaciones que utiliza.
No voy a caer en una charla aburridora sobre el significado especifico de palabras y lo que es argumentar, principalmente porque el autor del articulo lo ha hecho de una forma brillante, y difícilmente pueda dominar el tema con tanta propiedad. Pero siguiendo la lógica retorcida de Xluis entonces podemos decir que ¿El se lamentaría de que no lo violaron de niño o algo así? Por otro lado, si tiene «tanto en que pensar» ¿Que hace aquí trayendo ejemplos que no vienen al caso, al estar todos nosotros en unas sociedades más avanzadas? ¿De verdad es necesario hablar a estas alturas por qué una violación es un delito este o no este en las leyes de Karachi?
Caramba. caramba- Ahora hay «sociedades avanzadas» y nosotros vivimos en una de ellas. Las vainas que hay que oir. ¿entonces segregas a esas cilturas debido a que no tienen un Ipod? Hay que ser brito para no tenerlo Ese desprecio a las otras culturas ¿no es sospechosamente afin a la homofobia? No se digo yo que soy «tapado»
«No voy a caer en una charla aburridora sobre el significado especifico de palabras y lo que es argumentar»
JAJAJAJAJ porque NO SABES seguramente lo que es eso. El 99% de ustedes los opinadores internáuticos, que se creen la tapa del frasco, no saben lo que es un argumento válido. No lo reconocerían ni aunque les atropellara.
Sigan engañándose, ya que les gusta tanto. Pero les recuerdo que la única forma de mejorar es atendiendo a la crítica honesta y de buena fe como lo fue la mía.
Claro, al venezolano promedio no le importa mejorar, sino aparentar que es una vaina.
Frank: también la mayoría de la gente cree que la lógica tiene que ver con el mundo, o sea con el contenido. Por eso lo de «lógica retorcida», NPI debería titularse esa frase. Sin embargo es un error muy común pensar que como la lógica sirve para crear un argumente también sirve para crearse una moral.
Xluis: Siempre me ha causado curiosidad eso del trauma por violación. ¿Hay estudios sobre la conducta de otros primates después de una? Es que tiene que haber sido históricamente un medio de reproducción muy común, me parece un poco gris ese tema. De hecho sigue siendo común y muchas mujeres pueden seguir llevando una vida normal después de eso, pero otras no.
Es con Xluis, gracias.
¿Que hace un transexual que asume su «condición sin tanta publicidad», y no puede conseguir trabajo porque lo que sale en su cédula es un nombre de hombre o de mujer, y no hay ley para poder cambiarla? Y a eso le sumamos la discriminación diaria, con cédula o sin ella.
¿Que hace un pareja homosexual que asume su condición sin tanta publicidad, quieren vivir una vida juntos y no puede obtener los derechos del concubinato (patrimonio, seguros, ley de politica habitacional, entre otras…)?
Y hay muchísimas consideraciones más que agregar. Esto sólo son dos puntos enmarcados en los derechos civiles.
Desde que se ganó una batalla con la eliminación de la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales (aún esperamos por la transexualidad), el tema de mayor importancia son los derechos civiles y humanos (les recuerdo a todos que todavía hay gente que es asesinada por ser gay, lesbiana o transexual. No llega ni a una milésima parte de la gente que muere de hambre en el mundo, pero existe. La lucha es por estos derechos que son negados. ¿Cómo cambiar eso? Visibilizándose, en la calle, en la política, en el activismo, en la academia.
La única forma de cambiar un problema (obtener derechos) es sacándolo a luz, discutiendolo, promoviendolo. Esto es elemental, no estoy diciendo nada extraordianrio. Sé que todos lo saben, el problema es que muchas veces encuentro a heterosexuales diciendo lo mismo, desde su posición de heterosexuales que naturalizan sus derechos, que cuál es el gran alboroto con la comunidad glbt, que ellos los «toleran» y listo, que por qué quiere uniones civiles, etc…
Yo soy homosexual, mi vida no gira alrededor de ser gay y quisiera que hubiera más gente que se visibilizara para conseguir nuestro objetivo, más gente en la calle, más poder en escena, así sea en una marcha para entregar un proyecto de ley o a una marcha del orgullo o love parede. Son dos situaciones diferentes, pero comparten algunas caracteristicas: no permanecer en la oscuridad, poner a debatir a la opinión pública, crear lazos, contarnos…
En mi mundo ideal uno no debería sentirse orgulloso de su sexualidad, las sexualidades deberían «ser» y ya. Pero mientras haya fuerte discriminación y negación de derechos, estaré a favor del llamado orgullo GLBT, aunque a algunos les parezca publicidad innecesaria.
Eso sí, la comunidad glbt no son los únicos grupos discriminados (obvio !!!). Grupos discriminados han existido y por lo visto seguirán existiendo (tema complejo). Negación de derechos ocurre y siguen ocurriendo, y en respeto a la sangre derramada por quienes luchan, deberían dejar de ocurrir (me estoy refiriendo al mundo occidental moderno).
La homosexualidad, transexualidad ¿es tener una de las tantas visiones de la sexualidad? Sí. ¿Es ser ciudadano de segunda en la sociedad venezolana y en muchas sociedades occidentales? Sí. ¿Es una discusión intrascendente? No.
Xluis, me pareces un tipo inteligente, pero cuando te montas en el autobus de «hay problemas mas grandes en este mundo», te pones muy acaba trapo.
Pd: también quisiera que explicaras a que te refieres cuando dices «tanta publicidad». No vayas a ser tú de esos retroprogres que dicen estar a favor de los derechos de la comunidad glbt sólo mientras se expresen en la privacidad de su casa, y no monten «espectaculos en la calle», como darse besos o estarse agarrados de mano, y hacer fiestas y demás cosas que atentan contra los niños. (troll párrafo, jeje)
saludos
Ramon: hay un punto también que extrañamente no suena mucho, pero que me parece el más grave y es el de la violencia sexual contra los homosexuales, sobretodo hombres aunque no se dediquen a la prostitución, es HORRIBLE, yo creo que hasta debe ser más alta que contra las mujeres. Tanto que es algo aceptado. Es asquerosamente normal que los policías violen al «mariquito» que agarraron dándose los besos o que los tíos violen a «la loca» adolescente de la familia . Muchos de mis amigos han sido víctimas de ello y creo que tiene que haber una campaña de educación a todos los niveles sobre lo que es una preferencia sexual.
Y por supuesto el comentario de Frank es un ejemplo claro de argumentación, fruto de su mente superior que es la única en el planeta que conoce los métodos para argumentar.
Los argumentos de Ramon fueron muy buenos y dejan muchos puntos importantes para discutir.
Gogo esta tarde te respondo por correo, para no hacer esto mas largo.
Pero en mis post «Los carros electricos son gay» en las respuestas hablo mucho sobre la discriminación a la mujer.
Ramon Comienzas por exponer, tu condicion sexual para definitir como persona. Y ahi esta el problema. Una persona no se puede definir por su preferencia sexual, al hacerlo estas pervirtiendo el mismo sentido de la personalidad.
Fijate en el renacimiento.A Miguel angel le gustaba tener sexo con hombres, y todo parece indicar que tambien Leonardo, hay muchos otros pero ellos son representativos.
Vivian en pais catolico con la inquisicion rondando, ser martir por el movimiento LG hubiese sido facil. Se hubiesen convertido en superestrellas, como Giordano Bruno.
Pero ellos aceptaban su condicion y la practican sin pensar que eran gay o lo otro. Lo hacian y punto.
Se consideraban seres humanos, haciendo lo que querian.
En la muy occidental grecia aun en el interior es frecuente ver a dos hombres agarrado de las manos paseando. Nadie lo ve mal.
Es un pais catolico.
Yo muchas veces salia con mi hermano e iba abrazado a el, pero la gente no sabia que era mi hermano, que yo sepa, nadie nos dijo nada.
Y si lo ven mal? Uno no puede vivir segun las expectativas de los demas, o de lo que digan o dejen de decir.
Jamas me ha importado lo que digan de mi, y a esta altura del partido, mucho menos.
Y salia sin zapatos, con una sabana enrrollada como tunica romana e incluso iba a clase de esa manera, y con pantalones cortos.
Ya que estoy seguro de quien soy y lo se desde chamo.
Si nos ponemos a a pensar lo que diran las personas, eso implica una gran inseguridad en nuestra propio ser.
¿tengo que llevar un documento de ley para que me acepte como soy?
¿ porque es tan importante ser aceptado por la sociedad?
creo que ahi tiene que ver mas los aspectos sicologicos que otra cosa.
El matrimonio me case no creyendo en el matrimonio y me divorcie sin creer en el divorcio.
DOS VECES
Aqui le quitas todo el romanticismo a estar dos personas juntas y consideras un acuerdo comercial.
¿no es mas facil hacer una compañia entre ambos? y se resuelve el problema comercial.
Sin tanta peleadera contra una sociedad que los adversas
O ¿es que tenemos que quererlos a juro?
Fijate he escrito contra el amtrimonio gay de manera jocosa pero en el fondo serio http://li.co.ve/fa6 y uno mas importante para esta discusiom pero que nadie a leido y eso les lleva a tener falsas concluciones Psicologia evolucionista y las actitudes antigay
Y a que se debe que nadie lo nombre?
Que ahi explico muy bien como se bate el cobre.
Mira esto esta largo mejor lo voy a escribir esto mismo en un post Ya
«Sin embargo es un error muy común pensar que como la lógica sirve para crear un argumente también sirve para crearse una moral.»
Eso es verdad, Gyubari. Eso es justamente lo que estaban haciendo por allá arriba y es justamente lo que les dije que no deberían hacer. La lógica sirve para justificar cualquier cosa siempre que elijas las premisas adecuadas, porque es pura forma, es independiente del contenido de tus premisas y, obviamente, es por completo independiente de la moral o de los sentimientos del enunciante.
Pero eso parece ser mucho para algunos que siguen creyendo que «argumentar» es justificar *su* visión de las cosas recurriendo incluso a insultos disimulados.
Entonces tú vas y les señalas (con los pelos del burro en la mano) que están equivocados y te salen con:
«Y por supuesto el comentario de Frank es un ejemplo claro de argumentación, fruto de su mente superior que es la única en el planeta que conoce los métodos para argumentar.»
La propia pataleta de un carajito de tres años.
Frente al consejo de alguien que es un poco menos burro que tú y que está tratando que te desburrices también un poquito, pues venga la clásica acusación de «es que tú te crees la gran vaina».
Por eso es que este país da pena y por eso es que un chafarote ignaro nos lo tiene emburrao hasta la pata.
Way to go, kids!!
(con sus obvias excepciones como tú, por ejemplo, que eres una chica inteligente).
De verdad no entiendo qué es lo que repele tanto sobre una lucha de derechos civiles y por qué es criticable el movimiento, me tiene perplejo. Se trata de un grupo de personas que están pidiendo derechos que no tenían, cosas tan básicas como poder casarse. ¿Que por qué es importante para los homosexuales poder casarse? Cosas tan elementales como no poder ser visitado por su pareja en caso de estar hospitalizado porque sólo se permiten familiares, o darle ambos apellidos a un hijo adoptado (que en Venezuela es perfectamente posible que una pareja homosexual tenga un hijo adoptado porque es legal que un hombre soltero adopte), o heredar de su pareja, o recibir beneficios laborales por familia, o firmar capitulaciones antes de casarse, o poder llevarse a su pareja al exterior por razones de trabajo, o cualquier otro beneficio que da el matrimonio. Esa percepción equivocada de que el movimiento LGBT lo que quiere es poder darse la mano en público es una simplificación del problema. Defender esos derechos básicos no define la personalidad de nadie, y que alguien diga que es gay no significa que la homosexualidad sea el eje de su personalidad, que es lo que equivocadamente dices que hizo Ramon. Nadie lo hace para ser famoso ni para buscar publicidad (al menos no quienes lo hacen seriamente).
Lo que buscan en esencia no es ser aceptados por la sociedad, lo que buscan es ser aceptados por la ley, que es mucho más fácil de cambiar; la percepción que tenga la sociedad es otra cosa y se puede lograr mediante otras formas. Es más, el solo hecho de que sea ahora que se esté dando este debate y no en el Renacimiento habla mucho de lo que ha progresado la sociedad, y se entiende por qué no había LGBT entonces y sí lo hay ahora, por esas mismas razones históricas y culturales que tanto te gusta traer a la palestra. Como he dicho, el problema de los derechos LGBT no es biológico ni antropológico y reducirlo a ello es otro tema, el problema realmente es político y legal, mucho más mundano y menos metafísico.
Lo que repele no es eso que tú dices. Es el mal uso del lenguaje y de la lógica. Eso es todo. Puedo estar de acuerdo con lo que plantean, pero estén claros en una cosa: lo que dicen, como la mayor parte de la moral NO tiene fundamentos racionales. Cualquier pseudo argumento que se pueda dar para justificar opciones morales va a ser simplemente una justificación de los prejuicios del hablante más o menos elaborada, pedante y engañosa (aunque sea de buena fe).
Y eso es lo que la mayor parte de la gente hace mientras jura que está «argumentando» algo.
Hay que tener cuidado.
Siempre que uno postule algún principio moral, es mejor que diga «yo pienso esto y esto…» y no que piense que existe una justificación «lógica» para su postulado. Una vez que un aserto es una verdad lógica, se convierte en una verdad universal, válida en toda circunstancia, en todo tiempo, en toda situación, en toda ubicación geográfica. Y por ese tipo de verdades absolutas se han armado genocidios, huelga decirlo.
Por eso yo pienso que es mejor mirar al hombre concreto, antes que hacer esa clase de abstracciones peligrosas.
Pero esa es mi opinión, basada en evidencia circunstancial, y nunca se me ocurriría pensar que puedo derivarla de algún conjunto universal de principios sagrados e inmutables.
Ni de vaina.
Claro, porque el título del artículo es «el mal uso del lenguaje y la falta de argumentación». No sé por qué me dejo llevar por comentarios totalmente desvinculados al tema de la discusión. La moral no podrá ser fruto de la lógica a menos que la lógica sea tu moral. Y es curioso porque aquí no se está hablando de moral (al menos no yo) sino de derechos y de leyes, temas más absolutos es difícil de encontrar. Y el argumento va más o menos así:
Premisa mayor: Existen derechos humanos reconocidos que consagran la no discriminación, incluyendo el matrimonio entre otras cosas
Premisa menor: Un grupo de personas está siendo discriminado a la hora de manifestar su voluntad de casarse
Conclusión: A un grupo de personas se les están violando los derechos humanos
A eso se reduce y es así de simple. No hay ningún principio moral en esto.
A ver, Animus, para comunicar ideas, ya no digamos para tenerlas, hay que emplear el lenguaje. Mientras más preciso se sea en el uso del lenguaje, más claras serán nuestras ideas y mejor las comunicaremos.
Ahora, si tú vienes a un blog, por favor, un blog, que gira alrededor de la discusión por escrito de temas diversos, y quieres creer que puedes tratar el lenguaje a los carajazos… te diré que estás pelando bola…
Por otra parte, y espero te des cuenta porque es justo lo que hemos tratado de decirte *varias personas* desde hace un montón de comentarios ¿qué te hace pensar que tu premisa mayor es universalmente aceptable? ¿qué te hace pensar que es una verdad absoluta? ¿ahora sí entiende, parcero?
Y sí, creo que estamos hablando de principios morales, en un sentido amplio.
Probablemente tú prefieras seguir en tu diálogo de sordos y enrostrando a los demás la supremacía moral que te da el ser un tipo tan políticamente correcto y tan comprensivo con la gente diferente a ti (aunque no tanto, ya que no comprendes a la gente que no comparte tu premisa mayor, no digo que yo sea uno de ellos). Ese es tu problema, no mío.
Saludos.