Un nuevo escándalo sacude a la jerarquía de la Iglesia Católica. ¡Y me alegro! Sí, sí, me alegro mucho. Como no tienen idea. Pero eso sí: nada más lejos de mí que se uno de esos ateos –tontos del culo en su mayoría- que lo son porque sí, sin saber dar razón, sin exponer argumentos lógicamente irrefutables y que no dejen lugar a ninguna duda en su estatuto epistemológico. ¿Ser ateo porque se tuvo una «mala experiencia» con un cura? ¡Pero por favor! ¿En cabeza de quién cabe semejante despropósito? El calibre de esa tontería es como el que tiene una mala experiencia con un médico y decide no volver a ninguno en el futuro. Pero lo que vengo diciendo: no soy ateo. Por el contrario, me confieso profundamente creyente y me identifico con el cristianismo católico de la Iglesia de Roma. En este sentido, hago mías todas y cada una de las afirmaciones del Credo de Nicea y de Constantinopla.
Tampoco le tengo fobia a la jerarquía romana, al papa, los cardenales, obispos y curas. Pero soy de los que piensa que la jerarquía de la Iglesia Católica debe ser sometida a una crítica profunda y radical en todas sus formas y manifestaciones. En buena teología católica, el papa se define como el “servo servorum Dei”, el siervo de los siervos de Dios. ¡Que lo sea! Los cardenales, por su parte, conforman el clero de Roma y por esta razón son ellos los que eligen al Papa, obispo de Roma. Lo curioso es que es el único clero en el mundo que elige a su obispo, porque de resto es el Papa –conjuntamente con el Espíritu Santo, por supuesto- el que elige los obispos de cada iglesia local. Y los obispos son los que presiden una porción de la iglesia universal. En este sentido, la palabra “ministerio”, servicio, es la que debería definir el ser de la jerarquía católica. Pero no hay que ser muy avispado para darse cuenta que esto no sólo no es así, sino que es todo lo contrario. A pesar de que el siglo XXI lleva ya doce años, el papa sigue pareciéndose al emperador romano y los cardenales siguen siendo lo que antaño se consideraban: «príncipes de la iglesia»
Las anteriores son varias de las razones por las que me alegro que un nuevo escándalo se haya cernido sobre la Iglesia Católica. A ver si de una vez por todas el papa, los cardenales y los obispos se dan por enterados de que rol en el mundo moderno deja mucho que desear en sus decires y en sus actuaciones. A ver si se enteran de una vez por todas de la necesidad de volver a la simplicidad y radicalidad del Evangelio predicado por Jesús. Creo que va sonando la hora de que la jerarquía católica se entere de la radical distancia que ha decidido establecer el mundo contemporáneo de todas aquellas formas de poder que no den suficiente razón de sí como para ser aceptadas pacíficamente. Pero mucho me temo que mientras haya esos católicos que deben mear en pilas de agua bendita (¡son tan santos que mean agua bendita!) y que recubra a estos personajes de un halo de santidad mirífica que no tienen, las cosas no van a cambiar. No es suficiente el hecho de que en Europa, por ejemplo, las iglesias hayan quedado reducidas a contenedores de obras de artes en las que hay que pagar para entrar y poder ver. Museos, como el de Louvre, de Londres o del Prado.
Ahora el escándalo ha sido de corte doméstico. El mayordomo del Papa se robó una serie de documentos confidenciales que dejan ver la extraordinaria y exquisita miseria de la jerarquía católica en sus denodados esfuerzos por hacerse con cuotas de poder cada vez más elevadas. Son muchas las interpretaciones que se dan a la «traición» del fiel mayordomo. Hay quienes dicen que sólo es el chivo expiatorio de lo que parece ser una larga cadena de mafiosos que no están dispuestos a calarse más las injerencias del salesiano que actualmente ocupa la Secretaría de Estado. Otros dicen que el «celo y la piedad» de este mayordomo lo impulsaron a denunciar esos casos de corrupción como una manera de poner freno a tantos abusos. El aluvión sobre el pobre mayordomo ha sido de tal magnitud, que hasta su «confesor» ha tenido que salir a decir que lo cree incapaz de semejantes cosas. No dejo de lamentar la situación del pobre mayordomo, a quien juzgarán no por haber interferido en la correspondencia del papa sino del jefe del estado Vaticano. Se presume que la condena que le caiga sea de treinta años. De ser así, todo indica que de la cárcel saldrá cuando tenga setenta y seis años. Uno más de los muchos que no pudieron salir indemnes de ese lodazal de corrupción, conspiración y traición que es la curia vaticana.
Ahora, si bien es verdad que me alegra que todo esto esté ocurriendo en el Vaticano, a ver si de una vez por todas se terminan de enterar los miríficos jerarcas de la iglesia católica, ni este escándalo ni los anteriores comprometen, en mi concepto, la santidad de la iglesia. Cada vez que cosas como estas suceden, en efecto, pienso en los muchos sacerdotes, religiosos, religiosas, misioneros y seglares que se esfuerzan por vivir de acuerdo a su fe y de acuerdo a las verdades del Evangelio de Jesús. Son estas personas –y no los jerarcas vaticanos- los que aseguran la santidad de la Iglesia, santidad que dimana de su cabeza, que es Cristo.
Por el contrario, me confieso profundamente creyente y me identifico con el cristianismo católico de la Iglesia de Roma. En este sentido, hago mías todas y cada una de las afirmaciones del Credo de Nicea y de Constantinopla.»
Que raro que digas esto y luego esto otro:
«Uno más de los muchos que no pudieron salir indemnes de ese lodazal de corrupción, conspiración y traición que es la curia vaticana».
Tamaña contradicción el credo de nicea dice esto amiguito
«…Creo en la Iglesia, que es una, santa, católica y apostólica…»
si dices que crees en la iglesia como dice el credo «santa» catolica y apostolica luego decir que es un lodazal de corrupcion como sin lugar a dudas lo es es contratictorio e incoherente, eso es estar con dios y con el diablo, antes de decir que estas de acuerdo con el credo de nicea al menos leelo. Salu2s. XD
Para complementar el comentario anterior deberias saber que la iglesia católica se compone de la llamada Iglesia
Triunfante: compuesta de todos los que han muerto y estan en el cielo.
Purgante: Almas que se dice que estan el el purgatorio y aún no han ascendido al cielo, pero se les promete que ascenderan.
Militante: Compuesta por todos los bautizados tenidos como catpolicos que profesan esa fe, incluida obviamente su jerarquia a la cual se le debe obediencia, por ser considerada esta los sucesores de Jesuscristo, por tanto estar de acuerdo en la parte que mas te conviene es muy comodo, para eso di que eres Cristiano porque crees en cristo y listo, pero revisa lo que dices antes de afirmar que estas de acuerdo con el credo cuando evidentemente ( y enhorabuena) no lo estas. XD… ahh y revisa tambien que en ciudad del vaticano existen los indices de criminalidad muy altos, que nada tiene que ver que hayan delincuentes con que la iglesia sea santa o no, que eres libre de creer que es santa, pero definete. XD
PAC0PANCH0 me sospecho que no leyó Usted el último párrafo de mi escrito, a propósito de la santidad de la Iglesia. Le recomiendo que lo haga. Por un lado. Por otro lado, no encuentro contradicción alguna en profesar la fe del Credo de Nicea y hacer críticas a la institución eclesiástica. Creo que es bueno que sepa que la institución y las instituciones eclesiásticas forman parte de la Iglesia, pero no son la Iglesia.
PAC0PANCH0
Para precisar, porque se me olvidó:
Eso de lo que habla Usted en su segundo comentario son los llamados «estados de la iglesia». Debo aclararle, sin embargo, que con relación a lo dicho respecto de la iglesia purgante, las «almas» no «están» porque el purgatorio no es un lugar, sino un estado. Y no puede «ascender» porque palabras como «ascensión» responden a un esquema cosmológico suficientemente superado. Y antes de que me traiga a colación lo de la «ascensión del Señor», me adelanto a decirle que es una cuestión lingüística, toda vez que lo que se quiere significar con ella es la exaltación de Cristo en la gloria del Padre.
agvillasmil verás, el credo de nicea es taxativo al decir;
«…Creo en la Iglesia, que es una, santa, católica y apostólica…”
si crees que es «santa» como tienes que creerlo para decir que estas conforme al Credo de Nicea consideraciones como
«lodazal de corrupción, conspiración y traición que es la curia vaticana»
son contradictorias, dado que la iglesia catolica apostolica romana tiene una autoridad llamada PAPA el cual según lo dispuesto en concilio en temas religiosos es infalible, y vaya que la iglesia estira el concepto de lo que es religioso a casi cualquier cosa. En cuanto a la iglesia purgante establecer si el purgatorio es sitio seria una determinacion de fisica cuantica o de filosofia, dado estariamos hablando de algo astracto, el purgatorio un estado purgatorio un lugar, seria tanto como ponernos hablar de cielo un estado o una situación del alma, y despues diriamos pero que es el alma??? y nos perderiamos en mil consideraciones, si te gusta eso bien pero te vas por la tangente, la cuestion acá es que es sumamente contradictorio que digas que eres
» profundamente creyente y me identifico con el cristianismo católico de la Iglesia de Roma. En este sentido, hago mías todas y cada una de las afirmaciones del Credo de Nicea y de Constantinopla.”
y desconozcas que la autoridad papal es cabeza de la iglesia, si la cabeza es un lodazal corrupto como vas a estar de acuerdo con que es santa? que acaso es un oximorón imperfecto lo que planteas? chamo se coherente en tus ideas.
En respuesta a tu pregunta sobre si puedes o no criticar al papado pues por mi adelante, porque mucho tiene de deleznable y criticable,pero sintiendote miembro de la iglesia católica dejeme decirle que esta no admite con buenos ojos la critica, porque es una organizacion que se basa en dogmas, y al hacerlo renuncian a cualquier razonamiento en contra. XD
Ahh y claro que leí el parrafo in fine, alli haces la distinción entre jerarquia catolica y el parroco o religioso de a pié que ni arte ni parte con las decisiones del alto clero, pero que nada tiene que ver con la precision de tu contradiccion amigo, el credo de nicea establece como ya dije una declaración dogmatica de FE, entiendes lo que es Dogma? no te es posible cuestionarlo, es ciego, irracionalmente ciego, las criticas no se admiten lo que dicta la autoridad papal es santa ley y punto, lo que ata en la tierra queda atado en el cielo ( te suena familiar?).
Asi que por mí maravillosas las criticas que le hagas a la iglesia, que vaya que yo tengo muchas muchas, pero que ese no ha sido el punto u objeto de mi crítica, si lo es en cambio el hecho de que expreses que estás en completa adhesion con un credo que te hace expresar que crees en una institucion cuya voz incuestionable es la del señor Ratzinger, el es cabeza de la iglesia, y no se enoje amigo que el que no admite la critica se pierde de mucho, mire que nadie lo sabe totalmente todo de todo (que sepa usted que la retorica la linngüistica, no es un monopolio. Salu2s. XD
Una precisión, la infabilidad del papa es muy posterior al credo de Nicea, además se refiere a la capacidad de dictar dogmas, se entiende que el papa como ser humano es susceptible a equivocarse o caer en tentaciones. Y otro detalle, la iglesia la componen TODOS los bautizados y no solo los sacerdotes o las altas jerarquías.
Luis, ¿que tiene que ver que la infalibilidad del papa sea posterior al credo de Nicea? cuando se lee por la tapa de la barriga no te das cuenta de que claramente dije esto:
«…la iglesia católica apostólica romana tiene una autoridad llamada PAPA el cual según lo dispuesto en concilio en temas religiosos es infalible, y vaya que la iglesia estira el concepto de lo que es religioso a casi cualquier cosa…»
¿Que no? revisa las encíclicas papales (las que son ex catedra porque no todas lo son hay que aclarártelo porque te gusta sacarle punta hasta a lo que no le sale eh)
Así las cosas solo has pretendido sacar lo que dije de contexto (sin éxito), y la infalibilidad del papa es en si misma un dogma (cualquier católico medianamente instruido lo sabe).
Si Hubieses leído con honestidad te habrías enterado que de la explicación de los estados de la iglesia como bien acotó el mismo agvillasmil, que se llaman así, en donde se lee esto Luis:
«…Militante: Compuesta por todos los bautizados tenidos como católicos que profesan esa fe, incluida obviamente su jerarquía a la cual se le debe obediencia, por ser considerada esta los sucesores de Jesucristo…»
Por supuesto que consideraciones sobre los estados de la iglesia como bien acotó y corrigió AGvillasmil, pueden hacerse y muchas, pero la precisión de importancia es que, como dije arriba la iglesia militante la integran los bautizados vivos y estos están sujetos a la autoridad PAPAL y traje a colación la infalibilidad del Papa puesto que cada declaración pontificia o «Ex catedra» pronunciada por el papa es indiscutible en el seno de la iglesia, así que, si bien el credo de Nicea tenido en aquel primer concilio ecuménico de la iglesia que lleva ese mismo nombre data del 325 DC es totalmente vigente, por tanto cuestionar la autoridad del papa y vaya que llamar lodazal de corrupción es criticar directamente lo que sucede bajo la autoridad de éste pone de espaldas a quien lo haga de la pretendida obediencia a la cabeza papal cuestión esta que acoge a los católicos romanos por debajo de la autoridad del Papa, y no de cualquier otra autoridad distinta (ni la de su libre pensamiento) ( caso iglesia ortodoxa que no reconocen la autoridad de este(( del papa)) sino la de un patriarca, o la anglicana que reconoce la autoridad en el monarca britanico y obviamente una serie de burocraticos jerarcas). Sigue adrede leyendo de forma sesgada seguro los demás que lean con detenimiento no se dan cuenta de tus despistes. Afectuosos Salu2s. XD
Mira Paco, primero bájale al tono que ni tú ni yo somos Santo Tomás de Aquino. Para mí es importante la precisión porque es bueno saber de dónde vienen las cosas. Criticar a la curia no es ningún pecado ni contraviene ningún dogma. Te repito, la infabilidad del papa se refiere a la promulgación de dogmas de fe y morales, nada tiene que ver con la corrupción en todos los niveles que se pueden encontrar en la jerarquía eclesiástica, en asuntos terrenales el papa puede errar porque es humano y no Dios. Menos caletre y más pensamiento crítico.
SABEN QUE PUEDEN SABER MUCHO PERO DE ALGO ESTOY CONVENSIDA NUESTRA IGLESIA NECESITA SEGUIR ADELANTE MEJORANDO EN MUCHAS COSAS Y COMO DECIAN LA IGLESIA NO SON LOS OBISPOS NI SACERDOTES SI NO TODOS LOS BAUTIZADOS AMO A MI IGLESIA Y LA QUIERO BIEN POR ESO VOY PROPONIENDO SOLUCIONES DESDE MI PARROQUIA PORQUE JESUCRISTO ES EL LA CABEZA POR ESO ES SANTA ,……HAY CORRUPCION CON MUCHO DOLOR TENGO QUE DECIR QUE SÍ…PERO ESTA EN NUESTRAS MANOS SEPARARSE DE LA IGLESIA COMO O HIZO LUTERO O INTENTAR MEJORARLA COMO LO HIZO SAN FRANSISCO DE ASIS,SAN VICENTE DE PAUL…………….DIOS NOS PERMITE DARNOS CUENTA DE ESTO ¿QUE HAREMOS?
Lamentables hechos pero recuerden la iglesia no son las paredes sino los fieles que con amor, fe y esperanza viven y trabajan para Dios. que obran en beneficio de los mas pobres y necesitados. tambien cabe recordarles que los humanos somos imperfectos el unico perfecto es Dios y no se porque les extraña que exista gente corrupta en la iglesia eso es algo que siempre sucedera el enigo del alma trabaja dia y no che para confundir a todo aquel que aleja su mirada y su corazon de Dios quien debe ser el centro de nuestras vidas.
Pienso que el que este libre de pecado que tire la primera piedra, en el dia del juicio todos seremos juzgados por nuestros actos y cada quien respondera por el bien o mal que haya hecho.