Esa aldea de unos 300 individuos todos vivían en armonía pese a que vivían todos hacinados, y el hacinamiento siempre es una fuente de conflicto y mas cuando escasean los alimentos y eso a veces pasaba en esa aldea.
Se decían cosas increíbles; los machos y las hembras se turnaban en el cuido de los hijos.
Las parejas eran monógamas y según todas las apariencias; fieles..
Los mayores en vez de independizarse y crear sus propias familias, se quedaban con los padres para ayudarlos con sus hermanos más pequeños,
Ayudaban a sus vecinos. Y el altruismo prevalecía sobre el egoísmo.
Marx se frotaría las manos, chavez gritaría de placer.
El problema que esa aldea no estaba habitada por seres humanos si no por los abejaruco de frente blanca. (Merops apiaster)
Pero de cualquier manera, era un misterio, la evolución no deberia de funcionar de esa manera, debería de generar una lucha de esas aves contra otras para maximizar sus oportunidades de trasmitir sus genes y no una sociedad benévola.
Un biólogo etólogo Emlem cuando se entero de ese caso partió a Kenya y se hizo de su fama de ser el indiana Jones de la biología, ya que esas aves son difíciles de estudiar ya que viven en paredes de tierras y no hay diferencias morfológicas apreciables entre machos y hembras.
Pero su trabajo, que fue realizado en plena sabana africana nos dio nuevas luces acerca de la familia.
Y descubrió que bajo la apariencia utópica hay una telenovela de amor y pasión, traición, acoso, divorcios y adulterios
La enorme cantidad de maneras con las cuales padres, hijos, tios y abuelos se comportan coinciden exactamente con lo que seria predecible a partir de los principios de la selección natural.
En su trabajo sobre esas aves lo expandió para entender a todas las familias y respondió algunas preguntas cruciales tales como ¿Por cuál razón algunas especies forman familias? ¿Por cual razón otras cortan todos sus vínculos con sus hijos lo más pronto posible? ¿a que se debe que algunos individuos actúen de manera diferente en distintos tipos de estructuras familiares ¿ese es un comportamiento predecible? Todas esas respuestas también se aplican a nuestra especie.
El caso de los abejarucos de presentaban problemas graves para la teoria de la evolución, ya que todos los seres vivos tratan de hacer el mayor números de copias de sus genes, ya que si alguno tiene genes que le confieren ventajas, adquieren mas capacidad de sobrevivir.
Pero eso también se cumple la comportamiento, por ejemplo los animales que sean mas agresivos o menos, mas cooperadores o menos estarían mas predispuestos a sobrevivir que otros en situaciones especificas.
El altruismo presenta un problema, como ya lo he dicho en mas de 12 post, el autosacrificio no ofrece beneficios de recompensa en la sobrevivencia y mas si eso significa no engendrar.
Es obvio que los genes que ordenan no engendrar, no deberían de sobrevivir.
Lo paradójico es que en los abejarucos existe ese comportamiento, ya que los individuos renuncian a reproducirse durante la mayor parte de su vida para ayudar a alguien mas a criar los de el.
El teórico William Hamilton resolvió ese rompecabezas en 1964 (sus trabajos han sido mejorado en este tiempo) cuando dio a conocer un trabajo matemático que demuestra se benefician los genes cuando se ayuda a los hijos de otros a sobrevivir en especial si estos son de un pariente.
En nuestro caso, tendemos a sentir afectos por todos los niños o todo aquello que parezca un niño (por eso la mayoría de nuestras mascotas tienen el rostro redondeado)ya que vivíamos en pequeñas tribus en la cual las probabilidades que el niño tuviese alguna relación genética con nosotros era muy alta, y por eso tratamos de salvar y ayudar a los niños, estamos programados para hacerlo.
En la formula tiene que ver muchos factores el grado de parentesco y la edad de los implicados entre otros, pero podemos decir que a mayor distancia en el parentesco menor son los beneficios para ayudarlo.
Según esas ecuaciones es evidente que un adulto logre mayor ganancia en tiempos de abundancia al dejar el hogar paterno y establecer su propia familia, que quedarse en ella (.eso pasa en los países desarrollados donde los jóvenes dejan el hogar a edades cortas para vivir su propia vida) Pero en tiempos de escasez las probabilidades de sobrevivencia de los hijos es menor.
El beneficio genético será más alto si esos jóvenes se quedan y cooperan con otros adultos para criar a los hijos de los parientes cercanos. Según Hamilton una tia soltera que ayuda a criar a sus sobrinos puede ser genéticamente mas apta que un reproductor prolífico.
(Esto es frecuente en los países pobres del tercero y cuarto mundo)
A pesar de ser un modelo elegante, este no parecía incluir a los abejarucos de frente blanca, ya que se les había visto en situaciones donde no ayudaban a familiares.
Nosotros los humanos realizamos ese tipo de ayuda, pero es debido a que esperamos reciprocidad (tu rascas mi espalda y yo la tuya).
Estas aves viven en huecos cavados en la tierra Emlen y su esposa se pasaron dias, meses y años observando quien salía de la madriguera, quien entraba, quien traía comida y con un sistema de espejos veían quien se quedaba con los huevos. Cada tarde las aves regresaban a sus nidos, disfrutaba de una cena, hablaban sobre a quien habían visitado, los galanteos y muertes, de sus enfados con los vecinos y de las traiciones, veían televisión. Igual que nosotros.
De esta manera pudieron ver como se formaban los conflictos.
Naturalmente le tomaron muestra para saber quien esta relacionado con quien y hacer los árboles genealógicos.
Mientras mas estudiaban a esas aves se daban cuenta que que lo que parecia altruismo se basaba en cálculos evolutivos complejos.
Cuando comenzó el estudio Emlen se dio cuenta que si un nido era arrasado por un depredador, comiéndose todos los huevos el hijo se mudaba a otro apartamento y continuaba ayudando ahí.
Y eso era tan extraño, que no se podía creer.
Cuando tuvo las huellas genéticas de todos, se dio cuenta que los abejarucos viven en familias en familias numerosas y multi generacionales de hasta 17 miembros y ocupan muchos apartamentos.
Cada ave pasa el tiempo visitando a sus abuelas, padres, tíos, primos y sobrinos..
Se dio cuenta que todos los miembros de una familia se conocían y excluían a quienes no pertenecía a ella.
No es que se iba a ayudar a un desconocido, si el ido fracasaba el se iba a el de la nuera, tío u otro familiar.
Con las ecuaciones de Hamilton, Emlen pudo preveer a donde se iria los miembros del nido fracasado. Lo que fue impresionante fue su grado de aciertos.
Pudo preveer el punto donde el coste excede a los beneficios y también comprobó que el grado de ayuda decrece a mayor distancia genética..
Como en todo grupo social, existen los que engañan y algunas aves ponían sus huevos en los nidos de otra familias para que se los criaran, el problema con los abejarucos es que casi siempre estaban cuidados ¿Cómo lograban eso? Y eso lo hacían los de otras familias.
Los abejarucos tienen una contra estrategia contra los engañadores, ya que si salen y encuentran un huevo de más, lo sacan y lo arrojan al precipicio.
La única manera que eso pudiera pasar era con un trabajo del interior que se dispuso a traicionar a su propia familia, tenía que ser alguien de confianza.
Y en este caso era una hija ayudante soltera. La hija tiene el mecanismo de defensa alterado. Se turna para vigilar los huevos, sabe cuando la madre esta ausente y tiene acceso al nido. Y pone sus propios huevos.
La dificultad era que la hija no tenia pareja,. Pero luego de un cuidadoso monitoreo los Emlen se dieron cuenta que cuando iban a buscar comida, a veces se alejaban hasta a 4 kilómetros de sus nidos y se dieron cuenta que cuando estaba lejos la hija se juntaba con otra familia lejana. Al principio es rechazada pero luego de mucho insistir la aceptan y copulan con ella.
Y luego iba y ponía sus huevos en la casa del padre.
Y esos aun pensaban que sus hijas eran vírgenes.
Las mas viejas tampoco destilaban virtud; cuando las jóvenes trataban de emparejarse para formar sus propias familias, los padres y otros parientes de mas edad recurrían al hostigamiento, ahogándolas con amabilidad.
(Exactamente eso hicieron los padres de mery cuando nos casamos).
Cuando las jóvenes se emparejan y empiezan a cavar sus propias cámaras se produce una “interferencia amistosa de alto nivel”. Un pariente mas viejo custodia la entrada, pero rehúsa a reconocer a la nuera, negándole el paso. O un pariente cercano realiza visitas frecuentes al macho joven coincidiendo en las veces que este trata de alimentar a su pareja. O el padre entra en el territorio del macho impidiendo que pueda obtener suficiente alimento.
Detrás de esa conducta existe una estrategia oculta.
Al hostigar a esos parientes jóvenes aumentan la probabilidad que esos nidos fracasen y los jóvenes retornen al nido paterno para ser ayudantes.
Ya que si no pueden incubar los huevos, la mejor manera de difundir sus genes es ayudar a papa y a mama.
Vamos a suponer que tenemos a varios abejarucos y todos poseen sistemas para sopesar la importancia de sus familiares.
Pensemos que uno de ellos requiere mas atención que otro, es mas probable que alimente a su nieto que a su primo, si la ganancia genética es mejor para ayudar al nieto que a un primo esos genes sobreviven mientras lo que predisponen a ayudar a los primos desaparece.
Eso no es un conjunto de reflejos, no se esta hablando de un gen para el altruismo (que en ultima instancia es egoísmo). No es la conducta per se lo que el gen regula, sino la capacidad de evaluar situaciones sociales.
Es mas bien un complejo de genes que incluye otros que accionan hormonas diferentes, para emociones diferentes. Esto aumenta las probabilidades de comportarse de cierta manera sin hacer de esa conducta algo totalmente basado en la genética Y lo que hace la selección natural es desarrollar la capacidad de escoger la conducta correcta y usarla en el contexto correcto.
y los humanos ¿Qué?
Los abejarucos están estructurados de manera similar a las familias humanas, esas aves son monógamas tienen una tasa de fidelidad de 85% (mas alta que los humanos) existe el divorcio. Y nosotros como esas aves vivimos durante cientos de miles de años en familias grandes Y las tribus estaban formadas por padres, tíos abuelas, primos etc y como tenían recursos limitados muchas de las encinos entre la familia sobre la crianza de los niños es parecida a la que tienen esas aves.
Ahora es diferente, pero seguimos regidos por la misma lógica de la evolución, ya que es frecuenté encontrar padres o madres solteros (que no es una manera natural de ser humano) y los padres que se divorcian y tienen hijos.
Por ejemplo que un niño se quede con la madre y el padrastro entra al núcleo familiar, si esa pareja tiene hijos propios, los hijos de ella se muestran menos predispuesto ayudar a criar a sus hermanos menores ya que estos tienen solo el 25% de sus genes (en promedio) y es por ello que esos hijos tienen predisposición a dejar a la familia ya que al quedarse decrece las ventajas que obtienen.
En su trabajo presentado en la revista Proceeding of the nacional Academy of sciences en 1995 Emlen resumió una lista de 15predicciones que cubre los posibles comportamientos; ayuda, infanticidio, conflicto sexual, dispersión etc
Y de ahí podemos sacar conclusiones interesantes.
¿Por cuál razón se forman las familias?
Las familias se forman cuándo hay recursos limitados y oportunidades limitadas para una convivencia y crianza de los hijos.
Pero las familias son inherentemente inestables.
En tiempo e abundancia hay más posibilidades que los hijos adultos se alejen a permanecer ayudar a los más pequeños.
Sin embargo las familias ricas son más estables que las pobres. Si una familia de mamíferos o aves controla un territorio es posible que los mas pequeños retrasen la reproducción y se quedan ayudar a los mayores, para heredar los bienes de la familia mientras reclaman y defienden nuevos territorios..
Esa teoría que originalmente fue realizada en aves se aplica de manera igual en los humanos, todas las estadísticas lo demuestran.
Los padrastros invierten menos en los hijos de su mujer y los niños y niñas con padrastros o madrastras son más propensos al abuso físico. Existen mas conflictos entre hermanastros que en hermanos biológicos. Los hijastros no solo interactúan sino que se ignoran entre si. Los hijastros abandonan mas pronto el hogar y los padrastros incurren en infanticidio en una tasa de 60% que los padres biológicos ( y después hablan mal de los leones).
Todo eso se podría decir simplemente leyendo la teoría, por desgracia lo leemos en los periódicos.
Este ejemplo que traje con la familia de una sociedad supuestamente utópica, es una clara alusión a quienes piensan que pueden utilizar teorías sintéticas para cambiar la sociedad,. Claramente hablo del marxismo principalmente, pero abarca a todas las teorías sociales que no tomen en cuenta al ser humano como es, no como ellos quieren que sea.
Así que los animales tampoco saben mucho de derechos humanos…
Profe, esta clase estuvo estupenda. Esos pájaros no tienen nada que envidiarle a la serie Dallas, y nosotros tampoco, por supuesto. Abrazo
«El caso de los abejarucos de presentaban problemas graves para la teoria de la evolución, ya que todos los seres vivos tratan de hacer el mayor números de copias de sus genes, ya que si alguno tiene genes que le confieren ventajas, adquieren mas capacidad de sobrevivir.»
Preguntas:
¿No tiene mas posibilidad de copiar sus genes un colectivo que coopera entre si mismo a un unico individuo que no vela por mas interes que los de si mismo?
¿No tiene mas posibilidad de sobrevivir un colectivo que un individuo?
¿La evolucion se da en individuos o en colectivos?
Xluis, o algún otro que esté en esta área: He escuchado que en la antiguedad hubo civilizaciones más «avanzadas» que la nuestra, que quizá la historia de los atlantes, o de civilizaciones similares, no ha sido un mito. He escuchado, o leído, que por ejemplo el euskera surjió de alguna civilización antigua «evolucionada» que fue aniquilada, y sólo quedó el idioma. Que los signos de muerte violenta en los humanos es relativamente recién en la historia de la humanidad, según unos 50 mil años, y que eso probaría que no ha habido una «evolución social», sino que ha sido a saltos. Yo veo todo eso como mitos, pero no sé hasta qué punto puede ser cierto.
«Todo eso se podría decir simplemente leyendo la teoría, por desgracia lo leemos en los periódicos.»
Demoledor.
El sanchez parece que no saben de la declaracion de los derechos humanos.
gracias ADRIANA es verdad parece un capitulo de Dallas ¿donde estara JR?
Chorizo la primera pregunta es un caso viejo, que se lo preguntaron en los años 70 si era posible, y no. Ya que cualquier mutante egoista obtendria casi el 100% de victorias contra los otro al aprovecharse de ellos. Por ello no se considera una EEE (Estrategia Evolutiva Estable) y de hecho en la naturaleza no se da. a excepcion quizas en los insectos sociales, pero en este caso una hormiga o una termita o una abeja no es el organismo, lo es el panal, el termitero u hormigero, una hormiga es similar a una celula de nuestro cuerpo.
2.- Claro que un colectivo tiene mas probabilidades de sobrevivir, pero aqui tiene que ver con la tercera pregunta, la evolucion se da en el individuo, no en el colectivo.
La semana pasada tuvo lugar una gran controversia sobre ese tema en el mundo de la evolucion, por esa misma razon ya que algunos biologos apoyan que la evolucion sucede en el colectivo y no en los individuos, algunos de ellos con mucha fama como Wilson. Pero se utilizaron modelos muy sofisticados para demostrar lo contrario, todos los modelos creados para que la evolucion suceda en el colectivo fracasaron, incluso los creados por lo que apoyaban esa tesis. No hay manera.
Yo conocia de un caso donde la evolucion si sucedia en el colectivo y ese fue mi aporte a la discusion, el problema claro, es que esa especie no tiene sexo, esto es se reproduce sin sexo,
la funcion del sexo es crear individuos unicos e irrepetibles, que luego puedan aprovechar el ecosistema al maximo.
Hay una enfermedad genetica, una mutacion, la focomegalia en la cual los niños nacen sin piernas y una sola pierna, las manos estan pegadas al tronco,.
para vivir aqui es una desventaja y no es viable, pero si vivieramos en un mundo con mares poco profundos y extensos ellos tendrian ventajas sobre nosotros y nos desplazarían ya que estarin mejor adaptados que nosotros
renji, yo tambien he oido cosas similares, pero en realidad no es posible.
Con respecto a la violencia es falso se han encontrado fosiles de H erectus, H egaster, H nedertalenss y aun de H sapien de hace mas de 150 con muestras que fueron descarnados para comerselos, en algunos caso los craneos estaban rotos en su parte trasera, como si le propinaran un golpe para matarlo.
Somos igual al resto de los mamiferos, de hecho no considero la conciencia una ventaja, si no todo lo contrario.
Es muy iprobeble que antes existiera una civilizacion mas avanzada que la nuestra, por las mismas caracteristicas de nla manera como nacio esta.
Hasta mediados de los años 1600 el cambio e innovación tecnologica y cientifica era muy lento. En esa epoca se unio la razon con el dinero aderezado con el pensamiento abstacto para crear nuestra civilizacion, pero eso no fue suficiente, faltaba algo,; comunicacion, en esos años se fundo lasociedad real en inglaterra que fue la facilito la comunicacion e interrelacion de los cientificos ese fue primer gran salto, y el cambio tecnologico y cientifico comenzo acelerase.
El segundo fue en la decada de los años 20 cuando la publicacion y los congresos internacionales se hicieron frecuente.
El tercero fue la segunda guerra mundial cuando los estados vieron las ventajas de dar grandes sumas de dinero para la investigacion y es por eso que el mundo antes de 1950 era tan primitivo en comparacion con el hoy, despues de 1050 fue que se acelero a fondo, los cambios era casi anuales cuando antes eran en decadas.
El cuarto que se esta dando hoy es la internet que a unido a todos los investigadores del mundo, aun no nos damos pero vivimos con retraso de mas de 20 años con respecto a lo que podemos hacer.
Antes por mas inteligentes que fuesen les faltaba la comunicacion global, ya que estos cambios no lo crear un individuo, si no cientos de cerebros fertilizandose unos a otros. Ahora bien la atalntida existio, fue la isla de Theras, eran muy avanzados con respecto a sus vecinos, pero jamas como nosotros.
Ademas hubiesen dejado rastros evidente , hacer un avion podria ser sencillo pero para hacer los motores se nesecitan fabricas donde se pueda purificar y mezclar materiales muy puros en concentraciones muy precisas.
Los metodos de purificación y de medidas de las concentraciones son por si mismo otra industria
Y nada de eso se ha encontrado.
Pero mi corazoncito de lector de SF tiene fe que si existieran, aunque la evidencia dice lo contrario.
Xluis, tu comentario dándome respuesta está en el listado de «esperando moderación», ve tú a saber por qué, lo vi por curioso, sino ni me doy cuenta. Y mi pregunta no era tanto con respecto al avance tecnológico (que aunque esas líneas de Nazca, que para verlas se necesita estar muy arriba, como de un avión o helicóptero, o el manido tema de la construcción de las pirámides egipcias, que hasta nos traen extraterrestres…), sino más bien con respecto a sus relaciones sociales.
Que extraño eso de esperar moderacion.
pero bueno si,Los humanos somos especie contingente, gracias a ello es que estamos aqui, nosotros pensamos basicamente igual que hace 100,000 años, el problema es que siempre habiamos vivido con animales gigantescos y feroces, como los de la megafauna del pleistoceno, y por lo regular la violencia era ocupada en matar a esas bestias, pero despues que se fueron, quedo esa contignecia ¿contra quien la vamos a dirigir? contra los demas humanos.
Hay soceidades que nunca hicieron la guerra como los Shoshonis que vivian en lo que ahora es la ciudad de los angeles, pero fue a que eran un grupo de parias sacados de los territorios principales, pero eso no impedia que tambien fuesen violentos, ya que gracias a esa violencia es que estamos aqui echando el cuento, ya que fue necesaria para sobrevivir.
en nuestra sociedad mucha de la violencia es sublimada, pero es igual, es mas antes eramos mas que ahora.
¿conoces la leyenda de los 9 desconocidos? supuestamente fue fundada por Asoka un rey indio que vio tanta matanza que penso en mantener oculto el conocimiento, pero eso no sirvio de nada, luego de Asoka las luchas en la India fueron igual o mas sangrienta que durante su reinado
Ya va, primero dices que un mutante egoísta ganaría el 100 % de los encuentros, y luego dices que un colectivo SI tiene mas probabilidades de sobrevivir.
No entiendo.
Y por cierto, creo que es bueno aclarar, cooperación NO es lo mismo que altruismo.
P.D: ¿Quien es el sin oficio que se dedica a darle negativos a todos y cada uno de mis comentarios? Qué locura…
Veras cuando digo colectivo lo digo en el sentido de variabilidad genetica, cualquier poblacion bajo un determinado numero, no tiene suficiente variabilidad genetica para ser exitosa.
Vamos a suponer que mañana se ligra replicar al demonio de tasmania- perfecto- tenemos una especie que habia sido extinta. y si se hace con uno se puede hacer con dos, entonces le dan una hembra para que se reproduzca.
Esa poblacion estaria plagada con todos los problemas de la endogamia y se volveria a extinguir.
La evolucion, esto es la creacion de un conjunto de genes que son exitosos en un determinado exosistema, se dan en el individuo, y este lo traspaspasa al resto de su prole.
Un hijo de ese ser tenfra en promedio el 50% de los genes de sus padres, y este se cruza con otro ser que no tiene los genes mutantes, entonces los hijos tendran en promedio el 25%, o que solo la cuarta parte de sus crias tendran los genes que lo hacen exitoso en ese ecosistema.
Si son perros y tiene 1′ crias, en promedio solo 2 perritos tendran esos genes, el resto morira.
————————————————————-
Es cierto la cooperacion no es lo mismo que el altruismo, pero estan tan entrelazadas ¿puede un ser altruista no cooperar con los otros, para su propio beneficio? ( esto es que en ambos casos es egoismo sublimado)
¿Será que los trebejos mueven al ajedrecista?