La farsa del 7 de Octubre.

Por Humberto Decarli.

Venezuela es un país donde la frivolidad reina como hecho noticioso. Los concursos de belleza representan un momento estelar dentro de la cotidianidad estimulados por la promoción de los medios de difusión además de la precisión explanada sobre las informaciones de farándula, las celebridades, el deporte y el entretenimiento. Crean expertos en béisbol, el básquet y la Vinotinto. Así como se banaliza la corrupción y a nadie impacta un nuevo hecho antiético los comicios electorales se han convertido en todo un acontecimiento que coloca en vilo a la opinión pública cada vez que ocurre.

La conducta media del venezolano está conformada por prácticas sociales creadoras de subjetividades rígidas con un simbolismo instalado en el alma nacional, creador de mitos y racionalizaciones increíbles. Las telenovelas, los obituarios, el alto nivel de religiosidad caldo de cultivo para cualquier timo y la postura de un presidente escindido de su condición, son expresiones características de la nación.

Así las cosas, estamos en presencia de un suceso manido como es el de una elección, máxime si es presidencial en un país donde la coercibilidad estatal  está concentrada en la figura del Jefe del Estado. El 7 de octubre significa, dentro del contexto antes indicado, un hito más en la saga electorera en la cual ha incursionado la nación desde el año 1958 y profundizado hasta el infinito durante la experiencia gubernamental chavista. La elección significa algo así como el alfa y la omega de la vida y las expectativas nacionales. Da la sensación de vivir un hecho de magnitud histórica por la polarización presentada hasta la presente fecha, con una connotación finalista y como si el futuro estuviese absolutamente en juego.

Para nadie es un secreto que las decisiones relevantes no se toman por razones electoreras como por ejemplo la devaluación conocida vox pópuli. Cualquier otra medida, por más necesaria que sea, conoce de una diferimiento post octubre.

Los torneos electorales se limitan a una pléyade de ofrecimientos sobre los múltiples problemas atravesados por el país sin detenerse a explicar la parte adjetiva, vale decir, la forma y el procedimiento a materializar la panacea. Verbigracia, si hay desempleo, por razones estructurales, se anuncia la elaboración de un plan ad-hoc comprendiendo generalidades fáciles de enunciar como si fuera un problema circunstancial.

Los programas asistencialistas de esta administración, que responden a la lógica clientelar, constituyen una oferta gubernamental. La oposición, para no quedarse atrás, ofrece convertirlas en leyes. Si el chavismo estimula el culto a Bolívar ahora surge la afirmación de ser Capriles Radonski un descendiente del presidente de Colombia fallecido el 17 de diciembre de 1830. El juego populista es a dos y cada cual aspira a superar al otro en el paisaje de la demagogia.

Es una carrera de proposiciones sin incorporar a los grandes planteamientos el contenido programático y las ofertas siguen el ritmo de los gustos, por demás conservadores y reaccionarios, del hombre común en Venezuela. Nada se dice sobre el I.I.R.S.A., la barbarie carbonífera del Zulia ni tampoco sobre el Plan Mesoamérica. La desnacionalización petrolera no existe ni las políticas monetarias creadoras de la inflación ni los tratados sobre la doble tributación tampoco son considerados en el debate comicial.

El panorama anterior no es accidental porque el espacio ofrecido por el poder abarca el abanico de posibilidades de administrar la renta petrolera o alcanzar cuotas o resortes del negocio democrático formal. Es una probabilidad demarcada nítidamente para actuar en ella.

Venezuela políticamente está conformada por dos opciones asfixiantes del espectro electoral. Si antes fueron las dos caras de la misma moneda (AD y Copei), ahora se presentan el chavismo y la oposición. El oficialismo ejecuta un desempeño clientelar y electorero al máximo pero con un perfil de concentración del poder y la perspectiva de ser dueño del aparato estatal. La MUD en cambio ofrece una orientación más flexible pero en la misma línea populista. Reflejan la misma manera de gobernar: el clientelismo, el rentismo petrolero y la alineación de Venezuela en el contexto de las directrices de los centros mundiales de poder.

Empero, por un manejo maniqueo crean la matriz de dos oportunidades distintas en apariencia para estrangular al electorado. El chavismo quiere continuar su pésima gestión siguiendo la saga de la bolsa de comida, la educación mediocre e ideologizada, la mayor dependencia del Estado y el miedo a volver al puntofijismo. La oposición habla de una vaga inclusión social, unas fuerzas armadas no partidizadas, la secuencia de las misiones y sobre todo, la fobia al estalinismo simbolizada en la reelección.

No se ha construido una opción distinta en materia social a las dos formaciones mencionadas y de allí la dificultad de resistir a esta elección. El voto no tiene sentido para llevar a cabo una transformación en Venezuela; siempre ha servido para distraer y enajenar a la gente de su terrible cotidianidad diaria. Participar en una elección sólo puede servir para insertarse en el modelo reinante, distanciarse de la gente y entrar al mundo de la representatividad.

Ir al voto por el simplicismo de apostar al mal menor es inconsistente y exuda pragmatismo. Ya en 1998 cuando Chávez fue presentado como la salvación frente al esquema Ad-Copei devino en un remedio peor que la enfermedad. Igual fue lo sucedido a la caída de la dictadura perezjimenista: la gobernabilidad sucedánea fue tan nociva que a diez años de la defenestración del militar de Michelena la gente votó por su partido porque la ineficacia de la democracia representativa hacía a la gente añorar al régimen castrense. Aplicar un tacticismo mecánico es perder la perspectiva porque al final el resultado es contraproducente.

Se puede tomar como una referencia actual a México donde Peña Nieto y López Obrador se disputaron los dos primeros lugares en la carrera presidencial. Significan, al igual que los otros dos contendores (Josefina Vásquez y Gabriel Quadri) el mismo menú populista. Pensar en otras posibilidades es creer en lo imposible porque el cartabón estructurado por el poder no da para otra senda que la servida.