¿Por qué debo ser bueno?

Gracias por quien me hizo el voto negativo por su aporte significativo en el foro, gente así es que se necesita en este mundo.

Leyendo esa respuesta al que te colocó el voto negativo, no me extraña por que rayos estás preguntándonos ¿qué me impide ser malo?
Nada te lo impide, como acabas de demostrarlo dando una respuesta ácida e irónica hacia alguien que ni siquiera te dijo nada…

En fin, no hay Dios ni amenazas que te impidan ejercer la «maldad». Y escribo «maldad» entre comillas por que va a ser tu perspectiva la que determine que tu comportamiento sea «bueno» o «malo». Es como los carajitos que crecen viendo como un policía «malo» mete preso a su papá por que robó a alguien. Y para él, su papá será «bueno», aunque para la persona que sufrió el acto criminal será «malo». Todo depende de como lo mires, el bueno y el malo puede ser (y en muchos casos lo es) el mismo. Lo que me lleva a decirte: Tú planteas (como algo «malo»)

¿Por qué, por ejemplo, no debo ir a masacrar a una gente dentro de un cine, o hacer estallar una bomba dentro de un metro?

Si eres un soldado que debe cumplir su misión de volar un vagón de metro donde están los jefes de un país que piensa mandar misiles balísticos intercontinentales a tutiri mundachi, y en efecto, vuelas el maldito vagón, ¿hiciste algo malo?

Estabas haciendo tu trabajo, tus enseñanzas te indican que estás haciendo algo bueno. O sea estás haciendo algo «malo» -matar- para evitar algo más malo -matar a muchas personas-

¿Tiene sentido algo aquí?

Mi respuesta definitiva es que no hay mal mal ni bien bien… y no, nada, ni tu mismo puedes impedir hacer eso… pregúntale a los que están dentro del psiquiátrico, o a algunos de las cárceles.

Si vas a volar un metro, por favor, comprálo en una ferretería. Y si no, bueno no lo compres, róbalo. Es algo «bueno» de vez en cuando.

¿Es decir, RafaSuárez, que puedo ser un remake de James Holmes, en la estación de Plaza Venezuela a hora pico, ya que, según tu propuesta relativista, podría ser bueno? Eso, sí, que a esa hora esté tu familia, a ver qué tan bueno relativamente te parecería.

Insisto con la relatividad:
Si la extinción de las personalidades de mi familia repercutiese económicamente para mi patrimonio y me encontrara desconectado afectivamente de ellos, ¿no sería «bueno» para mí que te hicieran el mismo lavado de cerebro que le hicieron a James?

Que me toques la nota de «…tu familia» no hará que cambie esa opinión. Es triste que la realidad sea peor que la ficción, pero lo es.

Saludos ;)

Vale, el relativismo de rafasuarez justifica a Jack el Destripador, a Andrei Chikatilo, a Pedro Alonso López, a las Poquianchis y a Charles Manson.

Y los que te faltaron… recuerda que como mi relativismo es ambivalente no solo justifica a los que la sociedad ha etiquetado como «asesinos», sino también a los llamados «héroes de guerra», o a aquellos que día a día matan «justificadamente».

Pero como podemos leer, sencillamente es demasiado difícil dar dos ejemplos cuando el segundo no apoya nuestra crítica a una opinión ajena.

En resumen: es muy fácil ver los crímenes y muy difícil las verdaderas razones que llevan a las personas a cometerlos!

Hasta aquí me trae el río, suerte con el próximo participante.

En resumen, hasta ahora nada ni nadie me impide ser un asesino en serie o un terrorista.

Veamos si alguien más asoma la cabeza por aquí.

No, nada te lo impide.

Nada. Podrías ir y hacerlo. Dios no te puede detener, como no pudo detener a Torquemada, por ejemplo. Como no puede defender a los musulmanes mascrados por hindúes y viceversa.

La empatía es una de las cosas que te permite elegir no hacerlo.

Y la empatía, ¿se aprende o es innato? ¿Es instintivo? ¿Siempre actúa? ¿O es selectivo?

Si siempre actuara no estuvieras haciendo esta pregunta, no tendría sentido.

Tiene una base innata que se cultiva. Evolucionamos como animales sociales y la empatía es necesaria, aunque sea en grado mínimo para sobrevivir en la manada

Chamo. Yo dese hace tiempo tengo ganas de matar a algun coño e su madre, sobre todo a gente qu eme ha hecho daño y son mis enemigos, me gustaria matarlos de la forma mas lenta posible para sufran, para que clamen por la muerte, quiero despellejarlos vivos, poco a poco, quiero saber que se siente matar aun desgraciado hijo de puta, cortarle los dedos y despues freirlos y obligarlos a que se los coman. Me ha imaginado las mil y una formas de matarlos, por que de verdad les tengo demasiada arrechera. ¿Que me lo impide? el miedo a ser descubeirto y tener que cumplir condena en la carcel chamo ! a mi me lo impide mi propio miedo. Quizas a medida que me ponga mas viejo y me importe menos una mierda todo, el miedo a ser descubierto se me pase y al fin mate a un coño e su madre que tengo en salsa desde hace tiempo.

«Y escribo “maldad” entre comillas por que va a ser tu perspectiva la que determine que tu comportamiento sea “bueno” o “malo”.»

Por eso es que estamos jodidos.

Pinochet, Franco, Stalin, Mao, juraban que su comportamiento era excelente.

Pero no lo era.

¿O sí?

¿Entonces?

Verga… no sé… como que sí hay parámetros objetivos para decir cuándo algo es bueno y cuándo es malo.

No sé, digo yo.

En todo caso no me paren mucha bola porque ya se sabe que soy iletrado y más bruto que el carajo.

«Y la empatía, ¿se aprende o es innato? ¿Es instintivo? ¿Siempre actúa? ¿O es selectivo?»

xluis ha escrito abundantemente sobre el tema. Harías bien en revisar algunos de sus enjundiosos artículos. Sí, a veces son unos ladrillos, pero vale la pena.

Saludos.

Muchos de los ejemplos que se han dado por aqui se pueden desmontar facilmente.

Y sobre el por qué debes ser bueno: Porque sino te jodiste con el resto. «Trata a los demas como quieres que te traten». Y no creo que todos lleguen a un consenso de autodestruccion.

«Y sobre el por qué debes ser bueno: Porque sino te jodiste con el resto. “Trata a los demas como quieres que te traten”. Y no creo que todos lleguen a un consenso de autodestruccion.»

Y al que no le guste dicho por Jesús, tiene otros proponentes para escoger: Kant, sin ir muy lejos en el tiempo, e incluso Sidharta Gautama.

Curtis LeMay, (http://es.wikipedia.org/wiki/Curtis_LeMay) quien fue el comandante de la fuerza de bombarderos de Estados Unidos en el Pacífico durante la 2da Guerra Mundial y que ordenó los ataques con bombas incendiarias sobre Tokio, dijo en una entrevista varios años después de jubilarse que la única razón por la que no lo enjuiciaron por crímenes de guerra fue porque los aliados ganaron la guerra.

Sí, lamentablemente todo es relativo, depende de nuestra conciencia y de nuestra forma de ver al resto de las personas, además que cada acción tiene una reacción y no hablo de cosas metafísicas y de nueva era o religión, si vas por ahí echando plomo créeme que alguien también te va a dar plomo.

«Sí, lamentablemente todo es relativo, depende de nuestra conciencia y de nuestra forma de ver al resto de las personas»

Yerra usted, Mr. Crowley.

Qué cagada las expresiones del tipo «todo es relativo». Einstein hubiera sido el primero en estar en desacuerdo con semejante postulado.

Hasta ahora, quien más se ha acercado a responder mi pregunta ha sido Chorizo. En estos momentos no me interesa saber qué dijo Xluis (que si participa en este foro bienvenido) ni qué dijo Buda, Jesús o Kant, que dudo mucho que puedan participar en este foro. Quiero las respuestas de ustedes, qué piensan acerca de eso.

Con respecto a que debo ser bueno porque sino me jodo con el resto sonaría sensato. Pero la historia ha demostrado innumerables veces que no siempre ha sido así. Más bien los «no-buenos» han sido ensalzados por muchos. Por lo tanto no me resulta una respuesta que me convence.

Mao, Pol Pot, Hitler pensaron que hacían el bien, Stalin no, el siempre supo que lo de el era puro resentimiento, puro joder al mundo que lo jodio a el.

Los terroristas del 11 de septiembre pensaron que actuaban a favor del bien, los tipos de la CIA que montaron Guantánamo también, igual que los tontos útiles del 12 de abril en Venezuela aplaudiendo como idiotas a Carmona mientras daba el golpe con sus panitas de Fedecamaras y los medios de comunicación.

Einstein justificó la fabricación de la bomba atómica para detener a los nazis, ¿acaso la radiación y la onda expansiva de un arma nuclear puede distinguir entre civiles y combatientes? no.

El fin justifica los medios, el enemigo de mi enemigo es mi amigo y los ganadores escriben la historia son algunos de los argumentos que se han usado para dejar en claro que el bien y el mal son relativos, todo depende de que lado del cañón del arma te encuentres.

Ahora, ¿son correctas esas acciones? ¿asesinar personas, destruir hogares, arruinar países esta bien porque es necesario por el bien común?, ¿porque más importante soy yo que ellos?

Como escribió Chorizo: «Y sobre el por qué debes ser bueno: Porque sino te jodiste con el resto. “Trata a los demas como quieres que te traten”. Y no creo que todos lleguen a un consenso de autodestrucción.» es cierto. Eso es en la realidad lo que evita que andemos matándonos por cualquier pendejada… bueno… la mayoría…

Esta pregunta me surgió luego de escuchar a una niña que le preguntaba eso mismo a la mamá en un autobús, «Mamá, ¿por qué debo ser buena?», y la respuesta fue «Porque a Dios le gusta la gente buena».

Ahora bien, esa respuesta no parece lógica para muchos, y me da la sensación que está predominando la idea del relativismo. Yo también pienso, al igual que Frank, que debería haber parámetros objetivos en cuanto qué es bueno y qué es malo, y sobre todo en la respuesta que planteo, ¿por qué se ha de ser bueno? ¿Porque a Dios le gusta la gente buena, o porque de veras me jodo con el resto, o porque sino renazco como lombriz, o sino voy al infierno?

¿Será que predomina el relativismo y por lo tanto por más que se planteen teorías nunca habrá la armonía tanta veces deseada?

Pregunto ahora, Renji: ¿por qué no?

Es decir: ¿por qué no ser bueno?

Exactamente Frank, ahí está el meollo de mi pregunta, ¿por qué tengo que ser bueno, no es mejor ser malo? ¿No es mejor joder a la gente? ¿Qué o quién me lo impide? Qué pasa si no soy bueno, ¿me van apegar, me van a matar? Pero el Carejeva es muy malo y tiene tremenda nave y tremenda jeva, ¿entonces para que ser bueno?

Acabas de tocar otro tema: El del individualismo. Porque si piensas que es mejor joder a la gente es porque piensas que al hacerlo obtendras mas placer y beneficios que si, por ejemplo, coolaboras o cooperas con ellos. Y este sistema, efectivamente, premia ese tipo de pensamientos.

Preguntate: ¿Qué es exactamente lo que te puede proporcionar el ser malo, que no puedas obtener siendo bueno?

¿Qué es exactamente lo que te puede proporcionar el ser malo, que no puedas obtener siendo bueno?

Poder, y el poder, es bien sabido, es más adictivo que la cocaína. ¿Y quién no quiere al menos una cuota de poder, y cuántos no harían lo que sea para obtener más poder? es decir, yo por el ansia de poder haría lo que sea, e insisto, ¿quién está libre de esa ansia?

Hay ciertas cosas para los cuales biológicamente los humanos, y otros primates nacemos con una especie de cableado innato cerebral que no nos permite matar a alguien con nuestras propias manos así no más. Gracias al petscan hoy en día se puede ver esta región del cerebro en acción cuando se nos pregunta, o se nos pide imaginar matar a alguien. Sin embargo el raciocinio humano puede en algunas instancias opacar el funcionamiento de este instinto de preservación de vida, por ejemplo cuando se nos pregunta escoger entre salvar 5 vidas o una sola, sabiendo que alguien va a morir, se nos hace más fácil decidir entre salvar las cinco vidas, aun sabiendo que una persona va a morir. Está el ejemplo de una madre durante la guerra de Vietnam quien mato a su propio bebe para evitar que su llanto delatara la ubicación de su familia a las tropas enemigas en medio de un ataque nocturno. Un ejemplo extremo sería el de los soldados Nazis, quienes gracias a su raciocinio ideologizado de cumplir con órdenes de sus superiores, no cuestionaban el exterminio del que estaban siendo responsables. Un ejemplo más complejo, el de el malandro que decide matar a una persona por un celular, ideológicamente el malandro justifica su accionar, racionamiento que desafortunadamente es sustentado de alguna manera por una sociedad materialista e injusta, y es que a estas alturas el mal en nuestra sociedad es estructural.

Les despido con un video en el que vemos este instinto de preservación de vida en acción, se trata de un niño que cae en dentro de una reserva de gorilas, y uno de las gorilas madre lo protege, y lo lleva hasta un lugar seguro donde eventualmente la gente del zoológico lo puede atender.

Una razón egoísta, Renji: para poder dormir tranquilo.

Nadie tiene más poder en este momento que un capo del narcotráfico. Pero tampoco hay gente que viva más paranoica.

Me está gustando cómo se va desenvolviendo el debate.

En principio predominaba la idea del relativismo, en que la bondad o la maldad eran tales depende del punto de vista. Y que quienes han detentado el poder han determinado qué es bueno y qué es malo, dependiendo de sus propios intereses.

Luego alguien habló de el sentido de empatía, y de la frase «Trata a los demas como quieres que te traten»,pero cae de nuevo en la idea del relativismo, ya que la empatía es selectiva.

Alguien habló que es bueno, no mataría a nadie, por miedo a ser descubierto y ser apresado, pero que quizá con el tiempo no tendría tanto miedo. De nuevo el concepto del relativismo predominando.

Luego alguien planteó, de lo que también estoy de acuerdo, que debería haber parámetros objetivos, universales, para decir cuándo algo es bueno y cuándo es malo, pero al parecer esos parámetros aún no han sido definidos.

Más adelante alguien sugirió la ley del karma, mas esa ley es rechazada por muchos porque, según, justifica las desigualdades e injusticias sociales.

Una de las propuestas más interesantes es la del «chip» en el cerebro que no nos permite matar así nomás, pero que al parecer se borra con el raciocinio. Dando a entender que la razón «borraría» el sentido de empatía natural (¿por haber comido la manzana del árbol del bien y del mal?). Esto lleva a que la maldad es exclusiva del ser humano y que ésta, al parecer, no existe en el reino animal. Mientras más racionales más potencialmente «malos» podríamos ser.

Luego alguien expone que el ser bueno tendría razones egoístas: para estar más tranquilo, de no temer el ataque de algún enemigo (paranoia). Es decir, según esto, es mejor ser bueno porque proporciona mayor paz, que el ser malo.

¿Se podría definir a la bondad como la paz en sí mismo y la capacidad de dar paz en el entorno? Y que todo aquello que no proporcione paz (ira, odio, violencia) se podría definir como maldad?

El vídeo me saco una lagrimita.

muchos engendran ira odio y violencia persiguiendo un fin benigno, igualdad de derechos, ect.

otros procuran la Paz con el fin de mantener a la sociedad tranquila y controlada.

algunos de los seres mas abominables de la historia jamas pensaron q estaban obrando con maldad, como ya se ha comentado

una madre con toda la bondad y el amor del mundo puede educar a su hijo llenándolo de odios, prejuicios y misticismos traumatizantes

Así es xmodox, pero no caigamos en el relativismo, que a mi modo de ver es la forma de justificar la maldad.

Creer en dios es carecer de intelectualidad alguna….

Se que es algo antiguo el tema y me disculpo si es incorrecto revivirlo…..

Poseemos conciencia, la capacidad de disernir y de razonar, capacidad de crear y destruir a nuestro antojo. Podemos ser tantas cosas, pero tambien podemos ser nada.

Todo en el universo funciona de acuerdo a reglas bien establecidad e inmutables incluso los seres vivos que sienten y sobreviven siguen reglas estrictas de acuerdo a su mapa genetico.

Pero nosotros no, incluso teniendo un mapa genetico que no controlamos, una educacion que nos impone las reglas de la sociedad y la de la familia, cuando creces si tienes suerte descubres que no sabes nada, que existen infinitas lineas de pensamientos, infinitos caminos que elegir, infinitas cosas que hacer, crear e imaginar y que tan solo tiene algo asi como 30 años para hacerlas todas…..

No existe razon concreta para no matar para no ser un sociopata, pero el tener un millon de posibilidades en esta vida tan corta y unica es razon suficiente para deducir que la vida, tu vida no la puedes utilizar para algo tan brutal y simple como es acabar con las esperanzas y sueños de otros por razones tan mundanas y estupidas como es la moral.

Cualquiera puede apuñalar, cualquiera puede golpear, cualquiera puede disparar. Cualquiera puede hacer una bomba casera buscando por internet.

Pero cuantos puedes entonar una obra de mozart, cuantos pueden pararse de manos y hacer flexiones, cuantos pueden revitalizar un sistema economico sin dañar otros sistemas, cuantos pueden hablar fluidamente 7 lenguas, cuantos pueden hacer un souflett perfecto….

Quiero vivir a lo grande no como un simple asesino, *nada me impide matar pero hay demasiadas cosas que hacer como para dedicarme a algo tan simple y carente de sentido*

Eso de «bueno» o «malo» también puede variar de acuerdo a la connotación que tenga un hecho dentro del «Zeitgeist» del momento, y como ya han dicho también, dependiendo del lado que estés en un momento dado.
Algo que hoy te puede parecer bueno, a lo mejor mañana te puede parecer malo.
Por ej: Hoy te casas con una nueva novia y te parecerá buenísimo, y a lo mejor en 3 años mas maldecirás este día, que te parecerá el peor error de tu vida, o sea malísimo.

Para mi todo se relaciona con la convivencia. Se trata de que todos podamos vivir juntos en paz, para eso es necesario que todos hagamos el bien, es decir no le hagas a los demás lo que no te gustaría a ti que te hicieran. Imagínate un mundo en que todo el mundo le hace a los demás lo que estos desean, todo el mundo estaría recibiendo lo que quiere, voila! todos felices, incluyéndote. Es la fórmula utópica que ha condicionado a la humanidad desde el principio, responsable por la creación de religiones, cultos, filosofías, etc.
El hombre sabe que tiene tendencia al mal, o sea a hacer a los demás lo que no desean, y ha pasado toda su existencia tratando de corregir eso, mas hasta el día de hoy nada que lo logra. Evitar los conflictos que se generan cuando se transgreden los derechos de otros es el propósito de toda regla de convivencia.
Creo que fue un músico del renacimiento que dijo palabras mas palabras menos: » No conozco otro signo de superioridad humana mas que la bondad » Arrecho No?

A mi me gusta que sean francos siempre conmigo pero a la mayoria de la gente eso no le gusta, eso ya se habia discutido aqui, crear supuestos de que es bueno y de que es malo, como determinas cuando haces algo bien y cuando lo haces mal, es casi siempre un punto de vista que depende de tu cultura y origen….

Quizá los términos bueno y malo sean relativos, pero creo que no hay relatividad entre la armonía y la desarmonía. Podemos detectar si una orquesta está desafinada, o los músicos están a destiempo, o podemos detectar desorden y suciedad en una casa u orden y limpieza. Nadie puede decir en medio de un bombardeo que está en la paz, ni nadie podría decir al lado de un lago en medio del páramo está en medio de una guerra, a menos que tenga algún problema sicológico o siquiátrico.

A nadie le gusta el sufrimiento.

La guerra santa es ¿buena o mala?, el atentado del 11Sep tiene su justificacion desde esa perspectiva (suponiendo que las teorias conspirativas son falsas).

La violacion de territorio Pakistani con el objetivo de masacrar a una familia (o a un individuo) en represalia a los atentados del 11Sep… eso es ¿bueno o malo?

Quienes son los buenos y quienes son los malos? ahi tienes…