El punto ciego que da el retrovisor de un carro en el que no vemos por ninguno de los espejos a alguien que pudiera estar entorno al vehículo o los 60 segundos en que la cámara no proyecta la imagen en un circuito cerrado de tv de 20 cámaras y 10 televisores, esa es mi referencia, pero ese no es mi tema, mi tema es las Elecciones Presidenciales 2012 recién efectuadas en Venezuela el domingo 7 de octubre, donde hubieron 7 aspirantes al cargo, uno de ellos se retiró de la contienda, otro era el actual y ahora reelecto presidente de la República, otro era Henrique Capriles R. y otros 4 candidatos que entre todos sumaron 0,58% de los votos para un total de 88.369, esto es, menos de los votos que resultaron NULOS, con un total de 96,93% de actas escrutadas para el momento de escribir este artículo, y fecha de actualización en la página del CNE lunes 8 de octubre de 2012 a las 03:21:54 PM.
Bien, por parte de los discursos del presidente Chávez me llamaron tres aspectos la atención, una las caras en el balcón del pueblo de Jorge Rodríguez, Jaua y José Vicente Rangel, mientras Chávez habla en celebración con el pueblo, parecía que sabían algo distinto a Maripili por ejemplo del lado derecho en el mismo balcón, otra fue una declaración de Diosdado donde utiliza la palabra “limpiamente” para referirse al triunfo de las elecciones, y otra una declaración del propio Chávez donde dice “…batalla perfecta, sin una mancha…” para referirse a las elecciones recién ganadas. Otra cosa que nos llamó a muchos la atención fue la tardanza de más de media hora en el cierre de mesas, en mi centro fueron 45 minutos de retardo, la respuesta de la coordinadora de centro por CNE era que debía esperar la orden, pero bueno, estos son aspectos que repito a mí en lo particular me llamaron mucho la atención.
Capriles hoy descartó toda posibilidad de fraude en estas elecciones, sin embargo, se refirió a 300 mil votos nulos e instó al CNE a revisar aunque ello no suponga el cambio de los resultados, y he allí donde yo veo el punto ciego o los 60 segundos donde la cámara Si filma pero la imagen no es proyectada en pantalla; tampoco estoy hablando de fraude pero, sin embargo, no puedo y no debo descartar de raíz la posibilidad de que pudiera ser posible que lo haya habido, por mi manera de pensar no lineal, más que por tener pruebas o sospechas bien fundadas, solo digo, que la posibilidad no puedo eliminarla del todo, pues estamos hablando de sistemas o procesos que son resultados del uso de software, y es bien sabido que ningún software es ni infalible, ni perfecto, ni no manipulable, en cambio, es sabido que obedecen a programaciones, tienen huecos negros, pueden dar errores, y pueden arrojar resultados que pueden ser casi imperceptibles, todo esto no solo está dentro del campo de lo posible sino de lo comprobable, pero eso, mejor que nadie lo puede decir y demostrar un hacker que yo.
Recién vi la película “Un plan brillante” del 2007 con Demi Moore y Michael Caine como protagonistas y dirigida por Michael Radford, es una película que muestra de manera exacta a lo que me refiero en este artículo, no voy a contarla para quienes se entusiasmen en buscarla y verla, pero en sinopsis muestra como un par de personas pudieron haber obtenido una aunque pequeña muy valiosa cantidad de algo de manera que fuese “imperceptible”, pero uno de ellos decidió sacarlo todo, donde luego la pregunta de todos, incluyendo a la otra persona del dúo, era ¿Cómo pudo hacerlo?, y entre las respuestas, o las cosas que llamaban la atención, se detectó un error en el sistema, 60 segundos donde la cámara no filmaba la entrada a la bóveda, las cámaras ciertamente filmaban las 24 horas, pero había un error acumulado que daba como resultado un porcentaje de tiempo en el que esta persona pudo sacarlo todo.
Y allí está uno de esos errores en el sistema de votación venezolano, no son algo oculto, pues es público y notorio que el sistema arrojó más de 2% de error a la vista (60 segundos) en cuanto al total de votos válidos, esto es, los 282.865 votos nulos más los que no eran para la Sra. Sequera más los que no han sido escrutados, de los cuales no se toma reporte, ni se levanta acta, el voto nulo no se repite y se debe introducir igualmente en caja de resguardo, no se sabe que eligió el elector, ya que el voto es secreto, no queda rastro quiere decir, solo la palabra del elector contra el sistema, y el elector luego ni se sabe quien fue una vez se retira del lugar de votación, sumado a esto, vale destacar, las actas que emite la máquina de votación, en forma de chorizo o lista de compras, se emiten o imprimen en un tipo de papel de tipo térmico, que el CNE llama papel especial, para que las actas sean validas deben ir firmadas, con huella y selladas, se imprimen un máximo de 13 copias, pero al cabo de unos pocos meses la información habrá desaparecido.
Mi duda y suspicacia, de venir, vendría por ahí, yo llegué a pensar que la máquina podría hacer algún tipo de inversión de resultados, pero ahora me inclino más por este tipo de “error” que llamo mi teoría del punto ciego o los 60 segundos sin filmar, de cualquier modo, si creo que es un error que se reparte en el total de máquinas existentes, en éstas elecciones se utilizaron 39.364 máquinas, si hacemos una división de esas que sacan un promedio burrero podríamos decir que de cada 50 votos 1 es nulo, pero no es exacta ni realmente así, más bien depende o podría depender de algunos factores, en mi mesa por ejemplo, votaban 542 personas, de las cuales acudieron a votar 404 y de los cuales 5 votos resultaron nulos, esto es, 1 voto nulo por cada 100 y luego otro por los otros 4 votos emitidos que no llegaron a cien, y ese voto se generó al principio del proceso de votación, esto es igual, al principio de los primeros 100 votos, es decir, según mi teoría y algo de lo que observé, el voto nulo se generaba al comienzo de cada centenar de votos, pero esto, puede no ser o no es una constante para cada proceso, y mientras más mesas existan más se puede repartir el “error” o el voto nulo.
En todo caso y finalmente, repito, no hablo de fraude, lo mío son puras teorías que hablan de error en el sistema, sin embargo, con lógica, con elementos a la vista, y no del todo descabellada al menos en mi propia apreciación al explicar mi teoría, no soy informático, ni hacker, ni experto en computación, ni mucho más ni mucho menos, pero el Sr. Vicente Díaz invitaba a quien tuviera una prueba de fraude a su despacho, yo no la tengo, Capriles descartó esa posibilidad, pero ambos, tanto Capriles como yo instamos al CNE a revisar el sistema, para mí, más del 2% visible de error en un sistema que elige entre dos o más contendores por un cargo y una visión de país, es REALMENTE DEMASIADO.
Y creo que la revisión debería ser PRIORIDAD delante de un nuevo y próximo compromiso electoral.
Un amigo me hace la corrección del uso del verbo haber, donde escribo «…donde hubieron 7 aspirantes al cargo…» lo correcto debe ser «…donde hubo 7 aspirantes al cargo…» error común. Gracias amigo Elias!
Sin embargo, siempre digo que lo realmente importante está en la sustancia y no en la forma, obviamente reconociendo que ambas deben ser correctas, pero errores ortográficos o gramaticales siempre cometemos, un acento, una h, una mala conjugación, un error de sintaxis, etcétera, pero lo más importante es que el mensaje se entienda y se pueda decodificar de manera correcta a pesar de todas esas faltas, no creo que eso nos pueda quitar credibilidad, la credibilidad se forja siendo coherentes en pensamiento, expresión y actuar, en mi opinión. De igual modo se agradecen las correcciones bien intencionadas.
Me parece muy interesante tu analisis aunque antes de emitir grandes comentarios planeo ver la pelicula. En ese caso de que los votantes negaron haber votado nulo, mas sin embargo asi lo indico su papeleta, quiza existio algun tipo de programacion en las maquinas para que emitieran al menos un voto nulo al seleccionar un candidato en especifico ( Radonski en este caso ) pero como bien dices eso quedaria en purs suposiciones o hipotesis de un posible fraude. Y me parece bien la correccion de Elias. Si se puede combinar la sustancia con una forma limpia pues mucho mejor.
Andrés Gómez: Empiezo por lo último, ciertamente, y así lo expreso, me parece que lo ideal es esa combinación y correcto uso de todas las reglas de una lengua en su conjunto para expresar de manera escrita lo que uno piensa y opina, sin embargo, digo que la mayoría de las veces y la mayoría de la gente, puede cometer y de hecho comete errores o faltas de todo tipo al tratar de expresar sus ideas mediante la forma de comunicación escrita, por esa razón, para mí y en mi opinión debería tener una prelación la sustancia antes que la forma.
Por ejemplo, en tu comentario, que es un pequeño párrafo, cometiste al menos 11 (once) errores de ortografía; entonces ¿Cómo se habla de “forma limpia” cuando eso sucede ante los ojos de quienes queremos corregir?, por eso digo, que ese hecho además no puede ser una razón de peso para quitarle credibilidad a alguien, por supuesto que, si todo estuviera impoluto, mucho mejor, pero otros me parecen los factores que si pueden restar credibilidad, como por ejemplo prometer y no cumplir, decir a los cuatro vientos que haremos o dejaremos de hacer tal o cual cosa y a la semana siguiente encontrarnos haciéndola, presentarnos como los defensores de la ortodoxia, lo inmaculado, lo puritano y lo socialmente correcto y luego que se descubra que no es tan así, esos si me parecen aspectos que afectan o podrían afectar seriamente la credibilidad.
En cuanto al verdadero tema que nos atañe, es decir, la sustancia, no tengo nada que decir.
Jajaja… falso, si tengo, y es que bueno, debería entonces esperar tú comentario completo y final luego de ver la película, para emitir el mío, sin embargo, pudiera adelantar, que de hecho la máquina emitía votos nulos al presionar la foto de al menos un candidato, y ese era Henrique Capriles Radonski, ya que no se pudieron quitar a tiempo las opciones que dejaron de ser apoyadas por algunos partidos u organizaciones políticas, como ya se sabe, pero el hecho es, que queda comprobado que presionado un candidato de manera correcta, es decir, como lo indicaba el presidente de mesa al preguntar al elector si sabía votar y este le manifestaba que no, la papeleta puede resultar nula, entonces, se me ocurre pensar, que otras opciones que si eran validas en el tarjetón, también podrían ser programadas para que den algunos votos nulos, aún cuando el proceso de selección fuera correcto, que podrían ser los votos nulos que se generaban uno por cada 100 o 50 o 75 o equis cantidad, dependiendo de la programación específica para cada máquina y para cada centro de votación dependiendo de sus características.
Otro caso, es el desvío del voto, como lo plantee en algún momento, que también quedó develado en estas elecciones, pues es bien sabido y fue notificado públicamente, que los votos que se emitieran a una opción determinada, por casualidad una de las opciones del candidato Henrique Capriles Radonski, serían para la candidata Reina Sequera, y eso fue un error que no se pudo corregir, es decir, los votos fueron a parar legalmente a la candidata en cuestión, solo que como la opción de la candidata era una opción casi nula, nadie se preocupo o nadie lo tomo en cuenta o nadie le dio importancia, pero yo me pregunto, ¿Qué hubiera pasado si el mismo caso se hubiera presentado siendo el caso en que en vez de ser que el desvío del voto afectara al candidato Capriles hubiese afectado al candidato reelecto? Y también me invade la mente el caso en que presionando otra opción de Capriles los votos en vez de desviarse hacia Reina Sequera se pudieran haber desviado hacia otro candidato, por ejemplo María Bolívar o Hugo Chávez Frías, el comprobante sale con el nombre de quien se seleccionó pero el voto virtual, el que se almacena en la memoria y es transmitido es el que se cambia, eso es importante destacarlo.
En fin, obviamente quedan muchos otros cabos sueltos por cuadrar, con lo que el CNE podrá explicar que la consistencia o la inconsistencia de una información y otra o de la data y los comprobantes físicos se cuadran de tal o cual manera y que a la final 2 más 2 siempre serán 4, pero la verdad la verdad la verdad ¿Saben qué? ¿Saben qué? ¿Saben qué? Yo no soy Wayúu, y yo si empiezo a creer que 2 + 2 pueden dar 8. Como dice mi mamá, y su sabiduría de mujer vívida y vivida, refiriéndose a cuando le cobran más de lo debido en sus compras de mercadito de calle, “la maquinita no se equivoca, el que se equivoca es el que mete el dedo para hacer la suma”.
Y pues claro, para concluir, debo reiterar que son suposiciones, “supongando”, como diría un sobrino mío, teorías y hasta el grado de especulaciones podrían tener, otros les asignarán calificativos más audaces, temerarios y hasta comprometedores seguramente, pero igualmente reitero que están dentro de lo posible, lo probable, lo comprobable, lo no del todo descabelladas y lo suficientemente bien argumentadas según mi apreciación propia, que puede ser dicho sea de paso algo limitada o bastante limitada, hasta el punto donde he llegado y puedo llegar hasta los momentos, pero interesante poder plantearlo y que la gente lo pueda leer o no, tomar en cuenta o no, dar su opinión o no, revisar u obviar, pero yo, opiné lo que tenía que opinar.
Nota: Lo de el ¿Saben qué? ¿Saben qué? ¿Saben qué? Yo no soy Wayúu, vale la aclaratoria que fue una broma, con la que mucha gente bromeo en su momento más candente, mi respeto para esas etnias que son patrimonios del mundo, con una sabiduría especial y tantos conocimientos que aportar de su sapiencia indigenista que me parece tan fascinante y tan cargada de valor, sin embargo, en vez de preservar ese patrimonio como un tesoro que no puede perderse, muchos gobiernos o no les prestan atención o no los toman en cuenta como lo que son en esencia y les quieren cambiar sus costumbres y los invaden con información, costumbres y material que quizá a muchos de ellos jamás les harán falta, pero la realidad es que son grupos pequeños que cada vez son más pequeños por esas mismas razones que expongo, y quizá muchos de ellos no sabrán que 2 y 2 son 4 y 4 y 2 son 6, pero saben otras tantas cosas que la mayoría ignoramos, y quizá a veces también caemos en el error de menospreciar lo que son, lo que tienen, lo que saben y lo que pueden aportar, por el hecho de que no tienen conocimiento de la tecnología y otros tantos temas que son propios del modernismo, un modernismo que atenta y amenaza con extinguirlos.
Y Andrés, te podría pedir que disculpes lo largo, pero no, es lo que siento que debí escribir para expresar hasta donde consideré necesario.
Gracias por leer y por tu opinión.