Artículo relacionadosMás del autor

30 Comentarios

  2. Y la dictadura del proletariado son «simplemente» un montón de hombres fuera de la lógica del capital que imponen esta condición a todo aquel que no comulgue con el partido obrero so pretexto de sufrir una agresión externa y que termina en una nueva lógica donde lo lógico de antes se mantiene intacto.

  4. «Y la dictadura del proletariado son “simplemente” un montón de hombres fuera de la lógica del capital que imponen esta condición a todo aquel que no comulgue con el partido obrero so pretexto de sufrir una agresión externa y que termina en una nueva lógica donde lo lógico de antes se mantiene intacto.»

    ¿Esto va en serio? … …

  7. «Con sus precariedades quizás, pero si.
    Por?»

    Coño, que te tenia por una persona informada.

  8. Bueno chorizin, lamento mucho desilusionarte.
    Ahora, si me dejas ver que sabes tu de la dictadura del proletariado y como lo interpretas con el ultimo hombre. O sin relacionarlo con el ultimo hombre. Dime tu, ¿que es la dictadura del proletariado? ¿que hay de nuevo en dasmayar la libertad en pro de conseguir X o Y?

    El tal Nietsche dijo algo así como que el ultimo hombre era un ser despreciable ¿no? alguien que es incapaz de generarse una escala de valores, gente que no es capaz de rebelarse contra las imposiciones e incapaz siquiera de identificarlas. El ultimo hombre es (y esto lo digo yo, o eso creo) un ANALFABETO EMOCIONAL. Un pequeño hombrecito.
    Por lo tanto puede que si, puede ser que la dictadura del proletariado sean esos hombre pequeñitos, que anhelando el poder, se arrejuntan e imponen su orden del nuevo bureau, alimentados por el odio del discurso de una clase que los identifica como suyos pero que se prepara para utilizarlos o en el peor de los casos exterminarlos de hambre mientras se hace la revolución.

    Vaya usted pues por delante al gulag amigo chorizo. Allá le espera la reeducación fuera de la lógica del capital para suplantarsela a usted por la del partido del pueblo. Y si el pueblo diside, disuelvale.

  10. Una vaina de Nietzsche es que, a diferencia de Marx, él no creía en «generarse una escala de valores. . .rebelarse contra las imposiciones.» Créo que cuando hablaba de la transvalorización de los valores describía un processo diferente, más sutil pero más potente por tierrudez.

    En cualquier caso, me cagué con esa respuesta. Tienes alguna fe en alguna tradición política con pedrigrí? O sin pedrigrí?

  12. Ordo. No entiendo un carajo.
    ¿Con que te cagaste?
    Y no, no es el pedigrí* de la tradición política en lo que tengo «fe». Me convencen algunas ideas, otras no, de otras me interesa desmantelar lo que encierran. Y miro con asombro como algunas son llevabas a niveles falsificación por quienes si se aferran a «fe» o a «corazones del pueblo». Consecuencia irremediable del llamado socialismo del siglo 21.

  13. A lo que me refiero es esto: todos los tiempos han tenido su tirano. Si tu decición es enfrentártele, lo más probable es que tengas ideas específicas en cuanto a lo que puedes hacer. En muchos casos entendería también la necesidad de callar.

    En fin, probablemente tendrías armas políticas pensadas. Esa era mi pregunta. Poco importa. Deberías leer más Nietzsche!

  14. las tengo ordo.
    Y si, al nich no se le termina nunca de leer.
    Me basto con Zaratustra. Y no lo digo con ironia. De verdad me gusto ese poema.
    un saludo.

  15. «Ahora, si me dejas ver que sabes tu de la dictadura del proletariado y como lo interpretas con el ultimo hombre. O sin relacionarlo con el ultimo hombre. Dime tu, ¿que es la dictadura del proletariado? ¿que hay de nuevo en dasmayar la libertad en pro de conseguir X o Y?»

    Verga… No puedo creer que estoy leyendo esto de un anarquista. En serio. Puedo entenderlo de un desclasao posmoderno cualquiera de aqui, como Renji, pero de ti no me esperaba ese tipo de razonamiento tan banal y superficial.

    Pero bueno, si tu quieres creer que la dictadura del proletariado es algo que va ligado a la burocracia pues dale. Se pueden discutir formas de llegar a esa dictadura, quizas te referias a eso…

  17. La dictadura del proletariado es central a la teoría de Marx. Por si acaso, métete en el articulo de wikipedia de «dictatorship of the proletariat» y lée algunas citas.

  18. Dale chorizo habla, no te quedes en el adhominen.
    No soy anarquista, para ti soy terrorista, un nihilista que te advierte que lo tuyo no es ni comunismo, ni anarquismo, socialismo moderado sino una imbecilidad intermitente.
    Si vas a las farv así lo mas probable es que te caigan a lepes.

  19. Tienes razón -ordo pero Marx nunca habló claramente de qué consistía esa »Dictadura del prole» Lenin le aplicó un contexto y esa es la que se aplicó en URSS y en Cuba. Eso era todo lo que quería aclarar.

  20. No soy tan sectario/dogmático como tú, por suerte.

    Sin embargo, considero que discutir con un anarquista/nihilista que no cree en la dictadura del proletariado (o que no la entienda) es una perdida de tiempo. Pero qué se puede esperar de alguien que va por ahí diciendo «No sabemos lo que queremos, ni cómo lograrlo» tan alegremente.

    A menos que quieras hablar de organización real y nada de paja romantica imbecil, vete a la mierda.

  22. Marx quizá no explicó cómo era el reglamento para la elección de las juntas de condominio en una «dictadura del proletariado» pero sí la describió parcamente con un adjetivo muy ilustrativo: esa dictadura del proletariado debía ser «despótica». ¿Hace falta explicar algo más?

  23. «Marx quizá no explicó cómo era el reglamento para la elección de las juntas de condominio en una “dictadura del proletariado” pero sí la describió parcamente con un adjetivo muy ilustrativo: esa dictadura del proletariado debía ser “despótica”. ¿Hace falta explicar algo más?»

    Violenta. Y la razón de eso es que la burguesía no va a entregar los medios de producción de forma pacífica. Yo creo que hasta tu sabes eso y lo que quieres es joder.

  26. Bueno ya sabemos que la dictadura del proletariado es violenta y despótica. Nada más que aclarar.

  27. «Puedo entenderlo de un desclasao posmoderno cualquiera de aqui, como Renji»

    En la época del Buda sólo existían cuatro clases sociales, o castas, los brāhmanes (sacerdotes, maestros, académicos), los chatrías (clase política-militar), los vaishias (comerciantes, artesanos y agroganaderos) y los sudras (siervos y los obreros), luego hay unas castas que están fuera de esas clasificaciones, como los dalits, y lo jatis. El Buda no quiso formar parte de ninguna de esas castas, estaba encontra de esas divisiones, que, insisto, eran las únicas conocidas en la India. Alrededor de 2500 años después Gandhi promovió la abolición de las castas, al menos la abolición está prevista en la constitución de la India, aunque en las zonas rurales pocas veces o nunca se cumple.

    Krishnamurti afirmó una vez que la «libertad implica que la mente se libera a sí misma de todo condicionamiento, ¿no es así? O sea, que se libera de ser hindú, sikh, musulmana, cristiana o comunista; la mente debe tener completa libertad, porque esta división entre los hombres, como hindúes, budistas, musulmanes, cristianos, o norteamericanos, comunistas, socialistas, capitalistas, y demás, ha traído desastres, confusión, desdicha, guerras.»

    Siendo así, visto con los ojos actuales, Buda, Gandhi y Krishnamurti son «desclasaos posmodernos».

    Me sumo a la idea de Krishnamurti, quien divide, clasifica, aplica violencia. Quien desea liberarse de las clasificaciones intenta liberarse de la violencia. Parafraseando a Maquiavelo: «divide, clasifica, y violentarás».

    ***

    La dictadura del proletariado, insisto, me da urticaria la expresión. «Despótica y violenta», ¿cuál sería entonces la diferencia? La burguesía aplica despostismo y violencia, la dictadura del proletariado aplica despostismo y violencia, ¿cuál es la diferencia?

    La toma del poder, siempre será motivo de conflicto, la burguesía no cederá el poder de manera pacífica, el proletariado no cederá el poder de manera pacífica, ergo, el deseo de poder genera violencia. Y mientras exista ese deseo nunca se romperá la cadena.

  28. Supongo que el tipo que escribió esto también sería, a los ojos actuales, un «desclasao postmoderno»:

    Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.

    Nada menos que el apóstol Pablo. Para los que dicen que el cristianismo no trajo más que atraso y tal…

  30. Era y es una religión mundial, no un «culto», chico. Respeta al cristianismo y las creencias de las demás, que si fuera por ese baremo, todos estamos locos. A fin de cuenta, todos creemos en algo, en alguna clase de Dios, ya sea un Dios personal, un Dios-Universo (panteísmo), o un Dios-Idea (en este caso las Ideas que son veneradas como si fueran dioses, como el socialismo, el liberalismo y el estoicismo).

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here