La realidad de la realidad

Por
xluis
-
10
1671

 


“La realidad es aquello que cuando dejas de creer en ella,
no desaparece”Philip K. Dick


 ¿Que queremos decir cuando hablamos de la realidad? Eso nos lleva a que es real. Ahí es cuando
comienza el problema.
 Podemos decir que la realidad es lo que percibimos con nuestros sentidos, pero estos son pocos
fiables, las personas amputadas de algún miembro siguen sintiendo que lo tienen,
si consumimos alucinógenos nuestros sentidos nos darán otra sensación que una
persona, sin alucinógenos dirá que no es real. Podemos decir entonces que la
realidad es lo que un grupo mayoritario de la población esta de acuerdo que es
real.
 El problema es que también hay alucinaciones colectivas, en el sur de Asia hay una afección que es llamada Koro, la cual es la sensación que el pene se vuelve mas pequeño y se mete
dentro del cuerpo.
 Además no nos dice nada sobre el número 3, o el mismo lenguaje.
 No la realidad es otra cosa.
 Ya antes en el 2008 había escrito sobre la realidad en un post largo llamado; ¿Existe la realidad? http://opuscrisis.blogspot.com/2008/04/existe-la-realidad.html
La pueden leer, hablo de cosas interesantes, pero al final como que me dio miedo el perro y no llegue a una conclusión a la pregunta.
 Vamos a intentarlo de nuevo.
 Algo en lo que falle en el post anterior fue que me puse hablar de la cualidad más resaltante de la realidad sin especificar.
 Si algo es real es debido a que existe, entonces el problema recae en la existencia o inexistencia de las cosas.
 Pero como dije antes el numero 3 no existe, tampoco los pensamientos y hay cosas que existen y son
muy reales en nuestras vidas como el dinero que si todos dejaran de pensar que tiene un valor seria solo papel sucio y dejarían de existir.
 Sobre este problema filósofos mucho mas inteligentes que yo lo han pensado desde hace 2500 años y a
pesar que de todo, solo nos hablan de vaguedades, podemos resumir esa larga discusión de mas de 2500 años en dos posturas ante la realidad
1.- La realidad
sin nosotros.
 Esto es que existe
una realidad objetiva, sin los pensamientos subjetivos de nuestra mente.
 Naturalmente tiene el
problema que muchas de las cosas por las cuales sufrimos, como las guerras no
son reales.
2.-La segunda
compara la realidad con las cosas de las cuales depende o están organizadas.
 Por lo menos, las
cosas están hechas de moléculas, y estas de átomos, los átomos de neutrones,
electrones y protones, estos a su vez están compuestos de quarks. Esto es que
cada una depende de las otras. Esta definición es mas problemática, ya que
cosas como el la montaña como el Avila no existiría, la realidad estaría
confinada a fundaciones desconocidas de la cual depende todo lo demás.
 A grandes rasgos  en eso se ha basado las discusiones de los
filósofos.
 (Se lo juro lean a descartes, Hume, Kant, Putnan, lacan y un larguísimo etcétera y verán que caen,
en el fondo caen en esas dos categorías)
 Evidentemente eso no es satisfactorio.

 Por eso vamos a dejar a los filosos en paz, no han respondido nada y vamos a la ciencia.


II
Si alguien me pega con un bate, evidentemente tengo que pensar que el bate es real. Eso duele, y no puedo dudar que existe, pero el bate esta compuesto de moleculas unidas por las fuerzas electromagnéticas, la
cual esta dada por la relación de electrones y protones de sus átomos, pero la mayor parte de los átomos es espacio vacío, por lo tanto las rocas como todo lo que existe es mayormente espacio vacío con algunas impurezas de cosas.  Entonces tenemos que tomar en cuenta a las fuerzas.
 La repulsión electromagnética es la que nos hace tocar las cosas, los gluones son quienes mantienen unido al
nucleo (que también es mayormente espacio vacío) y que no podamos atravesar
paredes (la manera como esas fuerzas actuan entre las moleculas es la que nos
da la sensación de suavidad o dureza de algo).
 Entonces las cosas estan hechas en su mayor parte de espacio vacio, se puede decir que las cosas y
nosotros mismos somos un vacio con algunas impurezas de materia.
 Pero la materia misma tiene problemas y este comienza con el principio de incertidumbre


Donde la variación de la energía E por la variación del Tiempo tiene que ser mayor o igual a la constante de plack divida entre 2 por Pi.
 Hay muchas maneras como se puede escribir la relación de incertidumbre, en este caso tome la de energía  y el tiempo, ya que esto comienza a decirnos algo profundo sobre la realidad.
 A nivel atómico no podemos, por principio saber la energía de nada en un determinado tiempo.
 Esto es que la incertidumbre es un limite de lo que podemos conocer, y solo podemos saber la
probabilidad que cierta partícula tenga determinada energía en un momento determinado,
 Esto se vale para todo, las partículas como el electrón, no siguen un camino dado, sino su
distribución estadística
++Es como si yo para ir de caracas a valencia tomara todos los caminos posibles, algunos de
ellos pasan por New York y otros por Moscu, pero existe una gran probabilidad o
que la mayor parte de esos caminos sean por la autopista del centro, pero eso no es seguro)++
 De hecho la relación de incertidumbre es solo un limite a lo que podemos conocer, ya que si medimos
muy acuciosamente una de las variables, alteramos el sistema.
 En mi post anterior hable sobre el experimento de Young de la doble rendija y el patrón de Airy que
surge. Eso también pasa con electrones, podemos disparar un solo electrón cada día
a una pantalla fosforescente con los dos agujeros abiertos. Uno solo cada día,
y si anotamos las posiciones nos damos cuenta al cabo de 2000 años que se formo
el mismo patrón de Airy ¿como sabe el electrón donde debe incidir? Pero un electrón
es muy pequeño, de hecho no tiene tamaño, pero parece comportarse como si lo
tuviese. Pero también se ha realizado ese mismo experimento con cosas que se
pueden ver en el microscopio como una molécula de buckyballs.
 La famosa dualidad onda partícula, es algo simple y no tiene connotaciones metafísicas, son como el agua, que esta
compuesta de moléculas, pero se comporta ondulatoriamente, eso se debe a que
todas las partículas tienen una onda asociada, el problema es que esa
superposición de ondas se trasfiere al medidor, y al medidor del medidor, ya que
estos objetos también están compuestos de partículas y todos entran en un
estado de superposición de ondas que solo termina cuando una mente  hace un acto de observación.
 Esta es según la escuela de Copenhagen el observador es el que hace la realidad al colapsar la función de ondas.
 Esto es problemático. Tengo un amigo que no lo veo desde hace años ¿Esta vivo¿ para mi el esta en un estado de superposición de ondas, ni esta vivo, ni esta muerto. Solo al observarlo lo podré saber y realizar lo que llaman  pero estoy seguro que el mismo no se siente no se siente vivo-muerto, ya que hay alguien mas que lo observa.
 Entonces nosotros al observar al universo le damos existencia, y si existe es real.
Naturalmente esa importancia  la mente o más bien a la conciencia no es satisfactoria, para eliminar ese factor que surge de las matematicas, Hewitt y Everett propusieron que todas
las probabilidades que parecen en las ecuaciones son universos alternativos que
existen realmente, no se si eso  puede ser verdadero, pero me parece algo exagerado decir que existen infinitos universos para explicar uno solo.
 Pero todo recae en el patron de Airy que se forma ¿Cómo podemos explicar ese hecho fundamental?
 La física quántica llego a dos soluciones paradójicas.
 1.- Solo existen fantasmas que nos parecen
reales cuando realizamos una observación
 2.- Que todo existe y las probabilidades que
salen de las ecuaciones son universos alternos y todo son reales.
 Llegamos a un punto similar al que dicen los filosofos.
 De cualquier manera ninguno de ellos explica lo mas basico de nuestra percepción de la realidad; El paso del tiempo y la gravedad.
 Pero antes de meternos en ese problema ¿Qué nos dice las matematicas?


III
En 1915 Einstein  se dio cuenta que las ecuaciones de la relatividad daban como consecuencia que el universo se expandía, y se paso meses tratando de buscar un equilibrio para que no pasara eso, al final le dio a su constante G el valor de 0(cero) ya que eso era lo que decía la ciencia en ese
momento. De esta manera perdió la oportunidad de hacer la mayor predicción científica
de todos los tiempos. Diez años después cuando Hubble dio a conocer que el universo se expandía, Einstein dijo que ponerle el valor de cero a su constante había sido el mayor error de su vida. Y lo fue.
 En los años 30 Dirac unificando las diferentes versiones de la mecánica quántica  le apareció en sus cálculos términos con raíces cuadradas, lo lógico en ese momento era tomar solo los términos positivos y desechar los negativos de la raíz.
 Quizás recordándose del ejemplo de Einstein no lo hizo. Y propuso que existia la antimateria, pocos después se descubrieron los positrones en los rayos cosmicos, de hecho luego que revisaron las placas
tomadas anteriormente aparecían cientos de ellas con trazas de los positrones, pero que hasta que Dirac se le ocurrió en creer que las matemáticas decían algo profundo acerca del universo, nadie sabia que eran.
 Desde ese momento cuando alguien veía que aparecía en sus cálculos un aspecto extraño sobre la naturaleza, era mas difícil desecharlo como solo un subproducto de los cálculos.
(Plank descubrió la teoría quántica cuando no supo aplicar las ecuaciones probabilísticas de Boltzmann, ya despreciaba el enfoque estadístico, gracias a ese error es que ahora tenemos computadoras)
 Todo esto nos dice que las matemáticas no dicen algo profundo sobre la realidad, evidentemente existe un montón de matemáticas que no tiene relación con el universo en el que vivimos, pero algunos han supuesto que pueden ser aplicadas a otros universos donde tendrían efectos físicos tangibles.
 Se puede decir que las matemáticas son un lenguaje que esta constantemente ampliándose.
 Yo como la mayoría de las personas lo utilizaba, sin pensar realmente en lo que significaba lo que hacia, solo para resolver un calculo mas, una herramienta, que se utiliza sin pensar en la herramienta misma. Mi hermano fue el que me abrió los ojos, que muchas ecuaciones nos dicen más de
lo que queremos oír, y me puso el ejemplo de la ecuación de Boltzmann, pero ya llegaremos a eso.

Artículo relacionadosMás del autor

10 Comentarios

  2. Si vale, lo que a nadie le gusta decir de las matematicas es que estan se basadas en la nada, todos los numeros se pueden inferir del conjunto vacio, esto es 0=0, lo numemros en si mismos no existen, pero tienen el poder de crearnos la realidad.
    Es ¿como sabian las ecuaciones de einstein que el universo se expandia?, esto es que la realidad al final son numeros y por lo tanto todo se puede reducir a ellos, pero ellos mismos estan basados en la nada, en el conjunto vacio ¿existen entonces los numeros o solo existen si nosotros los creamos en nuestra mente? Eso mismo es lo que estoy tratando de responder aqui, quizas sin exito, pero al menos trato

  3. Acá transcribo el fragmento de un diálogo entre Einstein y Rabindranath Tagore, que hablan sobre el mismo tema:

    Einstein: Existen dos concepciones distintas sobre la naturaleza del Universo:
    El mundo como unidad dependiente de la humanidad, y el mundo como realidad independiente del factor humano.

    Tagore: Cuando nuestro universo está en armonía con el hombre eterno, lo conocemos como verdad, lo aprehendemos como belleza.

    Einstein: Esta es una concepción del universo puramente humana.

    Tagore: No puede haber otra. Este mundo es un mundo humano, y la visión científica es también la del hombre científico. Por lo tanto, el mundo separado de nosotros no existe; es un mundo relativo que depende, para su realidad, de nuestra conciencia. (…)

    Einstein: Entonces, la Verdad, o la Belleza, ¿no son independientes del hombre?

    Tagore: No.

    Einstein: Si no existiera el hombre, el Apolo de Belvedere ya no sería bello.

    Tagore: No.

    (…)

    Einstein: Incluso en nuestra vida cotidiana, nos vemos impelidos a atribuir una realidad independiente del hombre a los objetos que utilizamos. Lo hacemos para relacionar las experiencias de nuestros sentidos de un modo razonable. Aunque, por ejemplo, no haya nadie en esta casa, la mesa sigue estando en su sitio.

    Tagore: Sí, permanece fuera de la mente individual, pero no de la mente universal. La mesa que percibo es perceptible por el mismo tipo de conciencia que poseo.

    Diálogo completo acá: http://malditaciencia.blogspot.com/2010/04/r-tagore-vs-einstein-la-naturaleza-de.html

  4. Nuestros sentidos son terribles como instrumentos para percibir “la realidad” quitando la parte mecánica de ellas que ya tienes fallos (como por ejemplo la percepción de color en los conos de la retina a través de un procesos quimico-electrico) también tiene problemas en el procesamiento de lo que se percibe por la información previa.
    Es tremendamente egocéntrico creer que la realidad se mantiene por que la percibimos, pues me puedes poner el principio de incertidumbre pero el hecho es que algo va a pasar estemos o no presentes, sea percibido o no por terceros, y puntos como el de Rabindranath Tagore se han visto muchas veces en la historia, que para justificar su posición como perceptores (lo que les otorga un rol en el universo) crean un perceptor universal para lo que ellos no perciben, George Beckley lo llamo Dios. Esto se cae por quelas cosas no necesitan ser percibidas para que pasen, sin lugar a dudas es una buena forma para disminuir la angustia existencial pero los hechos son hechos independientemente de nuestra emociones o percepciones al respecto.

  5. @MDV:

    «Esto se cae por quelas cosas no necesitan ser percibidas para que pasen».

    O quizá sí pasan aún haya o no un espectador del hecho, pero el hecho varía de acuerdo al espectador.

  6. @Renji: Lo que varia es la interpretación no el hecho en sí. Por ejemplo un perro va paseando por la calle, de repente se encuentra un pedazo de carne lo olfatea y comienza a comerlo, de este simple hecho podemos sacar muchas interpretaciones: el perro tenía hambre y estaba buscando comida (agregamos un trasfondo e intencionalidad previa), el perro andaba por la calle y comenzó a comerlo porque esa es su naturaleza (nuestro conocimiento previos sobre las conductas de los perros justifica lo que acabamos de ver), el perro olfateo el pedazo de carne y le pareció apetecible… y así podemos continuar un simple hecho como que “el perro se comió la carne” puede ser visto desde muchos ángulos y darle múltiples explicaciones.

    Pero algo paso hay algo en concreto y eso no cambia independientemente de cuál sea nuestra conclusión, nuestra percepción no será perfecta pero nos permite hacernos una interpretación del mundo, lo importante es que esta interpretación sea funcional y no un lastre para nuestro desarrollo.

  7. @MDV: Por ese lado, sí, desde luego. Ahora bien, también un aspecto puede variar de acuerdo al punto de vista del espectador, por ejemplo el tiempo. Soy bastante ignorante con respecto a la teoría de la relatividad, pero tengo entendido que desde Einstein o quizá antes, el concepto espacio-tiempo no es algo absoluto, de acuerdo de en qué lugar está el espectador, de si está estático o si está en movimiento, hasta la velocidad de desplazamiento puede hacer cambiar el hecho en sí, que se modifica, insisto, de acuerdo al punto de vista.

  8. Es exacto renji, es segun el punto que se vea pero ¿existira algo fuera de lo que observamos? Esto es ¿existe una realidad objetiva sin que nadie la vea?

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here