Escrito por: Simón Rodríguez (Candidato por el PSL a la gobernación del Estado Mérida)
»Un grupo de jóvenes y estudiantes, vinculados a la organización del Festival Internacional de Cine y Audiovisual Infantil y Juvenil, se dieron a la tarea de convocar a los candidatos a la gobernación del estado Mérida a un debate público. Según los organizadores del evento, la intención era promover un foro de discusión política, de tal manera que la campaña electoral trascendiera “los medios y el rumor” y efectivamente permitiera al público contrastar las propuestas programáticas de los candidatos.
Apenas fuimos contactados por los organizadores del debate, aceptamos participar. Sin embargo, conociendo a nuestros adversarios, sabíamos que no era probable que asistieran a un debate, en el que tendrían que valerse únicamente de sus argumentos y propuestas para convencer al público y en el que poco o nada valdrían los aparatos publicitarios y las maquinarias electorales aceitadas con bolívares fuertes provenientes del Estado o de los grandes empresarios. Aun así, al acercarse el día del debate, los organizadores nos informaban que la mayoría de los candidatos había accedido a debatir.
Faltando menos de 24 horas para el debate, en el comando de campaña de Alexis Ramírez se discutía qué hacer ante el hecho de que había sido asignada una de las salas del Centro Tulio Febres Cordero (CCTFC) para la realización del evento. Los operadores del Psuv consideraban un problema el que un espacio controlado por la gobernación del estado Mérida sirviera de tribuna para un debate político al que Ramírez no asistiría. Y por esa razón tomaron la decisión de boicotear el debate, no sólo negándose a asistir, sino además revocando el permiso para la utilización de la sala Spinetti Dini.
Irónicamente, el mismo día en que el Psuv ordenó negar la utilización de los espacios del CCTFC para la realización del debate, ese mismo partido lanzaba con bombos y platillos un “Proceso Constituyente para la Elaboración del Segundo Plan Socialista de Desarrollo de la Nación”, en el que se convoca a la población a debatir. La diferencia es que en ese “debate” las preguntas las formula el Psuv, el Psuv sistematiza las respuestas, y el Psuv publica las resultas del proceso. La participación puede ser amplia, pero sólo logra pasar lo que el embudo de la burocracia roja disponga. Así conciben la democracia los falsos socialistas del siglo XXI.
El debate de los candidatos terminó realizándose en uno de los auditorios de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la ULA. El único candidato que asistió fue quien estas líneas escribe, como abanderado del Partido Socialismo y Libertad (PSL). Los demás candidatos prefirieron no asistir, y únicamente Florencio Porras (ex gobernador y candidato del PCV), designó a un representante, quien pasó por grandes dificultades para defender el nefasto legado del ex militar a la cabeza de la gobernación de Mérida.
Cada candidato tiene sus particulares razones para no someter sus propuestas programáticas al escrutinio del debate. En el caso de Léster Rodríguez, candidato de la MUD, está claro que ni siquiera tiene un programa de gobierno. Gran parte de su publicidad se basa en la imagen de Capriles, el ex candidato presidencial de la MUD. Su fracaso como rector de la ULA y a la cabeza de la alcaldía de Libertador es un voluminoso rabo de paja que le impide “acercarse a la candela”. Prefiere no hablar mucho y dejar que el voto castigo contra el chavismo lo lleve a la gobernación. Alexis Ramírez, apadrinado por Diosdado Cabello y el ala derecha del Psuv, fue en su época de dirigente estudiantil un buen polemista, pero también ha preferido apoyarse únicamente en el poderoso aparato económico y burocrático del gobierno y sus aliados empresariales para hacer campaña. La danza infernal de millones de bolívares fuertes que recorre las calles, en miles de afiches, pendondes, vallas y avisos publicitarios, demuestra que la candidatura de Ramírez está hipotecada a poderosos intereses capitalistas, y de ninguna manera puede representar una opción para los socialistas y los revolucionarios.
No es sorprendente que ninguno de los candidatos del sistema acceda a debatir. Un debate es, en la actual campaña signada por grotescas desigualdades en el acceso a los medios, la única ocasión en la que todos los candidatos cuentan con igualdad de condiciones: igual cantidad de tiempo para responder igual cantidad de preguntas, un mismo escenario y moderadores imparciales. Por esta misma razón, los debates públicos deberían ser rutinarios, parte de la dinámica normal de las campañas electorales en nuestro país. También debería haber financiamiento público y cuotas iguales de cobertura en los medios para todos los candidatos. El actual carnaval electoral, ostentoso en publicidad cargada de eslóganes vacíos, pero muy pobre en ideas, es el terreno predilecto de aquellos que no quieren debatir. Evidentemente subestiman a la población, y consideran que con la publicidad y repartiendo artefactos de uso doméstico al estilo adeco, basta y sobra.
Por nuestra parte, continuaremos difundiendo nuestras propuestas a través de una campaña modesta, financiada por medio de la solidaridad militante. En nuestro programa, y mediante artículos y declaraciones, vamos delineando las acciones que consideramos deben tomarse para enrumbarnos como sociedad hacia un futuro sin explotadores ni explotados, en el que la persona humana se reconcilie consigo misma y con el medio ambiente, en definitiva, hacia el verdadero socialismo.
Y continuaremos retando a los candidatos del sistema a debatir públicamente.»
¿De la «derecha», o más bien de oposición?
derecha gibarian.
Acuerdate que la MUD no es solo el programa encubierto y nulo, lo son también todos los que chillan en las redes sociales cada vez que no consiguen el coroto. Ahí es donde se ve el contenido de la oposición.
Ya, algo así como «si no estas conmigo, eres un derechoso y seguidor de las falanges, Hitler, etc. etc»? … ¿O la cosa va por otro camino? Ya me parecía haber escuchado esa lógica binaria en otra parte…
@Gibarian: de la oposición no, de la MUD. La oposición no se solo Globovision y amigos.
Ok, vamos a reflexionar conceptos. El candidato Chávez, ex militar gorilón golpista, junto a sus candidatos militares activos y retirados, exgolpistas, algunos con expedientes abiertos por el caso Yumare y el Amparo, que hacen campaña vestidos de verde campaña (es decir, haciendo política con las armas de la república en el cinto -república con minúscula sin dudas), son la IZQUIERDA de Venezuela!!! SON LA IZQUIERDA, según los estudiantes universitarios civiles de las escuelas de cine! Verga el mundo al revés. Yo sé que en la oposición hay izquierdas y derechas como en cualquier «democracia», pero que este grupo de milicos nacidos en los 50 y 60 sean LA IZQUIERDA le quita toda seriedad a cualquier artículo.
Ayer al Colegio Universitario de Caracas, sede de una de las escuelas luchadoras del pasado, le montaron un espectáculo patético del PSUV a favor del candidato puesto a dedo que ha tenido 20 cargos en 15 años y no tiene ni una obra culminada, con reggetón, y niñas en minifalda!!! La juventud estudiantil está sinceramente estupidizada, una lobotomía juvenil que llega a sus 15 años!!!
No entiendo nada.
yo digo que debería ser de oposición, oponerse a chavez no significa ser de derecha. Por ejemplo una señora que siga damnificada por las lluvias y no consigue las medicinas para su madre dudo mucho que piense en cambiar el sistema económico, solo quiere sacar a chavez.
Así mismo doy el ejemplo del partido MAS (movimiento al socialismo) que actualmente no apoya a chavez, y no se cuantos exactamente, pero tiene ya muchos años.
@sianhulo: Exactamente mi punto. Además ¿Que no fueron los mismos chavistas los que dijeron aquello de «la oposición es un saco de gatos? Reconocimiento implícito de que en la oposición cohabitan diferentes tendendencias políticas… Lo que no podía ser de otro modo: Eso de los «liderazgos monolíticos» se les da mejor a los totalitarismos, y a sus promotores…
@Aleister Crowley jr: La oposición es muchas cosas. Más allá de la MUD, Globovisión y amigos…
Chávez no es la izquierda. La MUD es la Derecha neoliberal, como así se puede notar en el plan de gobierno de Capriles cuando era candidato a la presidencia. Estaba a favor de un libre mercado entre »los países potencias de Latinoamérica y Europa». Chávez es la derecha fascista, aunque por ahí han renacido algunos Pérezjimenistas (Pongan en Facebook »La Alpargatas de Páez»).
@Gibarian: Eso es lo que quise decir… que el candidato de la MUD, no es de la oposición, porque la MUD representa solo a un grupo dentro de la oposición no ha toda la oposición.
Tristemente, es así en todos lados. Es la «democracia» que fabricó y exportó los EEUU contra el totalitarismo fascista que tanto conocemos y amamos.
Sería hasta más divertido ser anarquista en un mundo democrático («democrático») donde existieran más de dos tendencias disfrazadas y repetidas.
@eduardoalien: Bajo ese criterio chavez si es de izquierda, ¿ o acaso no leistes su program de gobierno? ¿puedes afirmar que ese programa era de derecha?
@xluis:
¿El argumento es que el programa de la MUD significa igual de poco que el de Chavez?
@-ordo:
No si no que el afirma que el programa de la MUD es de derecha, y afirma, a si mismo que chavez no es de izquierda, basandose en su programa de gobierno resulta que chavez es de izquierda, si utiliza un parametro para algo tambien deberia uilizarlo para el otro
@eduardoalien: si fuera por respetar e incentivar al mercado, todo aquel que no lleve la hoz y el martillo como estandarte sería más derechoso que Pinochet y Pérez Jiménez combinados. Empezando, claro está, por la utopía socialdemócrata escandinava.
En fin, de acuerdo con todos los demás que han opinado y dejado claro que de si efectivamente hay un enfrentamiento entre derechas y izquierdas en Venezuela, es la oposición y no Chávez quién está en la acera socialista.
Por cierto, yo me leí el programa de Capriles y no veo absolutamente en nada de derecha institucionalizar programas sociales, programas de desarme civil, subsidios proteccionistas a la agricultura venezolana, fortalecer la educación pública, negarse a privatizar sectores «estratégicos» (aún yo me pregunto que carajo tiene de «estratégico» para el país conservar CANTV en manos del Estado), etcétera.
Así que al menos que seas tan ingenuo como los chavistas que se creyeron eso del «paquetazo oculto», está claro que la izquierda ahora mismo está en la Mesa de la Unidad Democrática.
De hecho, y por más que seguramente a nuestro amigo izquierdista le dé un ataque apenas lea esto, hay que dejar bien en claro que la única derecha estable y fuerte que ha existido en Venezuela es el partido militar. Considerar como «derecha» a grupos minoritarios de empresarios como Marcel Granier, intelectuales como Arturo Uslar Pietri, y algún que otro devaneo con la anti-política como lo fue la candidatura de Renny, haría que Pérez Jiménez se orinara en sus pañales de viejo de la risa -si estuviera vivo claro está :P-.
Y mejor ni hablemos de la democracia cristiana venezolana y su carácter más orientado hacia la izquierda en comparación con sus homólogos derechistas de Europa. Baste pensar en uno de los gobiernos que más promovió el gasto público en Venezuela, el de Luis Herrera Campins.
En general, y desde la Revolución de Octubre de 1945, este ha sido un país socialdemócrata y de centro-izquierda, a tal punto que el partido militar tuvo que hacer suyas las proclamas adecas para retornar al poder por la vía electoral.
@Pablo Ortega: Me dio risa fue lo que dijiste que los izquierdistas estaban en la MUD lo demás puede estar bien argumentado ( a excepción de unas cuantas cosas sobre el plan de gobierno de Capriles). Los izquierdistas que no se comen el cuento de que vamos por una vía del socialismo o comunismo por obra y gracia de las políticas del gobierno nacional. Mucho de esos izquierdistas están con la corriente trotkista, como lo fue en sus últimos años de vida Domingo Alberto Rangel. Otros, como tú dices, militan desde hace años dentro de los partidos de Bandera Roja, MAS, entre otros. Luego, vemos a otra camada comunista leninista-stalinista que son los del PCV, que cuando tú hablas con ellos y les pregunta si Chávez es socialista, ellos mismos saben pero que lo siguen por »el populismo y la increíble masa que mueve el presidente» ellos buscan aprovecharse de eso. Como me dijo un carajo de JCV: »Queremos tomar el cielo (el poder) por asalto». Y aquí mismo le respondo a -ordo: Cuando el presidente »lee» los escritos de Marx y no tiene la capacidad mental para interpretar de manera razonable lo que quiso decir hace intentos de socialismo, como lo de las comunas. ¿Cuál es la disyuntiva aquí? Que nunca se habla de una vía para la eliminación del Estado, que por naturaleza, es burgués. Ahí ya el presidente posee una contradicción de sus ideas, supuestamente extraídas de El Capital. Cuando hablas de socialismo y sigues vendiéndole el petróleo y la faja petrolífera del Orinoco a transnacionales que explotan ese petróleo. ¿Entonces de qué socialismo hablamos? Si no se respeta el territorio de los indígenas (que desde mi punto de vista sería parte de lo que Marx define como Comunismo primitivo) por explotar ese mismo petróleo que tanto enriquece y jode a nuestro país. ¿De qué socialismo hablamos si no se reconoce el derecho de protestar por mejoras laborales y salariales? Desde tu punto de vista lo que estamos viviendo ahora en Venezuela será socialismo pero desde mi punto de vista, y de muchos teóricos izquierdistas no opinamos lo mismo porque vemos contradicciones en el discurso del presidente, que se llena la boca hablando del socialismo y ni toma en cuenta al PCV y siquiera se ha interesado en buscar herramientas para mejorar el mundo (ecológicamente hablando) o buscar diversos mecánismo para crear la concepción del hombre nuevo… Siquiera a las mismas personas que están a su lado, como Diosdado, Nicolás Maduro y el mismísimo Giordanni y Elías Jaua.
Para culminar de responder a los argumentos de Pablo Ortega: Por supuesto, si Pérez Jimenez estuviera vivo se cagaría en la cara de AD y COPEI (porque ya antes lo hizo). Pero al final, Los dos partidos políticos buscan satisfacer las necesidades de su grupo y no de un pueblo (porque no somos ciudadanos) que tanto ha llevado coñazos y todavía no nos hemos dado cuenta de eso.
Lamento que no me hayas entendido bien @eduardoalien: yo lo que quería decir es que Pérez Jiménez se ORINARÍA de pensar que se considere como a la «derecha venezolana» a los grupúsculos de intelectuales y empresarios formados por gente como Uslar Pietri, Emeterio Gómez o Marcel Granier, de AD y COPEI yo no dije nada XD.
Por cierto, muy interesante tu análisis sobre la izquierda radical venezolana (y digo «radical» porque considero a AD, UNT y similares como «izquierda moderada» aunque seguramente no te agrade nada oírlo). Personalmente siempre he pensado que el PCV es una sarta de ingenuos o masoquistas que se conforman con unos puesticos ahí de diputados y uno que otro vice-ministerio, y ni siquiera han llegado a tener un solo gobernador o alcalde de municipio relevante en sus filas. Después de tantos desprecios, pienso que a estas alturas del partido tan solo es el resentimiento por el pasado lo que les impide saltar la talanquera. Lástima que no hayan sabido jugar bien sus cartas, es probable que buena parte de la izquierda mundial abriera los ojos si así ellos lo hicieran.
Sobre Domingo Alberto Rangel, yo no sabía que era trostkista, para ser honesto, aunque siempre me pareció un tipo tan o más radical que el mismo Douglas Bravo, y algo sobrevalorado por sus acciones en la juventud de AD y en tiempos de la guerrilla.
En fin, y aunque creo que deberías aprender a respetar las opiniones de los demás como para salir a reírte así como así, creo que podemos considerar que la izquierda está en gran parte en la MUD, o a lo más, en el campo de los ni-ni. A fin de cuentas, ¿acaso es un verdadero socialista aquel que apoya a un Gobierno de derecha (y militar, para colmo. Allende se debe estar revolcando en su tumba cada vez que Chávez lo invoca) por que quiere unos puesticos de poder? Al menos la izquierda opositora bien que ha peleado en la MUD con los neoliberales que están allí para consensuar el programa de centro-izquierda cuyo abanderado fuera Henrique Capriles.
Por cierto, no estoy de acuerdo con tu crítica a Chávez al decir que no busca la destrucción del Estado. Que es verdad que no quiere destruir las estructuras «burguesas» (óptica con la que no estoy de acuerdo pero se respeta), sí. Pero tampoco hay que olvidar que el mismo Lenin nunca planeó para cuando se lograra llegar a la fase comunista de la sociedad, pues consideraba que «de momento» era algo utópico.
Por cierto, no estaría mal acá un debate sobre las cosas que consideras de derecha del programa de Capriles y la MUD, siendo franco. Sería interesante.
Por último, me gustaría decir que nos fue bien como país mientras AD y COPEI pensaron más en el bienestar de la Nación que en el de ellos mismos, y que cuándo se corrompieron, nos jodimos todos, porque esta siempre ha sido una sociedad muy dependiente del Estado y de los partidos políticos, le guste o no a muchos.
A fin de cuentas, pensar que todo lo ocurrido luego del 23 de Enero de 1958 fue malo es un garrafal error del chavismo que muy caro nos ha costado. A mí me entra la risa floja cada vez que sale un chavista a decir que acá antes se comía perrarina, o que no había ni Educación ni Salud públicas, como si esto hubiera sido el Chile de Pinochet, pues xD.
No quise reirme de lo que habías dicho, sino de la ironía con que suena decir que hay personas de izquierda que están con la MUD. Si no respetara las opiniones de los demás te estaría insultando y diciéndote gafo o estúpido (como muchos de los que hacen vida dentro de Panfleto Negro) porque lo he sentido en carne propia.
Creo que no se le puede dar una mejor definición al PCV actual como un partido resentido de poder y de salta talanqueras.
Domingo Alberto Rangel fue una gran persona que contribuyó a la formación política de la sociedad venezolana, independientemente del punto partidista.
Por cierto, Lenin sí hablaba de la eliminación del Estado ya que en sus escritos de »el Qué hacer» revela el »odio» que siente a la estructura del Estado como lo fue las sociedades estamentales en la Edad Media y que gracias al Estado es que todavía existe un desequilibrio dentro de la sociedad. Claro, decía que era utópico, pero a su vez decía que también el comunismo era utópico porque no se había formalizado la base para su creación.
Sí, sería maravilloso hacer un debate sobre los planes de gobierno. Pero para eso debemos fomentar el debate dentro de las elites partidistas (Chavismo, MUD y partidos independientes de las dos elites).
Lastimosamente sí somos un pueblo dependiente 99.9% del Estado.
Cierto, como si nuestros padres no se educaron o nunca comían. Me llena de pena pensar que personas que no tienen sentido de la historia se hagan llamar »Izquierda».
Comprendo que suene irónico, y que efectivamente no querías reírte, pero al menos quería hacer el apunte, puede que personas menos comprensivas se confundan ante tus palabras.
Sobre Domingo Alberto Rangel, ya yo dije que se me hace una figura algo sobrevalorada (sobre todo después que Raúl Leoni lo indultó en 1966), pero tenemos opiniones distintas y se te respeta la tuya, aunque sería interesante un debate al respecto.
Y ya que hablamos de debates, creo que al menos nosotros podemos poner acá nuestro grano de arena y discutir entre nosotros sobre estos temas interesantes, y hacer cuánto esté a nuestro alcance para promover el debate dentro del chavismo, y también en la Unidad, falta un poco más de auto-crítica interna, sobre todo con lo de haber lanzado a Capriles de nuevo en Miranda.
Sobre Lenin, no deberías olvidar que una sociedad comunista en esencia, es una sociedad-sin-Estado, una sociedad donde ya la dictadura del proletariado cumplió su función y los viejos egoísmos han sido dejados atrás. El paraíso, pues. En otras palabras, no hay ninguna diferencia a la hora de tildar de utópico tanto a una sociedad-sin-Estado como al comunismo, porque son lo mismo (otra cosa es que puedan existir otros modelos de sociedad-sin-Estado, como el anarquismo o el anarco-capitalismo).
Totalmente de acuerdo con tu planteamiento de un verdadero debate , pero sería importante sentar bases dentro de una tercera fuerza política en el país. Lastima que con la polarización en Venezuela eso suene más utópico que una sociedad sin Estado, o hay gente que eso le causa gracia que una persona no esté con el chavismo o con la MUD (caso mío). Efectivamente un comunismo no se trata simplemente »sistema de comunas» como ha dicho Emeterio Gomez en sus últimos artículos de prensa, sino una eliminación de las fuerzas y poderes que hacen dispareja la repartición de riquezas o tierras pero eso es otro tema de debate.
Lastima que en PN hay muchos »debates» que terminan en confrontación o en insultos alejados a la realidad…