Desde hoy lunes 26 de noviembre entra en vigencia el artículo 27 de la Ley sobre Donación y Trasplante de Órganos, Tejidos y Células en Seres Humanos, lo cual significa que toda persona mayor de edad a quien le hayan diagnosticado la muerte se presumirá donante de órganos, tejidos y células con fines terapéuticos.
A primera vista esto significa que habría una abundancia tal de órganos que todo el que necesite uno lo tendrá disponible. Pero eso es el azúcar que cubre el caramelo de cianuro (esta nota no tiene que ver con el grupo de ¿pop-rock? venezolano, ojo).
Lo esto que significa en la práctica, es que nuestros cuerpos le pertenecen ahora al Estado, el cual podrá disponer de ellos a su antojo a menos que, gracias al más increíble egoísmo y actitud antisocial y neoliberal, declaremos formalmente que no queremos ser donantes (es decir, declaremos la independendencia de nuestro cuerpo respecto al Estado).
«Esto de la independencia de nuestro cuerpo y tal, puede sonar muy bonito pero tenemos que pensar en los que esperan en la lista de la muerte por un transplante que les salve la vida, ¿verdad? ¿Verdad?». Ciertamente tenemos que pensar en ellos, para eso se hace hincapié (a través de múltiples campañas) en apelar a la conciencia de todos para ser donantes vo-lun-ta-rios, aparte de que se podrían establecer otros mecanismos para aumentar la disposición de órganos donados que solo la mentalidad estatista impide poner en práctica por ahora.
Pero hay que establecer un límite. Porque hay cosas que no pueden hacerse pasando por encima de los derechos ajenos. Permitir esto desde hace 50 años es lo que nos ha llevado a donde estamos. Establecer por ley que nuestro cuerpo está «disponible» para que el Estado disponga de él es invertir las cosas. Es como aceptar (como casi todo el mundo ha hecho ya) que los derechos los establece el Estado (como no, «democráticamente», mediante una mayoría electoral circunstancial) cuando la verdad es que los derechos son anteriores al Estado, de hecho, son atemporales, si no, no serían derechos.
Si el Estado puede establecer los «derechos» que podemos disfrutar, de la misma manera puede establecer cuáles no, o incluso cancelar los derechos «establecidos» anteriormente. ¿Me explico? Permitir la donación por defecto o «forfait» es aceptar, tácitamente, que no tenemos derecho sobre nuestro cuerpo. Declarar que no queremos donar nuestros órganos al morir, además de hacernos quedar como unos desalmados, significa pedir una «excepción», un privilegio; en todo caso, una concesión graciosa que muy bien podría dejar de existir si las circunstancias lo requieren.
Desde hoy declaro que no le pertenezco al Estado, y mientras más lo asuman, mejor.
¿Que es exactamente lo que vas a hacer? ¿Cuando te diagnostiquen una enfermedad terminal te vas a un incendio y vas a dejar un manifiesto que se titule: «No le dejo mis organos a nadie por la libertad» o que?
» A primera vista esto significa que habría una abundancia tal de órganos que todo el que necesite uno lo tendrá disponible. Pero eso es el azúcar que cubre el caramelo de cianuro (esta nota no tiene que ver con el grupo de ¿pop-rock? venezolano, ojo).»
Claramente esta ley es todo cianuro para la gente.
La ley es «todo cianuro» cuando existe un estado que quiere controlar absolutamente todos los aspectos de la vida del individuo… Casi como en 1984…
Por supuesto, siempre hay un Winston Smith dispuesto a doblar la rodilla, y declarar su eterno amor por su carcelero…
«La ley es “todo cianuro” cuando existe un estado que quiere controlar absolutamente todos los aspectos de la vida del individuo… Casi como en 1984…
Por supuesto, siempre hay un Winston Smith dispuesto a doblar la rodilla, y declarar su eterno amor por su carcelero… »
¿Como coño se te hace tan facil creer que esto es 1984 y no que en la RDA la gente vivia bien?
De primera, por el afán de crear leyes, y reglamentos que buscan controlar cada uno de los aspectos de la vida del ciudadano (Super Estado, grande, controlador)
Por otro lado, a ver… Esa tendencia a eludir las responsabilidades y fracasos propios, y buscar al enemigo exterior, ese a quien convenientemente le podemos echar la culpa de todo… De los apagones, de la inseguridad, del desabastecimiento… ¡El imperio!!! (el grande y feo enemigo que necesitamos tener para odiar, y olvidarnos de nuestros problemas. Un Goldstein cualquiera pues)
Y por otro, la otra gran tendencia: Hacia el gran líder, único e insustituible. Irremplazable. La crítica hacia su liderazgo es considerada traición (Diosdado Cabello dixit)
«De primera, por el afán de crear leyes, y reglamentos que buscan controlar cada uno de los aspectos de la vida del ciudadano (Super Estado, grande, controlador)»
Si, que los muertos donen sus organos sin su consentimiento (de muertos, el consentimiento de gente muerta pues) es controlador, es el fin de la libertad y el inicio del Gran Hermano.
Curiosamente luego no se quejan de las transnacionales. Esas hacen todo… «Voluntario».
«Por otro lado, a ver… Esa tendencia a eludir las responsabilidades y fracasos propios, y buscar al enemigo exterior, ese a quien convenientemente le podemos echar la culpa de todo… De los apagones, de la inseguridad, del desabastecimiento… ¡El imperio!!! (el grande y feo enemigo que necesitamos tener para odiar, y olvidarnos de nuestros problemas. Un Goldstein cualquiera pues)»
Los apagones no han sido culpados al imperialismo* (Que confundes con el imperio, ya te he visto hacerlo varias veces. Es algo comun de los fascistas. Y como me pareces uno en base a nada, pues te califico como uno).
Ni la inseguridad.
Ni el desabastecimiento.
«Y por otro, la otra gran tendencia: Hacia el gran líder, único e insustituible. Irremplazable. La crítica hacia su liderazgo es considerada traición (Diosdado Cabello dixit)»
No me gusta tanto culto a la personalidad pero es un aspecto irrelevante. Nadie les niega la entrada a la UNEFA o a la mision Barrio Adentro. O al menos a mi abuela, opositora fascista empedernida declarada publica, no se lo niegan.
«…Que confundes con el imperio, ya te he visto hacerlo varias veces. Es algo comun de los fascistas. Y como me pareces uno en base a nada, pues te califico como uno…»
Sacaste rápido el Argumentum ad Hominem…
@Chorizo:
Vamos a lo esencial, Chorizo: La ley, ¿lleva implícito o no que el Estado es dueño de tu cuerpo (o de tu cadáver, as you like)? ¿Estás de acuerdo o no en que el Estado sea dueño de tu cuerpo?
«…Los apagones no han sido culpados al imperialismo…»
Los apagones han sido calificados una y otra vez como «actos de saboteo». La insinuación (o acusación implicita) es algo obvia: Esto es obra de «agentes externos» o «controlados desde afuera».
Eso es lo que entienden otras personas como «inferir».
«…Si, que los muertos donen sus organos sin su consentimiento (de muertos, el consentimiento de gente muerta pues) es controlador, es el fin de la libertad y el inicio del Gran Hermano…»
Si, es invasivo, y controlador. Es la muestra del Gran Estado o Gran Hermano que decide por tí.
Aparentemente, no hay que pensar o decidir… ¿Para qué? El Estado pensará y decidirá por mí…
No estoy de acuerdo con que el Estado sea dueño de mi cuerpo. Si estoy de acuerdo en que todos los muertos donen sus putos organos a un banco de organos donde seran distribuidos a la gente que lo necesite. Se que este sistema es un sistema hijodeputa que solo exacerba el individualismo hasta un punto asesino. Por lo tanto que el Estado tome esta medida para contrarrestar el sistema me parece, no correcto, pero lo que se debe hacer.
«¿no correcto pero lo que se debe hacer?»
¿¿¿???
Digo no correcto por no darle toda la autoridad de decidir a la direccion politica. Es una de las contradicciones que tengo con el socialismo. Sin embargo, como no pienso de forma individualista extrema (o quizas si, puesto que yo podria necesitar un pulmon algun dia de tanto fumar, y asi muchisima gente) pues estoy de acuerdo con la medida.
Entre otros ejemplos de cosas que no me parecen correctas son las guerras, pero si hay que luchar contra el fascismo pues se lucha. Un ejemplo mas claro de la vision que tengo sobre las cosas que deben hacerse sin pensar tanto en la individualidad.
Seguramente mi comentario será bastante impopular, y no me extrañaría que en poco tiempo tenga un «Hidden due to low comment rating», pero diré lo que pienso:
Me llama la atención el «empoderamiento» que se tiene por un cuerpo muerto, un cadáver. Viéndolo objetivamente es una masa orgánica, sin vida, ya no hay nadie ahí, es un despojo, al que se le rinde culto, al que se le acicala para exhibirlo en una vitrina para llorarlo encima de él y luego darle «cristiana sepultura».
No sé ustedes, pero lo que hagan con «mi» cuerpo luego de morir no me importa en lo absoluto, ya no es mío, ya no estoy allí, no puedo sentir que es de mi propiedad si ya no existo. Si lo pican en pedazos para que se lo coman los buitres (como hacen en el Himalaya), o si lo llenan de formol para la facultad de medicina, o si lo donan para que otra persona se salve, me es completamente indiferente.
@Renji:
Magnífico, Renji, acabas de hacer un testamento dando instrucciones de qué hacer con tu cadáver.
Es que es eso: Pura disidencia politica. Actitud antisistema exacerbada mezclada con ideas liberales (no libertarias, porque para que sean libertarias debe haber conciencia de apoyo mutuo y cooperacion… Cosa que claramente no pasa aqui).
Porque realmente a nadie le importa lo que hagan con su cuerpo una vez que has muerto. Pero es la necesidad de pensar que uno es libre y que el Estado te quiere quitar esa libertad (Y mostrando, de paaaaaso, que en otros paises el Estado te permite toda las libertades).
Habria que abrir un debate sobre que es realmente la libertad, pues. ¿Libertad es poder elegir entre Pepsi y Coca-Cola? ¿Libertad es que la educacion este al alcance de todos o que este al alcance de los que puedan costearla? ¿Libertad es libertad de finanzas y comercio? ¿Y que pasa con los que no tienen finanzas y no tienen con que comerciar? ¿A esos no se les priva de libertad? ¿Libertad es morirte porque no hay organos? ¿La educacion publica y la salud publica no son libertades? ¿La alfabetizacion obligatoria es libertad o estalinismo?
Lo que no se ha debido permitir hace ya no 50 años, sino desde la revolucion industrial, es la explayacion del capitalismo como sistema dominante.
Pero lo permitimos.
Es algo totalmente lógico, que el estado disponga de los órganos de los ciudadanos. Es más, ¿para qué esperar a que el ciudadano fallezca? Con un riñón se puede vivir perfectamente; con medio hígado también. Dejen de ser tan individualistas, y cuando les pidan un pulmón abran el pecho.
No «lo permitimos», Chorizo. Lo permitieron. Y someternos a todos los caprichos de un líder, no contrarresta la nulidad a la que nos somete el sistema dominante, la perpetúa de manera tramposa. Si no quieres verlo, es tu problema, no el de los demás.
«Es algo totalmente lógico, que el estado disponga de los órganos de los ciudadanos. Es más, ¿para qué esperar a que el ciudadano fallezca? Con un riñón se puede vivir perfectamente; con medio hígado también. Dejen de ser tan individualistas, y cuando les pidan un pulmón abran el pecho. »
Gibarian ¿No tienes nada que decir respecto a esto?
De todas formas, digo lo de siempre: Luchar es una cuestion de organizacion. Siempre.
Si quieren luchar por la libertad de decidir sobre sus cuerpos muertos, activense y hagan una campaña respecto a esto. La MUD esta ahi. PJ esta ahi. Los organismos internacionales tambien, e incluso tienen a la OTAN, en caso de que ocurra un enfrentamiento armado.
Realicen debates con la gente respecto a esta medida.
@Chorizo Se te rompió el detector de sarcasmo…
Aunque francamente pienso igual que @Renji que no me importa en lo más mínimo lo que se haga con mi cuerpo cuando muera, coño quien sabe, hasta para la ciencia podría servir; lo que si me parece es que este emmm… ¿gobierno?, ¿sistema? ya no tratara de apelar a la voluntad de la gente sino a controlar de plano estos «pequeños aspectos» que a la gran mayoría poco o nada le importarán.
Me parece que la palabra clave es esa: voluntad.
Esto da para una película con Chávez en plan Condesa Bathory tropical, matando gente para quedarse sus órganos. El propio gore bolivariano.
«…Porque realmente a nadie le importa lo que hagan con su cuerpo una vez que has muerto…»
Falacia de composición. Imposible que sepas que es lo que quiere hacer TODO el mundo con su cadáver.
“…Es algo totalmente lógico, que el estado disponga de los órganos de los ciudadanos. Es más, ¿para qué esperar a que el ciudadano fallezca? Con un riñón se puede vivir perfectamente; con medio hígado también. Dejen de ser tan individualistas, y cuando les pidan un pulmón abran el pecho. ”
Gibarian ¿No tienes nada que decir respecto a esto?…»
¿No entendista la ironía Chorizo?
@Moonwatcher Esta noticia debió salir antes del «Bolivarian Gore Film Festival».
Una donde el gobierno venezolano intenta crear a la fuerza a un «súper hombre nuevo» a partir de los órganos de las cientos de personas que mueren a la semana, de las cuales muchas (a riesgo de sonar crudo) habrán sido muerte encefálica y sus órganos estarán fresquecitos.
Queridos socialistas y liberales:
Este dilema ético puede resolverse en unos años:
http://www.jornada.unam.mx/2012/03/10/index.php?section=ciencias&article=a02n1cie&partner=rss
«No estoy de acuerdo con que el Estado sea dueño de mi cuerpo. Si estoy de acuerdo en que todos los muertos donen sus putos organos a un banco de organos donde seran distribuidos a la gente que lo necesite.» dice Chorizo.
Existe un mercado negro global en el que cada órgano tiene un precio. ¿Tú crees que un médico mal pagado, con deudas, al verte moribundo después de un accidente, en estado casi vegetal pero con esperanzas de recuperación, va a hacer todo lo posible para salvarte o tratará de conseguirse sus cobritos on the side? Lo digo porque ha pasado ya en otros países con víctimas que son donadoras de órganos.
«Se que este sistema es un sistema hijodeputa que solo exacerba el individualismo hasta un punto asesino. Por lo tanto que el Estado tome esta medida para contrarrestar el sistema me parece, no correcto, pero lo que se debe hacer.» Chorizo dixit.
¿Y eso lo hace mejor? Ahí está el caso de Makled, el Rosinesing, los escándalos de los magistrados fugados, ¿y tú le confías al Estado tu vida? ¿Tú crees que ellos creen que tú vales más que tus órganos? ¿Tú crees que si Diosdado necesita un trasplante de corazón se va a anotar en la lista de espera? En un estado vegetativo, la misma ley dice que quien decide si mueres o no es el médico, que no la familia.
No es cuestión de dar o no los órganos una vez muerto. Es lo determinante que es que tu muerte sea más económicamente útil que tu vida.