¿Cómo te sacarás ese muerto de encima?

¿Por qué esperar a que mueras para que el Estado saque tus órganos?

@Corbu: «¿Por qué esperar a que mueras para que el Estado saque tus órganos?»

Artículo 17
Condiciones para trasplante entre personas vivas
Está prohibido el trasplante total de órganos únicos o vitales, tejidos y células entre personas vivas, cuya separación pueda causar la muerte o la discapacidad total o parcial del o de la donante.

Artículo 19
Requisitos para trasplantes de donante vivo o viva
Cuando se trate de trasplantes provenientes de un donante vivo o viva, éste o ésta deberá:
1. Ser mayor de edad, a menos que se trate de parientes donantes de células progenitoras hematopoyéticas, con el consentimiento escrito de sus padres o representante legal.
2. Contar con informe médico actualizado y favorable sobre su estado de salud, incluyendo el aspecto psiquiátrico, de modo de garantizar la seguridad del procedimiento tanto para el o la donante como para el receptor o receptora.
3. Tener compatibilidad con el receptor o receptora, de conformidad con las pruebas médicas correspondientes practicadas, en los casos que se requiera.
4. Firmar consentimiento, luego de haber recibido información completa en los términos de su comprensión, sobre los riesgos del procedimiento y las consecuencias de la donación del órgano, tejidos o células, así como las probabilidades de éxito para el receptor o receptora.
5. Haber expresado su voluntad por escrito, libre de incentivos materiales, coacción física o moral, otorgada ante dos testigos idóneos.
6. En el caso de una mujer en edad fértil, debe verificarse previamente la inexistencia de embarazo en curso.
Las mujeres embarazadas y las personas con discapacidad intelectual, no pueden ser donantes.

Artículo 27
Donación presunta
Toda persona mayor de edad, civilmente hábil, a quien se le haya diagnosticado la muerte, se presumirá donante de órganos, tejidos y células con fines terapéuticos, salvo que existiese una manifestación de voluntad en contrario.

Más allá de la antipatía hacia un gobierno (en nuestro caso, hacia el gobierno «bolivariano») pueden haber muchas razones para que las personas no decidan votar… La primera que me viene a la mente, es la religión. Quizá la persona no quiere donar por que eso esta en conflicto con su religión, o con la interpretación particular que él le da a su religión (los fundamentos y bases de su religión)

Y es cierto: Después de muertos, ya nada importa. Pero ¿Que hay de la voluntad de decidir eso mientras todavía estamos aquí en la tierra? Veo que esa Ley lo permite… Mientras estamos vivos.

El otro punto es «…a quien se le haya diagnosticado la muerte…» ¿Que hay de los casos de muerte cerebral, como el del boxeador «Macho» Camacho? ¿Se definirá eso como muerte? ¿Ya no se permiritá decidir a los familiares de esa persona decidir si lo desconectan o no, sino que lo desconectarán y «cuchillo pa’ alante»?

1° de enero de 2013:

Considerando que la vida humana es el valor supremo bla-bla-bla y en vista de eso no es posible permitir que intereses individualistas impidan pagar la deuda social bla-bla-bla, se decreta la siguiente:

Reforma parcial de la Ley de Transplantes realizada por la mayoría simple de la Asamblea Nacional:

Artículo 27
Donación obligatoriamente voluntaria
Toda persona mayor de edad, civilmente hábil, a quien se le haya diagnosticado la muerte o no, será donante de órganos, tejidos y células con fines terapéuticos.

Le das un color político al hablar de gobierno y oposición. No tiene nada que ver con la coyuntura actual, se trata de tener un poquito de dignidad y hacerle saber al estado que tu cuerpo no es un perol sobre el cual ellos pueden decidir y que aún muerto retiene su dignidad.

Carajo, por algo no tiramos los cadáveres a la calle para que se los coman los zamuros y los perros, sino que los tratamos con la dignidad del caso.

No somos carros viejos, somos personas y exigimos algo de respeto.

@Moonwatcher: Pero la cuestión de fondo es: ¿qué impide que el Estado considere de su propiedad tu cuerpo vivo si ya lo considera suyo muerto?

Nada, solo una Ley que puede reformarse y hacer que diga lo que el Estado quiere que diga. ¿Necesitamos donantes vivos? Pues refórmese la ley para que todo adulto sano esté presto a donar un órgano cuando se le pida. Listo.

El asunto no es que queremos aferrarnos a un montón de materia orgánica en descomposición, sino que otorgarle «derechos» al Estado sobre nuestro cadáver abre la puerta para permitirle que asuma más derechos sobre nuestro cuerpo vivo.

Para mi el meollo de todo esto es que, como siempre, se aplican nuevas leyes y todo es un desorden, una desinformación. Aparte de que el gobierno hace el trabajo mal uno se lo tiene que terminar de hacer.

Este es y será siempre un tema sensible, pero hay que concientizar a la gente al respecto.

@Gibarian es curioso que en la Ley se excluye inmediatamente a los pueblos indígenas por su «cultura», aunque a decir verdad, incluir a la población netamente indigena supondría una serie de desafios a nivel medico (incompatibilidad con el resto de la poblacion, etc)

También sobre la muerte cerebral, nuevamente la Ley no lo deja muy claro, dice que es cuando sus funciones vitales están mantenidas por equipos externos (si, como el caso «Macho» Camacho) no se hasta que punto se puede pasar por encima o no de la decision de los familiares de desconectar al individuo o no.

@Moonwatcher Me parece un poco exagerado eso de la dignidad… No quiero sonar ingenuo pero en la Ley bastante se habla de tratar los cuerpos con dignidad e incluso realizar la reconstruccion necesaria sin cargo alguno. Se cumplira esto? no lo se… Pero el procedimiento lo hace un medico calificado, no un carnicero.

Mi opinion es que se debio crear un marco para penar los delitos que se establecen en esta misma Ley (fines de lucro, condiciones inapropiadas, etc) y crear una campaña de concientizacion nacional; que bastantes Barrio Adentros, CDIs, entre otros… que hay para difundir la informacion sobre donacion VO-LUN-TA-RIA.

@Corbu voy a pecar de ingenuo y voy a creer que lo que dices es pura paranoia…. aunque quien sabe.

Es increible como este gobierno puede tomar un tema tan hermoso como lo es la donacion de organos voluntaria, a mi parecer un enorme acto de bondad, y convertirlo (via mala implementacion) en el quebradero de cabeza del que estamos hablando.

@Juan:

No es exagerado. No soy un carro viejo para que le saquen repuestos. Soy una persona y me niego a que anden jurungando mi cadáver así lo haga un médico, salvo que lo autoricen los familiares que me sobrevivan o yo mismo antes de fallecer (obvio, porque después de muerto tendrían que organizar una sesión espiritista). Está bien que uno pueda retirarse del sistema a voluntad. Lo que está mal es que asuman atribuciones por uno y que como dice Corbu lo tomen como excusa para tomarse más atribuciones.

Piénsalo. Hoy le permites a un médico que jurungue tus restos. Mañana tendrás que permitirle que haga experimentos contigo porque tú sabes… así se desarrollarán medicamentos que salvarán muchas vidas. ¡Muchas! ¿Entiendes? Si te rehúsas serás un maldito capitalista egoísta que se niega a que experimenten con él en función del interés de la mayoría.

Eso es lo que está en juego. No es una ley, es un principio. Cuando se transgrede un principio todo se jode porque ya no hay frenos.

@Moonwatcher obvio, eso si pienso igual que tu. Las implicaciones que esto puede traer podrian ser horribles, vease como se vea. Ahora si puedo ser algo quisquilloso para esas cosas que tu estas diciendo tambien existe la Ley del Ejercicio de la Medicina y Manual de Etica y Deontologia Medica, solo digo…

Pero lo que si me parece es que NO puede dejar de haber un marco legal acerca de esto (donacion de organos). Ya el hecho de que se cree un marco legal, abre las puertas, para bien (o como tu dices, para mal) a propuestas y reformas del mismo incluyendo la «posible» derogacion del caracter de «presunto donante».

Creo que @Corbu hablaba de los donantes vivos tambien. Ahi si es mucho mas facil, sea una Ley o no, como ya expuso @Renji se requiere del consentimiento firmado por el donante (que obviamente esta en buenas condiciones de salud) no es que la Ley o el Estado te obliga a donar, por favor, un poco de respeto a la cara de los demas… =P

Mi opinion como ya dije: Marco legal necesario pero mal implementado

@Juan:
«sea una Ley o no, como ya expuso @Renji se requiere del consentimiento firmado por el donante»

Por ahora…

@Gibarian: «El otro punto es “…a quien se le haya diagnosticado la muerte…” ¿Que hay de los casos de muerte cerebral, como el del boxeador “Macho” Camacho? ¿Se definirá eso como muerte? ¿Ya no se permiritá decidir a los familiares de esa persona decidir si lo desconectan o no, sino que lo desconectarán y “cuchillo pa’ alante”?»

«La muerte encefálica, según criterios clínicos neurológicos, se establece legalmente, cuando así conste en declaración certificada por tres médicos o médicas que no formen parte del equipo de trasplante.»

Artículo 25
Criterios de muerte encefálica

@Corbu: Eso es sólo especulación, o imaginación, por tanto no se aplica.

La donación voluntaria de órganos es hermosa si uno no es el que está en la lista de espera.

Muerto es muerto. Que haya una clausula para que la gente se niegue si es tan egoísta. Pero no puede ser que por la apatía de los muertos se mueran los vivos.

Yo por mi parte, voluntariamente (aunque incomodamente dandole atribuciones al Estado), no he podido decidir que organos donarle a la ciencia y cuales para usos terapeuticos. Se que mis «tejidos de globos oculares» no les serian utiles a nadie, salvo para la ciencia.

Tengo que confesar que nunca habia hecho algo para dejar en claro mi intencion de donar mis organos, hasta ahora, y cuando se me presento esa lista de organos senti como si la parca estuviera justo detras de mi, respirandome en la nuca.

Sea 100% voluntario o atribucion del Estado, la decision no es facil.

En dos platos: ¿tienes apego por tu cuerpo aún después de muerto? Entonces estable qué hacer con él una vez que estires la pata. Que se haga polvo para tirarlo al mar, o que se vaya enterito a la tumba, y que no quieras donar nada porque sientes más compasión por los pobres gusanos que están en peligro de extinción, o porque son más sinceros que los hdp humanos… Pero eso sí, apúrate, nunca se sabe, la muerte está cada vez más cerca de ti, cuidado si sólo a un centímetro…

@OSGuido: No puede ser que por la apatía de los vivos se mueran otros vivos: dona uno de tus dos riñones.

@Renji: Repetiré porque aparentemente tengo graves problemas para explicarme.

El problema no es que se aprovechen para causas superiores los órganos de un cadáver, el problema es que el Estado se atribuya la propiedad del cadáver.

Por favor, retengan esta frase: «El Estado se atribuye la propiedad del cadáver».

Eso, y no otra cosa significa el art. 27 de la Ley. Y el problema con que el Estado se atribuya la propiedad del cadáver es que NO TIENE NINGUNA AUTORIDAD PARA ATRIBUÍRSELA.

Si se le permite atribuirse algo QUE NO LE CORRESPONDE, estamos dejando abierta la posibilidad de que se atribuya otras cosas que TAMPOCO SERÍAN DE SU INCUMBENCIA, pero como ya le permitimos una, el Estado se sentirá con derecho a tomar otras.

De tal manera que lo que estoy defendiendo en el fondo no es el derecho a hacer con mi materia orgánica en descomposición lo que a mí me dé la gana (que también), sino el derecho a mantener al Estado fuera de mis asuntos sobre todo cuando estoy vivo.

Resumen: defender mi cadáver representa defender mi cuerpo vivo.

@Juan: Puede parecer paranoia, pero no. En la India de Indira Ghandi, el Estado se sintió con derecho a decidir lo que era mejor para sus ciudadanos para salvarlos de la hambruna (¿no les parece una meta humanística?); pero, ¿qué hizo para lograrlo? Comenzó una masiva esterilización forzada de las mujeres. FOR-ZA-DA, no «voluntaria» ni con «presunto consentimiento». Porque el Estado sabe mejor que nosotros lo que nos conviene y no podemos impedir que lo ejecute.

@Corbu: «Resumen: defender mi cadáver representa defender mi cuerpo vivo.»

Tu cuerpo vivo es una cosa, muerto es muy distinto.

Pareciera que no te has dado cuenta que tu donación es voluntaria, nunca obligada, como el ejemplo que pones de la India.

Y lo que planteo: ¿qué te importa tu cuerpo luego que estás muerto? ¿Tanto apego le tienes? E insisto, si NO quieres que el estado haga lo que le dé la gana con él, entonces establécelo en una cláusula, en un testamento, o donde quieras.

Al menos alguien se ocuparía de tu cuerpo, en caso que nadie lo reclame.

@Renji:

«El problema es que el Estado se atribuya la propiedad del cadáver».

«Y el problema con que el Estado se atribuya la propiedad del cadáver es que NO TIENE NINGUNA AUTORIDAD PARA ATRIBUÍRSELA».

@Renji: en efecto, el artículo 25 es bastante detallado en cuanto a lo que se considera y califica de «muerte encefalica». Sin embargo, el problema viene (como dije) en el artículo 27, de donación presunta.

«…Toda persona mayor de edad, civilmente hábil, a quien se le haya diagnosticado la muerte, se presumirá donante de órganos, tejidos y células con fines terapéuticos, salvo que existiese una manifestación de voluntad en contrario…»

Nuevamente… ¿Que se le haya diagnósticado muerte? ¿Esto incluye la muerte encefalica? ¿Que pasa si los familiares no quieren desconectar a la persona? ¿Se pasa por encima de ellos? Esto es algo que no se deja claro…

» No puede ser que por la apatía de los vivos se mueran otros vivos: dona uno de tus dos riñones.»

Falsa equivalencia. Te agradezco no uses falacias lógicas.

Un vivo tiene derechos. Un muerto no. Así de simple. Si quieres ejercer tus derechos sobre tu cadáver, como dice Renji, apúrate y hazlo mientras estés vivo.

@OSGuido:

1.- No se trata de una falsa equivalencia, se trata de una reducción al absurdo.

2.- ¿Por qué yo tengo que hacer explícitos mis derechos y el Estado (que no tiene ningún derecho en lo absoluto) se abroga el derecho a disponer de mi cuerpo de manera automática?

Considerando el montón de cadáveres que se generan cada fin de semana, la lista de espera de las personas que necesitan órganos debería moverse rapidito. Pronto seremos felices, pues no habrá nadie en esta patria bonita que tenga que esperar por un transplante de órgano; ud. escoja el órgano de su prefencia, lo tenemos en stock!, yo vivo (hasta noviembre 30) en una patria nueva :´´)

O quizás venderán los órganos de los muertos de fin de semana para que el Estado obtenga más ingresos y con estos rubros pasará lo mismo que con el resto: precios regulados, lo consigo a dólar paralelo al triple o simplemente no hay. Yo vivo (hasta noviembre 30) en una patria nueva :´´)

En temor de sonar ingenua o desubicada, creo que hay un detalle que nadie ha mencionado hasta ahora con respecto a esta nueva ley:
Una de las razones por las que muchos se oponen a esta ley, además de posibles creencias religiosas o el sentido de «dignidad» como se mencionó en comentarios anteriores, es la posibilidad de que una persona sea declarada como «muerta» por negligencia o facilismo del hospital y se le remuevan los órganos aún estando viva.

Puede que suene inverosimil pero, teniendo en cuenta las nada agradables condiciones en las que se encuentran muchos hospitales publicos, así como la desidia general y particular de muchos doctores y del estado mismo, es un riesgo más que factible.

@Corbu, porque el no hacerlo significa la muerte de otras personas. CUando se trata de sensibilidades vs. necesidades y vivos vs. muertos, la opción es clara.

No es tan clara. La pregunta es ¿el propio cuerpo es posesión del individuo? Si lo es, entonces puede disponer de él post-mortem como se hace con todas las demás posesiones vía testamento. Nadie será tan loco como para decirme que si yo tengo una casa, pierdo el derecho de decir lo que quireo que se haga con ella al morir. No señor. En último caso, si la persona muere sin testar, la decisión sobre el uso de sus pertenencias le corresponde a sus herederos.

Si no lo es, entonces ¿de quién es propiedad el cuerpo del individuo? Piensen bien antes de contestar, porque el dueño podría eventualmente reclamar el uso y, aún estando vivo el portador, el dueño tendría todo el derecho de quitarle un riñón o medio hígado para un transplante. O podría el dueño decidir «quiero que le quiten una córnea a fulano y se la pongan a mengano».

Si usted acepta que otro ente, como el Estado, disponga de sus bienes, usted está renunciando a su derecho sobre ellos. Nada impide que las condiciones de esa renuncia se modifiquen a posteriori, menos todavía tratándose del Estado venezolano. Lo que importa es que usted ya renunció.

De la discusión legal y ética a la aplicación de una ley hay un camino tortuoso, empredrado y perligros, sobre todo en los tiempos y «características jurídicas» que vivimos. La buena intención no mata el peligro.

En Venezuela, por ejemplo, hay «propiedad privada» pero te pueden invadir de facto porque alguien interpretó la ley de arrendamiento. O eres inocete hasta que se demuestre lo contrario pero puedes pasar 4 o más años preso esperando JUICIO, a menos que abras tus bondades como ROSITA.

Más bien conociendo la historia jurídica de estos 15 años, me pregunto: si un funcionario público, tipo el presidente, requiriera un hipotético transplante de órgano y fuera difícil conseguirlo. ¿Tu crees que no son capaces de llegar HASTA LAS ULTIMAS CONSECUENCIAS avalados, ahora, por una ley? Y yo me imagino el caso. Una fila de cadáveres frescos siendo abiertos cual reses y probando cada pieza a ver si funciona. Por supuesto rodeados de Yorubas, paleros y demás curanderos saltando con los globos oculares blancos.

El transplante, como la eutanasia, aborto y otros temas pertenecen a sociedades civilizadas, lamentablemente dudo de la operatividad de esta ley en las actuales condiciones del país, de hecho, le temo.

Si en Venezuela aprobaran la ley de eutanasia asistida, ley que yo apoyaría en otro país, en este país de sangre es como darle metralleta a macaco, nadie sabe qué puede pasar. Te darían 96 tiros y cuando intentaran meter preso al homicida, tendría una carta refrendada por la máxima autoridad judicial donde «el occiso pidió que lo quebraran».

En sociedad tan violenta y fraccionada, puedes meter leyes de rectitud e igual no las cumplirán, pero si metes una ley que pueda justificar un atropello, tipo ley de arrendamiento etc etc. El atropella vendrá justificado CON PLENA SEGURIDAD.

Así que ya saben, si en la calle se le quedan viendo a la barriga, o espalda, mosca que le quieren guisar hígado o riñón, eso si, implicaría sólo un tiro en la cabeza!!!!!

Que dios nos y los agarre confesados.

Seré breve: de todos los comentarios deduzco dos cosas, en general:

1. Todos, o casi todos, tienen un profundo apego a sus cuerpos, aún después de muertos, al punto de verlos como propiedades equivalentes a casas o autos (como si un cuerpo muerto se puede vender, alquilar, hipotecar, muchas veces).

2. Está visto que ninguno ha pasado por el trance de esperar con urgencia por un órgano donado y que pasen los días y semanas sin llegar, y que sepan que muchos muertos fueron enterrados con los órganos que tanto necesitaban.

1. Más que apego por mi propio cuerpo, apego al cuerpo de los míos: De mis padres, tíos, y demás familiares. Sea que esten vivos, o muertos cerebralmente, siguen siendo familiares míos, y toca a nuestra familia decidir que hacer con ellos. NO al Estado.

2. Es el Estado venezolano el que ha llevado esto al terreno de propiedades y atribuciones: El Estado venezolano, con esta ley, se arroga el derecho a decidir, de primero, que hacer con mi cuerpo, o el de los míos. Esto es lo que resulta chocante, con lo noble o no que sea la causa.

3. Está el asunto de los abusos que pudieran darse con esta ley, como por ejemplo quien es el que determinará cuales personas están muertas «encefálicamente» y cuales no. Si, muy detallado el artículo 25, pero éste nada me dice de que pasara con las personas en esa situación, si se consultará a los familiares que hacer con ellos, o por ejemplo ¿Que se hará en caso de no poder contactar a sus familiares más cercanos? ¿Se decide por él y ya?

4. Mis derechos terminan donde empiezan los de otros. La donación debería ser un acto voluntario, no impuesto…

@Gibarian:

1 y 2: Artículo 27
Donación presunta
Toda persona mayor de edad, civilmente hábil, a quien se le haya diagnosticado la muerte, se presumirá donante de órganos, tejidos y células con fines terapéuticos, salvo que existiese una manifestación de voluntad en contrario.

Artículo 42
Donación condicionada
Toda persona podrá en forma expresa:
1. Manifestar su voluntad negativa a la ablación de los órganos, tejidos y células de su propio cuerpo.
2. Restringir de un modo específico su voluntad afirmativa de ablación a determinados órganos y tejidos.
3. Condicionar la finalidad de la voluntad afirmativa de ablación de uno o más órganos, a los fines previstos en esta Ley.

3. «No todos los tipos de muerte conducen a la donación de órganos. No todos los fallecidos por causas violentas los fines de semana serán donantes. La muerte encefálica, que en el artículo 3 de la Ley sobre Donación y Trasplante es definida como la pérdida absoluta e irreversible de todas las funciones encefálicas y del tallo cerebral, es el fallecimiento por el daño irreparable de funciones neurológicas indispensables para la vida; pero como la persona está conectada a un respirador mecánico, el corazón no deja de latir y el flujo sanguíneo a los órganos no se detiene.

«La presunción de ser donante aplica para quienes fallecen por muerte cerebral o encefálica. Este tipo de muerte puede originarse por un ACV, traumatismos o un hecho violento; pero la persona debe ingresar viva al centro de salud. Ahí los médicos hacen todo lo posible por salvarle la vida, recibe atención médica, lo conectan a un ventilador mecánico para ayudarlo a respirar, pero ocurre la pérdida irreversible de las funciones cerebrales», explicó Zoraida Pacheco, gerente ejecutiva de la Organización Nacional de Trasplante de Venezuela (Ontv).

Como la persona está conectada a un ventilador mecánico, tiene el corazón latiente y eso garantiza el flujo sanguíneo a los órganos hasta entrar a quirófano para la extracción, luego de cumplir el protocolo sobre muerte cerebral (decretada por tres médicos independientes), y hablar con la familia sobre la donación presunta.

«Eso garantiza la calidad del órgano. Si la persona muere en la vía pública, ingresa sin vida a un centro de salud, ya esos órganos no están en condiciones», aclaró.»

(http://canaldenoticia.com/index.php/noticias-economia/item/2843-solo-con-muerte-encef%C3%A1lica-se-genera-la-donación)

@Renji:

«1 y 2: Artículo 27
Donación presunta
Toda persona mayor de edad, civilmente hábil, a quien se le haya diagnosticado la muerte, se presumirá donante de órganos, tejidos y células con fines terapéuticos, salvo que existiese una manifestación de voluntad en contrario.»

¿De parte de…? No dice de quién debe ser esa manifestación de voluntad. Si es de los familiares o el difunto en vida, lo acepto. Si no, no.

El cuento del apego no es como lo ves. No es apego por el cuerpo. Es apego porque no me vayan a pegar un tiro para comerciar con mis órganos.

@Moonwatcher: «¿De parte de…? No dice de quién debe ser esa manifestación de voluntad. Si es de los familiares o el difunto en vida, lo acepto. Si no, no.»

Artículo 42
Donación condicionada
Toda persona podrá en forma expresa:
1. Manifestar su voluntad negativa a la ablación de los órganos, tejidos y células de su propio cuerpo.
2. Restringir de un modo específico su voluntad afirmativa de ablación a determinados órganos y tejidos.
3. Condicionar la finalidad de la voluntad afirmativa de ablación de uno o más órganos, a los fines previstos en esta Ley.

«Es apego porque no me vayan a pegar un tiro para comerciar con mis órganos.»

Artículo 10
Prohibición de transacción, compensación o retribución
Está prohibida cualquier transacción comercial, compensación monetaria o retribución material, directa o indirecta, por los órganos, tejidos y células a ser usados con fines terapéuticos, de investigación o docencia.

La donación de órganos, tejidos y células, solamente deberá realizarse a título gratuito. Se prohíbe, en consecuencia, y será nulo de nulidad absoluta y no tendrá valor jurídico alguno, el acto o contrato distinto a la donación, pura y simple, que a título oneroso o a cualquier otro tipo de
compensación, contenga la promesa de entrega de uno o más órganos, tejidos y células para efectuar un trasplante.

Capítulo VII
De los delitos, infracciones y sanciones
Artículo 45
Delito de donación con propósito de lucro

Quien pague, medie o transe con propósito de lucro en la procura de órganos, tejidos y células para fines terapéuticos, será sancionado con penas de prisión entre cuatro años a ocho años.

Artículo 46
Delito sobre la donación y trasplante ilegal

El profesional de la salud y otros que participen en la ablación y trasplante de órganos, tejidos y células de un donante vivo o muerto, con conocimiento de que los mismos han sido o serán objeto de una transacción comercial, serán sancionados con prisión de cuatro años a ocho años.

Artículo 47
Delitos contra la fe pública

Incurre en delitos contra la fe pública, previstos en el Código Penal, quien:
1. Ofrezca trasplantes sin contar con el otorgamiento de la certificación correspondiente por parte del Ministerio del Poder Popular con competencia en materia de salud.

2. Conserve tejidos y células, sin contar con la autorización correspondiente.

¿Es en serio?

Yo entiendo que a algunos les preocupen las «libertades» asi entre comillas (por un cadaver) quizas mas que las necesidades, que son mas importantes como dijo OSGuido… Creo que por eso no ha vuelto a comentar. Es un aspecto en el que JAMAS se podria llegar a un acuerdo.

No es por intentar convencerte pero si tanto miedo tienes que te maten y comercien con tus organos… Joder pero si podrian hacerlo de una vez y ya sin necesidad de una ley. Te matan y nunca aparece el cuerpo y hasta mas rapido es sin tener que pasar por la burocracia que implica esta Ley. Listo, no hay que darle muchas vueltas. Lo del «comercio» me parece un argumento demasiado debil.

Entiendo perfectamente tu preocupacion porque te parece que se estan cediendo «libertades», pero las cosas no pueden ser solo blancas o negras. Poniendo esto en una balanza… lo siento, pero para mi es mas importante poder tener la oportunidad de ayudar, que las posibles implicaciones. Tu opinion es distinta y no pretendo cambiarla.

Me parece que hay cosas un poco mas importantes y «defendibles» del control del Estado como la libertad y el derecho a trabajar, el derecho a los conocimientos (…), en fin, esas cosas intangibles….

Lo triste de la situación es que un país tan atrasado y a la vez tan «wannabe» como éste, crear una Ley es la única manera en la que, si acaso, la mayoría de la gente se enterará o se informará acerca de la donación de órganos, suponiendo que se cumpla esa divulgación de la que se habla en la Ley.

@Juan: Qué triste que las libertades vayan entre comillas y que el individuo siga estando indefenso ante las «necesidades» (entre comillas para mí) del colectivo. Es terrible. Parece que cualquier cosa se puede justificar por las necesidades de la mayoría, caiga quien caiga. No importa a quién te lleves por los cachos si beneficias a la mayoría. Sin embargo todos le tienen miedo al cuero cuando les muestran las consecuencias últimas de esa política, y dicen de una que «se les malinterpretó».

Triste que el experto residente en falacias no vea la falacia en ese razonamiento.

Es una vaina de locos.

Porque la consecuencia última de pensar en el bienestar común antes que en los individuos es esta: El fascismo. De izquierda, de derechas, da igual. Si alguien se siente ofendido por la expresión «fascismo de izquierda», vaya y pregunte por el Padrecito Stalin o por el Camarada Pol-Pot.

Supongo que ahora me acusarán de usar un argumento Ad Stalinum. Qué coño. Si ya dentro de poco habrá que hacer votos de silencio.

@Moonwatcher: Me da la impresión que te estás ahogando en un vaso de agua.

Si se está en desacuerdo en que el Estado tome algún órgano cuando seas cadáver, sólo tienes que escribir una cláusula o testamento para que eso quede claro, de lo contrario se asume «por defecto» que eres un donador potencial.

Y para que seas un donador potencial debes morir dentro de un centro de salud, tener una «pérdida absoluta e irreversible de todas las funciones encefálicas y del tallo cerebral». Si ingresas sin vida a un centro de salud ya no podrás ser donador, así hubieras querido.

@Moonwatcher: ¿Es conmigo la broma? A ver, yo no soy «experto residente en falacias», sólo me interesa el tema…

Como dijo alguna vez Einstein: «…No tengo talentos especiales, pero sí soy profundamente curioso…»

Y creo que la falacia a la que te refieres (en base a eso de «las necesidades del colectivo por encima del individuo») es la del Argumentum ad Populum…

@Gibarian: Sí es contigo y no es broma ni ironía. De verdad parecías un experto en el tema. Saludos.

@Renji: Lo que se discute acá son principios, no situaciones personales que siempre podemos solventar de una forma u otra.

Veo que hay mucha preocupación en las gradas por el destino final de su vesícula biliar (órgano capital donde los haya).
El sinvivir de transitar por esta cortísima existencia cavilando en la posibilidad de que tus gónadas terminen viviendo una segunda oportunidad, a saber en cuál membraba contenedora.
Tu en el Limbo, con el ticket en la mano, esperando turno en la ventanilla de las reencarnaciones y sin tus glándulas preciadas.
– «¡Espere un momento, señor! ¿Me darán unas nuevas?»
– «Descuide, amigo. Le han adjudicado un destino donde no las necesitará»
– «¿Cómo va a ser?»
– «Veo que no se le da bien lo de leer entre líneas… (Revisando en la base de datos) Ah, si! Aquí leo que es lo único que se ha podido reutilizar de lo suyo»

@Moonwatcher: Vale, hablemos de principios:

Principio 1: El Estado debe velar por la vida y la salud de sus ciudadanos, así que por principio esta ley intenta garantizar esos derechos.

Principio 2: El Estado debe actuar en beneficio del colectivo, por encima de los caprichos de los individuos.

Principio 3: Para todo opositor este gobierno no sirve, por tanto, **nada** de lo que haga este gobierno sirve, por muy buenas intenciones que tenga.

Principio 4: En los países «civilizados» este tipo de leyes funcionan y se cumplen, pero en nuestro país, con este gobierno, y esta cultura del «rolo e’ vivo» estas leyes no funcionan.

Ergo, mejor que los diputados se vayan a su casa.

@Moonwatcher: Nunca dije que fuera ironía. Creo que me explique mal.

A ver, traduzco, hablar coloquial:

«¿Es conmigo la broma?» (¿Es conmigo la cosa?)

Y gracias por el cumplido, pero no, no soy un experto en el tema. Sólo curioso.

Saludos igualmente.

Recientemente tuve una discusión sobre el tema con mi padre. Él se registró como no donante por lo de la fulana Ley (aunque en un caso excepcional, donaría algún órgano, pero en vida), ya que se imaginó una escena a lo Monty Python:

-Señor, Ud. está registrado como donante de hígado.
-Sí, así es.
-Bien, venimos por su hígado.
-Un momento, pero se supone que eso es después de que yo muera.
-No se preocupe. Nadie sobrevive cuando le sacamos el hígado.

Otro argumento que utilizó fue el de la sensibilidad de los familiares al imaginarse lo que harían con el «pobre» cadáver. Especialmente si fuera alguien joven con familia.

A lo que realmente no supe responderle fue a su afirmación de que esta situación promovería aún más el mercado negro. Internamente, no sería negocio, pero afuera sí, según él. ¿Creen que eso haría que crezca el mercado negro de órganos de exportación? Debo admitir que da escalofríos pensar en que en algunos hospitales le «diagnostiquen» a alguien muerte cerebral por facilismo/desidia, pero con o sin Ley, eso puede ocurrir. O que agarren gente y le hagan algo para que quede en ese estado, quién sabe, pura paranoia.

Si es cierto, el estado ahora posee nuestro cuerpo despues de la vida. Pero tambièn lo poseè ahora, hoy, y eso no parece herir tantas sensibilidades. Y quien no lo crea deje de trabajar de repente a ver que le sucede.
Y no es la unica cosa que hacen sin preguntar. Muchas cosas deciden sin consultar a nadie. ¿O es que alguno aquí pudo decidir si querìa una fabrica de fusiles AK47 en Maracay? ¿A alguien le consultaron si la plataforma deltana debía ser usada para producir 3 millones de barriles diarios?
Yo me hice donante voluntario anteriormente, si algo sirve de este despojo que se lo den a quien lo necesite. Y las sobras a los perros o los zamuros.
Hace poco vi unas imagenes de una etnia que ventilaba los cuerpos a los buitres. Incluso los ayudaban, picando los huesos en trozos despues de la primera arremetida de los animales. El cuerpo desaparecía totalmente.
Me pareció una muy buena idea. Un ritual al que suscribo voluntariamente.
Lastima que eso tampoco lo permite el estado.
Buen post Ranji.

@Renji:

Lo repito por enésima vez: el bienestar del colectivo nunca está por encima de los individuos. Eso justificaría, por ejemplo, eliminar a un individuo si esto favorece al «bien común» y el que elimina a una persona es capaz de eliminar a seis millones. Ya está, ya me puedes ridiculizar con tu sofisticación irónica sacándome lo de la ley de godwin si quieres.

Poner los famosos intereses colectivos por encima de los individuos es fascismo.

@Moonwatcher: No es tanto la Ley de Goodwin, sino el Reductio Ad Hitlerum.

La idea del bien común por encima del bien individual ciertamente, dependiendo del contexto, es discutible. Pero compararla con lo que hizo Hitler (que para nada pensaba en el bien individual o colectivo de los Alemanes, sino en el suyo propio y su camarilla) es algo ridículo…

Y que conste: Yo estoy en contra de esta ley…

@Gama Rei: «¿Creen que eso haría que crezca el mercado negro de órganos de exportación?»

No creo que aumente el mercado negro de órganos, pero tampoco disminuirá significativamente. Es un mercado «·paralelo» a leyes, y eso es en todo el mundo.

@viento: Esa etnia que dices es seguramente de aquellas seminómadas del Himalaya. Y sí, lástima que no tengamos esa cultura, eso sería un ahorro considerable.

@Moonwatcher: Desde ese punto de vista, todo Estado es fascista, ya que, teóricamente, el Estado debe beneficiar al colectivo, no a los individuos en particular. De hecho, la democracia «impone» sobre las minorías lo que desean las mayorías («dictadura de las mayorías»). Hasta en una sociedad anarquista si no te «adaptas» a lo que está consensuado simplemente debes irte.

@Renji: La dictadura de las mayorías es lo contrario de la democracia.

Me preocupa que con la «viveza criolla», se cree un mercado negro de órganos (porque a todo se le saca provecho y esto es lucrativo), gente sin escrúpulos hay mucha y la corrupción que hay podría hacer de esto unos que se beneficiarían de que haya mas «donantes», por consiguiente para ellos vales más muerto que vivo. ¿Cómo se garantiza que los órganos van a llegar a venezolanos y no se van a ir a darle la vida a alguien que pague en dólares?.

1.- Es terrible que se considere la necesidad como base del derecho.

¿Necesito un órgano? Entonces tengo «derecho» a que me lo consigan haciendo todo lo necesario.

2.- Por lo anterior, es mas terrible aún que se consideren «obvios» u «lógicos» métodos que pasen por encima de otros derechos.

3.- El Estado no está para proteger al «colectivo»; está para proteger los derechos (no para violarlos).

@Corbu: Es posible que muchos se hagan los pendejos y obvien tus explicaciones tergiversando tus palabras, yo las entendí perfectamente, estoy de acuerdo con tus argumentos, no se puede dejar que el estado legisle por encima de la integridad del ser humano, ni siquiera por el tan puteado «colectivo» ¿porqué? pues porque el colectivo lo componen individuos, y si se permite que se dispongan de los mismos más de lo que ya lo hacen) iremos a una vorágine de situaciones en las que tarde o temprano se sentirán con el derecho de decidir y disponer del individuo ergo del colectivo de manera discrecional y con total desparpajo sin tan siquiera guardar las formas. Saludos.

Coño… estoy… de… acUUUUUEEERRrrrrrDDDdOOOoooooo..