Francisco Toro lo caracterizó a la perfección en Caracas Chronicles: Estos 14 años y particularmente el último, con el tema candente de la salud del Presidente de la República parecen una larga, larga, larga discusión con un Troll, de esos que te exigen respeto mientras te insultan, humildad mientras son arrogantes, mesura mientras te amenazan, y que no ocultes nada mientras ellos ocultan sus argumentos, o peor aun añaden que tú jamás podrás comprender sus profundos argumentos dada tu limitada inteligencia.
Ergo, esta es la Trollibarian Republic of Venezuela, en criollo República Trollivariana, dirigida y liderada por los Trollivarianos. Va un año y medio de secretos y mentiras, y algunas medias verdades. De burlas, insultos y amenazas hacia el que haga una pregunta razonable, especule a falta de información (oportuna, veraz y objetiva) o pida algún adelanto de los planes del gobierno para cumplir la Constitución en caso de una contingencia mayor.
Groserías con quienquiera que no siga con lagrimas en los ojos, el corazón en la mano y el cerebro en el… paltó la telenovela sentimentaloide que han montado para consumo masivo.
Me cansé. Que mis amigos y parientes me pregunten lo que pienso, creo o deduzco de un tema muy importante, cuando la información relevante para concluir nada se oculta tras el el mas absoluto secreto y la mejor seguridad estatal (y propaganda) de estilo soviético que Cuba y la Venezuela Socialistas y Revolucionarias pueden ofrecer.
Tengo compasión por el ser humano que muere y por su familia, y le deseo un tránsito sin dolor ni agonía, si no es posible que se recupere. Pero no tengo nada de compasión por la cuerda de mentirosos, estafadores, fanáticos y oportunistas en Venezuela, Cuba y el mundo que han mentido acerca de, prevaricado con, y exprimido hasta la última gota de ventaja política y económica a este drama creado por ellos mismos. Para empezar, porque son cómplices todos y algunos son beneficiarios. De un suicidio asistido terriblemente doloroso. El del Presidente.
He adoptado una frase de uno de los que especulan con mayor propiedad (pero no necesariamente con exactitud) sobre el asunto : «No cambia el pronóstico«. Objetivamente, con lo que han revelado los trollivarianos obligados por los eventos y con la mejor técnica médica actual en el mundo (que no necesariamente se encuentra en Cuba) el pronóstico final no cambia.
Y es por eso que actuaré como si lo inevitable ya hubiera ocurrido. De la forma mas cortés y guardando el debido respeto dado el caso, pensaré, actuaré y hablaré del Presidente como si su ausencia fuera (porque lo es en realidad!)… definitiva. Los que no estemos ganando ni en catarsis ni en pecunia con esta representación de «No Llores por mi Venezuela», debemos empezar a pensar en el futuro. El Presidente ha muerto, entiérresele con honores, juraméntese al Presidente encargado, convóquense elecciones, tome posesión el Presidente Electo. Felicitaciones, Sr. Presidente. Sígase la Constitucion. Punto.
Por supuesto, vista la airada y hasta amenazadora respuesta del Sr. Ministro de Comunicación e Información a una comunicación de un canal televisivo de noticias en la que se alude al Vicepresidente como Presidente Encargado (la única conclusión lógica a este punto)… Espero que toda figura o institución pública que adopte esta táctica de resistencia y desobediencia pacífica a la mentira, al jalabolismo y a la demagogia teatral tenga la presencia de ánimo para soportar con calma, sin reír (ni una sonrisita!) la sobreactuada ira de los trollivarianos, así como sus muy poco creíbles amenazas sobre la ira del pueblo chavista, todo porque se han burlado del burlador y trolleado al troll.
Si hay algo que se haya de aclarar sobre el presente y el futuro de Venezuela, que alguien sepa y que no nos haya dicho, o temas para dialogar a fin de hacer las cosas mas fáciles para todos después del desenlace, bienvenidos sean. Con la verdad por delante, respetuosamente y sin rencores que decir la verdad tarde también vale. El desenlace de este dramita majunche ya lo conocemos, gracias. NO participamos, gracias.
Eso es lo mas sensanto, el problema es la resurrecion, que no me recuerdo el nombre de quien la puso de moda
Muy buena la propuesta Loro Feroz sobre todo a nivel individual y racional, pero me temo que no podrá trascender de ese plano, esto porque estamos lidiando con fuerzas que trascienden los límites de la razón de la fragmentada sociedad venezolana. Y no me refiero a fuerzas sobrenaturales, no, lo que está pasando en Venezuela es ciencia pura, ingeniería del comportamiento, propaganda, artificio que trastabillo en los principios del chavismo, pero que yo humildemente creo que ya agarro vuelo; la criatura a tomado viva cual Frankenstein, y justo cuando su creador se desvanece. Creo que ha subestimado gravemente las consecuencias que la política mediática estatal ha tenido, tiene, y quizás tendrá- a menos que dejemos el troleo- en las masas de nuestro país. Las fuerzas del subconsciente que se explotan 24/7 en la red de medios, tienen más fuerza ( y no lo digo yo, lo dice Edward Bernays, padre del la manipulación de masas) esta fuerza siempre halara más que los tardíos llamados a la razón del mainstream opositor. Es la realidad, es ciencia, son las leyes del psiquis, así gano Chávez el 7/0, y en la coyuntura con de el cómo paciente, el uso y el abuso de estas técnicas se ha exacerbado. Eso explica en gran parte el entumecimiento de la masa crítica criolla nacional. Pero cuidado, que quienes juegan con esta fuerza, están jugando con candela..
Perdón si me salí un poco del tema, pero me temo que incluso si Chávez ya se murió, nada de lo que he dicho cambiara así no mas..
Feliz fin… de semana!
Oh! Y el estilo de escritura, muy bueno, refresacante a pesar de lo obscuro del tema.
A tono con lo que ha dicho Ciudadana Cero, traigo a colación éste enlace:
http://www.clarin.com/mundo/odio-derrota-urnas_0_787721333.html
Aún y cuando la oposición gane unas elecciones post-Chávez, veo bastante difícil que el divisionismo y odios que heredamos de catorce años de chavismo vaya a desaparecer de la noche a la mañana… Muy al contrario, creo que como otras sociedades (la de la España del post-Franquismo, y la del Chile del post-Pinochetismo) quedaremos fracturados de ahora en adelante, en dos mitades irreconciliables…
@xluis: Eso, como realidad es mas que improbable. Y una resurreccion «falsa» seria algo deseable, una respuesta que los trollivarianos se ven forzados a dar, y ultimamente, un desenmascaramiento de la farsa que han debido montar (porque entonces no estaba enfermo, o no tanto).
@Gibarian: Gracias por el enlace, buen articulo, como dice el autor «Esto no termina con una elección. El odio no se derrota en las urnas» yo agregaria el «odio no se termina con la muerte del caudillo» Y mucho menos ahora, ya que a diferencia de los otros caudillos citados en el articulo el Chavismo cuenta con una plataforma mediatica casi suicida. Y es quizás esa explotación de la fuerza irracional del odio la que mantiene a cualquier intento de desobediencia paralizado, por ahora lo único que nos queda es el ciberespacio. Una cosa de la que no habla el artículo es sobre la raíz mediática del fenómeno Chávez, en mi opinión, elemento fundamental para entender el chavismo. Es erróneo pensar que es solo su carisma la que le permite “conectarse emocionalmente con el pueblo” Chávez tiene talento, pero no tanto. A mi manera de ver, la conexión es tal porque su discurso es emocionalmente rimbombante, lo ejecuta muy bien- manejando los códigos y símbolos de su audiencia- y gracias al control que tiene sobre los medios de comunicación de masas, su mensaje llega directo, sin ningún filtro, sin ninguna crítica al oído de sus masas, cuando lo desea y como lo desea. Así pues, las miles de horas que Chávez ha dejado grabadas, junto a la infraestructura mediática, van a seguir siendo usadas con perspicacia por sus herederos, para “orientar” a las masas por un rato, me temo, nada breve.
@Ciudadana Cero: Si, tratan de crear una mitologia basados en la sinrazon que reina alrededor de Hugo Chavez.
Pero hay que desmontarlo o seremos victimas de el no solo ahora sino en el futuro. Uno no tiene por que creer en lo mas intimo que el Presidente esta muerto, no se sabe con precision.
No sera en aras de la racionalidad pura. Sino del cansancio, del hastio y del asco ante estos vendedores de milagros enlatados, y en aras de continuar la vida con algun viso de normalidad. En vez de dedicarnos a especular lo que este paciente terminal pueda vivir deberiamos pensar en lo que viene despues.
En este *mundo al revés* instaurado en el país desde hace catorce años, el recurso literario conocido como *Realismo Mágico* nos retrata de cuerpo entero y de perfil. Tanto es así que el once de enero, seguramente me regalarán de cumpleaños, un abanico de Presidentes, para todas las opciones. Amanecerá y veremos
En este *mundo al rev
és* instaurado en el país desde hace catorce años, el recurso literario conocido como *Realismo Mágico* nos retrata de cuerpo entero y de perfil. Tanto es así que el once de enero, seguramente me regalarán de cumpleaños, un abanico de Presidentes, para todas las opciones. Amanecerá y veremos
Buen post, aunque es una lástima que se deje llevar por el cortoplacismo histórico. Decir que esta división la abrió Chávez es un gigantesco error por parte de la oposición tanto en su liderazgo como en sus bases. No, señores, la división comenzó el 18 de octubre de 1945, con la Revolución de Octubre.
A partir de allí, fue que se abrió la zanja entre ricos y militares, por un lado, y pobres y socialdemócratas, por el otro. El Pacto de Punto Fijo fue el único intento serio de sanar la herida por parte de los mismos responsables de la división sufrida por el país durante la Revolución de Octubre: Rómulo Betancourt, Jóvito Villalba y Rafael Caldera. Pero pasaron las generaciones, y no surgió un relevo adecuado para el viejo liderazgo partidista, que se aisló en su propio mundo mientras la crisis eterna que sufre Venezuela desde el Viernes Negro destruía sin prisa pero sin pausa, el Estado de Bienestar creado durante la Edad de Oro de la Democracia.
Esa fue la base de la actual reapertura de la zanja. Les guste oírlo o no, estaría bien que recordaran que el Caracazo ocurrió tres años antes que el país se enterara que existía un tipo llamado Hugo Chávez.
Ya yo dije en el pasado que Venezuela es un país de locos, y lo visto recientemente solo me reafirma en esa opinión.
De todas formas, lo peor de los «trollivarianos» es que de verdad se creen sus pistoladas, aún recuerdo cuando «luché» (por dar un nombre a esa discusión, pues «debate» no creo que valga para una discusión con un tipo dogmático que se cree que acá hay un Poder Judicial independiente) con un troll chavista que se vino a PN a ladillar, y de no ser por el fervor cuasi-religioso que mostraba en sus comentarios, juraría que era un troll.
@Gibarian: deberías recordar que en España la división no la inició Franco (aunque éste fue uno de los que más explotó para su beneficio personal dicha zanja, junto con Francisco Largo Caballero), si no ese «augusto» monarca llamado Fernando VII, que al parecer no le bastó con la pérdida de las Indias, si no que jodió aún más a su patria abriendo las disputas entre conservadores y liberales, iniciando un siglo de guerras civiles y pronunciamientos militares casi comparables a los que se veían en América Latina.
Ahí está la pintura de Goya que ha sido el tradicional símbolo de la lucha entre las dos Españas, la de los dos hombres peleando entre sí, cuales Caín y Abel.
En fin, no estoy totalmente de acuerdo con el autor de Clarín que mencionan en este post. Una nueva Venezuela hubiera nacido con el triunfo de Capriles, aunque hubiera sido un camino muy largo por recorrer. Capriles iba a abrir el camino, pero completarlo sería una misión de décadas. Una luz al fin del túnel de la que estamos muy lejos, pero que al menos existe y podemos ver. Por algo su campaña fue «Hay un camino», no «Pa´lante».
@Pablo Ortega: Humm nunca dije que la división de la sociedad española fuera obra (exclusiva) de Franco. Me refería más bien a los paralelos que existen entre la España del post-franquismo, y el Chile del post-pinochetismo (y en un futuro, ¿la Venezuela del post-chavismo?): Son dos sociedades profundamente divididas por las heridas del pasado. Ponerse a hablar de política en un foro donde hayan españoles o chilenos, es ver como se pone en práctica la Ley de Goodwin: En algún punto, alguno de los dos lados llamará al otro de fascista y asesino… ¿Te suena familiar?
Aquí sólo basta meterse en cualquier foro o sección de comentarios, en cualquier periódico para darse cuenta de donde estamos. Y lo peor (como dice la Ciudadana Cero) es que tenemos un sistema nacional de medios que trabaja 24×7 para alimentar precisamente eso, el odio hacia el que piensa diferente, la deshumanización del que no está «con la revolución»: Que si son apátridas, escuálidos, pitiyanquis, etc.
¿De verdad lo ves fácil? Yo lo veo como un trabajo generacional, bien duro. Ya de hecho tenemos a todo un segmento de la población que ha crecido con esto, y que lo único que conoce es esto. Es decir, gente que se puede tragar completico el cuento de Avila TV o Vive de que la época de «la cuarta» era un período oscuro y horroroso, o de que Chávez fue masivamente apoyado por la población el 4-F. Si hasta he llegado a escuchar (de boca de esos chavistas quinceañeros) que «Chávez fundo la OPEP». ¡La historia, reescrita por el Gran Hermano Rojo Rojito!
@Gibarian: es que confundes la España post-franquista (o España de la Transición, como también se la suele denominar) con la actual España zapaterista. Eso lo digo porque si hubo un momento donde parecía que las dos Españas se habían reconciliado, fue durante la Transición y el largo gobierno de Felipe González, el heredero del antiguo PSOE que tanto había hecho por encender la llama de la Guerra Civil, que prefirió dejar el pasado atrás y renunciar a hacer justicia en pro de la unión de España. ¿O acaso no conoces la historia de cómo una antigua partisana comunista, Dolores Ibárruri, fue Vice-Presidenta de la Mesa de Edad de las Cortes Constituyentes españolas?
Y no, tú si afirmaste que fue obra exclusiva de Franco la división de España, al decir esto:
Muy al contrario, creo que como otras sociedades (la de la España del post-Franquismo, y la del Chile del post-Pinochetismo) quedaremos fracturados de ahora en adelante, en dos mitades irreconciliables…
Como si la España donde estalló la guerra civil no era una nación profundamente dividida y más allá del punto de retorno. Franco no creó nada, solo aprovechó lo que ya había para su beneficio personal.
Ya otro cuento fue como Zapatero vino en 2004 a reabrir las viejas heridas y dividir de nuevo a España en dos bandos, debido a sus resentimientos personales hacia el dictador que mató a su abuelo. Zapatero olvidó la lección de Pocaterra («No lo vencimos, y lo que es peor, tampoco lo convencimos») y por eso terminó como terminó, él y su gente. Es más que probable que las viejas heridas no se hubieran re-abierto si Zapatero no hubiera sido tan jodidamente imprudente…
En lo que a Chile respecta sí estaría de acuerdo contigo, aunque Allende pusiera el terreno de cultivo ideal para la tiranía pinochetista con su intento de realizar un cambio sistémico en una sociedad donde el socialismo era minoritario, y el mismo Allende tuvo que ser apoyado por los democristianos para llegar al poder.
No, creo que la actual Venezuela es mucho más comparable con la Segunda República Española que Franco destruyó que con la actual España zapaterista. Investiga algo sobre esa época donde chismes sobre lo supuestamente malvados que eran los curas ya se ponían a quemar iglesias… al menos los españoles de la II República tenían pantalones para hacer cumplir sus amenazas, mientras que tanto chaburros como opositores son incapaces de enfrentarse a un enemigo armado, como lo demostró el Caracazo y el 13-A. Lee algún lema de la II República, cambia «reacción» por «oligarquía», y ya verás lo actual que suena…
Y epa, yo nunca he dicho que el camino será fácil, yo solo digo que la esperanza hubiera nacido con el triunfo de Henrique Capriles. Ya otra cosa, que como un ser humano, el camino hacia la maduración sea lento y doloroso, como lo sabe todo aquel que ha pasado exitosamente por esa dura época llamada adolescencia.
Por algo dije estas palabras:
«Capriles iba a abrir el camino, pero completarlo sería una misión de décadas.»
Y sí, conozco bastante bien lo engañada que está la gente sobre su pasado. Este país sufre de amnesia colectiva, y tomará su tiempo sanar las heridas abiertas. Yo solo deseo dejar claro que aunque Chávez fue uno de los que más aprovechó la fractura social, no fue él quién la creó.
es que confundes la España post-franquista (o España de la Transición, como también se la suele denominar) con la actual España zapaterista
Me parece que tenemos un desacuerdo en cuanto a categorías y períodos históricos. Para mi, el post-franquismo es lo que vino después de Franco, y eso incluye lógicamente el período democrático. Es cuestión de interpretaciones.
No soy el único que lo considera así, de hecho. Este sitio español también lo hace:
http://wiki.tomalaplaza.net/wiki/index.php?title=Historial_represivo_criminal_del_postfranquismo
¿O acaso no conoces la historia de cómo una antigua partisana comunista, Dolores Ibárruri, fue Vice-Presidenta de la Mesa de Edad de las Cortes Constituyentes españolas?
Conozco la historia de «La Pasionaria». De hecho, sé que uno de sus hijos murió, y es celebrado como héroe de la Unión Soviética en Stalingrado.
Y no, tú si afirmaste que fue obra exclusiva de Franco la división de España, al decir esto
Lo que hice fue establecer el paralelo entre las sociedades española, chilena y venezolana en cuanto a divisiones sociales impulsadas o aumentadas por eventos políticos, y utilicé el período del post-franquismo (que para mí incluye la democracia) como ejemplo.
Como si la España donde estalló la guerra civil no era una nación profundamente dividida y más allá del punto de retorno. Franco no creó nada, solo aprovechó lo que ya había para su beneficio personal.
Esto es cierto. Y aplicaría como otro paralelo: Chávez tampoco creo las divisiones y resquemores sociales. Simplemente, las utilizó para su beneficio.
Ya otro cuento fue como Zapatero vino en 2004 a reabrir las viejas heridas y dividir de nuevo a España en dos bandos, debido a sus resentimientos personales hacia el dictador que mató a su abuelo. Zapatero olvidó la lección de Pocaterra (“No lo vencimos, y lo que es peor, tampoco lo convencimos”) y por eso terminó como terminó, él y su gente. Es más que probable que las viejas heridas no se hubieran re-abierto si Zapatero no hubiera sido tan jodidamente imprudente…
Lo que jodió a Zapatero fue la crisis económica de 2008, que el no creó. Lo del asunto político, bueno, es como para discutirlo más a fondo…
No, creo que la actual Venezuela es mucho más comparable con la Segunda República Española que Franco destruyó que con la actual España zapaterista.
Hablo de la Venezuela del futuro, no de la Venezuela del presente.
Me parece que tenemos un desacuerdo en cuanto a categorías y períodos históricos. Para mi, el post-franquismo es lo que vino después de Franco, y eso incluye lógicamente el período democrático. Es cuestión de interpretaciones.
No soy el único que lo considera así, de hecho. Este sitio español también lo hace:
No es solo cuestión de interpretaciones. Es cuestión de algo más básico, entiéndase, el debate sobre si la actual democracia española es auténtica o una mera «seudo-democracia» heredera de Franco. El debate que trajo el 15-M y su sarta de anti-políticos que están a punto de poner a España en el mismo precipicio del cual cayó Venezuela.
Yo personalmente creo que el post-franquismo termina en 1982 con el triunfo de Felipe González, en lo que puede considerarse el final definitivo de la Transición Española. Y aún si así no fuera, no quita el hecho que la división que atestiguas empieza es con Zapatero, no antes. Mírate este vídeo de la campaña electoral de las primeras elecciones democráticas en España en 1977 y verás como fue posible que antiguos franquistas y ex-republicanos aceptaran firmar una amnistía donde todos los criminales de la guerra, franquistas y republicanos, e incluso etarras, fueron amnistiados de sus acciones: http://www.youtube.com/watch?v=WFEySaWDLJQ
La España inmediatamente post-franquista, la de la Transición y tal vez los primeros años de Felipe, es una que grita por «No más guerra civil, no más peleas, no más división». No será si no hasta Zapatero que una nueva generación que piensa que se pudo haber hecho «mejor» la Transición, reabre la zanja.
Lo que hice fue establecer el paralelo entre las sociedades española, chilena y venezolana en cuanto a divisiones sociales impulsadas o aumentadas por eventos políticos, y utilicé el período del post-franquismo (que para mí incluye la democracia) como ejemplo.
El ejemplo que debería guiarnos es Chile, no España. Como ya dije, la España que gobernaron Suárez y Felipe era muy distinta a la Venezuela actual (y ya verás porque digo «actual»).
Conozco la historia de “La Pasionaria”. De hecho, sé que uno de sus hijos murió, y es celebrado como héroe de la Unión Soviética en Stalingrado.
Me sorprende que si efectivamente conoces su historia, no supieras de la anécdota que conté.
Esto es cierto. Y aplicaría como otro paralelo: Chávez tampoco creo las divisiones y resquemores sociales. Simplemente, las utilizó para su beneficio.
Exactamente. Eso es lo que llevo diciendo todo este rato.
Lo que jodió a Zapatero fue la crisis económica de 2008, que el no creó. Lo del asunto político, bueno, es como para discutirlo más a fondo…
Socialmente, Zapatero creó un polvorín que con o sin crisis, le hubiera estallado en la cara. Si no me crees, pregúntale a Aznar, que entregó una España rica y próspera, pero socialmente muy tensa ;).
Y seamos francos, ante una crisis económica mundial, la peor actitud que puede tomar una sociedad es empezar a luchar de forma fratricida entre sí, como hiciera Zapatero con todo aquel que no quisiera seguir sus puntos de vista sobre la «memoria histórica» y la Segunda República (concepto a mi juicio erróneo, pero eso ya es otro debate).
Hablo de la Venezuela del futuro, no de la Venezuela del presente.
Ya la «Venezuela del futuro» comenzó, Gibarian. Si Chávez no ha muerto ya, lo hará pronto, y más segura se ve su muerte con la infame confirmación que leyera ayer Diosdado en la AN. Sea quien sea el que logre apoderarse del tron… digo, de la silla presidencial, una nueva época ha empezado.