Debate: ¿Quién gobernará en Venezuela?

A Venezuela la gobierna la apatía y la falta de h*****
Mientras, se reparten el papel Fidel y su combo, Maduro y su combo, y Diosdado y su combo.

Eso en términos de gobierno, porque en las cárceles y a veces afuera mandan pranes, en barrios pandillas, en las calles los motorizados, etc etc…

Lo siento, pero no veo oposición aun.

A Venezuela la gobiernan, y gobernaran una pequeña elite compuesta por civiles y militares, quienes en 14 años han finalmente ganado control del inmenso flujo de capital que viene de la renta petrolera.

Tener acceso a este capital se traduce en poder mediático, que aunque no se traduce en un monopolio informativo, puede lograr lo que quiere a nivel de opinión gracias, a las propiedades acríticas que posee la difusión del discurso oficial a través de sus distintas plataformas.

Tener acceso a este capital se traduce en poder militar, institución que juega el papel de guachimán de la revolución, estos son usados constantemente para mantener dentro de los límites de lo manejable a la opinión disidente. Recordemos que durante las elecciones presidenciales la palabra militarismo era casi una palabra tabú, la oposición en su afán de seducir el ala militar decidió no herir “los sentimientos” de este segmento, y bueno, como sabemos, esto fue en vano.

Ahora todo esto no sería posible sin el apoyo intelectual de sociólogos, antropólogos, psicólogos, y demás maestros en el arte del mareo, criollos y extranjeros. Vale recordar que existe un país en nuestro continente con amplia experiencia y tradición en la manipulación de masas, así pues, nuestros amigos cubanos gobiernan por extensión.

“La manipulación inteligente y consiente de los hábitos, y opiniones de las masas es un importante elemento de las sociedades democráticas. Aquellos que manipulan este mecanismo imperceptible de la sociedad constituyen un gobierno, el cual es la verdadera autoridad de nuestro país.”- Edward Bernays, Propaganda

Hace unas semanas atrás caminaba por la calle y pasé por una garita de vigilancia (sin vigilante) que estaba siendo pintada por 2 personas. Justo en el momento que la traspasaba (a pie) escuché a uno de los pintores, que resultó ser cubano, preguntarle al otro: «¿Cómo está quedando eso, venezolano? el venezolano no lo escuchó y le preguntó al cubano: «¿Ah?» a lo que el cubano replicó: «Que ¿cómo está quedando eso?, ¿como dices tu, ´Como a nadie le importa´?»

La decidia, el facilismo y el resentimiento, son las que gobiernan Venezuela.

Honestamente, me parece que Venezuela está siendo gobernada por los cubanos que son quienes mantienen secuestrado al Presidente convaleciente. Si se fijan bien, ni siquiera Evo Morales lo pudo ver. A juzgar por la cara de tragedia que siempre tiene Maduro y por las amenazas de los militares encarnados en Diosdado, están desesperados porque ellos mismos no saben muy bien cuál es la situación de Chávez ni qué co… hacer. Después de todo, siempre han estado acostumbrados a obedecer (no a tomar decisiones) y, aunque la chequera fue grande, ya no lo es. La deuda púbica y externa es inmensa, la devaluación está pronta. Como dice Capriles, se van a caer solitos por su propio peso. Veremos si Cristina Fernández de Kirchner conseguirá ver al reelecto. Lo cierto es que, hasta ahora, nadie lo ha conseguido. Amaneceremos en el golpe de Facto y esperaremos sin desesperar por los acontecimientos. Sin duda, creo, como Capriles, que si ellos no están dispuestos ni siquiera a aceptar una falta temporal, es porque saben que en unas elecciones, Maduro no va a ganar y Diosdado menos. De modo que estamos ante el inicio de la raspazón de olla de la familia Chávez, Maduro-Flores, gobierno cubano y militares. Vamos a ver cuánto dura. No le doy mucho tiempo.

«Veinte somos los amos del Valle: Cabello, Ruperti, Maduro, Antonini Wilson, Jaua, Carreño, Fernández Barruecos, Istúriz, Illiaramendi, Williams, Chacón, El Alsaimi, Ramírez, Rangel Silva, Flores…»

Como leí en Caracas Chronicles, «Los tiempos de Dios(dado) son perfectos»

Después de consultar el iChing, el tabaco, la borra del café y el horáculo del guerrero, esta es mi predicción:

Maduro va a ser presidente encargado hasta que Chavez se muera. Godgiven va a esperar a que Maduro se queme en esa función para terminar asumiendo el liderato del partido ‘socialista’. Una vez desenchufen a Chavez el candidato va a ser Godgiven.

Para convencer a los partidarios descontentos Godgiven promete que va a consultar el espíritu de Chavez usando la ouija antes de tomar cada decisión de gobierno. Esto le da a Godgiven el apoyo total e incondicional de los partidarios del chavismo.

Luego de una campaña en la que usa los fondos públicos a placer, Godgiven gana por un margen de 5 puntos, dándole a la oposición al esperanza de que pueden ganar la próxima elección. El pequeño detalle es que, con Godgiven comienza el período ‘chino’ de Venezuela. Va a haber un capitalismo salvaje del que se beneficiarán los miembros de la nomenklatura y las empresas transnacionales, con la bendición de la ONU, la OEA, la UE, EEUU, etc. La represión hacia la disidencia se irá incrementando mes a mes, hasta que lo que queda de oposición es un grupo de godgivenistas light cuya única función es crear la apariencia de un sistema de elecciones competitivas.

Chorizo va a postear artículos en panfleto en los que justifica las acciones represivas de Godgiven basándose en la información del blog independiente http://www.revolucionariosasalario.com, el cual afirma que las disidencia es financiada por una coalición Judeo-Klingon-Masónica-Illuminati que tiene planeado colocar a Darth Vader en el poder.

@El Warholeo: La primera parte suena razonable y factible… la parte de chorizo todavia me estoy riendo… solo falto anhadir que chorizo hara un llamado revolucionario desde el gardeliano, que el considera es el oeste projundo (sic). jajajaja

Gobernará Maduro, bajo la omnisapiente asesoría de los hermanitos Castro.

En Venezuela manda la ley de la jungla: en calle manda el motorizado y el chofer de autobús, en la oficina pública manda el funcionario negligente, en el autobus manda el colector («epa ahí en el medio, hagan doble fila»), en el banco mandan los cajeros y los motorizados (otra vez), en las cárceles (y fuera de ella) mandan los pranes; todos porque son arrechos y porque pueden. El ciudadano de a pie, el hombre honesto, trabajador, emprendedor, respetuoso de las leyes, ese es el que sale jodido siempre y en todos lados porque en Venezuelas las leyes se hicieron para los pendejos.

No importa quien sea presidente, eso es absolutamente irrelevante, como dijo si mal no recuerdo Miguel Ángel Landa en una película venezolana, «esta mierda se jodió hace rato», Venezuela viene en involución continua, progresiva y sostenida desde antes de «Por estas calles», mientras sigamos viviendo de la teta petrolera este país no tiene compón, con Chávez o sin él, Con Maduro/Cabello o sin ellos, aquí hace falta un «Natalio Vega» que empiece a exterminar corruptos empezando desde arriba, pero se necesitarían quizás unos 1000 de esos por todo el país para acabar con toda la delincuencia irrecuperable del país.

Me parece que se ha radicalizado aún más el discurso agresivo de ¨darle paliza a los opositores¨, ¨los de la derecha son una !»·$%&/(¨, ¨con ellos no hay diálogo¨; creo que es preocupante.

El consenso aquí es que seguirá la dictadura pero ahora sin Chavez, que suena muy lógico. La historia dice que los que tiene la fuerza se impondrán (Diosdado y sus narco milicos) que también tiene sentido. Lo que es claro es que nada va a cambiar. Una parte de la población adora su revolución sea como sea y otra parte no le importa mientras viva en Venezuela como si fuera la casa de campo. Esa casa de campo que en Russia se llama «Dacha» y en países anglosajones se llama «Cottage». En Venezuela se llama «la casa de playa». Y todas reúnen las misma características de un lugar en donde no importa si una pared tiene filtración, no importa si la plomería no sirve. Es una casa en donde se va a para «despejarse». Para no preocuparse por un rato. Es un mundo en donde no necesariamente las cosas tienen que funcionar mientras haya un clima agradable un tanto de comida y una bebida. También en donde hay buena compañía (familia o amigos). No se si entienden la idea es un espacio en donde no es y nunca será la realidad.

El patrón de conducta que sigue presente, y que me intriga muchísimo, es que Chavistas (pobres o no) y anti Chavistas (pobres o no) al momento en que critican a su país, saltan como si les hubieran mentado la madre. Salta ese sentimiento «Tabú» de la patria (no en vano el periódico español El Pais hizo un recorrido recientemente en moto y consulto a lo mas popular del chavismo preguntandole -«Que te ha dado Chavez en estos 14 años?» y la respuesta unánime fue «Patria»)

Pues ahí esta «La Patria» para muchos, su casa de playa.
-Mira hermano la casa tiene el techo roto, tienes una filtración y la puerta no cierra bien, se están metiendo de noche.

Creo importante debatir acerca de la reciente entrevista al intelectual Enrique Krauze. Ya que el gobierno de Chávez ha trascendido al plano religioso (ya no es militancia, sino «rodilla (s) en tierra» de un feligrés, ¿Este culto religioso trascenderá el gobierno, o se traducirá en una corriente política similiar al peronismo en la Argentina?

Vean, analizan, aporten luces, por favor.

Les dejo la entrevista a Krauze:

«El chavismo sobreviviría a Chávez solo durante el duelo: Enrique Krauze

El historiador mexicano prevé que la prueba para el modelo chavista llegará cuando la figura del mandatario se haya discipado

Sábado, 12 de enero de 2013 a las 10:34

El chavismo solo sobreviviría en el duelo: Krauze
Lo más importante
El proyecto político de presidente venezolano Hugo Chávez enfrentará su verdadera prueba cuando su liderazgo haya quedado en el duelo, afirma el historiador Enrique Krauze
Explica que el mandatario siempre ha sido el articulador de su gobierno, por lo que un «chavismo sin Chávez» enfrentará una realidad muy diferente
Considera que los líderes actuales, como el vicepresidente Maduro, no tienen el carisma y liderazgo que solo Chávez transmite
Temas relacionados
La era post-Chávez, ¿cómo sería para EU?
El proyecto político de Chávez continuará: Maduro
Seguidores de Chávez expresan su apoyo en las calles

El escritor mexicano ofreció un análisis de la situación en Venezuela, en entrevista con Carmen Aristegui, en CNN en Español (CNN en Español ).

Venezolanos se reúnen para apoyar a Hugo Chávez

Marchas de apoyo a Chávez en Caracas
(CNNMéxico) — El proyecto político de Hugo Chávez solo sobrevivirá hasta que «concluya el periodo de duelo» tras su eventual muerte, después de lo cual el chavismo enfrentará una realidad político-social diferente, señaló el escritor e historiador mexicano Enrique Krauze.

Pese a que hay dos líderes oficialistas con miras a sucederlo -Nicolás Maduro, el vicepresidente y a quien Chávez quiere como su sucesor, y Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional- los venezolanos se encontrarán sin una figura «carismática» como el presidente, dijo Krauze en entrevista con Carmen Aristegui, en CNN en Español.

«Habrá un chavismo sin Chávez con Maduro o con Cabello, pero que eventualmente, una vez que termine el periodo natural de duelo, tendrá que confrontar las realidad, sobre todo económicas de Venezuela, y ahí es donde se verá el chavismo sin Chávez, porque le falta el componente fundamental único: Chávez», explicó el historiador.

Krauze consideró que el mandatario, quien desde hace un mes se encuentra en Cuba por su cuarta cirugía contra el cáncer, no solo es “un simple caudillo”, sino que es “un hombre que para el pueblo encarna a la patria y en quien depositan una fe religiosa, más que política”.

En el escenario actual, dijo el historiador, los venezolanos no viven una crisis política ante la ausencia del presidente, sino más bien se trata de un paréntesis en el proyecto chavista.

«No hay una crisis política en Venezuela, propiamente… si la historia de Venezuela es la biografía de Hugo Chávez, como en muchas veces lo he sostenido, esto es lo que lo prueba: todo el país está en vilo en espera de qué ocurre en Cuba”, aseguró en la entrevista.

El autor del libro El poder y el delirio, donde analiza la figura política e ideológica de Chávez, dijo que el presidente entraría en algo que siempre habría anhelado: la inmortalidad.

«Siempre he creído que es un redentor, se trata de un fenómeno no solo político, sino que trasciende a la política y que es esta combinación de la religión, de la fe, de las creencias y de la política”, dijo.

«El New York Times lleva dos portadas con las imágenes conmovedoras, dramáticas de la gente en las calles de Venezuela. Y las imágenes de Chávez, no son con Bolívar, las imágenes son de Chávez con Cristo», destacó.

El escritor mexicano cree que el estado de salud de Chávez es una especie de «redención», de modo que los venezolanos lo están viviendo y se está convirtiendo en un personaje que va más allá del mito.

@Nocomocuento no dudo de esa hipotesis.
Y quizas la pregunta de este post esta mal formulada. Queremos poner enfasis en QUIEN la gobernará o en QUE es y QUE será Venezuela gobernada por quien sea.
En caso de hacerse la pregunta que anteriormente hago sotsengo mi punto. Para todos Venezuela es solo una casa de playa. Para Chavistas o no. Para los que viven en ella permanentemente o los que solo estan ahi por que tiene un negocio.

@Nocomocuento: “El chavismo sobreviviría a Chávez solo durante el duelo”? Eso es una posibilidad, pero tomar esto como un hecho es definitivamente un error, ya que como veremos a continuación se han visto casos. Gheorghe Gheorghiu-Dej fue líder comunista desde 1947 hasta su muerte en 1965. Gheorghe Gheorghiu-Dej no fue cualquier líder comunista, ya que se atrevió a desafiar abiertamente los designios de pacto de Varsovia, estableciendo relaciones con occidente obviamente con la desaprobación rusa, esto nada mas y nada menos, que durante la guerra fría. Antes de su muerte-se presume que fue irradiado por los rusos durante una visita a Moscu- cuando se supo enfermo, movió las piezas dentro del partido comunista rumano, y designó a su sucesor, Nicolae Ceaușescu, quien a su vez gobernó en Rumania desde 1985, hasta 1989, siguiendo con la línea de no alineación incondicional con los rusos. Ya a estas alturas, en el siglo 21, la transferencia de carisma lejos de entenderse como una carambola, debe entenderse como una ciencia. De tal manera que yo si veo posible la estadía en el poder, a largo plazo, y vía transferencia de carisma del chavismo. Se requiere mucho trabajo, pero las ganas de hacerlo están ahí, los intereses comprometidos son tantos, y de tal magnitud. Basta ver lo que se ve en VTV, p. Ej. la cantidad de segmentos audiovisuales que endiosan, y barnizan de religiosidad al chavismo, y a su líder; para que una intuya, que la carrera electoral presidencial para el 2013, ya comenzó, y la ventaja la tiene Maduro.

@Nocomocuento: OJO! Corrección: Nicolae Ceaușescu gobernó Rumania desde 1965 hasta 1989, no 1985-1989.

Gracias!

Estoy de acuerdo con @Nocomocuento. El post-chavismo inmediato, demasiado afectado y golpeado por el mismo Chávez (otra de tantas ironías de la vida del comediante en jefe), quien en más de ocho mil cadenas los tildó de incompetentes pa´bajo, no tiene realmente muchas chances de perdurar tras el período de duelo. ¿O es que acaso hemos olvidado ya el «lo tienen engañado»?

Y alguien que por favor le diga a la ingenua de @Ciudadana Cero que deje de comparar situaciones históricas con contextos muy diferentes (empezando por que Ceauscescu no fue un delfín sacado de último minuto y contaba con un respaldo mucho más grande que el constantemente dejado en ridículo Maduro), t

@Pablo Ortega: Cuando saco a colación el caso de Ceaușescu en Rumania, lo hago para establecer un paralelismo, que debo informarle, es un recurso comúnmente usado para ilustrar un argumento. En ningún momento sugiero que son situaciones idénticas, o definitivas, simplemente lo que hago es invitar a entender este fenómeno como ciencia y no solamente como accidente. Pero mi idea parece insultarlo profundamente, tanto, que apela al agravio personal, un vez mas. Lo que usted hace es muy común, es implemente descalificar, para llevar la discusión a ese lugar polarizado donde existen solo dos opciones-o conmigo, o contra mi- o lo que es lo mismo, el callejón sin salida donde hemos estado atascados los últimos 14 años. Lejos de aportar, lo hace usted es mostrar sus limitaciones para debatir. Otra vez.

@Ciudadana Cero: Agradezco profundamente la referencia a Rumania aportada a la discusión. Creo que justamente, en un momento como éste, hay que analizar todos los casos de tiranías mesiánicas pues éstas nos ayudarán a dilucidar nuestra realidad. Por favor, no caigamos en el juego de engancharnos con los violentos. Ignorémoslos. El tema que discutimos es delicado y sí, hay que hablarlo y mucho.

Yo no estoy tan segura de que el chavismo pueda trascender como lo hizo el peronismo. Después de todo, las prebendas del chavismo fueron mucho más baratas que las teniente coronel sureño. Mientras Perón en su primer gobierno construyó escuelas, hospitales, etcétera, el chavismo ha dado migajas y cosas como lavadoras, neveras y electrodomésticos.

Por otro lado, tenemos una oposición que ha madurado bastante, que ha pasado del golpismo a estrategias democráticas; y que hoy representa poco menos de la mitad del país. Sinceramente pienso que, mientras el chavismo tarde más en convocar elecciones, más frágil será. A lo mejor soy optimista. Veremos.

@Nocomocuento: «mientras el chavismo tarde más en convocar elecciones, más frágil será» poniéndolo como lo pones, tiene sentido; pero yo no estoy tan segura, la propaganda, la disposición de recursos, el mandato recién obtenido el 7-0, el ventajismo. Pero no me tomes muy en serio, ya que yo no soy la persona mas optimista, y eso es algo que definitivamente aqui hace falta.

-Gracias!

@Ciudadana Cero: como siempre, es usted y no yo quién muestra sus limitaciones para un debate constructivo, al sacarse toda una serie de descalificaciones contra mi persona por el simple hecho que he dicho que su comparación es ingenua y sacada de contexto.

Hay un dicho por ahí que dice que el ladrón cree que todos son de su condición. Y así parece que ocurre con usted, pues me ha tildado sin dudar como un grosero, divisionista, entre otros tristes adjetivos.

Y lo lamento, pero en PN no estamos atados por su ridículo y autoritario corsé que denominan eufemísticamente «corrección política». Esto es un sitio libre y cada quien puede opinar como lo desee, y si a usted no le gusta discutir con personas que piensan diferente a usted, ya es su problema y tendrá que aceptarlo si realmente es una persona madura.

En fin, si usted quiere hacer una montaña de un grano de arena solo porque yo le dije que su comparación es errónea (pues a mí me enseñaron que no se pueden comparar dos cosas totalmente diferentes, aunque a lo mejor esas reglas solo son tonterías en un país loco como éste, quien sabe) porque compara dos situaciones totalmente distintas en el fondo, que no en la forma. Y como todos sabemos, las apariencias no son la Realidad. Si fuera por las apariencias, el gobierno de Hugo Chávez fue perfectamente democrático y respetuoso de la ley.

La Historia ha demostrado en demasiadas oportunidades que el carisma no es transferible, y si así no fuera, entonces nos podrían explicar el por qué los subordinados de Chávez han sido derrotados tantas veces por la oposición, como en las regionales del 2008 y las legislativas del 2010.

Eso sí, estoy de acuerdo con Nocomocuento en que cuánto más tarden en convocar elecciones más difícil lo tendrá el chavismo, por eso es que temo que nunca convoquen elecciones, viendo su escaso interés en convocar elecciones lo más pronto posible mientras siga la gente en período de duelo, que es prácticamente su única esperanza de vencer a Capriles en el terreno electoral.

Sí, pero lo de la chequera y los recursos ya no son tan abundantes. El nivel de deuda pública y externa es sumamente alta. Creo que fue clave el hecho de que al acto litúrgico del martes pasado, no asistieran mandatarios importantes, tales como los de Brasil, Ecuador o Argentina. Fueron cancilleres pero la cómica la pusieron puros bates quebraos. Santos hasta canceló el viaje el día anterior cuando se enteró de que Chávez no iba a estar. Por otra parte, me parece que el nivel de agresividad y brutalidad por estos días no es normal. Esta gente anda loca e bola allanando, amenazando, contradiciéndose. Yo los veo más perdidos que el hijo de Lindbergh. No digo que la cosa esté fácil, ni que el chavismo se acabará de un plumazo. Pero coño, tampoco creo que será una hegemonía como el Peronismo, donde todos los liderazgos a pesar de tener distintas líneas ideológicas pertenezcan a él. ¿A quién tendríamos entre los «justicialistas», por ejemplo?

Para mí, toda esta vaina de convertir el culto a Chávez en un culto religioso obedece a que como no tienen liderazgo, el empuje sólo se los puede dar una cosa tan irracional como la fe. Y a eso sí le temo, porque eso es facismo ahora sí, en serio. No sé si vieron un video de Jackie Farías hablando del «hermoso legado de los militares con su rodilla en tierra». Una vaina facha e bola.

Además esta gente no termina de ponerse a gobernar. ¿Cuántos días lleva el Ministro de Ciencia y tecnología, yerno de Chávez, fuera de Venezuela?. Coño ese pana en cualquier país del mundo ya estaría re contra despedido.

En fin, seguiremos en contacto, sintonizando esta absurda telenovela llamada Venezuela.

@Nocomocuento: lamentablemente no puedo estar de acuerdo con esa visión optimista. Ok, no vinieron muchos de los principales mandatarios del continente, y casi todos los que fueron fueron del ALBA excepto Mujica. Pero no creo que sea un hecho clave, pues dejaron ir a sus cancilleres (a los cuales no podemos despreciar como meros «bates quebrados» considerando que son los rectores de la política exterior de sus respectivos países) que no son precisamente ningunos «don nadies», y pese a ser una señal más débil de apoyo, sigue siendo una señal de apoyo, al menos lo suficiente grave como para temer seriamente que si la oposición no se mueve, América Latina no hará un carajo para defender la legalidad venezolana.

Y por todas las razones que comentas, es que me temo que bien podrían terminar gobernando todos estos años sin convocar a elecciones. Tampoco creo que esto degenerará en algo como el peronismo, al menos no por ahora. Pero sí que me temo que podría degenerar en una dictadura militar full (sí, antes teníamos una dictadura militar a medio motor :P) que bien podría mantenerse a punta de represión. Por supuesto, hay razones aún para tener fe en que finalmente la gente actuará cuándo vea que efectivamente están en una dictadura, pero viendo cómo hasta Estados Unidos nos ha dejado con el culo al aire, por no hablar ya de la triste Mesa de Negociaciones del 2003 con Gaviria y Carter, tengo razones para temer que el exterior nos deje de nuevo en la estacada.

Y sí, no eres el único que ve con temor el culto que empieza a formarse en torno a Chávez, aunque este me parece más la culminación lógica de todos estos años de idolatración del líder que algo repentino. No caigamos nosotros también en la trampa de extrañar a Chávez. El que fuera mejor político que estos payasos desesperados solo significa que era un HDP más peligroso que ellos, más nada.

@Pablo Ortega:

Señor Ortega «La Historia ha demostrado en demasiadas oportunidades que el carisma no es transferible»(?) Cual historia? A quién le ha demostrado? Cuantas veces?
Por favor léase el trabajo de Max Weber, la parte de la sucesión carismática, y se dará cuenta de que no solo es posible la transferencia del carisma, sino que ha pasado tantas veces a traves de la HISTORIA, que sociólogos se han dado a la tarea clasificar los diferentes tipos de transferencia, o sucesión.

http://en.wikipedia.org/wiki/Charismatic_authority

En otras palabras, su argumento está basado en una falacia de su invención.

@Pablo Ortega:

Señor Ortega «La Historia ha demostrado en demasiadas oportunidades que el carisma no es transferible»(?) Cual historia? A quién le ha demostrado? Cuantas veces?
Por favor léase el trabajo de Max Weber, la parte de la sucesión carismática, y se dará cuenta de que no solo es posible la transferencia del carisma, sino que ha pasado tantas veces a traves de la HISTORIA, que sociólogos se han dado a la tarea clasificar los diferentes tipos de transferencia, o sucesión.

http://en.wikipedia.org/wiki/Charismatic_authority

En otras palabras, su argumento está basado en una falacia de su invención.

-Fin.

Siéntase libre el administrador de este post, de borrar el comentario duplicado y este también.

Buen dia!

Gracias!

@Ciudadana Cero: Más que con la Rumania de finales de la década de 1980, yo compararía al chavismo con la «Dictadura perfecta» del PRI en México, y más específicamente (ahora que hablamos de transferencias de carisma) con el «Dedazo», donde el presidente saliente «ungía» a su sucesor…

@Ciudadana Cero: diría que es usted quién no ha leído a Weber, pues si lo hubiera hecho, se hubiera dado cuenta que la transferencia del carisma aplica principalmente en sistemas dictatoriales y monárquicos, que poquísima relación tienen con un sistema al menos en apariencia democrático como el venezolano. Y no, no basta con leerse la Wikipedia para entender a Weber.

Si hubiera leído a Weber como yo lo hice, vería que para él habían tres tipos de legitimidad:

1) Tradicional.
2) Carismática.
3) Legal.

Y hubiera entendido claramente que usted está confundiendo la legitimidad tradicional de las monarquías (basadas en principios ideológicos superiores al carisma de un rey o caudillo determinado) con la legitimidad carismática que solo funciona para un líder determinado, ¿o es que acaso la «legimitidad» de líderes autoritarios como Franco, Hitler o Gómez pasaron a sus herederos?

De hecho, acá le voy a dejar el enlace al libro donde Weber habla justamente de este tema: http://www.hacer.org/pdf/WEBER.pdf

En resumen, otra vez confunde el fondo con las formas. A menos claro, que en fondo intente decir lo que yo he dicho todo este tiempo: que no espera que Diosdado y Maduro convoquen a elecciones y terminen de establecer una dictadura total sin molestarse siquiera por guardar las apariencias ante la comunidad internacional.

Así que mejor no continúe echándole a los demás sus propias culpas, sin negarse a reconocer sus propios errores.

@Gibarian: de nuevo, el «dedazo» del PRI era una autoridad tradicional, un principio superior que iba más allá del carisma de un líder determinado como, por ejemplo, Lázaro Cárdenas. Y de nuevo, hablamos de un sistema que solo era democrático en apariencia, ¿o es que acaso hemos olvidado los mil y un fraudes del PRI?

De nuevo, todo lo que ustedes dicen será válido… si no hay nuevas elecciones o hay fraude claro y descarado para todo aquel que no esté cegado ante la Realidad.

@lenguaeniple:

«aquí hace falta un “Natalio Vega” que empiece a exterminar corruptos empezando desde arriba, pero se necesitarían quizás unos 1000 de esos por todo el país para acabar con toda la delincuencia irrecuperable del país.»

Si con los asesinatos se solucionaría algo, pero la historia ha demostrado que no es así.

Desde el inicio, para matar se necesita odio, ira, y el odio genera odio, la ira genera ira, jamás el odio y la ira generarán armonía, paz.

¿En los países donde existe la pena de muerte han solucionado la delicuencia, los crímenes? No, en lo absoluto. La muerte como intento de solución de problemas o «anomalías» sociales nunca ha funcionado.

Estoy totalmente de acuerdo que es necesario tomar acciones para tratar de equilibrar nuestro entorno, pero con el asesinato, bajo ningún concepto, estaré de acuerdo.

@Pablo Ortega:
Dudo que usted se haya leído, o sea capaz de entender a Weber si ni siquiera puede entender o rectificar su error. Me responde con una lista de tipos de legitimidad, cosa a la que yo no me refiero en ningún momento. Pero si me refiero, y además defiendo mi argumento con una lista de las seis maneras de trasferencia de carisma, propuestas justamente, por Max Weber. Esto, como respuesta a otro de sus machetazos teóricos: “La Historia ha demostrado en demasiadas oportunidades que el carisma no es transferible”.
Antes de siquiera trolear, debería aprender a argumentar. Hasta aquí llego con usted.

@Gibarian: Muchas gracias, desconozco el contexto mexicano, se del PRI como partido hegemónico, pero hasta ahí, pero si entiendo que el contexto sociocultural puede ser mas parecido al nuestro y por eso más útil para entender cómo opera el fenómeno. Me réferi al caso rumano porque ambos lados de la sucesión involucraron el carisma, el culto a la personalidad, hegemonía comunicacional, el partido único, y la muerte repentina. También a nivel un poco mas general el contexto de Rumania en ese momento como país, específicamente, su tensa relación con Rusia, como ganar cierta autonomía ante la potencia comunista, y al mismo tiempo no ceder a la seducción occidental. Ese era el paralelo que yo proponía, si tu nos puedes hablar mas del caso mexicano, si nos puedes ilustrar? Bienvenido.

@Ciudadana Cero: y dale que dale con su estúpido empecinamiento de que resultará que vale más un artículo ¡de la Wikipedia! que el libro de Weber (que convendría muy bien que se lo leyera, de hecho) que le coloqué en mi comentario.

Y más aún con confundir «legitimidad» con «carisma». De nuevo, parece que ni el artículucho de la Wikipedia se lo leyó, o vería que 4 de los 6 «mecanismos de transferencia del carisma» en realidad corresponden a la legitimidad tradicional, no a la legitimidad carismática. ¿O es que acaso ahora resultará que el poder del Dalai Lama, del Papa, de los oráculos, la consagración sacerdotal y la sucesión hereditaria tienen algo que ver con el carisma? No me haga reír, por favor.

Por supuesto, usted sabría todo eso si se hubiera molestado en medio leer a Weber en vez de poner artículos de Wikipedia como cualquier seudo-intelectual del tres al cuarto.

Y sigo sin ver un solo argumento válido que demuestre que el carisma no se puede transferir (ojo, hablamos del carisma de un líder determinado, si es que usted cree que la tradición tiene su propio «carisma»).

En fin, continúe con su labor de «guerrera del teclado», que estoy segurísimo que será crucial para los venezolanos. Y me da igual si me responde o no, de hecho, me divierte ver como prefiere huir antes de enfrentar la Verdad.

PD. Debería salir de su concha, pues solo alguien aislado de la Realidad consideraría una argumentación razonada como la mía como un «trolleo».

@Gibarian: DE acuerdo con la analogía con el PRI, pero creo que hay algunas diferencias importantes.

La primera es que no hacían visible «el dedazo». La segunda es que mantuvieron la consigna de «No reelección», y la tercera (y en mi humilde opinión más importante) es que el PRI siempre se definió como una Revolución Institucional. Es decir, los tipos, mal que bien (no justifico la represión) crearon un país. Además, se dieron cuenta (como los adecos) que para legitimarse necesitaban tener grandes intelectuales, artistas, etcétera. Ese México perdura hasta hoy, ser un intelectual en México es estar en la cumbre de la sociedad, sin duda. De hecho, cosas como una de las escuelas de cine más importantes de ese país, fue creada por el PRI y fue FOX quien pretendió vendérsela a los yanquis. Allí la «institucionalidad» le hizo frente y por eso, no fue vendida.

Lo que quiero decir es que lo del PSUV es como la peor imitación de los modelos autoritarios latinoamericanos. Es lo peor de Cuba, lo peor de México, lo peor de NIcaragua, lo peor de la Argentina. Siempre es «lo peor» y esa es su nota.

Se me hace súper loco cuando uno critica algo y llega un chavista y te dice: «Ah, pero en España (o X país) es peor». O sea, la referencia siempre es lo peor. Qué vaina vale. ¿Cómo nos reventó la marginalidad y la ignorancia así, en la cara?

@Ciudadana Cero: Primero corregiré una imprecisión mía: Nos referimos a la Rumania de la década de 1960, no de finales de 1980…

Ahora bien: Lo que no me queda claro, es lo de la sucesión de Gheorghiu-Dej, por Ceaușescu. Ceaușescu no fue nombrado sucesor directo de Gheorghiu-Dej. Más bien, pareciera haber formado parte de un triumvirato que quedo a cargo de Rumania, una vez fallecido Gheorghiu-Dej:

http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/romania.htm

http://www.ceausescu.org/ceausescu_texts/theceausescuera_libcon.html

Lo que yo interpreto es que Ceaușescu subió al poder, más por habilidad y por maniobra, que por el capital político que pudiera o no haber acumulado por su asociación con Gheorghiu-Dej….

@Ciudadana Cero: para hablar del caso del PRI, te refiero este artículo de Vargas Llosa. Fue él, después de todo, quien acuño el término de «Dictadura Perfecta». Creo que el lo explica en detalle:

http://elpais.com/diario/1992/06/01/opinion/707349616_850215.html

@Nocomocuento:

Se me hace súper loco cuando uno critica algo y llega un chavista y te dice: “Ah, pero en España (o X país) es peor”. O sea, la referencia siempre es lo peor. Qué vaina vale. ¿Cómo nos reventó la marginalidad y la ignorancia así, en la cara?

Esto es muy típico de los chavistas. El viejo «dos negativos hacen un positivo»:

https://www.panfletonegro.com/v/2012/08/23/a-proposito-del-tema-de-la-inseguridad-las-falacias-logicas-del-chavismo/

Lo que quiero decir es que lo del PSUV es como la peor imitación de los modelos autoritarios latinoamericanos. Es lo peor de Cuba, lo peor de México, lo peor de NIcaragua, lo peor de la Argentina. Siempre es “lo peor” y esa es su nota

Manuel Caballero llegó a decir alguna vez, ante la pregunta de si Chávez era maoista, stalinista o fidelista, que Chávez era todo eso, y tal vez más, si eso le servía para eternizarse en el poder. Y yo creo que los chavistas son precisamente eso: Un mezclote. Un Frankenstein hecho de pedazos de fracaso y oportunismo…

Siendo honesto, es una completa lástima que me estén cosiendo a negativos sin que nadie dé un solo argumento razonable del por qué el carisma (al menos el individual) no es transferible.

Por cierto, @Nocomocuento, no estaría mal pensar que el chavismo aglomera también lo peor de las principales corrientes políticas venezolanas: el populismo y corrupción de AD, la mojigatería de COPEI, la tradicional fanfarronería militar que al momento de la verdad se desaparece por arte de magia…

@Gibarian:

Gracias por el link sobre el PRI, lo voy leer. Como tu indicas, y corrijo mi error, Nicolae Ceaușescu, no fue designado como sucesor por Gheorghiu-Dej, esto, a pesar de tener una vieja relación con el, sin embargo su relación con Dej estuvo relacionada con su progresivo asenso político; dice en el articulo que enlazas, que Ceausescu no fue tocado durante varias purgas que se le hicieron al partido, y también se dice, que esta pudo ser una de las razones por las que el conflictivo circulo cercano de Dej, lo termino designando sucesor. Ahora, regresando a la no designación directa por parte del líder, Weber sugiere que el carisma puede ser también designado por lo que el llama un «equipo calificado» como sucede con los papas, y otras jerarquías religiosas: “Designated by qualified staff a successor (may be designated) by the charismatically qualified administrative staff… (T)his process should not be interpreted as ‘election’ or ‘nomination’… It is not determined by merely a majority vote…Unanimity (is) often required.» A case example of this form of succession is the papal conclave of cardinals to choose a new pope. The cardinals taking part in the papal conclave are viewed to be charismatically qualified by their Roman Catholic congregations and thus their choice is imbued with charismatic authority» Szelényi on Weber’s authority(y me disculpa la citacion en Ingles» Obvio que este traspaso no es suficiente, así que posteriormente es importante que el sucesor cumpla su rol, sea aceptado por la multitud, y es ahí donde entra la ciencia a jugar un papel importante; sobre todo en nuestros días. Yo, y sospecho que muchos aquí, vimos esa «ciencia» actuar durante las elecciones recientes en nuestro país, e incluso durante la ausencia del lider. Por eso creo que quien dice que el chavismo se cae solo, y después de poco tiempo, pueden estar mal entendiendo el fenómeno, me explico, esto no es una especie de hechizo que se disipa con la muerte del líder. El carisma puede ser en gran parte construido, el caso rumano es un caso exitoso de “construcción” del mismo – dos hombres mas de 40 años en el poder- usando carisma, control y coacción. No es mi intención predecir un futuro exitoso para el chavismo en el establecimiento de un nuevo orden carismático, lo que intento es llamar la atención hacia esta posibilidad, y cualquier estrategia opositora, debería, en mi opinión, tomar esto en cuenta.

Buen dia!

Y dale que dale con creer que «Weber sugiere», cuando en realidad, nos está citando es al autor ¿húngaro? Iván Szelényi y su estudio Foundations of Modern Social Thought Yo lo que le pido es una cita directa del mismo Weber, no lo que dice por su cuenta el profesor Szelényi. Por algo fue que le dejé ahí el libro donde Weber toca el tema del carisma, El político y el científico, lástima que no lo haya leído.

Por eso es que insisto que la transferencia del carisma no aplica en sistemas democráticos, y que incluso los líderes en sistemas autoritarios que se arropan bajo las viejas banderas de un antiguo líder carismático han de demostrar tener méritos propios para mantenerse en el poder. Lo único que he visto yo es como se continúa el desarrollo del culto a Chávez, no que haya comenzado a instaurarse el culto a Nicolás Maduro, un hombre sin carisma, grisáceo y denostado por el mismo Chávez en tantas oportunidades como incapaz. A fin de cuentas, muchos parecen olvidar convenientemente que Chávez nunca buscó crear delfines que pudieran disputarle algún día el poder, y que hizo una magnífica labor destrozando las carreras políticas de todos ellos.

A menos claro, que como ya dije, acá no vuelvan a hacerse elecciones (o sea la última la que se efectúe durante el período de duelo, que es la única donde veo que Maduro tiene chances reales de vencer a Capriles), y baste con el apoyo de cierto sector de la población, y la coacción y represión del resto, para sostener el régimen.

O es que de nuevo, ¿hemos olvidado el » a Chávez lo tienen engañado»?

Por eso es que considero inválido el caso Ceausescu, y más considerando el cómo terminó el rumano apenas se abrieron las compuertas de la Libertad en Rumania.

Por eso es que considero que a menos que se instaure de forma definitiva una tiranía en todos sus aspectos en este país, Maduro no es nuestra principal preocupación, si no más bien el evitar que se instaure la susodicha tiranía.

Chávez es un lider carismatico, el tipico caudillo arrecho que ha sido tan admirado y anhelado por las masas en nuestra historia republicana desde 1830. Chávez es el Boves del siglo XXI. Los venezolanos siempre hemos tenido un corazon politico fascista y la preferencia por el militar arrechote que resuelve todo dando coñazos y repartiendo las prebendas. Solo por un tiempo, los adecos lograron apaciguar esa preferencia cultural mediante el populismo y la imposicion de un sistema mas civil con democracia, estado de derecho y bla bla. El caudillo y sus huestes desmontaron todos esos artificios en poco tiempo.

El liderazgo carismatico de Chávez muere con él, pero eso no quiere decir que sea el fin de la preferencia popular por el caudillo arrechote. Ya saldra otro a ocupar su lugar. No hace falta ninguna «transferencia carismatica» ni nada de esa paja. El pueblo lo pide.

@Juan Carlos,
Mas claro no canta un gallo (lo tuve que decir asi bien criollisimo)
Ahi esta toda la verdad de Venezuela. Dejado a la deriva es un pais que se jode solito.

Y aprovecho este espacio para celebrar el sexto dia de ilegalidad en #Pendezuela

Renji,

No sé si con los asesinatos de irrecuperables se solucione (en ningún momento lo he contemplado como la solución para Venezuela, digamos que sería una condición necesaria pero no suficiente) este peo, lo que sí es cierto es que extirpar ese cáncer llamando delincuencia desbocada, impune e, incluso, inmune a la ley (más del 92% de los en Venezuela quedan sin castigo) disminuiría la cantidad de víctimas inocentes en este país de 50+ homicidios/diarios a un número que esté más cercano a la media latinoamericana (este tipo de comparaciones siempre son chocantes pero la Estadística nos dice algo).

Si por cada irrecuperable que encuentren con moscas en la boca se salvan de un homicidio dos venezolanos (o incluso uno solo) entonces estaremos más cerca de la paz. En un país donde no hay ley, o donde la ley solo existe para los más pendejos, la toma de justicia por mano propia (Lex Talionis o variante aromática) no solo no debe ser censurada, sino que debe ser comprendida como combate efectivo a la impunidad, lo otro es permitir que los pranes se terminen de adueñar del país y nos sometan a todos como lo hacen con los demás presos dentro de los recintos penitenciarios.

No tengo nada contra Ghandi, pero detesto los clichés y la corrección política, y si Reino Unido se retiró de la India no fue solamente porque el Mohandas lideró una rebelión no violenta sino, adicionalmente, porque UK no estaba dispuesta a exterminar a 300 millones de Hindúes, pero si Ghandi le hubiese tocado enfrentarse a Hitler la historia sería muy distinta, en pocas palabras, Ghandi habría apenas un número más inmensa lista del genocidio perpetrado por el III Reich, la no violencia activa o resistencia activa no violenta no funciona cuando en realidad el enemigo es un pran o un país de pranes. Con esto no digo que la única salida que le quede a Venezuela sea matarnos a plomo contra toda la escoria irrecuperable, sencillamente indico que yo sí creo que depurar la sociedad de pranes (asesinos, violadores, pederastas/pedófilos, etc) puede acercarnos un poco a la paz, especialmente en un país donde, como ya dije, los delincuentes más que impunidad gozan de inmunidad.

Saludos.

PD. Yo dudo que el carisma de Chávez sea heredable sin embargo mucho temo que el chavismo en Venezuela trasciende a Chávez, es una religión como lo es el peronismo en Argentina. No sé si a los venezolanos, como dijo Juan Carlos, les gusta el militar arrechote, quizás sí, de lo que sí estoy profundamente convencido es que en Venezuela tanto el gobierno como la oposición son socialistas: aquí todo el mundo quiere vivir de la teta del Estado, el venezolano promedio piensa que su jefe es un explotador, que el comerciante es un carero, que el rico es un ladrón y que el tiene derecho a salud y educación gratuitas (sin entender que NADA es gratis) aunque no pague ni IVA (muchos menos ISLR) porque todo lo compra en la bodega donde el dueño no declara impuestos. Este es un de país de chulos, vividores, parásitos y corruptos en donde a quien lo hayan nombrado para un cargo del gobierno donde se maneje dinero y no haya salido con casa y apartamento nuevo lo tachan de pendejo, donde es vox populi el «bueno, que robe pero que haga», una sociedad profundamente enferma producto del rentismo petrolero.

Toma Ghandi:

http://nomoriridiota.blogspot.com/2011/12/desmontando-gandhi-y-el-mito-de-la-no.html

Caramba, cuántos comentarios. Tengo pendiente la lectura de los textos proporcionados por Gibarian. Ahora que recién tengo tiempo de sintonizar la telenovela llamada Cubazuela, me entero de que Chávez y que hizo una firma electrónica. Eso podría cambiar el panorama de que gobierna el Castrismo. Tratándose de nuestra idiosincracia, acentuada en su «peor» lado durante los dos gobiernos de Chávez, sospecho que más de uno empezará a utilizar la firmita para repartirse cuotas de poder. A menos de que el dúo geriátrico de La Habana lo mantenga en resguardo como a Chávez en el Cimeq.

No sé por qué intuyo que el despelote viene más pronto de lo esperado y que hay que dejarlos solitos, haciendo exactamente lo que Capriles hace: siendo bien cínico y exgiendo cuenta y trabajo, pero quizás sigo siendo optimista.

Como dije antes, voy pendiente de los artículos de Gibarian, espero comentarlos en mi próxima visita a la discusión.

P.D.: Se me hace aberrante que haya gente que defienda la pena de muerte. Sobre todo en un país como el nuestro donde el sistema de Justicia está absolutamente cooptado por el poder rojito. ¿Se imaginan? Los ejecutados no serían los malandros sino personas como la Jueza Afiuni y pare usted de contar. Pero en fin… No es el tema de este post y no pretendo desviarlo. Saludos.

P.D.: Se me hace aberrante que haya gente que defienda la pena de muerte. Sobre todo en un país como el nuestro donde el sistema de Justicia está absolutamente cooptado por el poder rojito. ¿Se imaginan? Los ejecutados no serían los malandros sino personas como la Jueza Afiuni y pare usted de contar. Pero en fin… No es el tema de este post y no pretendo desviarlo. Saludos

Esa es precisamente la razón por la que no defiendo la pena de muerte en Venezuela @Nocomocuento: en un país tan corrupto como el nuestro, la pena de muerte terminaría empleandose con fines puramente personales, o políticos…

@Gibarian: ¡Coño, está buenísimo! La verdad es que comparto casi todo y digo «casi» porque si bien el PRD no representa un cambio justo porque heredó un mesianismo del PRI encarnado por el acaba partidos de Andrés Manuel López Obrador; tampoco el PAN ha demostrado hacerlo mejor. De hecho, a estas alturas creo que el PAN puede considerarse un partido acabado. Más de la mitad de su bancada ha renunciado tras el sangriento desastre del Felipillo Calderón: muertos, mutilados, más de 25 mil desaparecidos han hecho posible el retorno de la «dictadura perfecta» que desde ya, mantiene a muchos contentos bajo la promesa de acabar con la violencia. Y bueno, ¿quién más sino el PRI sabe qué hay y no en México???

Otra cosa que me llama la atención, es que como bien dice Vargas Llosa, el PRI lo terminaron creando los criminales de la Revolución (Calles). O sea, tipos como Emiliano Zapata son parte de una iconografía comercial, de moda, «chida», pero hasta ahí. Su museo y su pueblo están en el horror, sus planes (bastante civilizados) como el de la negociación (que no expropiación) de tierras entre propietarios y campesinos, etcétera; jamás han sido ni reivindicados ni tomados en cuenta. En cambio, si se trata del bandolero Pancho Villa, pues ahí pos sí: A beber mezcal, a coger mujeres y entrarle a balazos a los que sea, bien charro pues. Lamentable. A veces pienso que América latina es como un continente perdido. Qué vaina vale.

Sin embargo, ante el desolador panorama, algo que rescato del PRD son sus alcaldes en el DF: Claramente diferenciados de nuestra «izquierda» han aprobado el matrimonio gay, el cambio de identidad sexual, han limpiado la ciudad de mafias al poner parquímetros, se hace verificación de los carros cada dos meses, se implementa un metrobús con carriil propio que atraviesa la ciudad y funciona 24 horas, ahora ganaron un premio por la implementación de las Ecobicis. Así mismo, le compraron la idea a la empresa catalana y ya la ciudad tiene sus puntos y rutas de bicicletas. También se despenalizó el aborto. En fin, siento que a pesar de AMLO (menos mal que ya se fue del PRD) al menos los alcaldes PRDISTAS del DF, representan a una izquierda progresista. Y coño, de pana que entre Marcelo Ebrard y Juan Barreto hay una gran, gran diferencia (y no me refiero sólo a grasa).

Buen texto, gracias por compartirlo.

@Gibarian: Coño, muy pero muy bueno tu texto. A propósito del la falacia de «dos polos negativos dan positivo» y tu ejemplo, me eriza los pelos la esquizofrenia. Es decir, te dicen que en los Estados Unidos también roban, pero da la casualidad de que ellos se llaman a sí mismos anti-imperialistas. Entonces, no entiendo. Si se supone que un chavista es anti yanqui pues lo lógico es que quisiera diferenciarse de ellos, no parecerse a ellos. O sea, si torturan en Guantánamo y tu eres anti yanqui, pues lo razonable es que tú como chavista no quieras que en nuesras cárceles torturaran a la gente. Y esto viene al dedo con tu razonamiento de la comparación simplista con Hitler que, a fin de cuentas, también es esquizofrénica pues justamente quien razonaba así era Hitler. Como fulano de tal me traicionó y era homosexual, todos los homosexuales deben exterminarse y así se hizo en las purgas nazistas.

Finalmente esto de poner a Bolívar de Guerrero junto al Ché Guevara y más reciente junto al malandro «ismael» de la Corte Malandra, mira, no poseo mucha erudición, pero hace aaaaños leí un ensayo de Yolanda Salas que hablaba de los imaginarios heróico religiosos de los delincuentes del «retén de catia». En ese ensayo, que data de finales de los noventas, ella hablaba justamente de cómo los malandros venezolanos habían construido toda una ética mitificadora del bandidaje social y una de las figuras utilizadas era Bolívar. Bolívar era un guerrero como ellos y como el Ché Guevara. De modo que bue, ya sabes de dónde le viene al chavismo esta manipulación histórica. De los malandros.

Saludos, seguimos en contacto.

@Nocomocuento: A mi lo que me parece interesante del artículo de Vargas Llosa, es lo que dice acerca de la relación de la intelectualidad mexicana con el PRI: La constante crítica al sistema priísta por parte de la Academia servía para convalidar su farsa, su apariencia democrática. Muchos fueron los descuidos del PRI, pero éste siempre se cuidó de alimentar a la Academia, y de proveerle de recursos e infraestructura…

Y respecto al artículo de las falacias, ¡Gracias! Lo que quise hacer fue un pequeño resumen de las trampas de argumentación más comunes entre los chavistas, y las falacias lógicas era el tema que saltaba a la vista.

Lo que dices de la falacia «dos negativos hacen un positivo» es cierto, y es una buena reflexión al respecto. Para un grupo de personas que vive empeñado en distanciarse lo más posible respecto al gran enemigo, los Estados Unidos, es un poco ilógico recurrir al «ellos también lo hacen» como excusa para sus errores e incapacidades.

Definitivamente, mal de muchos, consuelo de tontos…

@Gibarian: Sí, pero fíjate que no lo mencioné porque aunque eso fuera cierto, prefiero eso que cosas como la que ocurren en nuestro país. De alguna manera en Venezuela, fue igual. Pero yo prefiero eso que la ausencia y el desprecio que el chavismo tiene por los intelectuales. De hecho, los que hace llamar así, tipo Javier Biardeau, Luis Brito García, etcétera, son, sinceramente impresentables.

Al poema que le escribiera Juan Carlos Monedero, español que vive a cuerpo de Rey en Venezuela mientras su país se hunde en la crisis; otro han emulado la escritura de poemas dedicados al líder agónico. Uno de los más infames, sin duda ha sido este Padre Nuestro, llamado «Chávez Nuestro», publicado por otro seudo intelectual de la Revolución llamado Reinaldo Iturriza. De verdad, no concibo cómo puede haber gente que escriba este tipo de cosas.

Chávez nuestro – Marjiatta Gottopo
(Esto lo escribió mi panita Marjiatta Gottopo y lo reproduzco aquí con su permiso. Se lo he leído a varias personas cercanas, y siempre estoy a punto de quebrarme, hacia el final del poema. Tengo que hacerme el duro.

Es uno de esos textos maravillosos sobre los que uno dice: cómo me hubiera gustado haberlo escrito.

Que lo aprovechen.

Salud).

********

Chávez nuestro que estás quién sabe dónde siendo mutilado
No nos dejes con estos cabrones de la economía de mercado
No nos dejes con estos cínicos ni con estos desalmados
Permítenos tenerte arrechera por la veces que te has equivocado
Chávez nuestro demuestra que eres tan solo un humano y sálvate y sálvanos
De ser unos descerebrados
Chávez querido que a veces la has cagado
Pero que has sido un loco un poeta y un mago,
quédate con nosotros en este mundo macabro
Chávez lindo que haces horrorizar a todas esas pajúas que se parecen
A Nitu Pérez Osuna,
Chávez cara de indio cara de choro cara de desarrapado
Chávez cara del mío, loco, militar y comunista, católico y arribista
Panita no te me mueras en este 2012 y no nos dejes a los que siempre
Perdimos soñando que ganamos en este paraíso
Vive tu humanidad y demuestra que se puede ser mejor de lo que se espera
Pana te quiero, le ganaste a las mentiras, déjalos locos y resucita,
Chávez panita
No te me vayas ahorita.
Sígueles jodiendo la guachafita, Chávez panita, no te me vayas ahorita
Porque será peor para todos que no te puedan encontrar el ruedo que sigas siendo ese aventurero
Ese loco jodedor y a veces mojonero
Pero también ese genio prometeico que nos regalaron
Deja a todos esos pajúos y cínicos callados.
Chávez panita no se te ocurra morirte ahorita.

Insisto. Sería oportuno un debate serio acerca de los intelectuales rojitos y también acerca de los egresados de la UCV que han destrozado este país en 14 años de gobierno (y los que faltan).

Renji, ¿a cuántos inocentes tiene que matar un asesino antes que tú consideres que es necesario hacer algo si la ley (los organismos de administración de justicia de este país) no lo hace? ¿A cuántos niños/niñas tiene que violar un pedófilo antes que pienses que es necesario ponerle un parado al asunto? ¿Estás dispuesto a cargar en tu consciencia con esos muertos inocentes y esos niños/niñas violados/as mientras abogas por la recuperación de estos delincuentes?

Son preguntas retóricas, en realidad no espero respuestas, solo que lo medites, porque tu discurso suena muy bello EN EL PAPEL… solo en el papel, porque en las calles de Venezuela hay más de 50 homicidios diarios.