Chavismo, se puede definir lacónicamente como la exacerbación de todos los vicios de la llamada IV República abonados con ese autoritarismo del “porque me da la gana y porque puedo… y tú te callas”, esto no ha sido casual en lo absoluto, quienes crean que el gobierno falló en su lucha contra la delincuencia, contra la corrupción y contra la inflación aún no han entendido nada, no han comprendido que Hugo Chávez, siguiendo los pasos y consejos de su padre político y mentor, necesitaba destruirlo todo por dos sencillas razones:
1) Es más fácil construir sobre escombros: no se pueden hacer gallineros verticales de un día para otro y esperar que la gente se convenza que eso es superior a los rascacielos de Parque Central.
2) Era conditio sine qua non acabar con toda oposición legítima al gobierno: todo gobierno que pretenda eternizarse en el poder requiere construir una oposición a la medida de sus necesidades que lo legitime nacional e internacionalmente y que, adicionalmente, coloque al margen del espectro político -como radicales- a la verdadera oposición.
Quienes en Venezuela no vivimos del tranceo, del saqueo, del matraqueo, del guiso, de la prebenda, del nepotismo/amiguismo, de la misión, del “¿cuánto hay pa’ eso?”, “¿y cómo quedo yo ahí?” y “a mí que no me den sino que me pongan donde haiga”, somos minoría (sí, menos del 50% de la población sin duda), supongo que por eso el gobierno tiene razón cuando dice que el chavismo es mayoría, es decir, ellos, quienes sí viven de todo lo anterior, son más que nosotros.
Si bien Venezuela no era un país con un tejido social sano en 1998 -no podía serlo para haber elegido a quien prometió freír las cabezas de sus adversarios políticos-, no es menos cierto que el deterioro progresivo, sin prisa pero sin pausa, la coloca, hoy, muchísimo peor que hace tres lustros, en este país las Instituciones son un chiste cruel, funcionando meramente como máquinas traganíquel de un casino cuyo dueño es la mafia, y es que, a menos que estés bien apadrinado, incluso si ganas te pueden parar en la puerta, quitarte todo lo que tienes y sacarte a patadas. Aquí todo tiene un precio y, según dicen, los sicarios tienen tarifas bastante solidarias en estos días, cosa que no se puede deber a otra razón que no sea la sana y libre competencia de oferentes sumado a una impunidad (¿o inmunidad?) que supera el 93% de los homicidios en el país.
Ahora bien, que dentro del chavismo se imponga que la libertad es un lujo burgués el cual no nos podemos permitir, no es algo que deba impresionarnos a estas alturas del juego, lo que sí preocupa y mucho es que fuera del culto de los adoradores del líder carismático existan amplios sectores que crean que muerto el perro se acabó la rabia, y no me refiero solamente a los de la diáspora del autoexilio, sino a todos los que ingenuamente suponen o creen que esto ha terminado con la desaparición física de un hombre.
«Cuando para producir necesitas la autorización de quienes no producen nada; cuando compruebas que el dinero fluye hacia quienes trafican no con bienes sino con favores; cuando percibas que muchos se hacen ricos por el soborno y las influencias más que por el trabajo, y que las leyes no te protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra ti; cuando repares que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un sacrificio personal, entonces podrás afirmar que tu sociedad está condenada», cualquier lector poco avezado podría hasta pensar que Ayn Rand se refería, sin nombrarla, a Venezuela con esas palabras, ese Estado-Nación allí descrito no muere con Chávez, muy por el contrario esa madeja de poder se ha vuelto idiosincracia e identidad nacional y está presente en cada venezolano que repite #YoSoyChávez.
Un hombre con cáncer ha fallecido, no sin antes haber inoculado, durante década y media, varias enfermedades graves y contagiosas: odio, resentimiento e idolatría a Papá Estado-Gobierno. El chavismo es un adolescente de 14 años con un arma y 150.000 muertos encima. ¡Bienvenidos a la era del chavismo sin Chávez!
Es uno de los mejores artículos sobre la muerte de Chávez que ha aparecido en PN.
«Chavismo, se puede definir lacónicamente como la exacerbación de todos los vicios de la llamada IV República abonados con ese autoritarismo del “porque me da la gana y porque puedo… y tú te callas”
Eso es completamente cierto
VERDADERAMENTE CIERTO. AYER AL ESCUCHAR LA NOTICIA DEL DECESO; LO PRIMERO QUE SE ME OCURRIÓ DECIR: MUERTO EL PERRO, SE TERMINA LA RABIA. SIN EMBARGO, VIENDO LOS ACONTECIMIENTOS Y ESCUCHANDO CON ATENCIÓN, LO DUDO
Creo que confundes «ideología» con «prácticas». Maritza Montero, por ejemplo, tiene estudios bastante interesantes sobre cómo «ser flojo» es una práctica, no una «ideología» del venezolano.
Es obvio que las «prácticas» que mencionas no van a desaparecer. Pero mi apuesta es que el «chavismo», como intento de transformación social amparado en Chávez, ha muerto.
Esto no significa que los delfines vayan a abandonar el poder. Todo lo contrario: tratarán de conservarlo pero, como no tienen el carisma ni el arraigo de Chávez en la gente, se verán obligados a hacerlo de otra manera (con más violencia y represión, es mi apuesta).
Ahora empieza en madurismo versus el cabellismo versus el jauismo y todo lo demás, pero ciertamente es otra etapa.
Vinz, me resulta un tanto desconcertante y paradójico tu comentario, hasta no hace mucho tu tesis más o menos sostenida durante los últimos meses ha sido que Chávez no tenía ideología, que compartía rasgos y características de diversas doctrinas políticas, en pocas palabras, que el tipo tenía un pasticho mental cuyo objetivo era eternizarse en el poder (en esto último estamos contestes) mediante una forma de autoritarismo competitivo, y ahora me dices que confundo «ideología» con «prácticas», te pregunto ¿cuál era la ideología de Chávez entonces para aseverar que el chavismo ha muerto? Creo que necesitamos cuando menos establecer de un punto de partida, axiomático y básico sobre el cual podamos desarrollar un eje discursivo coherente porque definitivamente lo que no es válido desde mi punto de vista es decir que el chavismo «es un significante vacío de referencia circular: chavismo es todo lo que hace Chávez» y luego decir que si los delfines (y sus adeptos) hacen lo que hacía Chávez eso tampoco es chavismo porque Chávez está muerto -y entonces será madurismo o cabellismo- o porque carece de su ideología (repito, ¿cuál?), en corto, decir que el chavismo es Chávez y Chávez es el chavismo es apelar a un argumento de autoridad.
“Chávez no hubiera lanzado una devaluación”
¿En serio? ¿Y cómo llegó el dólar de 2,15 a 4,30 en un país con un control de cambio?
El peronismo no murió con Juan Domingo, y el chavismo, para nuestra desgracia, no morirá con Hugo.
«chavismo es todo lo que hace Chávez” y luego decir que si los delfines (y sus adeptos) hacen lo que hacía Chávez eso tampoco es chavismo porque Chávez está muerto -y entonces será madurismo o cabellismo-…»
Das en el centro del problema. Creo que el chavismo carece de ideología, en el sentido que es un pasticho, como señalas, que toma prestado de una serie de referentes a veces hasta antagónicos. Entonces, «lo que hubiese hecho Chávez», se presta a interpretación, dando nacimiento al cabellismo o al madurismo.
El único capaz de mantener el abismo ideológico que opone a Chávez y Jaua, por ejemplo, era Chávez. Empezará una guerra por el poder y el control, y será algo diferente.
Algo único.
Algo nuevo que, lamentablemente, nos hará recordar esto como «los tiempos de paz».
Ojalá me equivoque.
*Cabello y Jaua, fe de erratas.
No sé si el detalle sea semántico pero la cosa la veo así: el perezjimenismo -por poner un ejemplo- involucra un grupo de personas que siguen las ideas de un individuo; madurismo y cabellismo parecen un tanto forzadas en tanto que ninguno de los dos tiene el peso específico propio para arrastrar gente sino es, justamente, mediante el uso -y abuso- de la imagen del portaviones, líder invicto y amado al que solo la muerte pudo vencer.
Dicho lo anterior, para mí madurismo y cabellismo no llegan ni siquiera a la categoría de entelequias.
El continente de la idea chavismo es el ideal que, para sus seguidores, el líder propugnaba, no importa cuan consecuente era éste entre la prédica y la práctica (Fidel también usa monos ADIDAS y bebe escocés mayor de edad y el Che usaba relojes Rolex, pero no perdamos el foco con eso); Maduro, Cabello, Jaua, Ramírez, etc. NO son el chavismo, serán, si acaso, los delfines que sucedan al líder, morfológicamente hablando el chavismo puede no tener pies ni cabeza pero eso no quiere decir que no exista, incluso estando acéfalo, está allí, el chavismo es el odio hacia los ricos y el imperio, el chavismo es la expropiación sistemática de los medios de producción, el chavismo es la inamovilidad laboral, el chavismo es control de precios, el chavismo es el control de cambio, el chavismo es la educación ideologizante en las escuelas públicas donde ahora enseñan que el 4-F no hubo un golpe de estado sino una rebelión cívico-militar… en fin, el chavismo seguirá siendo chavismo aunque Maduro se salga del carril.
Yo difiero de tu apreciación de que el chavismo carece de ideología, pregúntale a 10 chavistas cuál es su ideología política y verás que en su cultura o ignorancia casi todos van a coincidir en el socialismo del siglo XXI, porque inclusive en esa mezcla loca del Bolívar jacobino con Marx ellos están claros en algo, hay que acabar con los poderosos enemigos de la revolución y el Estado debe ser el centro y eje de la Economía del país.
@vinz: El «Chavismo-Cabellismo» se enfrentará al «Chavismo-Jauismo», luego Diosdado se hace con el poder y Jaua termina exiliado y asesinado en México.
Película vieja.
Bueno, creo que veremos el desenlace pronto. Mi punto de vista es igual al de Noelia en su artículo, es decir, el reconocimiento de que las transformaciones de Chávez murieron con él (aunque mucho antes, según mi apreciación), y que su modelo, imposible de perpetuar, dará paso a otra cosa.
Si tengo razón, veremos una implosión dentro del chavismo, que dará paso al ala madurista, jauista, cabellista.
Creo que ese saco de gatos estaba unido gracias a Chávez, muerto él, y sin sucesor claro (ah, el egocentrismo), volará en mil pedazos.
Capaz me equivoque, capaz tengas razón y el «chavismo» seguirá unido hacia el gran ideal del siglo XXI. Pero esa ideología etérea e indefinible carece de sustancia -de nuevo, según mi lectura-, para cohesionar todos los factores.
Creo que, para bien o para mal (creo que para mal), hemos pasado a otra cosa, en la cual la persecución, la violencia y la represión serán más flagrantes.
Lo más irónico es que, si tengo razón, tanto en chavismo como la oposición estarán añorando a Chávez de acá a 2 años, como añora hoy en día la economía y la gestión de CAP o a Caldera, pésimos gobernantes, ante el desastre económico chavista.
«Mi punto de vista es igual al de Noelia en su artículo, es decir, el reconocimiento de que las transformaciones de Chávez murieron con él»
Si lo piensas un par de minutos, Vinz, te darás cuenta que transformaciones tiene mucho más que ver con ideología que con prácticas, las prácticas ya existían lustros antes de ganar Chávez; por lo anterior me resulta contradictoria la tesis según la cual Chávez no tenía ideología, ergo, el chavismo ha muerto.
Esa «ideología etérea» como la llamas está definida por Heinz Dietrich en «El Socialismo del siglo XXI» y sus líneas fueron abiertamente esbozadas en el Proyecto Nacional Simón Bolívar (Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación 2007-2013) que muy poca gente ha tenido el interés de leer, pero que el gobierno fue aplicando a cuentagotas en su hábil política de «The Boyled Frog».
El chavismo no ha muerto, miles de personas bajo un inclemente Sol esperando por horas para ver durante unos pocos segundos el cadáver de su amado líder te lo pueden repetir. Como lo dije, que el chavismo esté acéfalo no significa que no existe porque como también se ha repetido muerto el perro no se acabó la rabia. Que vayamos a ver una «implosión dentro del chavismo» (si en realidad llega a ocurrir) es la más clara aceptación de que el chavismo no ha muerto, al menos no todavía.
Amanecerá y veremos.
Una pregunta: ¿cómo ves (o verías) una «implosión en el chavismo», como una prueba de que el chavismo no está muerto? Porque yo lo veo como un síntoma irrefutable de lo contrario. Me parece que desde tu postura, tendrías que asumir que el estalinismo era lo mismo que el leninismo, lo cual no tiene sentido. Yo creo eso: el madurismo será como el estalinismo: misma familia, mismo padre, pero ni de vaina la misma cosa.
Vamo a ver si lo tengo claro: para implotar tiene que existir y si existe no está muerto. Si A implica B y B implica C, por propiedad transitiva A implica C.
Más allá de eso comparar la sucesión Lenin-Stalin con la Chávez-Maduro resulta totalmente improcedente en mi opinión, pero esa es harina de otro costal, no creo que el desviacionismo estalinista nos dé alguna luz sobre el tema cental de esta discusión.
Como dije amanecerá y veremos, ojalá y yo esté equivocado y el chavismo si esté muerto, me alegraré de darte la razón y decir que estaba errado.
Entre las cosas que me ha tocado leer en estos días, esto me ha parecido bastante interesante:
And unlike Castro and many other autocrats, Chávez didn’t fear elections; He embraced them. Most opposition leaders will tell you that Venezuelan elections are relatively clean. The problem isn’t Election Day—It’s the other 364 days. Rather than stuffing ballot boxes, Chávez understood that he could tilt the playing field enough to make it nearly impossible to defeat him. Thus, the regime’s electoral wizards engineered gerrymandering schemes that made anything attempted in the American South look like child’s play. Chávez’s campaign coffers were fed by opaque slush funds holding billions in oil revenue. The government’s media dominance drowned out the opposition. Politicians who appeared formidable were simply banned from running for office. And the ruling party became expert in using fear and selective intimidation to tamp down the vote. Chávez took a populist message and married it to an autocratic scheme that allowed him to consolidate power. The net effect over Chávez’s years was a paradoxical one: With each election Venezuela lost more of its democracy.
Esto, es lo que atrajo mi atención de todo el texto:
As with Che Guevara, Chávez’s face may appear on T-shirts for decades to come, but Chavismo as a political project is not possible without Chávez.* As a guiding force, there was no real substance to it beyond the man at the center. What does it stand for? Populism, socialism, militarism, xenophobia, nationalism, Marxism, anti-Americanism, class warfare, Bolivarian revolution, lawlessness, corruption, financial collapse—it depends on where you stand. It was always an amalgam, never something pure, clear, or fixed. If it had any staying power, it wasn’t because it helped Venezuelans build something sustainable. Again, the country is in near ruins. Rather, Chavismo served only to showcase the man who propounded it. A man whose humble origins and charismatic personality helped forge a connection with the country’s poor, a population who had long been excluded from politics. A man whose style, voice, and methods were so unpredictable that it took his opponents more than a decade to even understand whom they were opposing.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2013/03/hugo_chavez_s_legacy_the_former_venezuelan_president_was_not_the_typical.html
Manuel Caballero dijo una vez, ante la pregunta de Andrés Oppenheimer de que era el chavismo (si maoismo, fidelismo, marxismo, etc) que el éste era «todas esas cosas, mientras le sirvan a Chávez para quedarse hasta el 2021″… Desde ese punto de vista, podría decirse que era un pastiche, como dice Vinz. Un pastiche que le servía a Chávez para ir extendiendo su presencia en la política, año tras año.
¿Es ideología? dificil contestarlo cuando los chavistas mismos no se ponen de acuerdo en que es exactamente el socialismo del siglo XXI. Recuerdo una vez la visita de unos estudiantes mexicanos a la UCV, que nos visitaban precisamente para saber de que iba el asunto. Todos los chavistas les dieron respuestas diferentes.
Quizá el tiempo nos de la respuesta.
Yo creo que el chavismo sin Chavez va a ser lo mismo que lo que vimos estos últimos 3 meses espaciado en los próximos 6 años + un intenso culto religioso en la figura del SanComandante. Nos vamos tener que calar a Peron II + Mao si o si. No hay vuelta de hoja con esa compinches.
La inercia en benesuela es demasiado arrecha. Desde que tengo uso de razón este país ha estado en eso que llaman crisis. Es como tratar de llegar al fondo del Océano. Siempre puedes bajar un poquito mas pero nunca tocas fondo.
La oposición tiene que ir mentalizada con el santurron de Capriles que va a perder si o si las próximas elecciones. Pero ya ahí entramos en consideraciones de que hay distintas formas y grados de perder. Puedes perder haciendo una campaña con puras estupideces que traten de emular al santo nuevo y haciendo el ridículo. O puedes perder tratando por primera vez a la gente como adultos y contándole lo que de verdad les espera con una economía totalmente estatizada. Causas y consecuencias. Algo bastante de pensamiento lógico y menos manejo emocional. Y ahí si tal vez capitalicen algo de autoridad moral para lo que venga a partir de entonces.
Quien sabe si el profesor Jirafales y su combo se enderezan un pelo y no joden tanto con la economía después. Nada mas rezan a su líder y gobiernan si tanto delirio de psicópata de ultraizquierda.
Puedes perder haciendo una campaña con puras estupideces que traten de emular al santo nuevo y haciendo el ridículo. O puedes perder tratando por primera vez a la gente como adultos y contándole lo que de verdad les espera con una economía totalmente estatizada. Causas y consecuencias. Algo bastante de pensamiento lógico y menos manejo emocional. Y ahí si tal vez capitalicen algo de autoridad moral para lo que venga a partir de entonces
Ese es el gran dilema de Capriles: ¿Seguirá diluyendo su discurso con las estupideces de «el tiempo de Dios es perfecto», tratando de consolidar a los ninis pero perdiendo al núcleo de sus votantes de clase media?¿ O radicalizará su discurso y se atraverá a llamar a las cosas por su nombre, a riesgo de (igualmente) perder a unos, pero ganar a otros?
Yo pienso que Hunter y Gibarian aportan algo interesante a la discusion y yo lo resumiria es que, nadie quierre agarra esa papa caliente que es tratar a la gente como adultos y educarlas….
Mientras puedan mantendran la situacion de Pan-Y-Circo (por supuesto mucho mas circo y menos pan) mientras les sirva para mantenerse en un poder y seguiran enganhando a lagente humilde con mariqueras como el embalsamamiento del tipo… hay gente que se sorprende de esa vaina, pero si eso es parte del mito, es mas haran copias cual evita para tener una replica de SanComandante (buena esa Hunter) en cada seccional del psuv, y asi crearan la iglesia de SanChiabe… se anhadira a la mezcolanza pseudoideologic lo magico religioso de nuestro pueblo y sera como un opio del pueblo pero conveniente para mantenerlos enyucados con una econmia destrozada y dependiente del imperio y un pueblo dependiente de las dadivas, disfrazadas de inversion social… algo asi como para justificarse y no estar en la linea del FMI…
saludos