El año pasado se levanto una horrible controversia por un articulo publicado por Mark Regnerus de la universidad de Texas- Austin, acerca del desarrollo de los niños criados por gay y lesbiana, el concluyo que esos niños no les iba tan bien como a los criados por padres heterosexuales.
Casi cinco minutos después de publicarlo, salio en los medios, en Internet la respuesta del publico fue escandalosa y llena de un fanatismo casi fundamentalista, las personas que daban opiniones ofensivas contra Regnerus, seguramente no habían tenido tiempo de leer el articulo original, pero opinaban como experto y decían que el hacia mala ciencia y que Regnerus debía ser condenado por publicar esas cosas.
¡¡¡Homofobico!!! Gritaba la gente.
¡¡¡A la hoguera!!!! Clamaba el público.
Básicamente se quejaban que las conclusiones a las cuales llego, no les gustaban y eran políticamente incorrectas, y decían que eso podía traer consecuencias negativas en los niños criados por gays y lesbianas.
La presión fue tan grande que la universidad de Texas- Austin le abrió un procedimiento por Posible mala conducta científica, (mala conducta cientifica, de verdad no se como calificar esa frase, pero no tienen sentido) Y su documento fue analizado con un microscopio y efectivamente encontraron varios errores.
Por favor el 98% de los estudios publicados en toda la ciencia también tendría esos mismos errores si son revisados tan exhaustivamente. Cualquiera. Y se basaron en ello para descalificar su trabajo.
Pero ahora vamos a suponer que el mismo estudio, con los mismos datos y la misma metodología es realizado, lo único que varia es la conclusiones, y el dice que los hijos de padres de un solo sexo son mas saludables que los niños criados por heterosexuales ¿su trabajo hubiese pasado por un escrutinio tan minucioso? ¿ Habría sufrido un ataque tan despiadado? ¿le habría abierto un procedimiento por «mala conducta cientifica»?
Apuesto todo lo que tengo, a que no.
Hay algo que las personas se niegan a entender, los términos Bueno y Malo no se aplican a la ciencia, no puede existir una ciencia “políticamente correcta” y otra incorrecta y por lo tanto censurable. Existe llo mas cercano a lo que se puede llegar con los datos existentes y lo que se aleja de los datos existentes. Y para saberlo es necesario repetir varias o muchas veces los experimentos hasta que las dudas o la mayoría de las dudas se disipen. Pero en casos como este ¿Quién querría ser crucificado repitiendo el estudio? y si llega a las mismas conclusiones ¿Qué será de su carrera y su trabajo? En este caso las personas niegan que se realizen trabajos de este tipo debido a que hiere sus preconceptos.
No se si las conclusiones a las cuales llego son ajustadas a la verdad o no. Y no podré saberlo, debido a que nadie esta tan loco para repetirlo.
II
Este es solo un caso, pero existen cientos de casos parecidos, este solo es el mas reciente. Otro mito popular sobre la ciencia es la famosa frase “Eso esta demostrado científicamente” la repiten tanto que ya ni la discuto, solo se que las personas que la dicen no saben mucho sobre ciencia.
Las demostraciones solo aparecen en las matemáticas y la lógica, en esas disciplinas existen hasta teoremas, que son verdades irrefutables (bajo ciertos axiomas) Pero en la ciencia no. Newton no demostró que las manzanas caen con una aceleración de 9,8 m/seg, esa medida es una media bastante aproximada ya que la aceleración de la gravedad cambia muy levemente en todas partes del mundo, es un dato.
Esa matematizacion de las teorías científicas fue el principal problema que tuvo que enfrentar la teoría de la evolución. Muchos científicos de la época no aceptaban la teoría de la evolución debido a que no era inductiva.
Descarte en su intento de separar las ciencias de las seudo ciencias de la época tomo ese camino, quizás no fue el mejor, pero debido a las limitaciones de la época tuvo éxito, y después de el muchos sin pensar seriamente en el problema lo tomaron como verdad, la teoría de la evolución no podía llegar a ser descubierta por métodos inductivos y ese fue el problema, aunque la evidencia que un mecanismo muy parecido a la evolución había obrado a lo largo del tiempo para crear la gran variedad de la vida, y esa evidencia obro a su favor para mantenerla. A pesar de Descarte.
Quien dio el tiro de gracia al método de inducción en la ciencia fue Einstein. Sus teorías jamás pueden ser develadas por el método de inducción, ese cambio de paradigma, que puede ser tomado como menor, fue el que abrió el camino a la ciencia moderna.
Por el método de inducción todo puede ser verdadero o falso, mientras que las teorías y las hipótesis de la ciencia son solo la mejor explicación, dentro de otras muchas, para explicar la naturaleza, y esas teorías pueden cambiar con el tiempo, o ser desechadas si se encuentran suficientes datos que indique que no es completa o esta equivocada en su mayor parte.
Vamos a poner el ejemplo del Lamarkismo, la cual es una de las quizás cientos de interpretaciones por la cual la evolución funciona.
(Todos los que se dedican a la biología, no tienen ninguna duda que la evolución funciona en las especies, pero existen muchas maneras de interpretar el como lo hace casi todos los años aparece una nueva teoría de cómo funciona la evolución, en ese mare magnun de teoría se mantiene como la interpretación ortodoxa de la síntesis moderna como el pivote. Que tiene fallas y no explica todo los hechos, pero por lo menos es la mejor y la que abarca mas fenómenos que el resto de las teorías rivales)
Durante muchos años se pensó que era falso. A mi me la enseñaron como una rareza histórica la cual no tenia mucho sentido, algo de lo cual reírse por su extrema inocencia.
Hace poco mas de una década las cosas comenzaron a cambiar, antes se pensaba en los genes como entidades cristalizadas para el resto de la vida, entonces comenzaron aparecer datos que no concordaban con ese criterio y se empezaron a estudiar mas a fondo y ha dado en consecuencia una nueva rama de la biología, la Epigenética, que se puede decir que es una clase, bastante Light de un neolamarkismo, a lo largo de la vida si podemos cambiar la manera de cómo se expresan los genes e incluso trasmitirle esos cambios a nuestra progenie.
Eso es la conclusión que muestran los datos bajo los paradigmas que tenemos ahora, quizás, en le futuro un cambio profundo de paradigmas nos haga interpretar esos datos de manera diferente.
No lo sabemos.
Por eso la ciencia no demuestra nada, Y el decir esa frase solo demuestra que alguien es iletrado en cuanto a la ciencia.
Hasta ahora solo he puesto dos ejemplos, de cómo la moral limita la investigaciones científica (en muchos campos las razones éticas para no investigarlo son incluso mayores) y de cómo el publico ve los resultados que se obtienen de la labor científica.
Si no me ladillo, espero continuar con esto.
Buena exposición,sobre todo que hoy en día los «estudios» tipo Cosmopolitan han banalizado el pensamiento científico tanto que casi hay gente que se guía por estos.Hasta he llegado a pensar que la gente le tiene miedo a la evolución y ama mas a su involución.
Muy buen artículo Xluis… pero la situación que «denuncias» no es nada nueva… siempre ha sido y será así…
ay del que critique a los gays o a los judíos!!! inmediatamente homofóbico o antisemita… en cambio te pones a criticar a la iglesia después de ver una peli tipo dan brown (ni siquiera leer el libro), e inmediatamente serás un librepensador adelantado a su época…
Nada nuevo bajo el sol… Y finalizo sólo con 2 palabras: Ayn Rand.
Si este un problema, del cual ya habia hablado y seguire haciendolo, en este link puedes leer de como los creacionistas consideran la investigacion antropologica Ofende sus creencias https://www.panfletonegro.com/v/2011/09/16/las-creencias-fe-evolucion/
Y en este otro la relacion de la presa en cuanto a las publicaciones cientifica https://www.panfletonegro.com/v/2011/12/05/patologia-cientificas-en-los-medios-populares/
Cada grupo considera malo que la ciencia opine sobre los asuntos en los cuales cree y considera que son malos debido a que lo hacen, en este caso los creacionistas y los grupos LBG coinciden en la frase «es ofensivo que haga ese tipo de investigaciones» estoy seguro que los musulmanes tendran objeciones a otro tipo de investigaciones y diran que es ofensivo que se haga tal o cual cosa.
Eso al final terminara que solo se puede investigar de lo que la sociedad considera politicamente correcto. Si en USA hubiese ganado la Palin en este momnento estaria prohibido la investigacion genomica, y todo sobre la evolucion y quien lo hiciera seria censurado y muy probablemente botado de su sitio de trabajo.
Los grupos evangelicos en USA son muy poderosos.
Sobre este problema seguire escribiendo ya que a mi me parece importante, quizas no logre mucho, pero mi conciencia estara mas calmada. no puede existir una ciencia politicamente correcta y otra incorrecta y esas etiquetas estaran dadas por nuestros prejuicios
La gran mayoría de la ciencia está basada en lenguaje abstracto (lógica) y matemáticas. Por lo tanto estipular que algo o no está demostrado por la ciencia es generalmente valido y aceptable porque tácitamente se asume que hay ecuaciones y lógica detrás de la teoría.
Hay sus excepciones claro esta como tu muy bien lo dices. Por ejemplo la teoría de la evolución se ha reducido a mecanismos. La mayoría de estos mecanismos se han reducido a ecuaciones y/o algoritmos pero es cierto que no hay una ecuación como tal que englobe lo que representa la evolución. El “campo evolutivo” por así decirlo no ha sido descrito matemáticamente pero la evolución es más una excepción a esto que la regla.
Newton, Einstein, etc. demostraron grandes verdades científicamente. Lo que sucede es que cada una se circunscribe a parámetros específicos. Las ecuaciones de Newton describen con absoluta precisión la realidad *pero* para velocidades sub-lumínicas. Einstein hizo de Newton un caso particular pero esto no significa que Newton no demostró un fenómeno científicamente. Por supuesto Einstein también hizo lo suyo.
El problema a mi parecer es el siguiente y sobre todo sucede mucho en las ciencias sociales: Llega un “científico” y hace unos estudios sea mediante encuestas, seguimiento de data, data mining, etc. y llega a conclusiones que él cataloga como verdades científicas o que demostró su hipótesis científicamente. La confusión radica en que utilizando herramientas que la ciencia utiliza todo el tiempo, por ejemplo la estadística, las aplica a cuestiones de las cuales es muy difícil sino imposible establecer verdades científicas por muchas razones una de las cuales es que la distribución se asume Normal cuando muy bien no tiene que ser Gaussiana, el universo de muestreo es muy pequeño y tantas otras razones (no soy estadístico). Que se hayan utilizado herramientas que la ciencia utiliza todo el tiempo no significa que estemos haciendo ciencia ni que demostremos algo científicamente. En esto sí estoy de acuerdo contigo.
N. Taleb en su famoso libro Cisne Negro aborda este tema de manera magistral. El quid es que básicamente hay fenómenos que están sujetos a eventos altamente improbables pero de un enorme y desproporcionado impacto y que por ende son imposibles de predecir o de modelar mucho menos de establecer verdades científicas con respecto a ellos. Quizás lo de las familias gays se unos de esos casos, o hubo errores metodológicos (es tan fácil cometerlos), en fin siempre desconfío de estudios científicos basados en correlaciones y estadísticas sobre todo aplicadas a las ciencias sociales (los franceses comen mucha grasa, tanta o más que los gringos. Los franceses no sufren de tantas enfermedades cardiovasculares como los gringos. Los franceses toman mucho vino. Ergo el vino protege contra las enfermedades cv. Bullshit!).
Un placer.
@Gordon Garcwyn: veras aqui hay que hilar muy fino. Ya en otro post hable sobre la homofobia y el homosexualismo llevado a cabo por dos sicologos evolutivos http://bit.ly/eqYDF4 en el claramente digo que las concluciones a las que llegan los sicobiologos son en su mayor parte discutibles y que hay que tomar con pinzas sus resultados. No soy fanatico de ese tipo de estudios y de verdad los veo con mucho escepticismo, auque si creo que es un tema de estudio pertinente, en ese articulo lo deje muy claro; hay que involucrar a otras ramas del saber en eso, ya que no es un problema facil.
En este caso lo que me llamo mas la atencion fue la investigacion por tener mala conducto científica, a eso hemos llegado, cuando es un problema valido y que afecta a muchas personas en la sociedad, tal vez seguir insistiendo en ello pueda ayudarnos, luego de identificado el problema, mejorar las condiciones, para ambos tipo de padre. La ignorancia no siempre es buena.
Pero con esa condena se cierra un campo de investigacion valido, y hacer un grupo multidiplinario es en este momento una utopia.
++++++++
En lo particular no le tengo mucho repeto a la sociologia creo que dberia ser incorporada a la economia, en esto ultimos tiempos la explicacion de comportamiento humano en terminos economicos o de como la economia puede hablarnos acerca de como nos comportamos en grandes grupos ha hecho avances sorprendentes, y muy acertados. creo que los sociologos deberian de tomar mas en cuenta los resultados de la economia o pensar como incorporarla ya que ambas disciplina se basan en los grandes grupos y su comportamiento.
Pero en medio de mi ignorancia, eso es lo creo.
*******************************
La matematizacion de la ciencia es un problema, incluso grandes matematicos como Thon (el de la teoria de las catastrofes) han criticado ya que se llega al extremo del absurdo.
Yo mismo, he manipulado las estadisticas para hacer afirmaciones que creia acertadas, pero los datos a veces no se comportan como uno quiere. Todos hemos manipulados las estaditicas a nuestro provecho. Me gusta pensar que es un pecado venial, realizado por las exigencias del medio. eso de publicar o perecer, no es una frase vacia.
“La matematizacion de la ciencia es un problema”. Depende de la “ciencia”. La matematizacion de la economía ha sido un problema porque es una disciplina que no es matematizable porque precisamente ¡no es una ciencia! La física, la informática, la biología entre otras no existirían como las conocemos sin las matemáticas.
La homosexualidad en mi opinión es un tema árido para la ciencia. Para mí es como estudiar porque hay gente que les gusta las cebollas o no. Sí, a lo mejor se encuentra alguna causalidad con la pituitaria, o con la forma de las amígdalas, pero largamente los resultados dependerá de lo que se quiera observar. Todos estos estudios están altamente politizados. Un grupo que cree en el determinismo sexual y quiere probar algo (los homosexuales nacen) el otro mas lacaniano que quiere probar otra cosa (los homosexuales se hacen).
No sé qué pensar porque no soy homosexual y cada uno tendrá su propia experiencia. Al menos que uno este en los zapatos de todos los homosexuales que han habido es imposible estimar un promedio para explicar el “fenómeno”. Algunos dirán que siempre supieron que lo eran, otros que se enteraron ya entrados en edad. A mí por ejemplo no me gustaba la cebolla (vomitaba) hasta que entre en la adolescencia. Hoy en día me la como, como si fuera una manzana (exagero). ¿Debo buscar alguna explicación científica para ello?
El problema no es la sociología, la economía, etc el problema es que estas “ciencias” se basan en las estadísticas. El problema entonces son las estadísticas; muy útiles en la mecánica cuántica pero inútiles para entender la complejidad del ser humano. ¿Será porque un electrón siempre será un electrón? No sucede igual con los seres humanos, de ser así este pueblo aun seguiría siendo adeco.
No se si leistes el articulo al cual deje el link, ahi hay algunas cosas sobre las cuales hablas. Veras estudiar al ser humano es parte de la biologia, el año pasado fue el año dedicado a las neurociencias y este año Obama le dio grandes fondos a esta disiplina, las cuales a grosso modo se dedican a estudiar el cerebro, lo que somos y por supuesto nuestro comportamiento.
Por lo menos con las matematicas que tenemos no podemos saber como me voy a comportar yo en especifico en una situacion dada, pero si se puede saber como se va a comportar un grupo grande en esas mismas circustancias.
Comprendo tus objeciones a las estadisticas, y de cierta manera los comparto. Pero jamas hubiesemos tenido los avances que tenemos sin ellas, en el estudio de los acidos nucleicos son esenciales, son numeros demasiado grandes y tambien de las probabilidades, es por ello que en pregrado hacen tanto enfasis en ella y en las maestria y los doctorados se estudian tanto, mas bien uno esta pendiente de esas materias cuando las abren opcionales para profundizar mas, yo llegue a ver hasta procesos estocásticos , despues de eso me ofrecieron una habitacion en barbula, la cual rechace.
Quizas fue un error.
Por desgracia la naturaleza utiliza numeros tan grandes que la unica manera de manejarlos es de esa manera.
En fin haciendo una analogia podemos decir que las matematicas en las ciencias son como la armazon de un edificio, el edificio puede ser grande o pequeño, feo y cuadrado o con formas espectaculares, puede ser recubierto de vidrio o ser de solo hormigon sin ventana.
El armazon no es el edificio, eso es lo que quise decir sobre las matematicas en la ciencia y no se puede confundir el armazon con la arquitectura del edificio.
Quizas con la misma armazon otro arquitecto realice un edificio totalmente diferente, mas artistico o mas funcional, pero diferente. Por eso no se puede confundir la armazon con la forma del edificio.
Ciertamente, todas las ciencias tienen una base matematica, pero las ciencias no son matematicas, son la fachada del edificio.
Claro sin el armazon el edificio no existiria, pero no es el edificio, por eso dije que las demostraciones existen en las matematicas,; el armazon, pero la forma artistica del edificio o lo que le da su belleza no tiene nada que ver con el armazon. Si no con otro plano logico; el artistico.
Cuando mezclamos planos logicos por lo general las concluciones a las cuales llegamos suelen ser discutibles, y todos lo hacemos, de hecho la mezcla de planos logicos producen muchas de las falacias. A pesar que me cuido de ello, no voy a decir que no caigo en eso. Es que es tan facil
Pero ahora vamos a suponer que el mismo estudio, con los mismos datos y la misma metodología es realizado, lo único que varia es la conclusiones, y el dice que los hijos de padres de un solo sexo son mas saludables que los niños criados por heterosexuales ¿su trabajo hubiese pasado por un escrutinio tan minucioso? ¿ Habría sufrido un ataque tan despiadado? ¿le habría abierto un procedimiento por “mala conducta cientifica”?
Apuesto todo lo que tengo, a que no.
Te vas a quedar sin todo, creo. De pana estoy segura de que nadie aceptaria ningun resultado que dijera que los hijos criados por heterosexuales salen peores que los que fueron criados por homsexuales, pues los radicales conservadores no son precisamente una minoria con respecto a los gays que si son minoria.
@Raquel: ¿ Verdad que parece paradójico? Sin embargo es cierto, por ahi escribi un post sobre como holywood tuvo que eliminar un chiste de una pelicula donde decia» «los autos electricos son gay» ese es el titulo de mi post.
Y lo quitaron debido a que la organizacion GLAAD lo considero ofensivo contra los homosexuales de ambos sexos.
y estoy hablando de un simple chiste, y no muy bueno.
Otra cosa las religiones basadas en jesus son una mayoria indiscutible a nivel mundial. Cualquiera puede hacer un chistes sobre Jesus, puede incluso ofenderlo al igual que al Papa, y sabe que no pasara nada. Cuantas cosas no se dijeron del anterior papa, hasta que parecia dracula. Y tu sabes que no pasa nada.
Ahora bien has un chiste sobre Mahoma, o atravete a decir que el Iman de la Meca parece un cerdo. Seguro que al dia siguiente tu cabeza tiene un precio y tu familia tambien vera como sus expectativas de vida bajan considerablmente.
Y ellos en comparacion con los cultos basados en jesus son minoria.
Ahora has un ejecicio: que une ambos fenomenos? que tienen en comun la manera de pensar de organizaciones como GLAAD y los musulmanes?
Creo que es obvio, no lo voy a decir, pero no es necesario ser un genio para darse cuenta.
No Raquel, mi dinero esta muy seguro con ese tipo de apuesta
«Otro mito popular sobre la ciencia es la famosa frase “Eso esta demostrado científicamente” »
@xluis oye q oportuno q escribas sobre el tema, hoy casualmente me estaba quejando sobre la speudociencias y como ahora cualquier chorrada adquiere credibilidad con tan sólo escribir un artículo en internet con la frase «Científicos han demostrado que (inserte chorrada aleatoria y arbitraria)…» y ya la gente asume que es verdad así no sepan absolutamente nada de como fue q demostraron tal cosa porque, claro!, no es como si cualquiera pudiera escribir un artículo en internet asi con letras y colores bonitos
Mi queja se refería específicamente a este aborto intelectual que puedes (aunque no lo recomiendo) leer aquí:
http://www.aciprensa.com/noticias/cientificos-prueban-informaticamente-que-existe-dios-50505/#.UnHwslP9WyA
aún sabiendo que tal afirmación es totalmente imposible ya que una demostración es una serie de razonamientos relacionados y las computadoras no pueden razonar y mucho menos hacer demostraciones (imagínate: habrían demostrado el último teorema de Fermat hace décadas) y obviando toda la discusión estéril de los comentarios logré hallar el documento de tal investigación
Te lo pongo aquí sólo para que puedas reírte un rato, esto es humor negro del más sutil que jamas he visto y tristemente no cualquiera puede apreciarlo:
http://arxiv.org/pdf/1308.4526v4.pdf
ahí te dejo esta perla:
«G odel’s proof is challenging to formalize and verify because it requires an expressive logical language with modal operators ( possibly and necessarily ) and with quantifiers for individuals and properties. Our computer-assisted formalizations rely on an embedding of the modal logic into classical higher-order logic with Henkin semantics [4,3]. The formalization is thus essentially done in classical higher-order logic where quantified modal logic is emulated.»
por cierto
si un grupo de negros sale a marchar con la consigan de «Black Power» –> «oye que bien son luchadores por la igualdad y contra el racismo reclamando pacíficamente su lugar en la sociedad»
si un grupo de gays sale a marchar con la consigna de «Gay Pride»
–> «oye que lindo como manifiestan su derecho a vivir sin discriminación»
si un grupo de latinos sale a marchar con la consigna de «Latin Power»
–> «ay q gran ejemplo como piden ser aceptados donde son una minoría étnica»
…
si un grupo de blancos sale a marchar con la consigna de «White Pride»
–> MALDITOS NEONAZIS RACISTAS SUPREMACISTAS DEL KUKLUXKLAN ARGHHHHHHH MALDITA SEA QUÉMENLOS EN LA HOGUERA
…ese es el mundo en que vivimos
@juan: Jajaja esta genial. no lo habia visto. Y si tristemente tienes razon