Astrología de discordia y anarquía

Totalmente de acuerdo. ;)

La Astrología es una puta mierda que no sirve para nada XD XD

Si eso se sabe, pero es impresionante la manera como piensan los chavistas y los que creen en astrologia. Son tan iguales.

El ser humano tiene una necesidad intrínseca de creer en algo. Una necesidad equiparable a la de alimentarse, procrear, dormir, etc. Las religiones, políticas y espirituales, no se explican sin esta necesidad humana. La fidelidad a las marcas, las guerras y como no la astrología tampoco. El chavismo no es ni más ni menos que una creencia. Destructiva en mi opinión.

No todos las personas tienen una mentalidad científica y lo que ello amerita: escepticismo y empirismo. Más bien es una minoría de una minoría las personas que ven al mundo objetivamente si es que esto es del todo posible. Y es que la misma ciencia es una creencia que algunos siguen ciegamente. El método científico es el mejor instrumento que se ha encontrado hasta ahora para descartar lo que es ciencia de lo que simplemente es anécdota pero éste no es infalible. La misma ciencia, hoy por hoy, está llena de no-ciencia. Por si fuera poco ningún humano, científico o no, está exento de lo que ingles se conoce como el “confirmation bias”, básicamente ver lo que si quiere ver y descartar al resto. Sucede todo el tiempo en la Ciencia. Nos sucede a todos. Bien sea cuando hacemos un experimento o cuando discutimos de las posibilidades del candidato opositor de ganar. Tapar el sol con un dedo le dicen en criollo.

Alan Sokal, físico de la Universidad de Nueva York, publicó un paper en 1996 intitulado: Transgrediendo las Fronteras: Hacia una Hermenéutica Transformativa de la Gravedad Cuántica («Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity»). El artículo se publicó en una revista académica reconocida, “Social Text”. Básicamente el texto era un compendio de paja ininteligible pero extremadamente pomposo y sofisticado. Sokal quería experimentar el rigor intelectual de estas publicaciones, específicamente si publicaría un articulo profuso de paja discursiva pero que sonara bien y que halagara las prejuicios ideológicos del editor. Su experimento funcionó.

Si bien esta es una revista sobre estudios culturales posmodernos, es decir no es ciencia pura y dura, el equivalente ha sucedido en revistas como Science, Nature, Lancet, etc que es básicamente la vitrina de la ciencia moderna. Lo que pasa es que lo han publicitado menos, tu sabes por el prestigio de la Ciencia.

Un sano escepticismo teniendo siempre presente la frase de Hamlet:

“There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.”

Son claves para navegar este mundo. De obligada lectura es “The Science Delusion: Freeing the Spirit of Enquiry” de Rupert Shelldrake.

@Gordon Garcwyn: Es cierto todos tenemos fe irracional en algo y de eso nadie se escapa. yo creo en el cambio climatico antropogenico, no soy climatologo y por eso elijo esa explicacion debido a que se adapta mas a mi manera de pensar o al sistema de creencia en el cual fui formado.
Nosotros formamos nuestro sistema de creencias inicialmente por nuestros padres y despues de manera cultural, esto por lo que nos dicen los demas.
Incluso el colegio tiene una influencia en la formacion de creencias en muchas personas (no fue mi caso).
yo tengo muchas creencias irracionales; juro que el ingeniero que diseño mi edificio era summa cum laude y por eso no se va a caer en el momento menos pensado, y que utilizo los mejores materiales disponibles. No lo se.
solo tengo una fe irracional en ello.
El mundo moderno es muy complicado y no podemos saberlo todo o tener una opinion independiente sobre todos los hechos, por eso cribamos las creencias que vamos a tener en base de lo que digan los expertos en el campo y les creemos, en base de la cultura prexistente en nosotros.
Esto que algunas cosas las podemos creer y otras no, en base a la cultura que tengamos.
Ewl sistema educativo actual, no le enseña a las personas a pensar de manera independiente o tener la base para hacerlo, nos enseña un monton de datos inconexos y tienen fe que los alumnos saquen las concluciones apropiadas. Lo cual no siempre es cierto.
A pesar que en el bachillerato y la primaria (la base cultural) se enseña la logica a veces de manera indirecta no enseña a sacar concluciones validas, basadas en un razonamiento inductivo y mucho menos a relacionar esos conocimientos con los otros.
eso es la base en las creencias sinsentido como la astrologia, que es diferente a las creencias misticas que son las bases de las religiones, y utilizan mecanismos diferentes de creencias
(ver mis post sobre como aparecieron las religiones)
Sobre la fe en la ciencia he hablado tambien extensamente, en muchos post, ya que veo que muchos han trasferido sus creencias misticas a la ciencia, lo cual es incorrecto y lo critico.
++++++++++++++++++++++++++++++++
En cuanto a Shelldrake, no he leido su libro, el fue quien realizo el mayor experimento en el mundo atraves de la BBC en UK y creador de una teoria de la evolcion o de como la evolucion funciona, realmente loca, eso fue antes del descubrimiento de los genes Hox y por eso tuvo cierta credibilidad, pero luego el tipo se fue al misticismo mas puro con sus teorias de los campos morfogenicos.
Por lo menos el pensaba que si yo aprendia el codigo morse en un teclado que fue utilizado por muchos años, lo aprenderia mas rapido debido a los campos morgenicos dejados en el.
La comunidad cientifica se separo de sus «creencias» y es alguien marginal en el campo, quizas por eso esta decepcionado de la ciencia. Pero de verdad no tiene mucha credibilidad

No entiendo por qué dices que Shelldrake “se fue al misticismo más puro”. Lo de los campos morfogénicos es algo bien concreto aunque hasta ahora indemostrable como muchas cosas en la ciencia por cierto. Shelldrake básicamente estipula que la memoria no se extiende en el espacio sino en el tiempo y esto también aplica para las especies. Cada especie resuena con su pasado y extrae memoria, recuerdos y conocimiento de este campo que él denomina morfogénico. Sus ideas nos retrotraen a Jung y el inconsciente colectivo y mas allá se puede oír hasta a Shopenhahuer con su Mundo como Voluntad y Representación.

Cada vez es más frecuente oír a la ciencia mainstream cuestionar el hecho de que la memoria humana esté contenida en el cerebro. Es imposible, dicen, que el cerebro humano físicamente sea capaz de contener toda la información, recuerdos y emociones que una persona digamos con la inteligencia de un Maduro adquiere a lo largo de una vida. No hablemos ya de inteligencias superiores. Esto, de comprobarse, sería consecuencia directa de las tesis de Shelldrake.

Su desprestigio viene por una serie de experimentos que realizó a lo largo de las última décadas, como por ejemplo entrenar unas ratas en Nueva York para salir de un laberinto y ver si un grupo de ratas de la misma especie en Australia, sin previo entrenamiento, completaban el laberinto de manera más rápida. Experimentos con perros indagando si son capaces de predecir (telepatía) cuando sus dueños vienen de vuelta a la casa y así por el estilo. Esto causó enorme escozor en la ciencia mainstream particularmente en científicos como Richard Dawking (El Gen Egoísta) que lo tildó de hereje. Lo peor es que Shelldrake asegura que sus experimentos demuestran sus tesis con significancia estadística.

Mas allá de que sea verdad o no, este ostracismo es innecesario y prueba del dogma que anida en el centro de esta torre de marfil que se ha convertido la Ciencia. Nada bueno puede venir de los dogmas como ya en otros ámbitos deberíamos haber escarmentado en este país. Volviendo a la ciencia, en mi opinión no toda se tiene que hacer en aceleradores de billones de dólares. Más allá de los desaciertos de Shelldrake sus ideas son muy atractivas y pueden mostrar donde van los tiros en el estudio por ejemplo de la conciencia humana. Te recuerdo que las Leyes del Movimiento de Newton fueron una fracción del trabajo del insigne genio que incluyó, entre otras cosas, extensos estudios sobre lo oculto, escatología y el fin del mundo.

Lo cortés no quita lo valiente.

Voy a tratar de ser lo mas diplomatico posible. Ya que history channel me tiene hasta los cojones con esos programas de los alienigenas ancentrales, y su famosa frase que «la ciencia oficial oficial no acepta sus concluciones debido a que tienen un cerebro con gringolas.

El año pasado fue el año de la neurociencias. Y lei que jode sobre el tema, ya que me interesa, y mas con la cantidad de simposios y conferencias. En ninguna parte oi algo semejante a que el cerebro humano es incapaz de retener todos los recuerdos de una vida, o que alguien propusiera el registro akasico como DD de respaldo al cerebro.
Quizas me perdi esa parte.
Veras el campo morfogenetico es una idea interesante, pero vamos a ver ahora como funciona, que boson vectorial trasmite esa fuerza. Hasta ahora solo conocemos las fuerzas de las GTU y la gravedad ( en la GTU esta la electricidad, el magnetismo, la fuerza nuclear fuerte y la debil9 Y son trasmitidas por los fotones, gluones y las Z y Las W.
Ahora se ha propuesto la hipotesis de la energia oscura, ya que algo inmenso parece ocurrir en el universo a gran escala, no se sabe nada sobre ella, solo su efecto a las grandes distancias. Para mi, que tambien tengo ideas locas creo que es un efecto de la geometria del universo.
Esa es mi hipótesis, no la voy a publicar y mucho menos convencer a alguien sobre eso. Lo creo basado en las evidencias existentes, si cambian los datos variare mi conclucion.
Ahora. Cual es el vector que trasmite las fuerzas del campo morfogenico? Podemos eliminar los gluones y las W y las Z ya que son de poco alcance, eso solo nos deja los fotones y los gravitones.
Sin embargo no hay ninguna evidencia, ya que serian detectable por los instrumentos, que no estan formado por ninguno de ellos.
Creo recordar que el dijo que eso es creado por lo seres vivos, sin embargo los seres vivos funcionan con fotones, como vector. el calor que los seres humanos producen son fotones con muy poca o ninguna informacion, ya sabes por el asunto ese de la entalpia y la entropia.
por lo tanto no puede propocionar un vector a su fuerza en el marco de la fisica, eso es lo que me hace decir que se fue al misticismo, ya que se basa mas en sus espectativas que en la evidencia.
Para mi es un ejemplo claro de ciencia patologica.
Yo y mi hermano una vez realizamos un paper para explicar los fenomenos paranormales, entre ellos la telepatia basandonos en los taquiones, el asunto parecia tan coherente, que fue revisado por físicos reputados y lo iban a publicar, pero nos pedian que revisáramos tal y cual ecuacion. Pensamos que la chiste habia llegado demasiado lejos y le dijimos que era una broma.
(en nuestro caso era ciencia patologica)
Mas o menos eso fue lo que hizo Sheldrake, solo que el no dijo que era una broma.
No hay ninguna evidencia que tal fenomeno sea necesario y como ya dije no tiene un sustento en la fisica.
No es que uno tenga el cerebro con gringolas, no, el asunto no es de dogmatismo, ser dogmatico en ciencia es lo mas dificil del mundo. Es un fenomeno innecesario que tiene explicaciones alternativas sin proponer un nuevo campo de la fisica para explicar un fenomeno biologico, que ya tiene suficientes explicaciones alternativas sin tener que meter un Deux Machina, que nadie ha pedido y mucho menos necesitado.
Para colmo los experimentos que al ha propuesto no son repetibles por cientificos independientes, al unico que le da las correlaciones estadisticas es a el. A mas nadie
Eso a mi me parece muy sospechoso.
Burda de sospechoso.
cagantemente sospechoso.
ese es el mismo problema de la telepatia ¿cual es el vector que trasmite la telepatia? ¿fotones o gravitones? La creacion de gravitones es complicada ya que requiere un cuadripolo variable de masa. Ya que evidentemente no son fotones.
Y si no es nada de eso? Inventamos un boson vectorial ad hoc para ese campo particular?.
Es una creencia sin base en lo que podemos observar, ya que como te digo no hay una base fisica para ello. Y la creacion de condiciones ad hoc para que funcione la teoria, no es lo que digamos una buena manera de hacer ciencia

No todo campo tiene que tener cotejado fuerzas y vectores. Cualquier tendencia que tu encuentres en la naturaleza pudieras llamarlo campo. La tendencia al desorden o entropia, ¿donde estan las fuerzas detras de ese fenomeno? Algunos la describen como la flecha del tiempo que sinceramente puede sonar tan esoterico como el campo morfogenico.

Lo mismo con la evolucion. No solo de las especies vivas sino del mismo universo. ¿Donde estas las particulas que explican la evolucion?

Las ciencias de la naturaleza son muy dificiles de reducir a vectores, fuerzas y particulas. La biologia son mas que todos mecanismos y Shelldrake describe uno de ellos de una manera fresca e innovadora. Que lo llame campo es por pura conveniencia. Nadie le pidio a Darwin taquiones ni fotones. Y si hay una fuerza o campo evidente y notorio en la naturaleza es la evolucion.

Me equivoque arriba. Lo que quise decir es que la ciencia luego de decadas de estudio no ha encontrado donde residen las memorias en el cerebro. Esto es muy distinto de lo que yo puse arriba asi que disculpas. Shelldrake decidio buscar afuera del craneo lo que la ciencia no ha encontrado adentro. Esto es perfectamente valido y legitimo, de hecho asi es como avanza la ciencia.

Un link que pudiera ser interesante:

http://www.sott.net/article/165067-Does-Memory-Reside-Outside-the-Brain

Ningun cientifico que se respete emularia los experimentos de Shelldrake. Mas que datos contradictorios no hay datos que contradigan. Sin embargo la internet es muy vasta. Si tienes alguna referencia de esto deberias acompañarla con tus comentarios.

si entiendo la confusion, veras la biologia se puede decir que es una rama de la quimica, y esta es un caso especifico de la fisica. La fisica es lo que esta en la base de todo nuestro conocimiento. La entropia puede enderse como la confluencia de dos fenomenos, vamos a basarnos en el desorden.
Este es inherente a la materia y de como esta conformada la materia, a perder energia y buscar su estado mas estable y su estado mas estable no es el orden, mas bien para crear el orden hay que inyectarle energia.
Las flechas del tiempo es una convencion coloquial para hablar sobre la asimetria entre el antes y el despues de un evento, ya que en fisica no existe el pasado ni el futuro, eso es un fenomeno siquico, que es ver el paso del tiempo.
Esa flecha es para remarcar un estado diferente de la entropia que de hecho no es lineal, si no estadistica la formula de Boltzmann lo describe como S=k.ln de alfa
donde K es la constate de Boltzmann y alfa es la cantidad de microestados posibles para el sistema. Esto es que mide el cambio ya que considera que todo esta cambiando. es de esa manera como el universo funciona y se basa en algo muy sencillo, la materia es floja y siempre quiere descansar, eso es debido a que el universo tuvo que nacer con una enorme cantidad de orden.
podemos decir que la evolucion tambien tiene que ver con las fuerzas electromagneticas ya que estas y la debilidad de los enlances son la que permiten la gran variacion del ADN o el ARN, muchos de esos enlances que mantienen esa molecula y de como interactua con las demas son por puentes de hidrogeno y estos son fragiles, en ultima instancia esto permite que esa molecula cambie mucho, luego el medio ambiente elije a las que mejor se adaptan a el. esa es la base de la evolucion. Pero en ultima instancia tiene que ver con el electromagnetismo.
Lei el articulo y otro relacionado a el y llego al mismo problema. ¿como interactua el cerebro con el campo morfico? que particulas hace que trasmita la informacion.
El hace una analogia con el televisor, muy bien. Pero el televisor recibe sus imagenes por las variaciones de un campo electromagentico, el cual es producido por los fotones.
Ahora bien si la mente tiene una analogia con el televisor ¿que particula hace que se trasmita? ¿que tipo de ondas y que las produce.
Yo supe de las teorias de Shlldrake en los años 80, originalmente eran para explicar la manera como estamos hechos, ¿porque la pierna esta abajo y no sale por el pecho? o nois sale de una costilla. ¿A que se debe que tengamos la cabeza arriba y no en el medio donde estaria mas protegida?
En esa epoca no se sabia muy bien a que se debia eso, la embriologia no lo explicaba. Y el dio esa explicacion, por eso en ese momento fue tomada su teoria en consideracion.
Como dije arriba, cuando se descubrieron los homeobox esa hipotesis fue innecesaria, pero el no acepto esa evidencia, ahora estamos en capacidad de modificarlos.
Ese es el problema con sus teorias.
Quizas en la red existan mejores explicaciones del porque falla su razonamiento. no lo dudo Y las podria buscar para afianzar mi punto. Pero esa no es la nota. solo expongo lo que a mi me parece evidente ¿como podria funcionar un campo morfico? ese es el problema tenemos el motor pero no tenemos gasolina, ni alcohol y ademas el motor no esta sujeto a ningun eje para trasmitir su fuerza.
Por mas bonito que sea el motor no funciona. ¿que es eso que se queda en las cosas para crear ese campo? Si no pertenece a la fisica, seguramente pertenece a la teologia

Nadie ha dicho que lo que propone Shelldrake sea una teoría comprobada. Hay muchos cabos sueltos en eso estamos de acuerdo pero yo no la descartaría simplemente por eso.

La Tabla Periódica se definió mucho antes de que se rellenaran todos los huecos, es decir mucho antes de que se descubrieran todos los elementos. Lo mismo con el Boson de Higgs. Pudo muy bien haberse quedado en eso, en una teoría. La Ciencia está llena de casos así. Cuando se propone una nueva partícula si es válido pero cuando se propone un “campo” del cual se desconoce que es lo que lo genera entonces no es válido.

Te recuerdo que el concepto de campo es como el de la materia oscura. Nadie sabe qué coño es un campo mucho menos que es la materia oscura. A esta última se la necesita para explicar el Universo de acuerdo a la teoría dominante. Esto es tan jalado de los cabellos como todo lo que críticas de la ciencia no materialista. La materia oscura es el TSJ de la ciencia mainstream.

La gravedad pudiera ser muy bien un campo (“campo gravitatorio”) ¿Dónde están los gravitones? La Teoría de la Relatividad la explica como geometría pero ¿por qué la masa deforma al espacio?

La pura verdad es que no se sabe que es la gravedad. Y ahí está, interactuando con la materia todo el tiempo.

Con tu explicación de la entropía te pagas y te das el vuelto, me parece ¿Si la materia es “floja” como explicas la Historia y el progreso humano? La misma tecnología es anti-entrópica.

Y no estoy de acuerdo que la biología sea una rama de la química y esta a su vez de la física. Esto es demasiado simplista. Tu visión del mundo es muy materialista lo cual es válido pero no es la única manera de ver las cosas.

@Gordon Garcwyn: Al parecer hay concenso en cuanto a que soy materialista. A veces cuando hablo con fisicos les digo que los gravitones son particulas teoogicas, ya que un graviton gravitaria sobre si mismo y ¡¡¡ Pufff!!! desapareceria ese para mi es el problema de la gravedad quantica, pero ellos son muy inteligentes y te aseguro que resolveran el problema.
Para mantener el modelo de la fisica de particulas.
en este aspecto estoy de acuerdo con Einstein, la gravedad es una cualidad emergente del espacio-tiempo. Aunque algunos fisicos teoricos como Baldour han propuesto que el tiempo no existe- eso hace que la fisica sea mas simple- el espacio tiempo es una identidad diferente y para mi la base de la energia oscura. Wheeler, una de las personas mas inteligentes que ha existido propuso una pregeometria para explicar la gravedad, esto es una geometria mas fundamental y mas profunda, pero el mismo se dio cuenta de los problemas de ello y no lo continuo, pero algunos de sus alumnos si han seguido, contra la corriente principal de la fisica de particulas.
En lo particular Wheeler me ha convencido, bajo ese esquema la materia es solo una condensacion de esa pregeometria, el solo llevo las concluciones de Einstein a sus ultimas consecuencias

Wheeler: It from bit. Otherwise put, every «it» — every particle, every field of force, even the space-time continuum itself — derives its function, its meaning, its very existence entirely — even if in some contexts indirectly — from the apparatus-elicited answers to yes-or-no questions, binary choices, bits. «It from bit» symbolizes the idea that every item of the physical world has at bottom — a very deep bottom, in most instances — an immaterial source and explanation; that which we call reality arises in the last analysis from the posing of yes — no questions and the registering of equipment-evoked responses; in short, that all things physical are information-theoretic in origin and that this is a participatory universe.

Lo anterior suena bien spooky viniendo de un tipo como Wheeler (de acuerdo que junto con Feynman una de las mentes más brillantes del s. XX)

“an immaterial source and explanation”

“that all things physical are information-theoretic in origin and that this is a participatory universe”

WTF?

¿Cuál es la masa de un bit por cierto?

Hay más cosas en el cielo y la tierra, xluis, que las que sospecha tu filosofía.

Con respeto a la entropia, no creo que eso se puedo apalicar a las sociedades humanas, pero vamos a olvidarnos por un momento de la rigidez del concepto y aplicar a ellas. Se cumple. A mayor complejidad de una sociedad o una cultura hay que inyectarle mas energia para mantenerla y no llegue a su estado ideal, del reposo. Nuestra cultura y sociedad actual es la mas compleja que ha existido y por lo tanto necesita mucho orden que mantener, y para hacerlo tiene la necesidad de utilizar grandes, inmensas cantidades de energia, muy superiores a todas las anteriores. El orden necesita, para mantenerse mucha energia. Y por lo tanto se sigue cumpliendo la premisa termodinamica

@Gordon Garcwyn: Si esas citas son de paper «Information, Physics, Quantum: The Search for Links» que por alguna extraña razon me lo recuerdo casi completo

Mi punto con respecto a las sociedades humanas se reduce a la tecnología y la tecnología es un producto de la imaginación e ingenuidad humana. Si estás de acuerdo en que la imaginación y la creatividad son cosas reales, ¿donde encajan éstas en un universo entrópico?

Y esto nos lleva a la conciencia que es fundamentalmente un elemento anti-entrópico.

Nadie discute que el universo es entrópico y todo lo que dices es cierto.

“Y por lo tanto se sigue cumpliendo la premisa termodinámica”

Por supuesto. No me confundas con el loquito ese venezolano que se la pasa publicando su motor de aire de eficiencia al 100%.

Mi punto no es ese. Mi punto es ¿como la mente humana es capaz de agregar información y recursos físicos para crear algo que desafía el desorden intrínseco del universo? Que luego para mantenerlo se necesite energía ¡pues claro!

Cono se llego aquí en primer lugar.

Pareciera que la creatividad humana residiera en un ámbito no físico o al menos no sujeto a la entropía ya que es capaz de imaginar cómo vencerla sin un aparente gasto energético, más allá de las 2500 kcal. que necesitamos diariamente.

Utilizas arriba propiedad emergente. Otro eufemismo mas para etiquetar lo que no se entiende o comprende del todo. Shelldrake habla de propiedades emergentes que parecieran explicar cómo los entes vivos adquieren forma y como la información fluye de manera atemporal en los individuos de la misma especie. ¿Te gusta mas así?

¿No te extraña que las mismas ideas parecieran pulular en las mentes brillantes de cada época casi instantáneamente? Estoy hablando cuando no había internet, ni radio, ni nada. Solo cartas que tardaban semanas en llegar. La historia tiene unos cuantos casos bien documentados. Como si algo o alguien hubiera pasado el switch y “liberado” cierta información en el universo.

Sueno como si fuera un creyente ciego en Shelldrake pero nada más lejos de eso. Solo tengo la mente abierta. Sabemos muy poco de las cosas.