¡No ha escrito nadie sobre el Papa Francisco en Panfleto Negro!
Es verdad que aquí en PN normalmente se escribe de religión para echar tierra barata, repitiendo ortodoxamente argumentos contra la ortodoxia. Otros los usan para condimentar. El algún texto de política, de sexo, o de cultura, siempre va bien poner una referencia religiosa para terminar de condenar algo. Sin pasarse, que las especies en su justa medida.
Haré entonces una mirada rápida, suponiendo que ya sabemos los principales titulares. Como que el ahora papa Francisco, es el primero latinoamericano, pero que se le acusa de cómplice de la dictadura, que lo defiende nada menos que Adolfo Pérez Esquivel, y que Cristina Fernández dijo que nunca la había besado un papa. Se sabe también de su vida sencilla, y de como quisiera una iglesia pobre y para los pobres.
La clave estuvo en la primera intervención: llamarse obispo de Roma, hablar de camino, pedir que oraran por él. Sin olvidar el nombre elegido: Francisco.
Una cosa muy rara es que sea jesuita. No es que no haya habido religiosos como papa antes. Ha habido franciscanos, dominicos, pero no jesuitas, hasta ahora. La razón es que Ignacio, el fundador de los jesuitas, comenzó a ver que a sus compañeros querían darles trabajos importantes. Así que desde el principio se dijo que los jesuitas no debían aspirar a ser obispos, y así suele ser. De modo que un papa jesuita es casi una contradicción. Aunque claro, al ser nombrado obispo, dejo de estar dentro de los jesuitas a nivel formal.
Una de las ministerios que está realmente muy claro en el universo católicos es el del obispo. Es muy fácil: es como los apóstoles. Poco más.
Por eso sorprendió tanto que el padre Jorge se refiriera a si mismo como obispo de Roma, porque eso son en primer lugar los papas. Los que se sientan en la silla que fue de Pedro. Lo de los superpoderes y las coronas vino después. Sin embargo, en medio de todo, de Pedro se espera no que tenga razón, sino que sirva a la comunión. De hecho hay un famoso episodio en que Pablo de Tarso acusa a Pedro de comportarse ambiguamente.
Para poder ayudar en la comunión, la verdad es que es mejor un pastor, que conozca a la gente, como Francisco o Juan Pablo II, en vez de un teólogo, como Benedicto XVI. Los teólogos tienen ya las respuestas masticadas. Los pastores tienen que vivir en la práctica y mirar hacia donde ir.
La comparación entre Francisco y Juan Pablo II no es casual. Ambos venían de la periferia geográfica eclesial, caen bien a mucha gente, dicen cosas que algunos dentro y fuera de la iglesia califican como valientes y oportunas, pero son muy conservadores en otras, creando distancia con mucha gente. En los matices de esas coincidencias hay mucha chicha, claro.
Uno de los problemas de la iglesia católica actual es la selección de obispos. Por alguna razón histórica comenzaron a ser nombrados en Roma, y después simplemente siguió siendo así. En medio de toda la agenda de asegurar las fronteras, los obispos son nombrados pensando primero en su ortodoxia y su fidelidad. Como bien se sabe, el mirar un sólo atributo hace que se descuiden los demás.
La elección de los cardenales, cuya existencia no tiene ningún fundamento cristiano, es aún más clara en esa dirección. Los cardenales son un cuerpo tremendamente homogéneo en muchas cosas. Con lo cual, al haber un cónclave, hay que recordar que el papa será, casi seguro, un cardenal.
Pero, aunque no lo parezca, los cardenales, y en general todos los que tienen responsabilidades en la iglesia, son bastante menos monolíticos de lo que parecen. La razón es que la fe cristiana no tiene una sola lectura. Y todos ellos, desde los cardenales en adelante, duermen por las noches, y son más o menos auto-consistentes. Una cosa es decidir que decir, elegir que postura tener, indicar en que dirección podría irse, y otra el que estén 100% seguros de eso.
Sin esos matices no se explica que la iglesia católica se haya embarcado en la locura de la reforma en los 60s y 70s, siguiendo lo que a muchos les parecía un acto senil e irresponsable de Juan XXIII: un concilio, el vaticano II. Para tristeza de algunos, el concilio no sirvió para condenar el comunismo, sino para hacer un retorno a las fuentes: el reino de Dios, la apertura al mundo, la libertad religiosa entre otros temas. De eso venían pequeños detalles como que la misa quizás no tendría que hacerse en latín.
Los que aprobaron esas reformas fueron sobre todo obispos, formados en ideas que no decían eso, pero se dejaron convencer.
Lo dicho, la estructura mental es menos monolítica de lo que parece.
Sin embargo, también una idea puede llevar muy lejos en dirección contraria. Juan Pablo II, con toda su simpatía y su don para las masas, trato de tranquilizar las cosas después de la crisis post concilio vaticano II. Benedicto XVI, que tuvo pequeñas luces y sombras, se cerró en eso de escuchar el mundo.
Con el nombramiento de Francisco -detesto la palabra entronización, por cierto- ha pasado algo muy raro: prácticamente toda la iglesia católica ha reaccionado con alegría y esperanza. Algunos se lo pensaron unos días más, pero los sectores progresistas y populares, los más espirituales, los más metidos en la sociedad, los conservadores, han tenido palabras de esperanza ante el nuevo papa.
Y es que este papa da para todos los gustos. ¿Que se enfoque en los pobres? Lo tengo. ¿Que sea muy tradicional en temas de moral? También te lo tengo. ¿Qué se no haya metido en política como otros en Latinoamérica? Lo tengo también ¿Qué haya denunciado la injusticia en la sociedad? También te lo tengo.
Siendo más concreto, hay algunos temas en los que tengo expectativas y deseos, y otros en los que no.
En temas de moral sexual, no hay que esperar sorpresas. El papa era un cardenal, y como jesuita era, digamos, de aquellos en desacuerdo con la teología de la liberación, entre otras. Sin embargo, es posible que se tenga cierta capacidad de negociación, o de hacer nuevos balances. Hace unos meses se dijo en Roma que quizás habría que legislar el tema de las uniones homosexuales, porque era una realidad a la que había que responder, y que había situaciones humanas que atender. Esto fue hace meses, no la semana pasada. Creo que es posible un cambio de postura hacia: «Siendo que cierta gente ha decidido compartir la vida, puede ser necesario que las leyes apoyen y valoren ese compromiso». Todo eso sin llegar a decir que no hay problema con ser homosexual y simultáneamente tener vida en pareja.
Otro tema en el que podría haber movimiento es en los anticonceptivos – el aborto es completamente otra cosa. Es de hecho una de las cosas más fácil de tocar, y el mismo Benedicto XVI dijo que quizás en algunos casos estaría justificado. Aun faltaría para llegar a decir que no hay problema con que las parejas usen preservativos de barrera u hormonales. Pero puede haber movimiento, cuando además todos sabemos lo qué se dice en privado. Hay que acabar con esa doble vida.
El cambio interno que a mi realmente me interesa más es la llamada reforma de la curia, que son los órganos de gobierno de la sede papal. Parece mentira que algo tan pequeño afecte tanto, pero es así. Lo que me llena de esperanza es que Francisco diga primero que es obispo de Roma y no párroco del mundo, como llego a decirse de Juan Pablo II. Si la iglesia gana en agilidad y horizontalidad, entonces nos escucharemos mejor, y entonces podríamos tener ideas nuevas sobre como hablar de los anticonceptivos, o del tema que sea, porque se parte de la realidad que vive la gente. Quizás así podríamos hablar con mayor calma y apertura sobre los otros cientos de temas pendientes, incluyendo el celibato obligatorio, el secreto versus la transparencia, el rol de la mujer en la iglesia, y un largo etcétera.
¿Por qué me interesa tanto la curia romana? Porque es demasiado poderosa, y tanto poder produce esclerosis.
En todo caso el objetivo final no es ni la iglesia, ni la curia. Ni tampoco un asunto específico de moral.
Lo importante es que esta cosa nada monolítica que es la experiencia creyente cristiana se viva con soltura y apertura, al punto que ayude a los que andan en ese camino, a amar más, a estar mejor con los otros, a escuchar, cambiar y crecer.
Lo demás son detalles.
Es por eso que es tan importante que Francisco hablara de «camino» en su primera intervención.
El judeo-cristianismo es histórico. Hay antes, ahora, y después. No todo es lo mismo. No es una permanente repetición.
Es tan histórico que hay muchísimas formas de vivirlo y de entenderlo. Por supuesto hay tendencias sociales e históricas. Hay modas, hay resistencias, y comodidad. Pero hay también esperanza, y ganas de hacer. De algún modo estas cosas siguen ardiendo.
Se trata sobre todo de que la iglesia sea un espacio para caminar juntos, donde las chispas se cuiden y se valoren, donde no se tenga miedo a decir: nos hemos equivocado, mejor vamos por aquella dirección.
Ya veo venir la descarga de efemérides históricas sobre la historia de la iglesia católica, pero la verdad no estoy con ánimos de matizar.
Sólo decir que, en términos concretos, la iglesia es toda la gente que hace vida en la iglesia. Que los obispos, monjas y curas, son apenas una parte, y que la cosa realmente se juega en los grupos pequeños. En que se dice en misa y en catequesis. En las actividades de solidaridad y justicia. Y en las consecuencias que eso tiene en la vida de la gente. Hay allí una mezcla de situaciones. Es verdad, muchas veces hay condenas y represión, pero también hay invitación a la solidaridad, a crecer, a estar con los otros y jugarse la vida. Está todo mezclado.
El nombramiento del papa Francisco es importante en cuanto tiene que ver con esas realidades. Las cosas que pasan en las altas esferas de la iglesia si que afectan la vida de esos grupos, pero no los sustituyen.
Por ahora Francisco cuenta con un gran apoyo. Esperamos a ver los movimientos concretos. Primero los nombramientos. Convocatorias a eventos, como algún Sínodo de Obispos. Las cartas encíclicas. Etc. Habrá acuerdos y desilusiones. Es complicado. Ya veremos. Lo cierto es que son tiempos curiosos.
PS1: terminé la nota sin decir que me gustaría que el Papa dejara de ser jefe de Estado. La idea no es mía, claro.
PS2: más sobre la iglesia católica en una serie de post sobre la jornada mundial de la juventud, hecha en 2011, en Madrid.
También en Rayas y Palabras.
Excelente artículo, Héctor. Te felicito por compartir una postura tan equilibrada y al margen de los maniquieísmos en boga.
Abrazos.
Gracias Sergio :)
El mayor problema que enfrenta la iglesia, para mi es la falta de sacerdotes, no de fe. Y esa escases es debido principalmente al celibato, que creo que fue decretado en el siglo XVpor las razones ecologicas y economicas que sufria europa en esa epoca, no fue algo que aparezca en los evangelios. ya antes en algun concilio de eso se hablo sobre el celibato, pero no fue obligatorio, solo en el de Letran fue que se impuso como obligatorio, He leido muchas versiones sobre las razones subyancentes de ello.
Pero ninguna es calra, quizas tu puedas saber mas sobre ello y me lo puedas decir.
Para mi ese es el principal problema que enfrenta la iglesia ahora y puede equipararse al sacerdocia a las mujeres. O hacen una u otra cosa, o la iglesia sera una cascara vacia, debido a la falta de sacerdotes.
No por falta de fe o vocacion, Ya ese nicho esta siendo explotado muy efectivamente por las sectas evangelicas, las cuales estan erosionando a la iglesia de una manera feroz.
¿sera este el ultimo papa antes que la iglesia se convierta en una referencia de un libro de historia? o por el contrario tendra la valentia de enfrentar los retos que tienen ahora con determinacion.
Ya que cada dia hay mas «pastores» evangelicos imbuidos en el fanatismo que sacerdotes catolicos, que por lo menos tienen una mentalidad mas abierta con la ciencia.
Por que si decimos que el comunismo y o el socialismo son ideologias arcaicas, como entender la iglesia romana en esta epoca? Como entender la relevancia de un tipo elegido por 30 tipos que se toman el poder de dios para elegir al maximo regidor de la iglesia romana. Una dictadura formal, bendecida por unos. Hasta cuando los creyentes de esa iglesia y religion van a seguir manteniendo esa dictadura?
@Door: Estas confundiendo todo. Una cosa son las ideologias sociales o economicas y otras las religiosas. El Dalai Lama se busca a una reencarnacion en otras religiones tienen procedimientos similares. De cualquier manera el Papa rige de manera muy laxa sobre los que siguen esa fe. Es diferente al castrismo con su persecucion de los disidentes o del Chino y mucho mas que el de Corea del norte.
No puedes comparar peras con manzanas y decir que las manzanas serian mas sabrosas si fuesen peras.
Eso es lo que estas diciendo.
Es una creencia mistica y por lo tanto se rige por canones diferentes.
El marxismo si esta desfasado con la reaLIDAD QUE TENEMOS AHORA, YA QUE LA MISMA ECONOMIA ES DIFERENTE QUE LA DE MEDIADOS DEL SIGLO xix. ¿Cual es la plusvalia de un desarrollador de sofware? ¿como las vas a calcular? Y ese es para ponerte solo un ejemplo.
Desde ahi ya la nocion del socialismo y el comunismo hace aguas por todas partes de cualquier manera los socialistas reales solo han servido para imponer a una elite que se mantiene con la fuerza sobre el resto de la sociedad, esto que han devenido en solo una excusa para imponer dictaduras
@xluis: Lo del celibato obligatorio es un drama. Porque además ya hay lugares donde el modelo no es ese. En algunas iglesias católicas orientales hay curas casados, y los que vienen de la iglesia anglicana no tienen problema. Dejar a la gente sin sacramentos por este tema es falta de caridad.
Otro tema es el celibato en sí. La Iglesia católica lo valora mucho y hay gente que sería célibe aunque fuera opcional. Eso aplica en particular para todos los religiosos, incluyendo los nombrados jesuitas, franciscanos, dominicos, y otros montones más.
Pero es que además, en África hay ya un modelo de otro tipo donde cada comunidad tiene una persona a cargo, elegida de entre 3 personas propuestas por la comunidad, y que preside las celebraciones cuando no hay cura.
Pero creo que el problema principal no es la falta de sacerdotes. En serio. Son otras cosas, que parando la oreja podrían ajustarse mejor. Tiene que ver con que se entiende por vida de fe, eso que tiene que ver con la vida de la gente, y un largo etcétera. Es el punto más importante y el que más me cuesta describir.
@Door: La verdad no es tan importante. A ver, el presidente de un país condiciona hasta los rincones de ese país, afectando la cotidianidad. Reglamentos, leyes, estilos de gestión. Son muchas cosas.
Pero en el caso de la Iglesia católica, el Papa no se la pasa emitiendo micro-instrucciones que la gente ejecuta en los rincones del mundo. De hecho los grupos son bastante autónomos. Es verdad que en algunos temas no se puede opinar libremente, y es un drama importante. Pero cada quien decide de que habla en su misa, que libros lee, que preguntas se hacen, si participan o no en X iniciativa de la sociedad.
Y como es así, pues no es un dictador, porque no es un gobierno de verdad. Es como si fuera un legislador no electo. Exacto. Ese puede comentar las leyes, comentar como se deberían interpretar, quizás incluso ocuparse de cosas concretas. Pero no es que los demás ejecutan sus ordenes.
Por eso decía que al final es lo que se vive en los grupos pequeños.
@xluis: » el Papa rige de manera muy laxa sobre los que siguen esa fe» –> eso.
Si el marxismo esta desadaptado de la realidad por cuantos años? el capitalismo cuanto tiempo tiene como modelo de produccion antes que el comunismo? Y que me dices de una religion que segun tiene un libro que dejo escrito dios hace ya unos 1600 años mas o menos y que la gente todavia se debe regir por el?
En todo caso mi vision es que no deberia existir ya religiones. Y que todos, creyentes y no creyentes deberiamos ayudar a tumbar las bases sobre las que se asientan las religiones.
@Door: Deberias de leer mis post sobre como aparecieron las religiones, para que veas eso no puede suceder
Héctor, muy interesante y necesario tu artículo, aunque fui criado católico no me siento particularmente cómodo con la iglesia y su doctrina. No por eso me dejo llevar por argumentos plagados de clichés e imprecisiones como los de Door, a quién le recomiendo los artículos del Chamán Urbano con respecto a la iglesia católica que aunque no concuerdo con mucho de lo que dice al menos se toma la molestia de argumentar y documentarse. En todo caso puedo apoyar todo lo que tenga que ver con preservar el laicismo dentro del Estado (tema que debería estar en boga con el uso a cada rato de dios tanto por el chavismo como por la oposición), el resto es libertad de culto y libertad individual.
Ahora bien, ¿qué tanto poder real tiene el Papa para impulsar reformas con temas tan delicados como el celibato o el papel de la mujer en la iglesia? Es decir, me entran dudas que aún si quisiera tuviera el poder para hacerlo sin que la vaina termine en un cisma o cualquier cosa de éstas. Este Papa ha dado algunas señales que encuentro positivas como el trono en el que se sentó o haberse negado a usar la capa de armiño. Tengo esperanza que el Papa traiga una iglesia más cercana y sobre todo más responsable con los mensajes que salen de ella.
@luis1210: Cada grupo humano tiene sus fortalezas y sus traumas. El trauma de la iglesia católica es el cisma. Tu dices cisma y la gente sale corriendo como si la persiguieran los zombies.
El papa no puede imponer reformas de cosas de fondo unilateralmente. En cambio si puede confirmar cosas que se han dicho en el pasado. Todo esto lo digo en forma muy práctica, pero hay razones de fondo.
En realidad para montones de temas se hacen ‘consultas’. A veces en pequeños comités. A veces los Nuncios le mandan a alguien un cuestionario. Es ligeramente gracioso. Se que se hace, por ejemplo, para preguntar sobre la idoneidad de alguien para ser obispo. Se supone que es secreto, pero ya te puedes imaginar.
La reflexión y toma de decisiones es ‘colegial’, cuando se hace entre varios obispos. Es, digamos un modo de mantener la comunión, que es lo contrario del coco/cisma.
Podrían entonces hacer varias cosas para los temas más gordos.
1. Nombrar una comisión para estudiar el tema. Normalmente son teologos. Dependiendo del tema se invitan también expertos de otras iglesias o no creyentes.
2. Hacer consultas informales. Vía los Nuncios, hablando con los obispos.
3. Convocar un sínodo de obispos.
4. Convocar un concilio.
Un concilio no lo veo nada claro. Porque creo que serían tocar 3 cosas, y la verdad basta con desarrollar el Vaticano II.
Pero las otras cosas se pueden hacerse perfectamente.
Para la reforma de la curia puede hacer bastante por su cuenta, sacando decretos vía motu propio. Y allí nadie tiene mucho que objetar. Al final es su gobierno. Aunque lo ideal es que también hiciera consultas, porque son los mismos obispos los que más sufren a la curia.
Pero lo más importante son los gestos y las palabras, y que la cosa encaje con el sentir de la gente. Es decir, si sigue por la agenda de los pobres y lo sencillo, y la gente reacciona bien, y a los obispos les va pareciendo bien, puedes estar en posición de moverte en una dirección y que se sepa que hay apoyo. Es lo que suele llamarse en política ‘Capital Político» o si quieres un «mandato». Es mucho más sutil que en política, pero no es demasiado diferente. Sólo que los mecanismos de verificación de las personas son muy particulares.
A ver que pasa :)
@luis1210: Por cierto que los post relevantes del Chaman Urbano se consiguen vía la etiqueta iglesia católica
@Door: Ninguna de las religiones, ninguna, se rigen por métodos democráticos. Ninguno de los grandes fundadores de las religiones (Mahoma, Mahavira, Buda, Jesús, entre otros) fueron democráticos. La funcionalidad de las comunidades religiosas son muy distintas de las sociedades, no se pueden comparar. Al Papa o al Dalai Lama, por ejemplo, se pueden escoger por votación popular de los fieles o devotos. Es imposible.
@Carlos LB: Hay matices. Por ejemplo, en muchos monasterios eligen al superior por votación democrática. La elección de superiores generales de muchas congregaciones se hace por elecciones democráticas de 2do grado, tipo Estados Unidos. Se eligen a unos representante que asisten a una asamblea donde se elige al superior general.
Un mecanismo muy usado es el de las ternas. La comunidad elije a tres personas posibles, y un superior elige dentro de esa terna. Se que así se eligen catequistas en muchos lugares de África.
@hectorpal: Sí, quizá podría verse como democrático, pero se ha de recordar la etimología de la palabra democracia, creo que no cabe en estos casos.
Door,como comparas un sistema económico con uno político? es como que yo diga que mi carro es mejor que tu casa
Llamenme conspiranoico, pero tengo una teoria. El vaticano y europa y estados unidos eligieron al papa latinoamericano por dos razones con un mismo objetivo. La primera es que America del sur y en general la america latina es el continente donde hay mas cristianos en el mundo, pero que ahorita esta pasando por una seria crisis de cambio de paradigma. En el plano politico el socialismo esta ganando adeptos en varios paises americanos y en el plano religioso la iglesia evangelica esta desplazando al viejo poder catolico romano.
Por otra parte tenemos a un papa que rompe protocolos, empieza a hablar de ayudar a los pobres, es decir empieza a cambiar la imagen de la iglesia como un bastion de poder para los ricos. A que nos lleva eso, que el poder politico y economico mundial esta apostando por una politica conservadora y radical de derecha, impulsando a un lider catolico conservador para intentar desviar los sentimientos de los pobres del comandante chavez y dirigirlos de nuevo o encarrilarlos por el buen camino del señor, que las ovejas vuelvan al rebaño. Desviarlos del camino revolucionario socialista y encarrilarlos en el camino cristiano de la dadiva al pobre.
Le llaman algo asi como Novus Orbis Terrae
Men, no empieces a hablar Latín. ¿No te sabes la teoría conspirativa de que el término conspiración se desacreditó conspirativamente?
No hay que ir más allá de que estos buenos señores sean incapaces de ver la diferencia entre ideologías sociales o económicas y religiosas; o entre ser dictador y poder tomar desiciones unilateralmente sin voto general o alguna mejor democracia que esa.
Es como un cinismo que va, viene, se vuelve a ir y vuleve a regresar. Es mentira, pero es útil, pero es peligroso, pero es lo mejor que hay… El hecho de que tengan algo que ver con fuerzas sobrehumanas ya curiosamente pasa a un segundo, casi tercer plano.
Nisiquiera es que alguien se lo vaya a creer; es que contamos con que sirva para chantajes emocionales que sean políticamente ventajosos.
@Door: La verdad puede tener algo de sentido sino le llamaras conspiración. Es normal que la iglesia tire finalmente hacía latinoamérica. Digamos que era cuestión de tiempo. También está la sangría de gente que se pasa a otras iglesias.
Sólo que no le veo nada de conspiración.