La resurrección de Cristo, ¿realidad o leyenda?

Voy a dejar que la vida y Panfletonegro te destruyan este post. Solo voy a dejar un LOL por aquí para estar pendiente de lo que te dicen. ;)

Verga viejo, el fanatismo religioso es tan malo como cualquier fanatismo. Te van a caer a verga…

No sé para que te expones a esto…

Existe una teoría que dice que en realidad jesucristo era Darth Vader viajando en el tiempo, cuenta con numerosos testimonios de : Chewbacca, Han Solo, jar jar binks, el general grievious, el emperador palpatine y Barney el dinosaurio

Perdónalo Señor que no sabe donde posteó ;)

Dios no existe.

Saludos.

http://youtu.be/Dzuxyq3ltls

Me alegra ver la aptitud de los que escriben aqui. Ya que nadie a sido mordaz.
Pero y hablando en serio. Rsa es la parte o una de las partes menos creibles de los evangelios.
Por ahi puso el comentario de un abogado que habla de «evidencias»
Pero mejor es oir a los testigos presenciales.
Maria de magdalena, su posible esposa o amante cuando se le aparecio por primera vez, no lo reconocio.
¿Como es posible que no lo reconociera? apenas tenia tres dias que no lo habia visto.
si ella no lo reconocio fue por algo. quizas estaba confundida, loca de dolor ¿que voy a saber yo’
el problema es que tampoco los discípulos lo reconocen, y hasta tomas tiene fuertes dudas ¿porque dudaban’ ¿porque no lo reconocieron de una?
Si alguien se va tres dias es muy poco probable que cambie tanto que cause dudas en las personas que lo conocieron.
Y eso es la mayor evidencia que en la resurrección es que hay gato encerrado; lo que dicen los testigos.
¿quizas un impostor? o podemos crear una hipotesis basada en las creencias; que fue el demonio que se hizo pasar por jesus, pero como su obra nunca es perfecta, tenia algunos defectos de «diseño» que podian hacer dudar a algunos, o mas satanico que esos pequeños cambios fueron adrede, para jugar con las creencias de los testigos.
En cualquier caso queda la interrogante ¿a que se debio que no lo reconocieran cuando lo vieron por primera vez?
Eso no desbanca toda la historia?

Es imposible que fuera un impostor, @xluis. Si no, ¿por qué desapareció repentinamente a los 40 días de haber resucitado, y en una Ascensión de la que hay numerosos testigos? Tampoco es posible que fuera el diablo, quien no tenía interés alguno en mostrarse ante el mundo como alguien derrotado, pues eso es lo que implica la Resurrección de Cristo en la teología cristiana si la conoces, @xluis, la derrota del maligno.

Es probable que al comienzo María y los demás no lo reconocieran por qué Dios había colocado un velo espiritual encima de ellos para no hacerles fácil reconocer al Mesías resucitado. Así que no, eso no desbanca toda la historia. Tomás dudaba porque no lo había visto, y pensaba que los demás estaban locos.

En fin, es triste ver como un sitio conformado por gente en teoría con más inteligencia que el promedio de las personas, responde con chistes y burlas ante la evidencia de que el Mesías resucitó. No están actuando mejor que el cristiano que se ríe del homosexual, del transexual o del judío.

Si un grupo de mujeres (es decir, con ningún acceso a la educación de la época), analfabetas y nada cultas, vagan en el desierto y regresan para decirte que vieron a Cristo resuscitado, ¿tú les creerías? Aunque bueno, si el Tribunal Supremo de no sé dónde y el abogado X establecieron en el siglo XXI que La Biblia se compone de verbatim con carácter legal, qué le vamos a hacer…
Más en serio, me parece obvio que cualquier persona que estudie la génesis de la Biblia (es decir, de dónde sale, quién la escribe, quién la compila, quién elige cuáles versos), se dará cuenta de que es una compilación de textos anacrónicos, errados, transmitidos de boca en boca y escritos en griego antiguo por gente que hablaba arameo. Creer que el libro o el recuento relatado y compilado decenas de años después de la muerte de Jesús de Nazareth, es preciso y meticuloso, es un error. Nada más espera diez años y ve a un pueblo de Venezuela a preguntarle a una mujer analfabeta quién era Chávez y verás el realismo mágico venezolano.
Para terminar, mi posición es bastante simple: la Biblia no debe jamás leerse de manera literal. Se compone de una serie de claves esotéricas y alquímicas; ¿tú de verdad crees que es coincidencia que Cristo resuscitara «a los tres días», cuando el número 3 era un número sagrado para la secta de Eleusis y los egipcios? ¿No te parece extraña la coincidencia de que hubiesen 3 clavos en la cruz? ¿3 personas crucificadas? ¿Clavos de 9 pulgadas?
Estos no son relatos *literales* (trata nada más de crucificar a alguien con sólo 3 clavos y me dices cómo te va). Son símbolos, indicios y pistas que invitan a una búsqueda personal del lector. El cómo y el por qué… Pues de eso no se puede hablar.
Saludos

Ya se ha escrito de las «extrañas» similitudes de la historia de la supuesta resurrección de Jesús con algunos mitos paganos, anteriores históricamente, como el mito egipcio de Osiris, el mito sumerio de Tammuz y el de Attis de Frigia (también crucificado), Baal, Krishna («sentado, meditando en un bosque, con sus piernas cruzadas, fue alcanzado por una certera flecha de un cazador que lo confundió con un venado, el cazador desesperado pidió perdón, Krishna le dijo que no tenía nada de qué preocuparse y, radiante, subió a los cielos, a la vista de muchos hombres, donde los dioses lo recibieron con alegría.»), y el mito que más se le acerca es el de Mithra, nació un 25 de diciembre, en una cueva y sus primeros adoradores fueron unos pastores; «Mitra se mató a sí mismo como una ofrenda de su vida a Dios, sin embargo, resucitó. Una vez realizada su misión, reunió a sus discípulos en una última cena y luego ascendió a los cielos. Para ingresar al mitraísmo, se necesitaba una larga actividad de iniciación. Había un rito bautismal con sangre de toro o cordero. Consumían pan y agua o vino en una comunión. Esperaban que Mirtra regresara al final de los tiempos, donde éste juzgaría a los hombres , de modo que los justos subirían con él al cielo y los que no habrían obrado bien, serían arrojados al reino de las tinieblas.»

Viva SATAN!!!!!

los argumentos de@vinz: y @Carlos LB: son posibles explicaciones y no pueden ser desechados alegremente,
lo que tu dices que » por qué Dios había colocado un velo espiritual encima de ellos para no hacerles fácil reconocer al Mesías resucitado.» es una explicacion a posteriori, un argumento basado para reafirmar tu creencia.
No hay ninguna evidencia en la biblia, ni en los apocrifos que diga que paso eso.
la biblia comenzo a expurgada en el siglo III, luego en el VII y la ultima vez en el renacimiento, a ella le agregaron y quitaron muchas cosas.
Yo creo que los filisteos, «los hombres del mar» eran de la isla de creta, luego de la explosion del satorini, que acabo con la civilizacion Micena, ellos se esparcieron por el mediterráneo, algunos fueron a parar a la costa de lo que hoy es israel, otros como se saben fueron a parar a Egipto, pero llevaban sus creencias a cuesta Y como dice Carlos LB El mitrianismo tiene una conexion muy fuerte con el nuevo testamento. Y es casi seguro que esa creencia apàrecio en creta..
¿por cual razon no pudo ser un motivo para que el mitrianismo fuese asimilado por los judios?

@vinz: primero, no solo lo vieron mujeres que tú dices, sin ninguna prueba en la mano, que son analfabetas, si no también lo vieron los apóstoles y un gentío más, entre los cuales estaba el apóstol recaudador de impuestos Mateo, que era un hombre educado por lo menos. Los apóstoles no les creyeron a esas mujeres hasta que vieron al Cristo resucitado.

Segundo, desconfías demasiado de los Evangelios. Según la tradición cristiana, dos fueron escritos por testigos (Mateo, Juan) y otro por alguien que recibió el testimonio de un testigo (Marcos). Por más que parezca ilógica dicha tradición, creo que se descarta muy a la ligera, sobre todo si consideramos el profundo conocimiento de la cultura y geografía judía en los evangelios de Mateo y Juan. Además, creo que se te olvida convenientemente que las primeras referencias a la resurrección de Cristo son de en torno al 50 d.C. en las epístolas del apóstol Pablo. Y recuerdo también que hay un historiador serio llamado White Lane Fox que apoya la tesis de que el autor del evangelio de Juan era un testigo.

Muy poco tiempo para montar un supuesto mito de tanta magnitud. A fin de cuentas, por algo fue que nunca hicieron un mito así de los demás supuestos hacedores de milagros de su tiempo. A fin de cuentas, nunca nadie te dirá que Chávez resucitó.

Por cierto, en la Biblia en ningún momento se dice que eran tres clavos en la cruz. De hecho, creo que se insinúa que fueron cuatro. Más de lo mismo con lo de los clavos de 9 pulgadas. Lo de los tres días, si mal no me equivoco, creo que está relacionado con la cultura judía.

Los Evangelios son en gran medida relatos literales. Ya otra cosa son cosas como el Genésis o el Apocalipsis, que sí deben leerse en clave metafórica. Tratan como mitos antíquisimos a libros escritos apenas 30 años después de la muerte y resurrección del Mesías.

Por cierto, Carlos, no le des credibilidad a la porquería esa de «documental» de Zeitgeits, Attis no murió crucificado (revisa este enlace: http://lasteologias.wordpress.com/2009/05/21/zeitgeist-el-fraude-5/) y la coincidencia de la Navidad con el nacimiento de Mitra (y las saturnales romanas, olvidan las saturnales) fue una decisión de la Iglesia en torno al siglo IV con el fin de atraer más creyentes. Parte del abandono de lo que era el cristianismo original que deploro.

@xluis: en la Biblia queda claro que Jesús había quedado transfigurado tras su Resurrección y por eso no lo reconocían. Esa es otra posible explicación. La primera que di es cierto que es una a posteriori, sin apoyos bíblicos, pero es mucho más plausible que las débiles dudas que ustedes plantean sobre la abrumadora evidencia que he colocado en pro de la Resurrección.

El mitraísmo no tiene relación directa con el Nuevo Testamento. Con el desarrollo posterior del cristianismo sí, pero en los tiempos de Pablo el contacto con el mitraísmo aún no se había dado. Y eso es lo que sostienen todos los historiadores serios, por cierto.

@Pablo Ortega: Si hay algo que me ha desagradado, y me desagrada, enormemente de las religiones dogmáticas, es precisamente su dogma, que pretenden tener la verdad, basándose, en este caso el cristianismo, en un libro que ha sido alterado, modificado, mutilado, como es la biblia. No creo, y no quiero creer, que lo que dice en ese libro es verdad.

Lo que afirma el video Zeitgeist no es nada nuevo, como dije en mi comentario, han sido muchas las veces que se ha escrito de los paralelismos en los mitos paganos anteriores al cristianismo con la historia de Jesús. Que la deidad Attis haya sido crucificada no es invento de Zeitgeist, lo afirma también el Dr. Andrew T. Fear, profesor de Estudios Clásicos e Historia Antigua de la Universidad de Manchester:

«El paralelo, aunque a un nivel superficial, entre el mito (de Attis) y el relato de la resurrección de Cristo es claro. Por otra parte Attis, como pastor, ocupa una imagen favorita cristiana de Cristo como el buen pastor. Otros paralelismos también parecen haber existido: el árbol de pino de Atis, por ejemplo, fue visto como un paralelo a la cruz de Cristo.

Más allá de Atits mismo, Cibeles también ofreció un desafío a la nomenclatura divina cristiana. Cibeles fue considerada como una diosa virgen y, como tal, podría ser vista como una rival a la Virgen María… Cibeles como la madre de los dioses, Mater Deum, una vez más aquí se presenta un crudo paralelo pagano a la Madre del Dios cristiano.»

En otras palabras, Atits muere, fijado a un árbol, y resucita después de tres días, mientras que su madre es «considerada como una diosa virgen» comparable a la Virgen María.

Los mitos de la muerte de Attis incluyen que fue muerto por un jabalí o que se castró a sí mismo bajo un árbol, así como que fue colgado en un árbol o «crucificado».

De hecho, ha sido llamado el «Attis castrado y crucificado.»

Todo parece indicar que Jesús es un personaje compuesto y por lo tanto no puede ser razonablemente comprobado como un personaje histórico único.

1. No hay mención alguna de los milagros de Jesús en fuentes no religiosas.

2. Las Epístolas paulinas, anteriores a los evangelios, no evidencian la existencia del Jesús histórico.

3. Los ya mencionados fuertes paralelismos con personajes de otras religiones anteriores al cristianismo.

Te creía una persona seria, Renji. No te creía, debido a tu forma budista de ver el mundo, otro fanático ateo que parecen más la contraparte de Torquemada más que otra cosa. Pero al ver que dices tremendas barbaridades y estupideces como que «las epístolas paulinas no evidencian la existencia del Jesús histórico», debo expresar que siento una profunda decepción respecto a ti.

Le dan demasiado poco crédito a la Biblia. Tenemos manuscritos de los libros del Nuevo Testamento datados en los siglos II y III, manuscritos mucho más cercanos históricamente a la fecha de escritura que los que tenemos de varios libros de la Antigüedad, de los cuales nadie pone en duda su veracidad.

Supongamos que efectivamente el doctor Fear dijo esa pistolada que mencionas (pues no es lo mismo morir DEBAJO de un árbol de pino que crucificado, por el amor de Dios), aunque no presentas pruebas ni enlaces ni nada. Total, bastantes idiotas con título universitario hay en este mundo.

Espero por alguna prueba o evidencia de que efectivamente Cibeles fue alguna vez considerada virgen. No entiendo cuál es la manía por meter a Cibeles en este lío cuando está probada la influencia de Isis sobre el concepto de la Virgen María. Lo que pasa es que no les conviene mencionar eso porque ocurrió en una época muy posterior a los orígenes del cristianismo.

Ya yo refuté todos esos supuestos paralelismos que mencionan. En fin, sigan creyendo en seudo-documentales de baja calidad como Zeitgeist… si «esto» es lo mejor que pueden argumentar los ateos, los creyentes podemos respirar tranquilos, la batalla ya está ganada.

Era de esperarse que no se mencionaran los milagros de Jesús en fuentes no religiosas. Pero sigue en pie la pregunta de cómo pudieron los apóstoles morir por una supuesta mentira -la resurrección de Cristo- y el cómo pudieron conformar a la Iglesia si según Renji, Jesús nunca existió. Por que de la existencia de Pablo de Tarso, del cual hay incluso menos pruebas históricas que de la de Jesús, nadie duda, ¿verdad?

@Pablo Ortega: «debo expresar que siento una profunda decepción respecto a ti.»

¿Eso a mí qué? No vivo de lo que opines de mí, puedes pensar lo peor de mí, eso no me afecta en lo absoluto.

«Total, bastantes idiotas con título universitario hay en este mundo.»

Entonces puedo pensar que Sir Edward Clarke es también un idiota con título universitario.

Lo que más me atrajo del budismo, entre otras cosas, es que no existen dogmas, de hecho, el «credo» budista es precisamente no creer:

“No creas en algo simplemente porque lo has escuchado. No creas en algo simplemente porque es hablado y rumoreado por muchos. No creas en algo simplemente porque se encuentra escrito en tus libros religiosos. No creas en algo simplemente por la autoridad de tus maestros y ancianos. No creas en las tradiciones solamente porque han sido transmitidas por generaciones. Más bien, después de la observación y el análisis, cuando te encuentres con algo que está de acuerdo con la razón y conduce al bien y al beneficio de todos y cada uno, entonces acéptalo y vive conforme a ello».

El Buda insistía constantemente que no creyeran en él, que escucharan sus enseñanzas, que las analizaran y las constataran.

De hecho, si alguien dice que el Buda no existió, para los budistas no habría problema, porque su enseñanza no existe.

Y ya, me agotan los debates de la existencia o no de Jesús, o la existencia o no de dios, son debates de nunca acabar, y que no conducen a nada, no ayudan a liberarse del sufrimiento.

Por mi lado, fin del debate, cree en lo que quieras creer. Yo no creo.

Fe de errata: «De hecho, si alguien dice que el Buda no existió, para los budistas no habría problema, porque su enseñanza sí existe.»

a mi lo que siempre me ha dado risa de los evangélicos es como ellos consideran a su religión la VERDADERA, cuando no la fundo Jesús. Los evangélicos fundaron sus iglesias después del cisma de Martin Lutero, en el siglo XVI.

¿Como va a ser la religion cristiana protestante la verdadera cuando fué fundada 1600 años después de la muerte de Cristo?

Y si ya el catolicismo viene manipulado, y viciado de acuerdo a intereses y poderes, imagínate como vienen las iglesias protestantes.

Que solo usan el nuevo testamento, y es interpretado como les dá la gana…

Que locura.

Por cierto, Jesús le dijo a Pedro que sobre él fundaría su iglesia. La iglesia católica.

Pero esa parte como que los evangélicos la arrancaron de la biblia o no les conviene leerla, jejeje

Después dicen que la biblia es perfecta y no está manipulada.

Te aplaudo por que no te importe lo que los demás piensan de ti, Renji. Eso es alcanzar la plena independencia como persona, el que no te importe «el que dirán». Yo también soy así, por cierto.

¿Qué tiene que ver Edward Clarke con que hay idiotas con títulos universitarios?

Si no quieres creer en dogmas es tu libre decisión y la respeto. En todo caso, que conste, aún si ustedes no me creen, que cuando yo me decido a seguir un dogma es tras reflexionarlo y ver si es coherente o no con mi propia forma de ver el mundo.

Sólo dices que estás cansado de los debates de la existencia o no de Jesús porqué saliste rotundamente derrotado (sí, soy arrogante, es uno de mis grandes defectos como persona, no lo niego) de la discusión que tuvimos donde sostenías pistoladas seudo-históricas que se inventaron los actuales apologistas anti-cristianos.

Tan solo quisiera, Renji, ser respetado por mis creencias, que son las que he escogido libremente. Aquí tienes como se ha recibido este post en PN, con burlas. Es bastante triste ver como una comunidad que se supone parte de la avanzada intelectual de este país, dejándose llevar por el fanatismo anti-religioso. Dan pena ajena. Tan solo quedan unas pocas luces en medio de la oscuridad como xluis, Renji, y vinz.

@Ed Torn: la Iglesia católica traicionó los preceptos originales de Jesús. Por eso dejaron de ser la Iglesia de Cristo. ¿O acaso adorar ídolos como las virgencitas y los santos está en la Biblia y yo no me he enterado por que vivo en las nubes? Nosotros los protestantes somos un retorno al mensaje original del Salvador. El obispo de Roma no es el heredero de Pedro ni de Pablo.

«¿Eso a mí qué? No vivo de lo que opines de mí, puedes pensar lo peor de mí, eso no me afecta en lo absoluto.»

Ortega alaba a Jesús, tú lo imitas… Un ciego guía otro ciego…

@Pablo Ortega:

Yo no defiendo la iglesia católica, porque las religiones solo sirven para hacer guerras, y dividir. Mas o menos lo que tu estás haciendo.

Tu argumento contra la iglesia católica es válido, pero menos creo yo en los evangélicos, que en su mayoría son unos fanáticos que creen que todo el mundo es pecador menos ellos, y sus pastores suelen ser, en su mayoria, unos locos que buscan dinero. La mayoria solia ser puta, drogadicto, homosexual, ladrón, tracalero…y despues tienen las bolas de juzgar a los demás y de decir que ellos si se van pal cielo, y que los católicos estos y los católicos lo otro.

El obispo de roma no será el heredero, ni de Pedro, ni de pablo, ni de los sobrinos del pato donald, pero me parece hipócrita como religiones que supuestamente profesan el amor y la tolerancia , no le paren bolas a eso, y se la pasen juzgando a los demás y siendo intolerantes.

Lo mejor, es como lo que te dijo Carlos B: El dogma del budismo, hay que cuestionarlo TODO venga de quien venga, y si alguien te dice que Jesus no existió, o no resucitó, a ti te debería valer verga, pues tus creencias son tuyas y de nadie más.

Pero no me parece respetuoso, ni lógico que pretendas evangelizar a todo el mundo porque según TU, tu religión es la verdadera…

@Ed Torn: yo no soy evangélico. De hecho, por las razones que mencionas, me molesta sobremanera que me tilden de evangélico solo porque no soy católico. Ahora la gente anda creyendo que uno por ser cristiano es un fanático.

Las divisiones siempre han existido en la Historia Humana. Al menos deberías reconocerle al cristianismo que fue la primera religión que intentó unir a toda la raza humana en torno a un solo Dios. Nadie está excluido de la salvación, en comparación a cómo los mitraístas excluían a las mujeres de sus ritos.

Yo solo presento las razones de por qué creo que mi religión es la verdadera. Si quieren escucharlas bien, y si no, bueno, es triste, pero así es la vida.

Más me duele a mí la intolerancia de los ateos que comparten con los evangélicos la misma confianza estúpida de que el mundo se volverá un paraíso terrenal solo por que la gente adopte su religión (pues el ateísmo es en cierta forma una religión, y el que no me crea que vea a intolerantes como Dawkins que no tienen nada que envidiarle a Torquemada). A fin de cuentas, se supone que los ateos eran, al menos según ellos, personas más inteligentes y cultas que los cristianos, y por ende más tolerantes. Tal como andaban diciendo en otro hilo. Y al final te terminas consiguiendo con gente tan intolerante como el evangélico de turno, riéndose de alguien (como yo) que solo está exponiendo sus creencias y los argumentos que las sostienen.

Y a mí me duele, no como cristiano, pero sí como historiador, cuándo alguien se pone a decir pendejadas como que Jesús no existió como personaje histórico -porque eso es un hecho histórico y no meramente una creencia religiosa- o que el cristianismo se basa de mitos como el de Atis.

Ok : evangélico, testigo de jehová, adventista, pare de sufrir hermano, y demás religiones protestantes.

Lo que si hayo inmensamente divertido, es que, en los paises donde la mayoria de la población es protestante, no andan jodiendo, ni predicando, ni ladillando, ni un coño e la madre.

En Estados Unidos, uno de los grupos que mas jode, son los católicos.

En Venezuela son todos los demás.

Si Jesus existió o no no deberia dolerte como historiador. Por ejemplo, hay personajes históricos de los cuales se duda su existencia y creo que no te dá dolor de bolas admitir que esa persona puede haber existido o no.

Pero como se trata de Yisus, abres un tema aqui, hay gente que cree que no existió, te picas y pretendes evangelizar.

Y mira que yo no soy ateo, pero no soy religioso, y la verdad me jode bastante ver que en todos lados lo quieren evangelizar a uno…

Coño…es un acoso practicamente.

@-ordo: «Ortega alaba a Jesús, tú lo imitas… Un ciego guía otro ciego…»

¿En qué imito a Ortega, en alabar a Jesús, o a quién?

Bien sé que estoy ciego, bastante ciego, pero no pretendo que nadie me siga, capaz vaya a un abismo, no quiero que otro caiga por mi culpa.

Renji, si fuera así te respetara. Respeto al verdadero budismo. Pero es mentira en tu caso, vives prescribiendo y diciendo que hay que ser más así, menos asao, que al mundo le hace falta es esto y aquello y tener menos de lo demás.

Me refiero a que imitas a Jesús, usando ese pasaje como ejemplo. El de los sacerdotes adémas, que es peor que el verdadero nihilista que existió.

Ok, fue injusto decir que es el de los sacerdote3s, si admito que tu Jesús se parece más al original, que estaba muy cerca por su parte de Buda.

@-ordo: Entonces Dalai Lama, B.R. Ambedkar, S. N. Goenka, Daisaku Ikeda, Daisetz Teitaro Suzuki, Thich Nhat Hanh, y un largo etcétera, no son budistas de verdad, porque ellos, a lo largo de su vida, han vivido «prescribiendo y diciendo que hay que ser más así, menos asao, que al mundo le hace falta es esto y aquello y tener menos de lo demás.» Y si no me crees, busca sus conferencias o libros.

@-ordo: Y Buda no fue nihilista. Debes investigar más.

«Pero si ellos lo hacen!»

Buda te daría una cachetada.

@-ordo: «Buda te daría una cachetada.»

Por favor, según tu práctica constante, de tu reflexión con respecto al Dharma, ¿cómo puedes saber la reacción del Buda con tanta seguridad, lo conoces tanto así?

Si, mi brother, lo conozco así.

Te das cuenta del argumento que sigues defendiendo, no? «Pero si ellos lo hacen, díselo a ellos!» Te lo digo a tí. Es una canallada criticar a otros por evengelizar por evangilizar y después pseudo-dharmificar por pseudo-dharmificar.

es claro que el señor pablo ortega tiene un fuerte resentimiento contra cualquiera que haya estudiado más allá de bachillerato, ya lo venía notando desde hace tiempo
mire señor ortega hay gente sin estudios formales que con disciplina han logrado formarse intelectualmente, el tener un título no merece desprecio, al contrario
Mire señor ortega nunca es demasiado tarde para comenzar, póngase a estudiar algo serio y deje de estar creyendo en tantas pendejadas

@juanmarcelo: deberías conocer a un buen pana, se llama «hombre de paja» y estoy seguro que se harán muy buenos amigos. Yo nunca he afirmado detestar a los que tienen estudios, pues supondría odiarme a mí mismo. Ya si para ti un título universitario es un certificado infalible de inteligencia es tu problema.

@Ed Torn: me causa más dolor de bolas el que se niegue la existencia histórica de Cristo por mis creencias religiosas, sí, pero igual me causa dolor de bolas que alguien salga con la pachotada histórica, de por decir algo, de que Bolívar era anti-imperialista, o que la guerra de sucesión española fue contra los fueros del principado de Cataluña.

Igual cuando se pone en duda la existencia de otros personajes como Zoroastro o David.

En fin, el punto es que éste era, desde el comienzo, un artículo evangelizador. Si tú no quieres ser evangelizado, que rayos haces aquí?

@Pablo Ortega:

Coño mi pana, la verdad, no me podrias evangelizar ni que quisieras, porque si yo me fuese a cambiar de religión, no me metería a protestante, porque es el mismo perro, pero peinado.

Si me cambio de religión, creeria en otra vaina totalmente distinta. Para MI meterse a evenagélico, metodista, bautista, anabaptista, mormón, testigo de jehová, o lo que sea, no tiene ningún sentido.

Mucho menos entrarme a coñazos por ello.

En cuanto a tu pregunta de que hago aqui. Muy buena. No me lo había planteado, pero supongo que esta clase de artículos saca mi lado morboso.

Es como saber que va a haber un accidente de tren, y estoy en primera linea, sentado, con cotufas y refrescos esperando ver el vegajazo.

Honestamente, hasta ahora me parece divertidísimo ver como te arrechas con gente que no conoces, porque a ellos les parece que Jesús no existió…

Por cierto, el cristianismo no busco unir…me parece a mi. El cristianismo forzó…

Si es por esa lógica, el islamismo busca unir a la humanidad, no obligarlos a ser musulmanes no?

Si no eres musulmán eres un infiel y mereces la muerte.

La misma verga que hicieron los cristianos en las cruzadas, y que siguieron haciendo mas o menos hasta la inquisición.

Sin olvidarnos del poco de guerras entre católicos y protestantes en Europa, que se fundieron todo el dinero de España…

Tanta vaina pa nada. Honestamente, las guerras por religión son de las cosas mas asquerosas de la humanidad.

Hasta donde llega el fanatismo que somos capaces de matar, torturar, y joder de mil maneras a los demás.

No creo que eso le haga ninguna gracia a Yahvé, Allah, el monstruo del spagheti volador, o quien sea.

Hay diferencias entre el cristianismo y el islam, Ed. En el cristianismo, la única diferencia es entre creyentes y no-creyentes. Los creyentes son absolutamente iguales entre sí: los amos y los esclavos, los hombres y las mujeres, los judíos y los gentiles. El cristianismo era una religión totalmente revolucionaria en su época y mucho más responsable de la creación del mundo moderno de lo que los ateos quisieran reconocer. Súmale que el cristianismo original era y es tolerante -¿acaso Jesús obligó a alguien a seguirlo?-, no fue si no por lo menos hasta 600 años después de la resurrección del Salvador que se dieron los primeros signos de lo que serían las Cruzadas con las guerras persas de Heraclio.

No subestimes las guerras de religión. En cierto sentido, son una muestra de por qué no se debe subestimar a la religión como meros «amigos imaginarios» como suelen hacer los ateos, que casi siempre terminan siendo la versión izquierdosa de los religiosos fanáticos. Sin ir más lejos, Dawkins es la contraparte atea de Torquemada o alguno de esos pastores que viven amenazando con el infierno…

El islam ya se sabe como trata a las mujeres…

En fin, yo sigo esperando el choque de trenes. Pocos se han dignado a argumentar aquí algo serio, y la mayoría se ha limitado a burlarse. Esperaba más de una comunidad tan rica intelectualmente como PN.

En fin, no sé porque te divierte las distorsiones históricas, seguro te divierte también cuándo sale VTV a decir que Chávez nacionalizó el petróleo.

Vergación, Ed Torn, Pablo, ¡dense un besito!

Tú también burlándote y cayendo al nivel de los insultos, @troll de quinta?

Coño, es que definitivamente la decadencia de PanfletoNegro es un hecho.

@-ordo: Había olvidado lo ignorante que eres con respecto al budismo, gracias por recordármelo.

En un artículo reciente escribí acerca de los necios, más específicamente de los fanáticos religiosos: Al parecer no eres fanático, pero sí eres necio, ya que hablas de un tema como si lo dominaras muy bien, y realmente lo ignoras completamente, eso es necedad.

Puedes criticar una película de cine sin haber hecho una sola película, puedes criticar una novela sin haber escrito una sola novela, puedes criticar una obra de arte sin ni siquiera haber agarrado un pincel, y todo es aceptable. Pero criticar la práctica budista de otro sin ser practicante budista es inaceptable.

Puede que seas un experto en nadología, que sepas muy bien cómo poner los brazos y las manos para nadar mejor, cómo patear mejor el agua, qué tipo de entrenamiento debe tener un nadador para mejorar su empeño, su dieta, incluso qué tipo de traje de baño debe usar para ir más rápido en el agua, pero al meterte al agua te ahogas porque no sabes nadar. Así estás tú, criticando mi práctica, cuando no sabes cómo es la práctica.

Ya te corregí tu error en decir que el Buda fue nihilista, nunca lo fue. También cometes un error en usar el verbo «dharmifizar» o «pseudodharmifizar». El Dharma (enseñanza y práctica del budismo, en este caso), no es el evangelio, al difundir el Dharma no se pretende evangelizar, ni convertir, ni pretender que otros renuncien a su religión o creencias y se convirtieran a una nueva, sino de ayudar a otros a sobreponerse a la infelicidad y el sufrimiento que, por falta de comprensión, es creado por nosotros mismos.

Y como me gusta ir a la fuente, a la raíz: el Buda le dijo a sus discípulos: «Se hayan libres de todo lazo. Vayan por el mundo para salvación de las gentes, y la gloria de los dioses y de los hombres.»

Como el Buda es mi guía, es a él que le hago caso, no a un tipo que dentro de su ignorancia no sabe lo que dice.

Sonó a «Tu quoque, fili!»

Es deprimente la superficialidad de muchos críticos del cristianismo y cómo se han tragado la propaganda masónica-illuminati-marxista.

Después andan por ahí diciendo que son «librepensadores» y «de avanzada».

«Puedes criticar una película de cine sin haber hecho una sola película, puedes criticar una novela sin haber escrito una sola novela, puedes criticar una obra de arte sin ni siquiera haber agarrado un pincel, y todo es aceptable. Pero criticar la práctica budista de otro sin ser practicante budista es inaceptable.»

Ahora resulta que la salsa que es buena para el pavo no es buena para la pavita. Ah rigor, eso como que es muy projundo pa uno, porque yo no lo entiendo. Tendré que irme a vivir a un páramo a ver si se me prende el bombillo.

¿Usté entendió, Pablo?

@Troll de quinta: ¿Conoces la expresión «quién te dio velas para este entierro»? O estás troleando (bueno, tu nick me da pistas) o no entiendes de qué va el tema, te explico: el señor me está criticando mi práctica como budista, pero no sabe un carajo cómo es la práctica budista, mezclando la gimnasia con la magnesia. ¿Entendiste o todavía tienes la necesidad de irte a un páramo a ver si se te enciende el bombillo?

La vela me la dio el artículo 57 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Bicha Mejma, elegida y rrrratificada por el Poebbblohhh:

«Artículo 57.
Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión, y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecer censura. Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por todo lo expresado. No se permite el anonimato, ni la propaganda de guerra, ni los mensajes discriminatorios, ni los que promuevan la intolerancia religiosa.
Se prohibe la censura a los funcionarios públicos o funcionarias públicas para dar cuenta de los asuntos bajo sus responsabilidades.»

La CBRV me da derecho para opinar sobre ese tema. Y no soy anónimo (para que no se piense que falto a la Carta Magna), mi nombre es Troll y mi apellido es De Quinta, cuyas raíces se remontan a Bermudo De Quinta, nombrado Conde De Quinta por Su Majestad Alfonso X, El Sabio, Rey de Castilla, en 1260, y de quien yo soy su Trigésimo descendiente en línea directa y actual pretendiente al dicho condado.

No entiendo por qué todo el mundo malinterpreta mi nombre. Un poco de respeto, joer.

Y a fin de cuentas, procuro cargar velas encima por si acaso un corte de electricidad, uno nunca sabe.

Sin embargo acá hay un poco e gente faltando a la constituciòn, por la propaganda de la intolerancia religiosa.

¿Sabes cómo es la práctica cristiana de Pablo, Carlos? ¿lo sabe alguno de los que tan sañudamente le han criticado en este hilo de comentarios?

Porque según el concepto suyo de usté que aparece más arriba, parece que nadie tiene derecho a criticar al pana este.

@Troll de quinta: Cierto que tienes todo el derecho de decir todo lo que quieras, no sólo te avala la Carta Magna, sino la Declaración de Derechos Humanos. Aún así, dudo mucho que un cheff acepte una crítica tuya acerca de su cocina si no eres capaz de hacer un huevo frito, o que un basquebolista te acepte tu crítica cuando no eres capaz de acercar el balón a 10 metros de la cesta.

La crítica a Pablo, ¿es acerca de su práctica como cristiano o acerca de una creencia que él expone como verdad y que más bien parece falsa?

Pablo Goebbels, hay que decirte. No te cansas de comparar a Dawkins con Torquemada. Comparas a alguien que persiguió, torturó y mató en nombre de una religión a alguien que simplemente escribe cisas que no te gustan.

Empieza a mirar los hombres de paja propios antes de ver las briznas ajenas. Tu mismo libro sagrado dice eso. Aparte que no eres historiador, deja de caerle a muelas a la gente.

«La crítica a Pablo, ¿es acerca de su práctica como cristiano o acerca de una creencia que él expone como verdad y que más bien parece falsa?»

No sé, lo que leo es que te molesta que él opine sobre tu religión porque no la practica, pero todo el mundo opina sobre la de él, también sin practicarla.

Eso me parece un poco incomprensible.

Coño Renji… Qué vaina contigo…

No entiendes que cuando le faltas a la razón y la honestidad, hieres al mundo de buda mucho más que a nosotros?

Ahómbrate brow, utiliza algo de introspección, que por si no lo sabías, el budismo no tiene extroversión tal como tan grotescamente tu la practicas.

Ya que Pablo se define como historiador, creo que mejor hubiese sido un artículo demostrando con hechos y datos que Jesús si existió.

Ya con eso sería un debate mas interesante, si no entra en lo religioso.

Aqui el peo es demostrar que resucitó y eso ya es bastante mas difícil de probar…

@Ed Torn: es que yo daba por supuesto que en una comunidad supuestamente tan inteligente como la de PN, no sería necesario demostrar lo evidente, o sea que Jesús fue (y es) un personaje histórico. Por eso propuse como tema de discusión algo más polémico, como lo es su resurrección, que insisto, está probada de forma histórica.

Y alguien que por favor le diga a Guido Núñez-Mujica que deje de esconderse detrás de nicks anónimos como @X y que debería empezar a notar la contradicción de defender un intolerante como Dawkins y criticar por intolerantes a los evangélicos. Si Dawkins no se ha puesto a matar creyentes, es porque estamos en el siglo XXI y la represión por motivos religiosos quedó en el pasado. Si Dawkins hubiera vivido en el siglo XV, habría hecho exactamente lo que digo: torturar y matar cristianos.

Por cierto, que se deje también de su obsesión con decirme indirectamente nazi (ya el otro día soltó por Facebook la «perla» de que un cristiano latinoamericano era comparable a un nazi latinoamericano).

Yo soy un historiador. Aficionado, pero historiador a fin de cuentas.

Miren, yo creo sinceramente creo que hay que respetar las religiones de los demás. Ellos creen en Cristo, bueno! Fino! ellos tienen su creencia… que los otros tienen sus creencias también? bueno! también es fino y hay que respetarlas también. Los evangélicos tienen esa mala maña, sí, de que sólo lo que ellos creen es lo único verdadero y lo demás es obra del diablo, porque ¿sí o no que dicen que todo es obra de Satanás y que todo lo demás son falsos profetas? Ni siquiera son capaces de respetar a los católicos por creer en la Virgen María.
Anyway…

Yo puedo decir por mi parte que sí, desde pequeña siempre me ha interesado la pasión de Cristo, nací en una familia católica un tanto liberal y un tanto ortodoxa…. Y sin embargo soy Hare Krishna, por decisión propia decidí convertirme a a esa religión… y se preguntarán «Bueno, eres católica o eres Hare Krishna?». Yo dejé de apoyar la iglesia católica, sin embargo eso no significa que yo haya dejado de creer en Jesús. ¿Historia parecida a «Life of Pi»? En ese aspecto sí, totalmente (lo que no soy es musulmana, y no tengo interés).

¿Qué es lo que sucede? que la gente se cierra a conocer la verdad espiritual. La verdad espiritual no se basa en UNA sola religión, en UN solo conocimiento y en UNA sola mentalidad. Por eso es que existen cosas como el Fanatismo, la entrega completamente ciega a una sola forma de ver las cosas. «¿pero y entonces cómo puedes ser Hare Krishna y aún creer en Jesús?»: porque simple y llanamente queridos amigos todas las creencias y religiones se basan en la oración, en la súplica a la Divinidad Suprema (llamémosla así, y no entremos mucho en detalles) y en el servicio a esa Energía Suprema, sirviéndole al prójimo y ayudando al prójimo, y sobre todas las cosas entrar en una conexión espiritual con esa Energía Suprema y eso se logra a través de la Introspección, la Meditación y el Auto-análisis. ¿Qué pasa? que el gran problema de las religiones es que no enseñan estas tres últimas cosas que mencioné, sólo enseñan a repetir como loros y predicar lo que ya tienen grabado. ¿Hay que estudiar las escrituras? Sí, las de tu religión, o de lo que tú creas, porque ellas te van a llevar a entenderte a ti mismo y te llevarán a hacer introspección.
Y otra de las cosas que no enseñan las religiones, y que esa es la razón por la cual el mundo está cómo está, es LA TOLERANCIA, LA HUMILDAD Y EL RESPETO, las cuales son base para la armonía y el equilibrio mundial, socialmente hablando.
Hasta el ateísmo hay que respetarlo, aunque sea una forma de ver las cosas un tanto soberbia e irrespetuosa con los que tienen Fe en algo o en alguien.
El Fanatismo es tan sólo un complemento de la pasión y la ignorancia. Cuando una persona se apasiona por algo y se cierra por completo a ver a los lados y conocer lo que le rodea, esa persona se fregó completamente y friega también a los que le rodean.

Miren, particularmente prefiero ver posts de religión y que existan debates teológicos, a ver posts políticos donde todos terminan soltando excrementos cerebrales, llenos de ignorancia (recordando el post del abogado de la UCV con los «mensajes subliminales» de Kellog’s).

Gente de Panfleto Negro: dejen de ser tan irrespetuosos, tan arrogantes, soberbios y poco tolerantes y descorteses. Gracias a la Ignorancia de la mitad de este país y la soberbia y la prepotencia/arrogancia de la otra mitad del país, este país no va a ver luz jamás.

La Fe es lo que mueve al ser humano y lo impulsa hacia adelante, dándole una dosis extra de fuerza de voluntad y fortaleza contra las adversidades que enfrenta día a día.

Saludos. Haribol!

el problema para MI no es en lo que creen. Como dices, hay que respetarlos, pero ¿Por que ellos no respetan a los demás? Los evangélicos/protestantes creen que ellos son dueños de la verdad, y encima de eso, de que se creen los mejores, de que ellos son los que van a ir al cielo porque los demas somos «mundanos», tampoco respetan el hecho que NO QUIERES SER EVANGELIZADO. Coño…¿hasta cuando? Eso para mi es la principal falta de respeto. Después se quejan que los joden, que se burlan de ellos, etc…

El Monstruo de Espagueti Volador os ve discutiendo de temas banales y ríe entre Sus Albóndigas Sagradas desde el volcán de cerveza, esperando poder tocaros con Sus Apéndices Tallarinescos. RAmen.

@Ed Torn: tú hablas como si los ateos nunca sacaran artículos predicando sus doctrinas, o riéndose de los creyentes. El mismo xluis tiene varios artículos sobre religión en esta página. Esto es un artículo que yo he colocado acá para promover el debate general, entre distintas creencias, sobre si Cristo resucitó o no. Si no quieres ser evangelizado, te basta con no leer esto. Así que quéjate por los que hacen los evangélicos,

@N… Sólo N: mi filosofía de vida, N, es que yo respeto a quienes me respetan, a mí y a mis creencias. No es una filosofía muy cristiana, lo reconozco, pero así soy yo. Por eso soy tan mordaz y cruel con los ateos que nos tratan como niños retrasados a los creyentes (baste ver las burlas del «amigo imaginario»). Yo respeto a los católicos, aunque me parezcan una cuerda de idólatras y traidores al mensaje original de Jesús.

Por cierto, una cosa. El cristianismo como religión es una fe exclusivista, no puedes creer al mismo tiempo en Jesucristo y en Hare Krishna. Como dijo el mismo Cristo, no puedes tener a la vez dos amos. Una cosa es tener una mente abierta y crítica, y otra dejarse llevar por el sincretismo.

@Animus a Nemo: otra burla más que demuestra la decadencia intelectual de PN. Por cierto, este tema es importantísimo, porque la resurrección de Jesucristo es la prueba empírica de la existencia de Dios, y para que les duela más a los ateos, del Dios cristiano y bíblico.

Marico, a mi nunca un ateo me ha despertado un sabado o un domingo por la mañana, y que por mas veces que le dijera que me dejara en paz, que yo no creia en sus mierda se iba.

Tampoco un atea me ha ladillado hasta la saciedad de como los catolicos estos los catolicos lo otro, y ellos no ven la viga en su ojo.

Tampoco un ateo me ha dicho que el si se va al cielo y los demás somos unas mierdas mundanas.

Una cosa es escribir un artículo, yo ya estoy en la libertad de leerlo o no. Eso no es evangelizar.

Se te nota la arrechera que le tienes a los ateos man…

«Yo respeto a los católicos, aunque me parezcan una cuerda de idólatras y traidores al mensaje original de Jesús.»

Coño…máximo respeto.

Es como un chavista diciendo » Yo respeto a los opositores, aunque me parezcan una cuerda de traidores a la patria y unos vendidos al imperio»

El mismo perro pero peinado.

El mensaje original de Jesús y su único mandamiento es » amaos los unos como yo los he amado»

Y eso trasciende todo ese montón de mierda que hay en la humanidad. Religiones, razas, credos politicos, equipos de beisbol, y de bolas criollas…

Lo de la idolatría, si no estoy equivocado, es parte del antiguo testamento, lo de no hacer imagenes.

Eso no está contemplado en la Biblia protestante puesto que se pasan por el forro esa parte del libro.

Ya con eso debería perder valor la biblia, un libro mutilado, manipulado dependiendo de la rama del cristianismo y de quien estuviese mandando en ese tiempo.

Y no es idolatria, es veneración, pues se reza a santos y a la virgen por intercesión ante dios, pero compadre, se nota lo intolerante que eres que aunque es una fé distinta, los llamas traidores.

Y luego te arrechas cuando no respetan tus creencias. Viejo, pecaré de generalizar, pero no conozco a NI UN SOLO cristiano protestante que no se comporte como tu.

Tu religión es la UNICA, LA VERDADERA, TODOS LOS DEMÁS ESTÁN EQUIVOCADOS, y asi no son las cosas, puesto que no sabemos nada de nada.

Si no te gusta el catolicismo, fino, a mi tampoco, basta con no ser parte de ellos y no pararles bolas.

Las vainas que uno tiene que leer…

¡Bien, Torn! Ya que estamos hablando de teología proper,

El único verdadero mensaje de Jesús, antes de ser corrompido por los mismos evangelios, es que el reino de los cielos está aquí al alcanze de quien sea, de todos. Eso es Toddy, lo de amar es como un flojo demás… «encuentren el reino de los cielos dentro de sí, después amarán por reflejo.»

El reino de los cielos no es más que rendirse ante el mundo de manera optimista. «No puedo hacer nada… Sabes qué? No quiero hacer nada. Amo a mis enemigos. Ojala que se venga el doble.»

El reno de los cielos es el Nirvana, pero Jesús no tenía el arsenal histórico de la antigua India a su disposición y tenía que usar parábolas enrevesadas para expresarse. Cuando lo mataron, Pablo se puso bravito, y es ahí cuando le empezó a agregar pendejadas para ganar tracción como la caridad, el bien, el amor interesado, proselitismo, Dios en el cielo, el cielo fuera de la tierra así como el infierno, hasta la buena conducta. Esas vainas a RI (¿abes? ¿por INRI?) le hubieran parecido obsoletas ante su mensaje y absurdas en general.

@-ordo: «El reno de los cielos es el Nirvana» (sic).

¿Hasta cuándo vas a seguir diciendo burradas? El Nirvana NO es el reino de dios, son dos conceptos muy distintos, que no tienen nada que ver. Ya te he dicho que investigues bien, pero no me haces caso.

Renji, por ahora tus argumentos en mi contra van así:

-Pedro: El budismo no indoctrina, buda buscaba dejar de participar.

-Carlos: Eso es mentira porque muchos de sus seguidores han indoctrinado.

¡Bien, Renji!

-Pedro: El reino de los cielos es Nirvana, los dos son estados de detener la resistencia al mal.

-Carlos: Eso es mentira porque sí. Además, eres un estúpido y tienes que leer los libros que yo leo.

¡Así, así, así es que se pseudo-dharmifica!

También destaco que entre el budista consumado que es Renji y el burro anarquista de -ordo… Nada más el budista ha insultado.

Leyendo, veo que fui yo el primero en llamarte ciego. Que lo eres.

En cualquier caso, un budista insultando…. ¿sigue siendo budista?

@-ordo:

Claro man, es que a mi ya entrar en el terreno de la religión es donde se va todo a la mierda.

Jesús, Buda, Krishna, Confucio, eran los huevos pelados, pero coño, siempre la mano del hombre cagandola.

Y si Cristo volviera a la tierra y viera como de dividido está su legado no creo que le gustara mucho. Entre curas pedófilos y pastores gozones que dicen que de su pene sale leche sagrada, creo que nada de eso tenia que ver con su mensaje ni un coño.

Yo también creo que el cielo o el infierno están en la tierra, Jesús mismo lo dijo…

San Pablo…no sé, San Pablo ni siquiera era uno de sus discipulos y si recuerdo bien, se corvirtió un bojote de años después que murió Yisus…

Con respecto de nuevo a lo de Pablo Ortega, de llamar a los católicos idólatras y traidores al mensaje de Jesús, verga, ¿Que podemos dejar para los judíos? Que no aceptaron que él era el mesías y lo mataron?

¿Seguimos como antes? matando a quienes no tienen nuestra misma religión?

Por eso estas discusiones no llevan a NINGUNA PARTE, solo crean división, odio y resentimientos.

No hay hechos, ni estadísticas, ni nada medible para decir » Yo tengo razón y tu no»

No es como hablar de política.

Yo digo el apostol Pablo, el que Iesus le puso Pedro, el pescador ese. El verdadero padre del cristianismo, pues.

@-ordo: Tu necedad desborda:

1. ¿Quién es Pedro?

2. Nadie ha dicho que el budismo es dejar de participar, y es falso que el budismo es dejar de participar, entiéndelo bien, ¡es falso! El budista participa, acciona, hace.

3. Nadie ha dicho que «El reino de los cielos es Nirvana, los dos son estados de detener la resistencia al mal.» ¿De dónde sacaste esa estupidez?

4. Los libros que leo son las fuentes, el Canon Pali, ¿cuáles libros lees tú?

el Nirvana es simplemente llegar a la NO reencarnación, pues volver de nuevo a una vida terrenal implica volver a sufrir.

Para no sufrir mas, debemos tratar de llevar nuestra existencia a un grado de pureza, por decirlo de algun modo, en el que por fin, te vas a librar del ciclo de nacer, morir, reencarnar, nacer, morir…

Creo que no me equivoco, asi que por favor, que alguien me corrija si no estoy en lo cierto.

Por cierto, dudo que Jesús le haya parado suficiente bola a jerarquías para andar dándole títulos a la gente, ese Pablo se invento esa vaina y te lo garantizo.

Renji, das un poco de asco. Pedro soy yo, a la orden.

«el Nirvana es simplemente llegar a la NO reencarnación, pues volver de nuevo a una vida terrenal implica volver a sufrir.

Para no sufrir mas, debemos tratar de llevar nuestra existencia a un grado de pureza, por decirlo de algun modo, en el que por fin, te vas a librar del ciclo de nacer, morir, reencarnar, nacer, morir…

Creo que no me equivoco, asi que por favor, que alguien me corrija si no estoy en lo cierto.»

Sin duda. Ahora, ¿cuál es la diferencia entre eso y el reino de los cielos de Jesús?

Ed,

Me refiero a que para buda era el fin de la reencarnación, y para Jesús el fin del cielo después de la muerte.

Para buda era por dejar de sufrir, pero esa es una de la tecnologías Indias que yo decía que Jesús no tenía, a quien solo le quedaba poner la otra mejilla. Bien admirable, de verdad. Nihilista, pero admirable.

@Ed Torn: Sí, más o menos es así.

@-ordo: «Renji, das un poco de asco.»

¡Excelente! Qué bueno que te dé asco… Y no es ironía. Espero darte mucho más asco aún.

@-ordo: «El Reino de Dios (o en griego βασιλεία τοῦ θεοῦ basileia tou theou) es un concepto importante en el judaísmo, el cristianismo y el islam. Se refiere al reinado o soberanía de Dios que es por sobre todas las cosas, y no es conforme al reinado de los poderes terrenales.»

Wikipedia.

Idéntico al concepto de Nirvana, ¿no?

¿Wikipedia? Chévere….

Oye, ¿que paso con tu amplia bibliografía de gente seria? Cada vez logras mejor tu objetivo de asquearme, no es difícil para la gente que niega el mundo terrenal porque no le gusta la parte que duele, sufrir, tener ese efecto sobre mí.

Sácame una cita de la biblia donde Jesús hable del reino de los cielos, no seas tan asqueroso tan rápido, ten algo de sentido de ritmo.

@-ordo: A ver niño, es ignorancia (tómalo como insulto si quieres) comparar dos conceptos muy distintos, de dos religiones muy distintas. Mezclar la gimnasia con la magnesia es ignorancia, actualmente le llaman new age. Deja de ser new age.

*sigh…*

Bueno no, a ver, me quedo un rato más, que el asco no es excusa para dejar que los nihilistas indoctrinen.

Renji, contigo no hay lógica (porque eres nihilista). Te lo pongo emocional, o se lo pongo a quienes siguen el debate:

Quieres ser cristiano, pero demasiada gente es cristiana para que eso siga siendo cool. Astutamente viste que budismo es como una versión más avanzada del cristianismo, te le pegaste como un tampón usado, y ahora es esencial, para que no seas otra vez un cristiano no-cool, decir que no hay comparación.

Claro, la falta de argumentos o respaldos de ningún tipo hablan solitos.

@-ordo: «Aún si toda su vida un necio se asocia con un sabio, no comprenderá la Enseñanza, igual que la cuchara nunca captará el saber de la sopa.»

«»Es mejor vivir solo; no hay amistad con un necio.»

Buda.

Amén.

Los evangelios empezaron a escribirse decadas despues de la caida del Templo siguiendo unas tradiciones orales muy posteriores a la muerte de Cristo . El unico libro biblico realmente escrito por un contemporaneo de Cristo son las cartas de San Pablo. San Pablo afirmaba conocer a Cristo mejor que quienes fueron sus discipulos en vida por habersele aparecido en el camino a Damasco. Cristo bien pudo aparecersele a sus discipulos como se le aparecio a San Pablo , como una vision mistica sin desmedro de la credibilidad de su condicion sobrenatural . Por que entonces Cristo creyo importante aparecersele a sus discipulos como un cuerpo resurrecto . Tengo la impresion que para los judios antiguos , la vida despues de la muerte era inconcebible sino resucitaba el cuerpo del difunto , por eso la ascencion de Cristo y la Virgen Maria en cuerpo y alma hasta las alturas celestiales , por eso el testimonio biblico de no se que profeta al que Yaveh manda un carruaje para que lo recoga en vida y lo lleve hasta su trono, de alli la necesidad de un dia del juicio final que tambien es el de la resurreccion de la carne.! Sospecho que para los discipulos de Cristo era dificil entender la idea del alma como algo que podia sobrevivir la muerte del cuerpo . San pablo en cambio fue el primer cristiano cabal , que cree que Cristo existe en un plano puramente sobrenatural en el que sobran los cuerpos . Los apostoles quisieron ver un cuerpo y lo vieron , pero el Cristo de San pablo no necesitaba de ese artificio , podia crear la ilusion en sus discipulos de que estaban ante su presencia fisica sin estarlo Los discipulos necesitaban de un milagro aparatoso para creer en su condicion sobrenatural y el se los proporciono, haciendoles ver que habia regresado fisicamente a la vida . Esto desde luego es una simple conjetura que me entretengo en hilvanar por ejercer mi fantasia sin saber en realidad cual es la verdad !!

Shit, casi dejaba este artículo sin una última llamada de atención:

Textos originarios??? Osea que Buda nació de los libros que escribieron de él? Él mismo escribió alguna palabra?

Bueno ya pues, ahora sí me siento que estoy siendo un patán con mi redundancia. Encuentra la paz interna, Renj, y después tendrás derecho de opinar sobre un personaje como el Buda.

(tip: si sientes la necesidad de insultar, te falta paz interna. No que yo la tenga, pero yo no soy nihilista.)

@Ed Torn: considerando que los ateos nos han tratado a los creyentes como niños que creen en «amigos imaginarios», es normal que les tenga arrechera. ¿Qué esperaban? ¿Qué les lanzáramos flores?

Que yo sepa, son solo los testigos de Jehová los que andan despertando a la gente los fines de semana para evangelizarlos, no los protestantes. Y yo no soy de los que anda juzgando a la gente, pues Jesús condenó eso. Que sé yo quién se va al cielo y quién no… con saber que yo voy por creer en Jesús me basta.

Yo respeto las creencias de los católicos. Creo que hay muchos de ellos que creen sinceramente en Cristo, pero están engañados respecto a las doctrinas del catolicismo. Empezando porque en la Biblia protestante no se elimina del canon el Pentateuco, que es donde están los Diez Mandamientos. Por eso condenamos la idolatría.

Lo que fue abolido fue la ley mosaica, todo el brollo de hacer sacrificios para expiar pecados, pues éstos ya fueron expiados por Cristo en la cruz.

Los llamo traidores por que se apartan del mensaje original de Jesús, donde quedaba claro que el único que intercede por nosotros ante Dios es Él y no ningún santo ni la virgencita ni nadie más. Y si fuera solo veneración a las imágenes, no vería tanto católico arrodillarse ante la virgen de la chiquinquirá aquí en Maracaibo.

Y ya te lo dije, esa actitud exclusivista de que «mi religión es la única verdadera» procede del mismo origen del cristianismo, a mí no me eches la culpa. De hecho, fue en parte por eso que éramos odiados en el Imperio romano, donde se pensaba que podían existir simultáneamente los dioses de distintas religiones.

Por cierto, Guillermo, no creo que fuera un «artificio» el hecho que los apóstoles tocaran al Cristo resucitado, y pudieran ver y sentir sus heridas, para que quedase claro que Él resucitó en carne y espíritu. Decir que Él no resucitó en carne, como creo que dijo el apóstol Pablo en una epístola a los corintios, es hacer vana nuestra fe, pues de la victoria de Cristo sobre la muerte se asienta el cristianismo.

Por eso los ateos están tan desesperados por conseguir los inexistentes restos físicos del Mesías resucitado…

«¿Podría un hombre sobrevivir durante más de 36 horas tras haber sufrido las heridas que Jesús sufrió, sin atención médica, sin agua, sin comida y sin calor para luego levantarse, mover la pesada roca que cubría el sepulcro, burlar a la guardia romana y aparecerse a los discípulos aparentando estar lo suficientemente fuerte y sano para convencerlos de que había resucitado?. Suena poco creíble.»

¿Podría un hombre resucitar tras haber sufrido las heridas que Jesús sufrió, sin atención médica, sin agua, sin comida y sin calor para luego levantarse, mover la pesada roca que cubría el sepulcro, burlar a la guardia romana y aparecerse a los discípulos aparentando estar lo suficientemente fuerte y sano para convencerlos de que había resucitado?. Suena poco creíble.»

¿O la sed, el hambre y las heridas desaparecieron como si nada?

A pesar de ser ateo desde los 13 años, tengo 17 años, desde siempre me ha parecido algo estúpido hablar de religión, tanto el ateísmo y las religiones son infinitas, no se llegara a nada porque no existe ese factor clave que asegure que algo paso o que es solo inventado.

Solo dejare unas preguntas, ¿Para que se necesita Dios en pleno siglo 21? ¿Para que las religiones en el siglo 21?

Déjame hacerte una pregunta: si Jesús expió todos nuestros «pecados,» ¿por qué perder tiempo en cuidar tus acciones? ¿En usar la mal llamada pero importante «moral»? Total, ya tienes tu ticket a una eternidad de Dios.

El atéo, que no tiene chivos expiatorios imaginarios, tiene que tener mucha más humildad y cautela en su llevar y en su vivir.

Empecé a escribir mi comentario, y al ver que empezaba a hacerse muy largo, seguí el consejo de PN y creé mi propio artículo. Por aquí se los dejo por si les interesa: https://www.panfletonegro.com/v/2013/10/02/ateismo-vs-religion/

@@AlbertoAmore: Jesús resucitó, pensé que todo eso había quedado claro para todo el mundo. Parece que tengo que darle la comidita con cuchara a los niños. En fin, Dios es necesario por muchas razones, empezando por la justificación de la moral (pues sin Dios no hay moral absoluta si no relativa, y una moral relativa no sirve para organizar una sociedad funcional) y pasando por el sentido de la vida. Si para ti discutir eso es «estúpido», es tu problema.

@-ordo: deberías estudiarte seriamente la Biblia, en vez de andar trolleando por ahí. Sabes bastante bien, o deberías saberlo, que aunque Cristo murió por los pecados de todos, tan solo son perdonados aquellos que se arrepienten. Y los que se arrepienten sinceramente de algo es para no volverlo a hacer.

Agradezco a Víctor por la seriedad con la que se ha tomado el tema, y el cómo es uno de los pocos ateos que nos toma en serio a los creyentes, de verdad gracias Víctor.

@Pablo Ortega: Disculpa que me entrometa en conversación ajena, pero me siento obligado a replicar tu último comentario:

Jesús resucitó, pensé que todo eso había quedado claro para todo el mundo.

No, no ha quedado claro para todo el mundo, quizá esté claro para quien crea esa historia, para quienes no creemos, o no nos convence, en esa historia no está claro, y somos muchos.

Dios es necesario por muchas razones, empezando por la justificación de la moral (pues sin Dios no hay moral absoluta si no relativa, y una moral relativa no sirve para organizar una sociedad funcional)

No, se puede tener moral, o aún mejor ética, sin un concepto de un dios.

«Jesús resucitó, pensé que todo eso había quedado claro para todo el mundo.»

a mi lo único que me queda claro es que usted cree cualquier estupidez que le digan, si alguien escribe algo en un libro y una cuerda de idiotas se lo cree entonces eso es suficiente evidencia para usted señor ortega

¿Que haría usted si alguien logra demostrarle inequívocamente que dios no existe?

@Pablo Ortega: Pablo, no me había fijado de tu respuesta hacia mi artículo. Gracias a ti por saber apreciar mi opinión. Saludos.

@Carlos LB: sigo esperando que te molestes en argumentar el por qué no crees en la resurrección de Jesucristo. Sería interesante oírlo.

Y no, sin Dios es imposible tener una moral absoluta. Y eso no me lo puedes negar. ¿Quien si no Dios tiene la autoridad para definir lo que es bueno y lo que es malo? Una moral relativa no es una moral auténtica. Pues la moral es universal.

@juanmarcelo: está demostrado que los hechos no ocurrieron como dices, pajúo intolerante. Si supieras algo de historia, sabrías que la verdadera historia es que los discípulos del Mesías resucitado salieron a predicar que Éste había vuelto de entre los muertos y que fueron perseguidos por ello, muriendo ellos por creer en Cristo. Y si alguien tuvo la oportunidad de saber si Cristo resucitó o no, fueron los apóstoles. Si murieron por algo que sabían si era verdad o mentira, es porque debe ser verdad.

No sé que haría si se demostrara de forma irrevocable que Dios no existe, por que no creo que ese escenario jamás ocurrirá. Lo más probable es que lo termine aceptando, aunque igual nunca ocurrirá. Más bien te pregunto yo a ti: ¿que pasaría si se demostrara científicamente que el Dios cristiano existe?

Discusiones bizantinas y este post. Absolutamente nada de lo que se ha dicho, ni una sola palabra está probada o puede ser probada, hablar con fanáticos como el pana que escribió la encíclica esta es perder el tiempo. Tan fácil y delicioso que es tener una discusión religiosa cuando la gente empieza con mente abierta, pero es que no se puede hablar de religión con un religioso, counter intuitive. Me quedo con lo que me hizo ateo: ¿qué es más probable? ¿Que un ser sobrenatural sin tiempo ni espacio haya fecundado a una mortal telepáticamente, dando nacimiento a un ser que es él mismo pero mortal y que ese hombre haya muerto por decisión del ser sobrenatural (que al mismo tiempo es él mismo) y resucitado para luego aparecérsele a los iniciados de su secta porque sus problemas de inseguridad personal no lo dejaban confiar en que sus seguidores le iban a creer el asunto? ¿O que en una época de desastre regional y de numerosos mesías, uno de ellos consiguió mayor popularidad al practicar ilusionismo y hacer de su ideología una carrera que afectaba al establishment político de la época por lo cual fue ejecutado, alterando enormemente la consciencia colectiva de su secta quienes, para lidiar con su pérdida, prefieren creer que su amo no murió sino que resucitó?

En otras palabras, Animus a Nemo propone una refutación a mis argumentos. Eso sí, sin explicar nunca el cómo fue que se dio el milagro de una alucinación colectiva (y no solo una, si no varias) donde todos vieron lo mismo, el Mesías resucitado y diciendo las mismas palabras y actuando de la misma manera para cada persona.

Es más probable que Cristo haya resucitado a que se haya dado semejante milagro que no se ha dado nunca en una secta. Aunque no me sorprende que detesten tanto a los apóstoles que los valoren como una cuerda de locos (que de haberlo sido, hubieran muerto junto con Jesús en vez de dejarlo abandonado cuando lo arrestaron), pues a fin de cuentas, fueron ellos los que crearon el mundo cristiano que ustedes tanto detestan.

¿O acaso alguien anda diciendo que Koresh o Jones resucitaron?

@Pablo Ortega: «sigo esperando que te molestes en argumentar el por qué no crees en la resurrección de Jesucristo. Sería interesante oírlo.»

Las razones ya las expuse, pero las resumo a dos:

1. Existen altísimas probabilidades que la biblia haya sido modificada.

2. Las grandes coincidencias con mitos anteriores.

Si bien me parece interesante algunas cosas expuestas en los evangelios, como el sermón de la montaña, que a mi modo de ver es muy sabio, no creo, ni me siento obligado a creer, que es hijo de ningún dios, ni resucitó, por lo que expuse más arriba. Sí, quizá el hombre existió, dijo algunas cosas interesantes, me parece maravillosa la actitud de compasión que tuvo ante las personas que lo crucificaban. El punto es que me parece muy interesante la historia, pero creo, o estoy convencido que le agregaron posteriormente muchas más cosas para hacerlo más interesante, le metieron «piquete», como se dice en criollo, entre esos la supuesta resurrección.

@Pablo Ortega: «Y no, sin Dios es imposible tener una moral absoluta. Y eso no me lo puedes negar. »

¿Qué es de la ética budista, o taoísta, que por no tener ningún dios no valen? En mi caso, no tengo ningún dios, pero mi ética, que trato de ser lo más estricto con ella. ¿Entonces mi ética no vale porque no hay ningún dios para mí?

Pablo tambien me gustaria que me ilustres de otros casos de personas que hayan resucitado de la muerte a los 3 dias en los ultimos 2 mil años. Y despues te creo lo de jesus, si va?

@Carlos LB: ya te demostré que Zeitgeist es un fraude y que el único mito anterior a Cristo que incluía la resurrección era el de Mitra.

Y pese a lo probable que haya sido que la Biblia fuera modificada en varias cosas, no me podrás negar que un asunto tan importante como el de la resurrección pudiera ser incluido en los tiempos de las posibles modificaciones (en torno a los siglos III-IV d.C.), pues, como dijo Pablo, sin la resurrección de Cristo nuestra fe es vana, y si Cristo no resucitó, que motivación hubieran tenido los apóstoles para predicar? Hubiera pasado lo msimo que con tantos mesías falsos en Judea, el movimiento hubiera desaparecido.

Hay evidencias de que la Iglesia primitiva creía en la resurrección de Cristo, como las epístolas de Pablo, datadas de en torno al 50 d.C. ¿O acaso me dirás que se hizo una modificación tan grande de la Biblia sin que nadie protestara?

Y deberías conocer el trilema de Lewis. ¿Cómo consideras sabio a un hombre que se autoproclamó Dios?

Sobre la ética, pienso que solo una ética absoluta puede funcionar para regir una sociedad. Ni el Buda, ni Lao Tse tienen la autoridad necesaria para decir lo que es bueno y lo que es malo. Tú ética podrá valer individualmente, pero es relativa, y por ende incoherente.

Y no pretendo prestar atención a @door, que ha vuelto para incordiarnos otra vez. Muchacho, ¿se te acabó la paga del MinCI y decidiste volver por más plata?

«ya te demostré que Zeitgeist es un fraude y que el único mito anterior a Cristo que incluía la resurrección era el de Mitra.»

Sí, la «demostración» es de una página cristiana, también he leído en páginas cristianas «demostraciones» que el budismo y el yoga son ideologías satánicas, lo cual, desde luego, es absurdo. ¿Existen otras refutaciones al vídeo de Zeitgeist que no sean cristianas, que sean totalmente objetivas y no ser sospechosas de haber sido manipuladas?

«Y pese a lo probable que haya sido que la Biblia fuera modificada en varias cosas, no me podrás negar que un asunto tan importante como el de la resurrección pudiera ser incluido en los tiempos de las posibles modificaciones (en torno a los siglos III-IV d.C.), pues, como dijo Pablo, sin la resurrección de Cristo nuestra fe es vana, y si Cristo no resucitó, que motivación hubieran tenido los apóstoles para predicar?»

Es decir, si la biblia pudo haber sido modificada en varios aspectos, como admites, ¿por qué no pudo ser modificada en la historia de la resurrección? Si alguien me miente o altera una historia, ¿cómo sé yo si lo que me dice es verdad o no al contarme otra historia?

«Hay evidencias de que la Iglesia primitiva creía en la resurrección de Cristo, como las epístolas de Pablo, datadas de en torno al 50 d.C. ¿O acaso me dirás que se hizo una modificación tan grande de la Biblia sin que nadie protestara?»

Me estás citando el mismo libro que es sospechoso de haber sido modificado. ¿Existen otras fuentes, que no sean la biblia, de historiadores de la época por ejemplo, que corroboren lo expuesto en la biblia, y que no exista la sospecha de modificación en caso de haberlas?

«Y deberías conocer el trilema de Lewis. ¿Cómo consideras sabio a un hombre que se autoproclamó Dios?»

¿Cómo puedo comprobar, que no sea en la biblia, si fue que él en verdad el dijo eso de él mismo, o que fue que dijeron que dijo eso?

«Sobre la ética, pienso que solo una ética absoluta puede funcionar para regir una sociedad. Ni el Buda, ni Lao Tse tienen la autoridad necesaria para decir lo que es bueno y lo que es malo. Tú ética podrá valer individualmente, pero es relativa, y por ende incoherente.»

De Lao Tsé no hablaré porque sé muy poco de él, pero del Buda sí podría porque algo sé: el Buda nunca habló de la bondad y la maldad, ya que son relativas, como tú dices; habló de acciones torpes y acciones hábiles. Las acciones torpes son las que surgen del odio, de la avaricia y la ignorancia, y son las que generan sufrimiento; las acciones hábiles son las que surgen del amor o compasión, de la generosidad y la sabiduría, y son las que generan la liberación del sufrimiento. No hay relativismos, o piensas, dices, haces algo que genera sufrimiento o piensas, dices o haces algo que contribuye a liberar del sufrimiento. No hay medias tintas, no hay «dependes», o es o no es, simple y llano. Por ejemplo, el primer precepto ético budista dice: «Me comprometo a abstenerme de ser violento, y de cultivar en mí el amor y la compasión por todos los seres», no es que «soy violento o no dependiendo de la circunstancias», no, es ser no-violento y ser amoroso y compasivo por todos los seres, sin condiciones, sin relativismos, y así es igual para el resto de los preceptos, que son bien claros, sin que haya lugar a interpretaciones subjetivas. De modo que mi ética no es relativa, y por tanto coherente.

Te dejo aquí más pruebas, Renji, de que Zeitgeist es un fraude y lo que dice de Attis es un soberano invento, y de páginas ateas, para que duela más: http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-iii/ y http://www.theoi.com/Phrygios/Attis.html

Por mera lógica, Renji, es imposible pensar que se pudiera modificar la Biblia de una forma tan abierta y descarada. Ni siquiera el crítico más duro de los textos bíblicos se atrevería a poner en duda la originalidad de la historia de la resurrección. A fin de cuentas, te repito que es el fundamento esencial de la fe cristiana. Si efectivamente el cristianismo no creía originalmente en la resurrección de Jesús, ¿dónde estaban los cristianos primitivos protestando contra ese cambio tan radical? Alguna protesta debió haber. Alguna secta que dijera que Jesús nunca resucitó ni nada… todo eso sin mencionar que hay manuscritos conservados ya del siglo II de las epístolas de Pablo y los evangelios que mencionan la resurrección. Muy poco tiempo para montarse una modificación tan grande y que todo el mundo aceptara.

Si efectivamente la resurrección de Cristo es una mentira, los mentirosos serían los apóstoles, no puede, por lógica, haber otro culpable.

¿Cómo sabes tú que acciones son hábiles y que acciones son torpes (que es una bonita manera de cambiarle el nombre al bien y el mal sin que nadie se dé cuenta)? ¿En qué te basas para decirle a un asesino que disfruta matando que asesinar le causa a él sufrimiento? ¿Por qué el egoísmo ha de causar sufrimiento? Hay mucha gente egoísta que no sufre en lo más mínimo.

@Pablo Ortega: Sí, lo que dice esta chica parece muy interesante, muy extenso, pero incurre en un montón de errores.

No es falso que que muchas deidades anteriores a Jesús como Horus, Atis, Krishna, Mitra y Dionisio, tienen como clave fundamental para su creencia la resurrección al tercer día y también tenían discípulos que les acompañaban a hacer milagros. Todo parece indicar que los autores de los evangelios tomaron prestado los relatos y dichos de otros dioses para escribir la vida de Jesús.

Investiga más a fondo, y no blogs para defender tu argumentación.

——

El Buda decía que hay tres emociones básicas que nos ata al sufrimiento: la avaricia, el odio y la ignorancia. Todo pensamiento, palabra o acción que haya sido generado por cualquiera de esas emociones conduce al sufrimiento. ¿Cómo lo sé? Por mi propia experiencia, por el tiempo que he pasado auto-observándome.

¿Que hay asesinos que disfrutan matando? ¿Todos? ¿No sufren ellos luego malestar luego de matar? ¿O será que hablas de los psicópatas? ¿No será que sufrir una psicopatía es ya sufrimiento?

Todos los seres que habitan este mundo sufren, o tienen alguna insatisfacción, por alguna razón, sea por razones físicas, psicológicas o existenciales, pero nadie escapa del sufrimiento mientras tenga un cuerpo físico.

Sería interesante que argumentaras el por qué la chica está argumentada en vez de decir que es así porque te da la gana, Renji. Ninguno de los mencionas, salvo tal vez Krishna (cuyo mito no conozco bien), no tuvo discípulos. Cuando se da el fenómeno del sincretismo en la Iglesia (como el caso de Isis y María) es varios siglos después de la resurrección del Salvador. Y me imagino que sabes que opinamos los protestantes sobre pervertir el mensaje original de Jesucristo.

Y un blog es una fuente hoy en día tan verídica como cualquier otra si está sustentada con pruebas, ¿o acaso caerás en la falacia ad hominem?

Que yo sepa, hay asesinos que disfrutan matando gente (como los malandros que matan aún si se les da lo que piden) y no son psicópatas. Hay gente que disfruta odiar al punto que hace de eso el centro de su vida, y no sufre por ello. ¿Quién eres tú o el Buda para decir que ellos realmente no disfrutan de sus viles acciones? Hay gente que es ignorante y vive feliz en su ignorancia, ¿quién eres tú para decir que sufren?

¿Y quién eres tú para decir que un psicópata realmente está loco y sufre por sus acciones? Puede que nadie escape del sufrimiento, pero sin Dios, nadie tiene la autoridad para determinarlo. Y diga lo que diga el budismo mahayana, Buda no es Dios.

El libro “La rama dorada” (“Golden Bough: A Study in Magic and Religion”) de James George Frazer, habla que en el núcleo de todas las religiones existe el mito de un dios que encarna el poder de la fertilidad, muere cada año para resucitar para reinar de nuevo. Este “mito-ritual” está representado por las deidades como Atis, Adonis y Osiris, aunque está generalizado en todas las religiones. Lo mismo dice Joseph McCabe en su obra “The Myth of the Resurrection”.

Desde la muerte de Jesús hasta la redacción de los evangelios transcurren entre 35 y 70 años aproximadamente, tiempo suficiente para que la información histórica y la fantasía se mezclen. La figura de Cristo es una construcción mítica de sus seguidores, pues todo lo que conocemos sobre su vida y sus enseñanzas proviene de la tradición oral y de historias fragmentarias, a menudo contradictorias.

No se conoce el original de ningún libro bíblico. Aquellos que existen son copias de copias, de otras copias.

La biblia tiene la costumbre de robar mitos para adjudicar a otros, por el ejemplo la historia de Noé es muy similar al mito de Misis, de origen sirio.

También es necesario recordar que el nombre de Jesús fue escogido en el Concilio de Nicea, en cual Constantino ordenó a las varias sectas religiosas juntarse y crear una sola religión para Roma, como una herramienta de propaganda sofisticada para pacificar a los súbditos del Imperio romano y evitar así rebeliones.

Ningún historiador de su época habló “del más grande de los galileos”, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina. Ni Petronio ni Lucano lo mencionan. Tampoco existen referencias en Plinio el Viejo, ni en Plutarco. Ni siquiera Justo de Tiberíades, contemporáneo y vecino suyo, lo nombra. Tampoco el mayor conocedor del judaísmo de su época, Filón de Alejandría, se refiere a Jesús en sus escritos. Las primeras alusiones a su figura datan del año 112 d.C., y provienen de Plinio el Joven. También hay referencias al personaje histórico que provienen de Flavio Josefo, pero ya se comprobó que dicha mención es falsa, ya que estudios filológicos comprobaron que el estilo del texto no permite reconocer a Josefo, y todo parece indicar que fue una falsificación cristiana del siglo III. En los “Anales”, de Tácito se hace alusión a un hombre crucificado por órdenes de Poncio Pilato. No obstante, muchos historiadores dudan de su autenticidad, pues resulta sospechoso que la cita aparezca por primera vez en un manuscrito del siglo XI sin que nadie mencionara nada al respecto durante diez siglos.

—————————-

La palabra en sánscrito duhkha es de muy difícil traducción. No existe un término equivalente exacto en las lenguas europeas ya que duhkha tiene un significado muy amplio y abierto en el idioma original, que engloba diversos significados. Un ejemplo de duhkha dado por Buda es el estar con alguien que no te gusta y el no-estar con alguien que te gusta. Se suele traducir como sufrimiento, pero también puede traducirse como descontento, desilusión, insatisfacción, incomodidad, dolor, intranquilidad, malestar, pesar, frustración, irritación, agonía, vacío, tensión, angustia existencial. Existen tres tipos de duhkha: el físico (dolor físico en el sentido más ordinario), el mental (apego y aversión), y el “existencial” (es el más sutil y profundo, es la insatisfacción general que viene con la existencia en sí misma. Se podría entrever en ese preguntarse por el sentido de la vida.)

Todos los seres encarnados sufren de duhkha, de alguna, o de todas las maneras, no existe excepción para nadie, ni siquiera el Buda, a pesar de haber sido iluminado, estuvo libre totalmente de duhkha, pero tenía la comprensión profunda de su naturaleza.

Si llegas a conocer a alguien que no sufra de ninguna de las sensaciones mencionadas más arriba, que no sufra de duhkha, preséntamelo, es un Buda.

es cierto lo que dices carlos LB, el mayor problema de todo fue que jerusalen fue destruida en el 70 por los romanos, los que quedaron vivos fueron vendidos como esclavos, el templo destruido. esto es que las personas que pudieron conocer a jesus, sus vecinos, pues. o los mataron o murieron en alguna mina de marruecos o turquia

«el nombre de Jesús fue escogido en el Concilio de Nicea»

Botaste la bola, negro.

http://youtu.be/eo8rnuz-E8A

Me sorprende que en una página supuestamente tan culta como PN se le dé credibilidad a las tonterías teológicas que suelta Renji. No creo que todas las religiones tengan el elemento de la resurrección, en la vieja religión clásica greco-romana eso no existía.

No había pasado tiempo suficiente desde la muerte del Salvador hasta la redacción de los Evangelios como para que pudiera formarse un mito de la magnitud de la resurrección, Renji. Por una simple razón: sin resurrección de Cristo no hay cristianismo. Como dijo mi tocayo apóstol en una oportunidad: «si Cristo no resucitó, nuestra fe vana es». Está más que comprobado que los apóstoles no hubieran seguido predicando si Cristo no hubiera resucitado. Si en algo concuerdan todos los testimonios de los Evangelios -pues al menos uno de ellos tuvo que ser escrito por un testigo- es que los apóstoles pre-Pentecostés eran unos cobardes.

No sé de donde te sacas lo de Misis. No conozco ese mito, hice una búsqueda en Google y no encontré nada. ¿No te referirás al mito sumerio de Ziusudra, muy similar al de Noé? Atribuyo esto, por cierto, al recuerdo colectivo de la Humanidad de alguna clase de diluvio, que no sé si fue solo en Mesopotamia o en todo el mundo.

Y lo de que «el nombre de Jesús fue escogido en el Concilio de Nicea» es una burrada tan grande que no merece ser comentada. Si en verdad gente que yo creía inteligente como @troll de quinta va a darle credibilidad a pistoladas así, le voy a perder el respeto que le tenía a PN como sitio de reflexión intelectual de este país.

Por cierto, en realidad hay dos menciones a Jesús en los escritos de Flavio Josefo. La primera, el testimonio flaviano, es la que fue descartada por los historiadores. Pero hay otra referencia a «Santiago, el hermano de Jesús», cuya autenticidad ha sido demostrada.

Para más pruebas ver esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret

No veo que los asesinos seriales y los pranes sufran de descontento, desilusión, insatisfacción, incomodidad, dolor, intranquilidad, malestar, pesar, frustración, irritación, agonía, vacío, tensión o angustia existencial por sus acciones. Más bien parecen de los más contentos y felices. Tremendos Budas tendrías. Y mira que como te dije, yo le tengo un profundo respeto al budismo, pero viendo quiénes son sus defensores…

@xluis: si no lo sabías, quedaron varias comunidades judías en el territorio de Israel. Si no, ¿de dónde salieron los judíos que participaron en la revuelta de Barcokebas? ¿De la nada? Vertale, y pensar que éste es luego el que anda pavoneando de sus supuestos conocimientos sobre la teoría de la evolución…

No estoy seguro de muchas cosas, Pablo, pero de algo estoy completamente seguro, de acuerdo a lo que he observado: estás completamente enceguecido por la avaricia de ganar este debate, de imponer a como dé lugar tu creencia y darla como cierta, porque sí, porque tú lo dices, y despreciar los planteamientos de los otros porque no están acordes con tu creencia.

Eso es realmente agotador, y además, una pérdida de tiempo, haces perder el tiempo a los demás con tu arrogancia. No sé si eso está en tu código ético cristiano, pero seguramente deberían estar catalogadas como pecados la arrogancia, el egocentrismo, la avaricia y la necedad.

Te concedo el permiso en creer que ganaste, de modo que tu arrogancia, tu egocentrismo, tú necedad y tu avaricia se regodeen en la falsa victoria. Falsa porque ni a mí ni a nadie de PN nos convenciste de la veracidad de tus creencias. Si crees que hubo un Jesús y que murió y resucitó, bien, créelo, pero por favor ya no intentes más en convencernos de ello, no pierdas el tiempo, ni nos hagas perder el tiempo.

Que seas feliz.

Efectivamente, Renji, yo soy una persona arrogante, egocéntrica y necia. Son algunos de mis grandes defectos como persona, aunque busco mejorar día a día y controlar esos aspectos negativos de mi personalidad. No obstante, no es por eso que he sido tan terco en esta discusión, si no, de que, como te dije, de la resurrección de Cristo depende toda mi fe, toda mi cosmovisión de creencias. Es el principal y único pilar del cristianismo.

En todo caso, debo reconocer que hubiera sido mucho menos persistente si no los hubiera visto a ustedes, supuestas luminarias del anochecer intelectual venezolano, sostener tesis históricas tan erróneas como las mostradas en Zeitgeist o lo que dijo xluis sobre la situación judía tras la revuelta del 66-70 d.C. Yo no desprecio los planteamientos de los demás, son ustedes los que desprecian mis planteamientos.

Podré no haberlos convencido, pero al menos me compensa el hecho de que convenceré a muchas personas neutrales que leerán este artículo.