Es mejor vivir solo; no hay amistad con un necio.
Yo trato de no discutir con necios, pero a veces no aprendo. Con los necios no se puede discutir, no se puede hablar, me lo repito con insistencia, pero nada, muchas veces caigo.
Existen muchos tipos de necios, pero de los necios que quiero hablar hoy son de los fanáticos. Los fanáticos deportivos son más bien inofensivos (a excepción de los Hooligans y de algún que otro atorrante que puede hacer estragos en un estadio), los fanáticos políticos, de cualquier bando, son a veces insufribles, pero creo que los fanáticos peores son los religiosos.
Los fanáticos religiosos suelen pertenecer a religiones menores, aunque el Islam no se puede considerar una religión menor pero en ella abundan los fanáticos. En este caso me refiero a esos fanáticos que pertenecen a religiones protestantes, o sectas no necesariamente protestantes cristianas. En todas estas religiones existe un denominador común, todos son dueños de la verdad y los demás, los que no pertenecen a sus propias religiones, están equivocados. Para los «equivocados» existen varios epítetos, como hereje, caído, «blupeado» (un término usado por los hare krisnas, para referirse a los que «cayeron» como una piedra sobre el fango, haciendo un sonido como «blup»), y muchos más.
Lo insufrible de los fanáticos religiosos es que intentan convencerte de que su religión, que lo que ellos creen, es verdad, y su insistencia puede colmar hasta a un santo. De hecho, el mismo Buda rechazaba a los necios, decía que era preferible estar solo que estar con un necio. Un fanático es un necio a la décima potencia. No basta darle argumentos lógicos para explicarle que lo que dice no tiene sentido, su obcecación es tal que, enceguecido, en su afán de evangelizarte, o salvarte, se busca argumentos, así sea sofismas, para hacerte saber que tú estás equivocado, y que la verdad, la única verdad, es la que él cree, y si no crees, estás condenado.
Lo que me llama la atención es que los fanáticos religiosos basan su verdad en lo que dicen sus sacerdotes, o pastores, y sus escrituras que consideran sagradas, que son la verdad hecha palabra. No hay manera, bajo ningún concepto, pensar que algo de lo que dice allí es falso. No cabe dentro de sus cabezas la más mínima posibilidad que acepten que quizá esas escrituras fueron modificadas, alteradas, mutiladas, por otras personas, y que además fueron escritas por otras personas, que en su mismo momento de elaboración pudieron haber puesto de lo que pensaban, o lo que les convenía.
No me importa que crean en lo que quieran creer, no me importa si creen que su dios es un extraterrestre, o un sapo, o lo que sea, no me importa si creen que se salvarán si saltan de un pie por las calles por una hora; lo que no tolero es que intenten convencer a otros, porque sí, porque esa es su misión. No, entiendan señores fanáticos, sus líderes necesitan de más fieles, eso les da más cuota de poder, por favor déjenos en paz.
A mi parecer, nos hemos ido perdiendo entre las formas. Más importa «cómo se llama», «cómo es», «los míos lo supieron primero» que el «qué es».
Tengo la teoría conspirativa(?) de que en todas partes del mundo (posiblemente en cada parte en momentos distintos) hubo personas que estudiaron y analizaron al ser humano y al mundo (y quizá más allá), documentaron o transmitieron vocalmente sus hallazgos, llegaron más o menos a las mismas conclusiones, y después llegó otra gente que lo echó todo a perder, por maldad o sin querer queriendo, aparte de algún conflicto que hubiera en esa época y en cada localidad.
Había un conocimiento, algo universal, y se diluyó. Puede que haya sido así, puede que no. Puede que sea necesario iniciar una nueva búsqueda, dejando a un lado todos los «ismos».
@Gama Rei: Posiblemente sea así… tampoco me gustan los ismos, digo que soy budista para que se entienda, porque si digo «practicante del Dharma», que sería lo más correcto, muy pocos me entenderían.
Siempre recomiendo seguir un propio camino, como el Siddharta de Hermann Hesse, que no se dejó convencer por nadie, ni por el Buda, ni por el amor a la hermosa Kamala, sino su propio camino, descubrirlo por sí sólo. Yo ya lo he hecho, y de tantos andares y desandares, me quedé con el camino que indicó el Buda, pero no invito que nadie me siga, sino que, como digo más arriba, lo descubra por sí mismo.
Gama, ¿tipo una re-evaluación de todos los valores?
No voy a discutir contigo.
@-ordo: Puede ser, y creo que un buen comienzo es re-evaluar las cosas que «siempre han sido así», por muy triviales que parezcan. Ya poco a poco se puede ir llegando a las cosas más trascendentes.
Entiendo que este artículo es una reacción al bodrio acerca de la resurrección que publicó Pablo Ortega, y sobre todo a la discusión lamentable que siguió. Para mí lamentable porque creí que era una oportunidad interesante para leer un intercambio de ideas diferentes al respecto, quizás hasta razonadas, pero tristemente lo que leimos fue 90% de intolerancia, fanatismo e irrespeto por la otredad. Me imagino que sobrevaloré las posibilidades de esta comunidad.
Sin emabrgo, me parece que ya que tratas de identificar de forma específica las religiones con propensión al fanatismo, te faltó una de las más importantes, y para muestra un botón: ¿Quiénes irrespetaron más, se burlaron más, fueron más intolerantes con la opinión del otro en ese hilo? ¿Quiénes se autoerigieron como dueños absolutos de la verdad? Te doy una pista: no fueron los budistas, ni los cristianosn (protestantes o no), ni los islámicos.
@Santiago: El ateísmo puede ser también una religión, y al ser una religión «menor», sus adeptos pueden tener las mismas características de los creyentes de sectas, pero en el otro lado lado de la moneda. Por tanto su ateísmo se convierte en fanatismo imbécil, como los demás.
Exacto!
@Santiago: Quizas este pelado. Pero las ideas no se respetan. Las ideas se discuten, se revaten, se analizan etc. Pero no se respetan.
Eso de respetar ideas, me suena a un exabrupto descomunal. Una idiotez en palabras sencillas.
Si leyeras mas verias que escribi como 4 post explicando la razon por las cuales tenemos religiones y sentimientos misticos. No respeto las religiones, pero comprendo la razon por la cual las tenemos y lo acepto como un hecho.
Estoy contra toda clase de fanatismo, sea este el que fuese, ya que lo considero una carcel para el pensamiento. al igual a no cambiar de oponion cuando aparece evidencias nuevas que contradicen nuestras anteriores creencias.
No creo en seres sobrenaturales, creo en la discusion de las ideas. no en respetarlas y tanto Vinz, Carlos b y yo lo hicimos. El resto muchas fueron bulling ¿pero en que post de internet no te consigues eso?
Es cierto lo que dice @Carlos LB: y lo he visto. Que el ateismo puede ser tan intolerante como un musulman enloquecido. Pero de verdad en la discusion no se vio ese comportamiento.
Y pana, si respetas las ideas de los demas. estas en serios problemas
Luis: parte del respeto a los demás, está en no ridiculizarlos por creer tal o cual cosa. Empezar una discusión diciendo: «bueno, piazo e webon, hasta cuándo vas a estar creyendo en tanta pendejada…» no creo que genere nada bueno. A menos que te guste el Ultimate Fighting, claro. Entiendo que es es a lo que te refieres, lástima que muchos otros no se den cuenta de algo tan simple.
@xluis: En estas conversaciones en línea, por mor a la brevedad, me tomo muchas licencias semánticas. «Respetar las ideas del otro» fue una forma oblicua (y te lo concedo, semánticamente incorrecta) de decir «respetar al otro a través del hecho de no ridiculizar sus ideas».
No creer en lo sobrenatural es una idea perfectamente respetable… ¿ves? Es una expresión normal cuyo verdadero sentido no es el literal, sino que expresa respeto por la persona que manifiesta esa idea.
En ese sentido, creo que todas las personas merecen respeto en sus creencias, por abusrdas que nos parezcan; el respeto suficiente como para rebatirlas (o simplemente no compartirlas) mediante el uso de la razón y no de la burla o de la descalificación.
Y ojo, xluis, para hacerlo personal: me parece que tu intervención (sobre todo la primera) sentó las bases de lo que podía ser una discusión inteligente que no se dio. Así que a ti, personalmente, te excluyo de la crítica que estoy haciendo al tono fanático e intolerante del hilo. Lo cual es, porsupuesto, nada más que mi modesta opinión.
¿Ahora resulta que las personas son la suma de sus creencias?
No hay que darle vueltas, como dijo @xluis a las creencias no hay que respetarlas… Que los demás se lo tomen personal ya no es problema de uno.
Lo que si se debe respetar son los ***derechos*** a tener esas creencias que, hasta donde yo se, este es un pais donde se garantiza la libertad de culto (que el dinero vaya a lugares específicos ya es otro tema)
@Gama Rei le parecerá trivial a la gente que le perdió el truquito a la proporcionalidad! Como andar a caballo y juzgar que evaluar su salud es trivial… Estoy de acuerdo contigo, muchos dirán «Pa qué? Si el caballo no existe, es parte de la naturaleza misma de existir!»
Los que cuestionan al caballo se les odia, no por tener o no razón, sino por quitarle a la gente el privilegio de comer sin sentir que se está cazando, de tomar el caballo como igual de obvio y de antemano que el sol o el pelo.
Juan, gracias por mostrarnos una diferencia importante entre el fanático y el ser humano razonable: el fanático, como se cree dueño absoluto de la verdad, dice «…a las creencias no hay que respetarlas», mientras que el ser razonable dice «…creo que todas las personas merecen respeto en sus creencias».
Sé que para alguien cuya mente está encerrada en sí misma la diferencia es muy difícl de captar, pero te voy a dar un dato: Cuando alguien dice «creo», «opino» o «pienso», esa persona está expresando respeto por sí mismo y por los demás al admitir la posibilidad de que exista otra verdad distinta a la suya.
Agradezco tu amplia visión de los hechos actuales, Santiago. Efectivamente, el ateísmo es una religión que puede llegar a extremos de fanatismo similares a los de otras religiones. Esperaba tener un debate interesante y razonado sobre la veracidad de la resurrección del Salvador, y me consigo con puras burlas. Los únicos que se dignaron en argumentar fueron vinz, Renji y xluis.
Te invito a discutir en mi artículo sobre el por qué tú crees que es un bodrio. A lo mejor entre tú y yo logramos darle algo de dignidad a una comunidad en decadencia como lo es Panfleto Negro.
@xluis: se supone que esto no es cualquier lugar de Internet. Se supone que este es un sitio serio, una de las más importantes revistas literarias de la élite intelectual venezolana. Esto no es La Patilla o Noticiero Digital. Por eso fue muy lamentable ver el bullying que se suscitó.
Santiago, creo que estamos hablando de cosas muy distintas. Cuando digo «creencias» no me refiero al sentido amplio de la palabra sino a lo que viene al caso en éste y sobretodo el artículo original de la resurrección; me refiero a los dogmas de fe.
Nuevamente, una cosa es no respetar una «creencia», sea un dogma de fe o una idea salida de la cabeza de cada quien; a no respetar el derecho a creer en lo que a uno le de la gana.
Claro, como dijo Troll antes, la gente puede ser sensible al respecto, hasta querer mandarte un coñazo. Es para darnos una idea, siendo que un dogma de fe uno lo acepta y ya. ¿Por que tengo que caerle a coñazos o agarrarle arrechera a quien se burle de el? siendo que lo importante es que para mi es verdad ese dogma.
Particularmente Pablo me parece demasiado sensible y que tiende a personalizar todo (sino lea su ultimo comentario en el articulo en cuestion.
De hecho el mismo dice que en su articulo «me consigo con puras burlas. Los únicos que se dignaron en argumentar fueron vinz, Renji y xluis» …a ver, esos comentarios que el considera «buenos argumentos», junto con sus respuestas, constituyen la gran mayoria de los comentarios… el resto de los argumentos que «no le gustan» (sin contar las burlas, por supuesto) ¿no los toma en cuenta?
Pablo tiene demasiada arena en la vagina.
@Juan: no he visto a nadie más -excepto vinz, Renji y xluis- dignarse a argumentar a favor o en contra de mi artículo.
Y siguen las burlas, ahora con seudónimos para esconderse cobardemente aprovechando el anonimato de Internet. En fin, sigan dándonos la razón a los creyentes, que ustedes los ateos son los que quedan mal con incidentes como éste.
De este artículo salté al de las pruebas sobre la resurrección de Cristo, y de allí a sentir la necesidad de crear mi propio artículo. Les dejo el enlace por aquí, por si les interesa: https://www.panfletonegro.com/v/2013/10/02/ateismo-vs-religion/