La pobreza, historia y soluciones

«A pesar de toda nuestra producción, somos demasiados, si quisiéramos que todos vivieran con el nivel de vida de un europeo promedio, necesitaríamos por lo menos a dos planetas tierras, para mantener ese nivel de vida.» What the fuck!!! chamo me cago de la risa de pana, leyendo ese parrafo recorde lo que habia escrito aqui: https://www.panfletonegro.com/v/2013/02/27/el-mito-de-la-sociedad-del-bienestar-estilo-union-europea-o-estados-unidos-american-way-of-life/

«¿Cuantos pantalones tienes door? ¿dos o tres?
¿cuantos zapatos?
Me imagino que tienes solos tres camisas ¿es cierto? si no lo es todo lo que dices, todo lo que te preocupa es una soberana hipocrecia. o una simple burla.
El problema principal es que somos muchos.»

«¿ El problema es el sistema economico? ¿Me lo juras por tu mamacita?
O dime la verdad; Tienes mas de tres pantalones y mas de cautro camisas. vamos dilo. Que no te de pena»

«Esto ya es gastar polvora en zamuro, el pobre jura que URSS renacera. lo mas probable pasado mañana. El capitalismo es feo, el comunismo es de pinga ¿se puede razonar?¿argumentar?el fanatico no acepta razonamientos ni evidencias en contra su creencia. por mi, que se chupe un limon »

y entonces me sales con esto: «A pesar de toda nuestra producción, somos demasiados, si quisiéramos que todos vivieran con el nivel de vida de un europeo promedio, necesitaríamos por lo menos a dos planetas tierras, para mantener ese nivel de vida.» por mi que te chupes un limon el mio feo…

o sera que xluis es la forma troll de door?

Pana, es lo mismo que digo aqui; que somos demasiados y queremos muchas cosas. no le veo la contradiccion.
El problema no es un problema que se pueda resolver con teorias economicas, o ideologias. Los que piensan eso solo quieren perpetuar la pobreza y la miseria en aras de sus intereses, personales o economicos.
Ningun «ismo» va a eliminar la pobreza.

Hola xluis, podrías colocar las fuentes (o referencia a elllas) de dónde obtuvistes los hechos y cifras que planteas como ciertos?.

Coincido en que somos demasiados, 70000 millones and counting.

Es complicado ya que he leido mucho sobre diferentes culturas, los datos sobre la costumbres de roma los lei desde el satiricon de petronio, hasta la obra de gibson, igual con las la vida del paleolítico medio la poblacion la calcule por la formula;
razon de crecimiento=tasa de crecimientoX 100% y la formula de P=P(o)e^-kt (el neperiano elevado a la menos k por el tiempo)para calcular la poblacion de europa en 30,000 años. el resto ha sido lectura miselanea. de verdad me hubiese gustado ser mas especifico, pero una vida de lectura me ha dejado con un bagaje de informacion que no puedo desmenuzar en todas sus fuenntes, pero estoy seguro que si investigas, te daras cuenta que los datos son verídicos.

En mi opinión la pobreza solo es un problema de falta de producción,empleo y libertad económica.
Solo con libertad económica producción y mucho empleo la gente sale de la pobreza para formar parte de la clase media.

@leo: no es falso, para producir es necesario que exista materia prima. Y esa materia prima es limitada.muy limitada. ¿Donde la vas a conseguir para 7000 millones? para darte una idea de ese numero suponte que cada ser humano mide un milimetro, en un metro hay mil milimetros.
Y todos ellos los ponemos uno sobre otro seria una torre esta mediria 7 millones de metro o sea 7000 km de altura. y me vas a decir que es por falta de libertad economica?
No vale, piensa en lo que significa ese numero y darle todo a ello para que puedan vivir en un estilo clase media americana.
toma una regla y fijate el tamaño de un milimetro,

«No vale, piensa en lo que significa ese numero y darle todo a ello para que puedan vivir en un estilo clase media americana.» no chamo, ya estoy empezando a sospechar que tu eres door. como que un estilo de clase media americana??? eso no era lo que me rebatian en lo que escribi aqui: https://www.panfletonegro.com/v/2013/02/27/el-mito-de-la-sociedad-del-bienestar-estilo-union-europea-o-estados-unidos-american-way-of-life/ y hubo burlas porque era un progre? WTF!!! lo unico que te falto poner es el american way of life… recorcholis… mosca y pasa por aqui adrianita bombilla y daniel pran e intentan ridiculizarte por progre, seras tambien resentido como dice nuestro amiguito jhon manuel silva?

@door: mira chamo lo que me respondistes en tu «famoso» post Ok recuerdo otro que dice, que puede ser mas preocupante la mierda que producen 7 mil millones de personas, que la contaminacion que produciria el planeta si todos los seres humanos vivieramos como en USA o Europa. Creo que no hay nada que aportar ahi

No entendi mucho cual era el punto de Xluis. Que los seres humanos cagamos? Por favor si puedes explicarme mejor tu punto.
Ya que segun tu las personas no tienen nada que ver, solo el sistema economico. aqui no propongo la miseria como valor supremo como tu das a entender en tu escrito.
Todo lo contrario, si quieres vuelve a leer. mas bien el poder vivir todos al mismo nivel o mas alto que los de la clase media de USA. Que si se puede. Lo unico que digo es que no pueden ser todos.
y para lograr ese fin, la mejor manera de hacerlo es con el control demografico. no con medidas economicas y mucho menos ideologias.
Los fosiles de las personas del paleolitico antes de la agricultura muestran que estaban muy bien alimentados, quizas por la megafauna, no lo se, pero si era debido a que habian pocos y el territorio era muy extenso.
¿te das cuenta que no es lo mismo? Podemos tener tecnologia avanzada y un mejor estilo de vida, pero si y solo si bajando la cantidad de personas en el planeta.
¿que es lo que dabas a entender en tu articulo, mas alla de una ataque aLos estados unido y europa?
Querias saber cual era la relevancia del pupu. Aqui te la digo. Que tengas la capacidad lectora para encontrarla es otra cosa.
y de pana, ya tengo serias dudas que la tengas, ya que estan confundiendo cambures con narajas

No estoy de acuerdo que sea *solo* un problema poblacional. Toda la población actual (7.000 millones de personas) cabría en lo que es el estado de Texas con las tecnologías actuales. Sería un estado-nación bien denso pero no más que muchas ciudades de Asia. El resto del mundo quedaría para cultivar y proveer a Texas (o como se llame) de comida, esparcimiento, reservas naturales, etc.

Además, y quizás más importante que lo anterior, más de la mitad de la comida que se produce no llega a los platos (http://www.theguardian.com/environment/2013/jan/10/half-world-food-waste). Esto es solo en el Reino Unido país que pudiera decirse es más eficiente que muchos. Las cifras globales pueden estar por ahí, quizás más altas. Entonces tampoco es un problema de recursos finitos. La comida es muy importante, es lo más importante de hecho. Una vez que está resuelto esto se puede empezar a construir civilización y hablar de erradicación de pobreza. Esto para que lo lean los apologistas de los alimentos genéticamente modificados, de Monsanto y compañía y de toda la falacia montada de que “el mundo está hambriento… hay que alimentar a un mundo cada vez mas sobrepoblado” y otras argucias mercadotécnicas. El mundo si que está hambriento pero no es por falta de alimentos.

Así que “En toda nuestra historia jamás se había producido tantos alimentos o bienes. Pero si son repartidos equitativamente entre los 7000 millones de personas en el mundo todos serian pobres y sobrevivirían a duras penas.” Es totalmente falso y no sé de donde sacas para poder sustentar esto.

El problema es que la promesa básica del sistema capitalista que establece que incrementos en la productividad deberían de reflejarse en la riqueza general y el nivel de vida de la población no se ha cumplido. Sí, es cierto que vivimos infinitamente mejor que en la edad media y también es cierto que la productividad gracias a tecnologías de ayer y de hoy se ha incrementado exponencialmente pero los resultados en nivel de vida son muy dispares en parte porque el capitalismo tiende a acumular el capital en la cúspide de la pirámide. La preeminencia del mundo financiero, el cuarto estadio económico, solo ha incrementado este efecto.

El mundo tiene una abundancia de capital sin precedentes. Capital que pudiera erradicar la pobreza (y el hambre) de una vez por todas y para siempre. No hablo de regalar nada sino de asumir riesgos. Pero este capital está muy cómodo moviéndose de una lado para otro, especulando con monedas, financiando guerras, financiando innovaciones del tipo que reducen costos (y por tanto destruyen trabajos) en vez de por ejemplo financiar a los verdaderos emprendedores, los que crean innovaciones disruptivas que distribuyen el poder entre la gente. Hablo aquí de Henry Ford y su modelo T cuando un carro en la época era solo para los millonarios. Del desarrollo de la computación personal cuando las computadoras eran solo para la investigación científica y podían costar millones de dólares. Estas innovaciones son cada vez más escasas no porque no haya buenas ideas sino porque repito el Capital está muy cómodo moviéndose a la velocidad de la luz por el mundo captando oportunidades que solo duran a lo mejor fracciones de segundos y generando retornos más que atractivos. O financiando el crecimiento de Wal Mart que está más que demostrado que en los pueblos y ciudades donde se establece el efecto neto es de destrucción de empleo.

Entonces no es un problema de sobrepoblación es un problema de cómo está funcionando la maquina, el rol de la industria financiera, el tipo de regulación (o la falta de) que nos viene de la época de Thatcher y Reagan, el tipo de innovaciones que estamos creando y como la mentalidad de los capitalistas se ha transformado. De asumir riesgos grandes ( y ganancias grandes si la pegaban, no tengo nada en contra de eso) han pasado a dejarse ver en yates de cientos de millones de dólares rascándose las bolas mientras sus fortunas crecen prácticamente sin asumir ningún tipo de riesgo.

@xluis:

El «nudo» poblacional me recuerda inevitablemente a Aldous Huxley y a Robert A. Heinlein. Me atrevería a apostar que toda la literatura de la época tenía el problema de la sobrepoblación en los primeros lugares; por lo menos es muy recurrente en los autores citados. Heinlein lo «resolvía» en sus novelas mediante la colonización (de la Luna, de Marte) que, por cierto, era la «solución» de los antiguos griegos gracias a lo cual se terminaron dispersando por todo el Mediterráneo (aunque algunos visualizan esas colonizaciones más por asuntos de gobernabilidad -es más fácil gobernar a pocos que a muchos- que por razones de escasez de recursos aunque sí era un problema real). Por su lado Huxley «resolvía» ese problema con control poblacional directo (los kits «maltusianos» de su novela más famosa).

La objeción que le encuentro al argumento de «disponibilidad de materias primas» de Xluis es que está haciendo un cálculo a la inversa: Con la cantidad de materias primas disponibles HOY EN DÍA, si tuviésemos solo el 30% de población todos seríamos ricos o casi ricos o viviríamos mejor, pero, ¿qué tal si el volumen de materias que hay hoy en día depende precisamente de que existan 7.000 millones de personas? En otras palabras, gracias a que existe un volumen de 7.000 millones de personas es que hay tantas materias primas, ya sea por que crean una demanda que hala la oferta (búsqueda de nuevos yacimientos, etc.), ya sea porque la división del trabajo ENTRE MUCHA GENTE permite mayor creación de riqueza.

Corolario de lo anterior: A menor cantidad de gente menor riqueza y menor cantidad de recursos disponibles. Puesto de otra manera, si hoy un virus hollywoodense matara al 70% de la población, no necesariamente el 30% sobreviviente tendría un nivel de vida mayor, ni siquiera porque los millones de parados tendrían empleos disponibles, sino porque, primero, se necesitaría un período de adaptación (puede ser que en el 70% de muertos estaban casi todos productores de trigo o casi todos los programadores), y segundo, la división del trabajo que permitía (y, a su vez, era posible gracias a la existencia de 7.000 millones de personas) la producción de riqueza anterior ya no podría seguir manteniendo ese nivel y, paradójicamente, LOS POCOS SOBREVIVIENTES NO SERÁN MÁS RICOS SINO MÁS POBRES.

Por lo mismo discrepo con Gordon Garcwyn, no hay una «abundancia de capital» para acabar con la pobreza, y tan solo con ver la historia venezolana de los últimos 55 años (y, más aún, de los últimos 15 años) debería bastar para abandonar esa idea. ¿Y dónde se han ido los capitales «especuladores»? ¿Les suena «zonas especiales económicas chinas»? ¿Y por qué se fueron para allá, por alguna fetichismo asiático o porque ese «capital» tenía seguridad jurídica (¡sí, seguridad jurídica en un régimen comunista!)? Y el señor Capital se fue allá a producir bienes tangibles, no especulaciones monetarias o a financiar guerras.

Para redondear mi argumento: no podemos juzgar la cantidad de recursos disponibles en base a lo que hay y no en base a lo que podría encontrarse. No hace mucho se hablaba del celebérrimo «pico del petróleo», ¿alguien lo oyó mencionar alguna otra vez ? No, porque cada vez se encuentran mas yacimientos de petróleo. Por lo tanto no podemos especular con que el fin del mundo vendrá por falta de recursos, porque solo hemos encontrado los más fáciles de encontrar, cuando hagan falta más, cavaremos más hondo. Por otro lado, los 7.000 millones de personas del planeta se mantienen gracias a la productividad y a la CREACIÓN DE CAPITAL de solo un pequeño porcentaje de esos 7.000 millones. Por lo mismo no resultaría una locura afirmar que si todo el planeta tuviese la misma productividad y la misma tasa de creación de riqueza las cosas estarían mejor.

@Gordon Garcwyn: si conozco ese mito. VTexas es un poco mas pequeña que venezuela, pero vamos a suponer que es mas grande y nide un millon de kilometros cuadrados ¿esta bien?
Eso seria una densidad de 7000 personas por kilometro cuadrado. Pero es falso ya que los humanos nesecitamos parques como explique en mi post sobre la influencia de la evolucion en el arte. Entonces vamos a suponer que 1/4 de ese territorio es parques.
Eso aumentaria la densidad a 9300 personas x km cuadrado.
El solo problema sicologico que eso representa es para cerrar ese experimento y convertirlo en el mayor manicomio.
Desde los años 70 se han realizado experimeentos de animales sociales mas que todo con ratas que tienen un comportamiento social similar al nuestro y en condiciones controladas, sin enfermedades, y con todo el alimento y agua que ellas pudieran consumir. el unico factor limitante era el espacio. Y cuando se llega a cierta densidad, los comportamientos atipicos comienzan aparecer, que ya en algun lugar lo explique, pero el resultado final es siempre el mismo; una matazon total entre ellos, al final apenas sobreviven menos del 1% de la poblacion inicial.
Esas son las limitaciones sicologicas o de lo que sea, y eso lo vemos en las ciudades con alta densidad, los comportamientos como las ratas se parecen enormemente.
La comida, vamos a suponer que todos consumen 2 kilos de comidas diarias, quizas sea un poco menos, pero para redondear, serian 14.000 millones de kilos diarios, pero si aun lo dejamos en un kilo son 7000 millones de kg diarios, pero estos alimentos deben de venir de lugares lejanos y son cultivados por robot ( ya existen y algunos sistemas robotizados e agricultura ya funcionan) tenemos el problema de la energia para traerlos.
en los actuales momentos para obtener los resultados de rendimiento por hectárea de cultivos esta llegando al limite, en algunos productos los sobrepasa, esto es que se necesita mas energia para producir alimentos de las que los alimentos tienen.
Un deficit que nosotros como consumidores de la ciudad pagamos, ya que no solo es producirlo, tambien es traerlos.
Y ¿cuanto espacio se necesita para producirlos?
olvidate de las selvas, de pastizales y todo lo demas, todo el mundo cada espacio seria cultivado, para alimento o vestimenta.
Sin contar que el deficit energetico seria mucho mayor.
Ya que todo es un problema de energia. En mi casa consumo unos 600kw pero como vivo en la ciudad consumo mas. Los ascensores que utilizo, mas las bombas de agua para que llegue a mi apartamento, mas la iluminacion publica. Etc.
Vamos a ser conservadoramente mezquinos y vamos a decir que cada persona para vivir en la ciudad consume 1000kw mensuales
serian 7,000,000,000,000 kw mensuales esto es 7 billones de kw (7 elevado a la 9) ya que todos viven bien y no hay pobreza. Y eso sin meter ahi los kw que son nesesarios para la produccion y trasporte de bienes, un calculo mas realista estaria en 4000kw.
¿de donde saldria esa energia? ¿como se produciria?
yo en lo personal no creo que la energia de fusion llegue a ser comercial, esto es que que sea barata, si alguna vez se llega a crear ese tipo de reactores serian inmensamente caros, ya que un subproducto son los neutrones y terminaria en pocos años convirtiendo hasta el cemento de la instalacion en radiactivo.
pero esa es mi opinion. y si no tenemos reactores de fusion, producir esa energia es algo mas de la mitologia que de la realidad.
Y aun no hemos hablado de la basura y de los desechos.
Estamos hablando de 7000 millones y subiendo este año seremos 7200 millones.
si vez que en la formula de poblacion aparece e eso da una idea de que tipo de crecimiento es y de como es la curva. Una variacion de esa formula tambien se puede añadir la edad promedio de la poblacion, para tener un crecimiento poblacional mas real.
no, aun suponiendo que no existan perdidas de alimentos, que las ratas no se coman ni un gramo, para todos no hay en proporcion suficiente.
Y aun no hemos hablado que los tropicos se desertificaran debido al cambio climatico y aqui en el tropico sera antes que en ningun otro lugar, para el 2023 o 25 esto es 9 años a partir de ahora.
pero vamos a dejarlo de ese tamaño ¿es tanto el capital o la energia el problema?

No es que esté en desacuerdo con la premisa básica, pero hay un error gigante en algún lado… porque si ahora somos menos pobres que en 1800, y ahora somos muchos más que en 1800, no podemos afirmar que somos pobres porque somos muchos.

@Santiago: si parece paradojico, pero estoy hablando de la pobreza, desde la perspectiva de un ciudadano del siglo XXI.
Veras los llanos venezolanos quedaron desvastados y casi sin produccion luego de la guerra de independencia, las pocas personas que quedaron eran muy pobres, ya que la ganaderia desaparecio. sin embargo esas personas podian comer diariamente, no pasaban hambre.
En esa misma epoca (1830) las personas abandonaban los campos de inglaterra, francia y alemania y se iban a las grandes ciudades, para trabajar en la industria, donde vivian en condiciones pauperrima, sin cloacas, alta contaminacion, desechos en las calles y condiciones de trabajo miserables. Viendo esa situacion fue que marx creo el comunismo, como una manera de paliar esos efectos.
En esa misma epoca de mediados del siglo XIX fue que el consumo de energia por persona se disparo exponencialmente. lo cual nos permitio salir de la trampa malthusiana. gracias a mejoras tecnologicas y aumento la cantidad de alimentos que se podian consumir a expensa de mayor energia por caloria producida.
La pobreza en serio solo se dio en lugares donde la densidad de personas era alta, China, india, egipto y las grandes ciudades de europa y norteamerica.
Ellos eran mayoria en esa epoca, en comparacion a la pobreza que se pudiera vivir en los llanos del pais.
Las mejoras tecnologicas hicieron mas efectivas las industrias y las cloacas y acueductos confiables hicieron que el nivel de pobreza disminuyera, aun siendo mas.
De cualquier manera, eramos menos, pero el promedio de vida en europa (aqui no hay datos) era de unos 46 años. ahora mas que todo debido a los avances de la tecnologia medica es de 76 años, en Japon llega hasta casi los 80.
esto es que no solo mas sino que vivimos mas tiempo.
En aquella epoca los recursos sobraban, pero no existia una manera factible de explotarlos, debido a la necesidad de la enorme poblacion nos vimos obligado hacerlo, y eso aumento el nivel de vida general.
La pobreza puede tomarse subjetivamente, comparando sociedades, ejem, las personas de la edad media eran inmensamente pobres en comparacion a la gente del imperio romano. Pero creo que un valor mejor seria la cantidad de calorias y proteinas consumida.
Y como dije los metodos agriculas de esa epoca eran inficientes y aun siendo pocos, tenian que alimentar a las multitudes que se agolpaban en las grandes ciudades, que dejaban los campos abandonados.
Ademas tenian el problema del trasporte a grandes distancias.
Lo que nos salvo de la trampa malthusiana fue la inyeccion de grandes cantidades de energia y una mejor tecnologia que aprovechara mejor los recursos.
Ahora los recursos se estan agotando. no hay y los que dan son cada vez mas caros debido a que somos mas. el mismo problema, pero en mayor escala de las ciudades del siglo XIX como londres o paris

No sé si leíste el articulo pero ahí está bien claro que entre un 30% y un 50% de la comida que se produce se pierde. La gran mayoría de esta pérdida se produce bien aguas abajo es decir a nivel de detallistas y consumidores una vez que toda la energía (y agua) para producir estos alimentos y distribuirlos se ha utilizado.

Esta cantidad enorme de comida daría para alimentar a los hambrientos del mundo sin afectar ni un ápice a los que ya están insertados en el sistema. Además ahorraría energía y agua en cantidades industriales. No es obviamente lo que quieren oír Monsanto y compañía cuyo objetivo es producir más y más, así sea productos de calidad cuestionable con métodos desastrosos para el medio ambiente.

Entonces sí es un problema del uso del Capital pero también de educación de los consumidores y las grandes empresas de distribución. Mientras los consumidores demanden tomates perfectos, patillas sin semillas y cambures sin manchas estaremos jodidos. En Venezuela no se ve tanto, ahí las hortalizas vienen amorfas y llenas de tierra y mugre pero en países desarrollados esto es impensable.

Entonces es falso que el mundo tenga un problema de productividad agroalimentaria. Todo lo contrario. La tecnología existe lo que pasa es que hay que organizarse mejor. Mucho mejor. Hay que producir local y tratar en lo posible de consumir local. ¿Se necesitan piñas, tamarindos y nísperos en Londres? Yo creo que se pudiera vivir perfectamente sin ellos. Solo lo que cuesta transportarlos…

Con respecto a Texas era solo para ilustrar lo que es factible con las tecnologías de hoy en día. Tu cálculo de densidad asume 2 dimensiones. Imagínate 200.000 edificios de 100 pisos cada uno con sus áreas verdes, de esparcimiento y producción de alimentos en los mismos edificios. ¡El mundo es en 3D y hacia arriba el cielo es el límite, literalmente! Pero bueno si Texas te parece pequeña agárrate todo USA. Te queda toda Suramérica, Europa, Asia y nada menos que Rusia para sacar al perro. Se me olvidaba Australia. Canadá no cuenta porque esa vaina es muy fría.

Por ultimo un detalle con respecto a la fusión nuclear. La fusión nuclear produce solo dos cosas, helio, elemento que ya es muy valioso en sí mismo y no es contaminante y neutrones cargados de energía. Energía que es la que se trataría de captar para calentar agua, generar electricidad, etc. No sé de donde vienen los protones en este asunto y en todo caso no sé por qué infieres que es una energía contaminante. Todo lo contrario es la fuente perfecta porque es limpia y casi ilimitada. Le falta lo barato.

Por cierto siguiendo hablando de este tema a finales de Septiembre, científicos en el National Ignition Facility en California lograron algo muy significativo y sin precedentes en cuanto a la fusión nuclear. En resumen pudieron extraer más energía de la fusión nuclear de la que fue requerida para crearla en primer lugar. No en teoría ya que esto se sabía sino en la práctica.

Utilizando 192 láseres lograron concentrar miles de veces más poder que el que lleva toda la red eléctrica en muchos países (ciertamente en Venezuela). La concentraron en un punto más fino que un cabello conteniendo hidrogeno pesado. En una fracción de una fracción de segundo las fuerzas electromagnéticas y el calor generado lograron reducir esta muestra a un millardo de su tamaño original y calentarla a más de 100 millones de grados. Los núcleos de hidrogeno se fundieron produciendo helio y energía en forma de neutrones. La energía resultante fue un poco mayor que la que se le metió al sistema. Así que no estaría tan desesperanzado con respecto a la fusión nuclear. Sí, es cierto que es muy cara pero el ultimo barril de petróleo (y llegaremos algún día a ese punto) será mucho más caro.

Entonces no hay a mi parecer un problema de sobrepoblación que es muy distinto a decir que el mundo no tenga sus limitaciones. Y a medida que aumente la población se le verán más y más las costuras pero la manera cómo está funcionando la maquina no ayuda para nada. Resta en vez de sumar. Es la misma máquina de hace 70 años cuando se asumía que los recursos eran infinitos. El Capital tiene que adaptarse y asumir riesgos de lo contrario implosionara y con él la humanidad. Aquí nadie le quisiera dar la razón a Marx.

Si yo lo dije jifate arriba «a crear ese tipo de reactores serian inmensamente caros, ya que un subproducto son los neutrones y terminaria en pocos años convirtiendo hasta el cemento de la instalacion en radiactivo.»
El problema es que se utiliza tritio, esto es un proton y tres neutrones para crear helio 2 protones y dos neutrones. es la fusion del hidrogeno al crear el helio la que produce la energia, los neutrones que no se unen escapan chocando con cualquier vaina que este en su camino. y si yo sabia eso, el asunto es que tengo serias dudas que alguna vez sea practico. Ya son 60 años que se esta tratando y nada.
Yo como biologo he trabajado e incluso he creado plantas trasgenicas. El asunto es un proceso largo, tedioso y confiar ciegamente en las estadisticas.
de hecho ese tipo de plantas son mejores para los ecosistemas, algunas han incorporado su propio insectidad, de esta manera no hhay que fumigarlas, otras sus propios fertilizantes. Que consuman menos agua o aumentar sus propiedades alimenticias.
Por aqui mismo escribi algo sobre ese tema. y no tienen nada de malo para el consumo humano.
En la naturaleza, el proceso de insertar genes sse da de manera natural, no siempre con buenos resultados, la soya contiene sustancias de la sangre de los animales o la papaya dulce que contiene la hormona femenina, precisamente con ella se hicieron las primeras pastillas anticonceptivas, y ¿como llegaron los genes para que produzcan esas sustancias las plantas? eso se sabe y es por unos acaros. todos los tamates que comes, todas las frutas han sufrido un proceso similar.. La ventaja de esa tecnologia es que podemos introducir los genes que nos interesa y no dejarlo al azar.
Pero de verdad consumirlos es igual a cualquier producto modificado geneticamente por la naturaleza.
de hecho gracias a ellos es que se producen ahora mas alimentos que antes, y se pierden menos, por plagas sin utilizar pesticidas o antimicoticos Los genes suicidas que llevan las semillas es para evitar que se reproduzcan en la naturaleza. Que es un negocio, si, pero los genes suicidas que llevan son necesarios. Los agricultures obtienen mas ganancia con menor esfuerzo y eso le permite comprar las semillas para la proxima cosecha.
Esa tecnologia es abierta, y cualquiera la puede utilizar. No solo las que monopolizan los mercados ahora. es falta de crear una infraestructura, para hacerlo y tener mucha suerte, y creer ciegamente en las estadisticas

@Corbu

«Corolario de lo anterior: A menor cantidad de gente menor riqueza y menor cantidad de recursos disponibles»

Totalmente de acuerdo. No solo eso sino que a mayor cantidad de gente mayor cantidad de nuevas ideas. La humanidad funciona como una red neural, a mayor numero de nodos mayor potencia y esto es más notorio en los avances científicos que es lo único que puede ayudar a la humanidad a sobrellevar su «sobrepoblación».

«no hay una «abundancia de capital» para acabar con la pobreza, y tan solo con ver la historia venezolana de los últimos 55 años (y, más aún, de los últimos 15 años) debería bastar para abandonar esa idea…»

Yo hablo de liquidez no de lo que esta invertido como capital de trabajo en China o en India. Hay billones de dólares (sí varios millones de millones) en paraísos fiscales y otras jurisdicciones seguras haciendo absolutamente nada. Moviéndose de aquí para allá y de acá para allá. Generando retornos mínimos pero más que aceptables pero asumiendo ningún tipo de riesgo o muy bajo.

Este capital bien canalizado pudiera hacer maravillas. Solo fíjate en el poder que han tenido recientemente las iniciativas de crowdfunding. O los microcréditos que ya llevan un tiempo en el mundo. Con poquísimo se le ha cambiado la vida a millones. ¿Imagínate lo que se pudiera hacer con todo ese capital represado?

Entonces sí que hay una abundancia de capital obscena. Capital que de no ponerse al servicio de mejoras en la productividad (bien entendida, es decir aquella que eleva el nivel de vida de la población en general) generara un periodo catastrófico en términos inflacionarios ya que el capital se irá a lo que ha solido irse en los últimos 30 años. Burbujas que cuando revientan causan estragos.

Hay un problema grave de gestión y apreciación de riesgo en gran parte por unas tasas de interés artificialmente bajas y una superabundancia de capital en muy pocas manos que suele crear burbujas de la noche a la mañana. Manos que no necesariamente son las de antaño; aquel capitalismo de tipo americano que nos guste o no premiaba al emprendedor visionario. Hoy el capital está en Rusia, en China, en el Medio Oriente y como no en Venezuela. Sin quitarle merito ni juzgando a nadie son fortunas que se han hecho de otra manera. No necesariamente innovando y asumiendo riesgos sino estando en el momento y en el lugar precisos. Esta situación yo la veo como un problema mucho más grande que una supuesta sobrepoblación. El capital está en las manos equivocadas y no hay un sistema financiero eficiente que ponga en contacto a los capitalistas con los emprendedores. El sistema financiero global se ha convertido en un gran casino donde los grandes capitales juegan, ganan y las pérdidas se socializan.

@xluis

Creo que te he comentado antes que mi problema con los transgénicos (GM) no es necesariamente que estén modificados de una forma u otra. Mi problema con compañías como Monsanto es que te venden maíz GM, o sorgo, o soja GM y el avance está en que la planta es resistente a un herbicida y/o pesticida que obviamente ellos mismos producen (Roundup). Entonces le venden la semilla al agro-productor pero el negocio está en venderle toneladas y toneladas de este pesticida que sabiendo que al cultivo original no le pasará nada lo echan a mansalva.

En esa vaina no crece absolutamente mas nada que la semilla GM. Obviamente la productividad se dispara pero por más que estos pesticidas se “degraden” estos pasan a la cadena alimenticia bien sea directamente o a través de animales. No voy a extenderme en los efectos perjudiciales a la salud de estos químicos… Ni tampoco en lo desastroso que es para el medio ambiente el monocultivo intensivo. Alguna hierba mala de vez en cuando es beneficiosa.

“Todo por salvar a la humanidad de una hecatombe alimentaria”. Eso es lo que más me arrecha sabiendo que se pierden billones de toneladas de alimentos al año. Son unos hipócritas.

El modelo de negocio es como el del fax o el de las impresoras. El billete no está tanto en vender el aparato sino el papel (cuando existían los faxes, ¿quien coño utiliza esa vaina hoy en día por cierto?) o los cartuchos de tinta respectivamente. De igual manera el negocio para Monsanto et al no está en las semillas necesariamente sino en toda la mierda que venden después y que la gente termina tragando y reventándose la salud sin saberlo.

«La bomba poblacional»
http://lavozliberal.wordpress.com/2012/09/09/la-bomba-poblacional/

Este tema que voy a tratar hoy es uno sobre los que siempre he sido muy escéptico: la supuesta “sobrepoblación” del planeta, la cual pudiera llevar en un futuro más o menos próximo a una terrible escasez de recursos (alimentos, materias primas, petróleo, etc.), acerca de la cual el ambientalismo ideológico lleva décadas alertando. Aproximadamente desde los años 60, y en algunos casos incluso mediante profecías casi apocalípticas.

Ello a pesar de que el problema de la población mundial no es el espacio. Hace algún tiempo leí que la población total del mundo podría acumularse en un espacio equivalente al del estado norteamericano de Texas (aquí mismo en España, con una población de 47 millones de habitantes tenemos un modelo urbanístico de mucha gente muy apelotonada en bloques de pisos, mientras grandes parajes prácticamente están desiertos).

Tampoco lo es el alimento. La población mundial es de 7.000 millones de habitantes y según el ya fallecido Dr. Norman E. Borlaug la tecnología actual podría permitir alimentar hasta a 10.000 millones de habitantes. La cuestión no era la capacidad sino si a los productores de alimentos se permitiría utilizar esa tecnología.

Sin embargo, pese a que las siniestras “profecías” no se han cumplido, los agoreros de la superpoblación del globo siguen gozando de un indudable prestigio.

Es el caso del entomólogo norteamericano Paul R. Ehrlich, autor del best seller “La bomba poblacional” (1968), quien recibió hace tres años un premio de nada menos que 100.000 € de parte de la Generalitat de Cataluña (no se sabe exactamente bien porqué, teniendo en cuenta que ni una de sus previsiones catastróficas se han cumplido). Ehrlich lleva desde hace cuarenta años escribiendo libros supuestamente científicos (en realidad, son como novelas baratas, y de usar y tirar, de terror o ciencia-ficción) anunciando la extinción de la mitad de las especies del planeta a manos del “Homo Sapiens”, el colapso inminente de la civilización, varias grandes hambrunas a escala global, millones de muertes por inanición incluso en los países desarrollados, el agotamiento de minerales básicos para 1985, la reducción de la esperanza de vida en EEUU a partir de 1980 a causa de los pesticidas, la muerte de centenares de miles de habitantes de Nueva York y Los Ángeles a causa de la contaminación atmosférica de estas ciudades, que Inglaterra ya no existiría en el año 2000, etc. Este sujeto, dicho sea de paso, es un verdadero miserable y malnacido que propugnaba que los países desarrollados abandonasen a su suerte a los del tercer mundo. Gracias a Dios, nadie le hizo caso y hoy llega más ayuda que nunca desde el primer mundo a esos países. También es un fan de los métodos de control poblacional del régimen genocida comunista chino.

La India era un caso perdido para Ehrlich: “No he encontrado todavía a nadie, familiarizado con la situación, que crea que la India será autosuficiente en alimentos en 1971, o alguna vez”. A finales de los 60, la población de la India era de 550 millones de habitantes y estaba regida por un tosco modelo de economía planificada lejanamente inspirado en el soviético. Pues, cuarenta años después, la India sobrepasó los mil millones de habitantes, liberalizó su economía, llegó la “revolución verde” en la agricultura y este país se convirtió en exportador de alimentos (algo de eso lo expliqué aquí).

Ehrlich también defendía en esa época el control de población en EEUU, fuera por las buenas o por las malas: “Esperemos que pueda hacerse por un sistema de incentivos y penalizaciones, pero si el método voluntario falla, habrá que recurrir a la coerción”. Ello en base a otra de sus peculiares teorías, según la cual antes del año 2000 unos 65 millones de norteamericanos iban a perecer por inanición, debido a que EEUU sólo podía sostener una población de 150 millones de personas. Por supuesto, hoy día, con más de 300 millones de habitantes, EEUU no solo sostiene a su población sino que exporta alimentos. Incluso su pirámide demográfica está mucho más equilibrada que la de Europa, donde están intentando como sea estimular la natalidad ante el envejecimiento de su población.

En 1972 el “Club de Roma“, un grupo de oene-jetas mundialistas y neo-malthusianos, emitió un informe, bajo el título “Los límites del crecimiento“, en el que alertaba de que el oro se agotaría en 1981, el mercurio y la plata en 1985, el estaño en 1987 y el petróleo, el cobre, el plomo y el gas natural en 1992. Antes, en 1970, el periodista británico Gordon Taylor había afirmado que, si nadie se lo impedía, los americanos consumirían todos los recursos del planeta allá por el año 2000. También de 1970 data la siguiente profecía del biólogo de Harvard George Wald: “La civilización tocará a su fin en quince o treinta años, a menos que actúe de inmediato para resolver los problemas que tiene planteados la Humanidad“; y este augurio del senador Gaylord Nelson: “[Para 1995,] entre el 75 y el 85% de las especies animales se habrán extinguido”. En 1970, los “verdes” vaticinaban un enfriamiento del planeta (antropogénico, claro), el advenimiento de una nueva Edad de Hielo y la muerte por inanición de millones de americanos. Ahora, visto que la profecía no se ha cumplido, defienden el calentamiento global “antropogénico”.
Otros activistas, como el inefable Al Gore, sostienen que la “crisis” de la población mundial se compone de cuatro elementos: un crecimiento de la población rápido e insostenible, la dilapidación de los recursos que conduce a un estándar de vida más bajo para todos en la actualidad y la necesidad de reducir las tasas de natalidad a través de una rigurosa y activa política pública. Todos ellos son herederos ideológicos de Thomas Malthus, quien argumentó en “Un Ensayo sobre el Principio de la Población” (1798) que las poblaciones humanas sin supervisión crecerían hasta ya no ser sustentables por la cantidad de tierra disponible para la agricultura, en cuyo momento muchos morirían por la hambruna que se produciría: “El poder de la población es definitivamente más grande que el poder de la tierra para producir lo necesario para la subsistencia del hombre. La población, cuando se deja sin supervisión, se incrementa en proporción geométrica. Los medios de subsistencia solo se incrementan en una proporción aritmética”. Malthus estaba totalmente equivocado (y más tarde cambió de opinión): la producción global de alimentos ha aumentado más rápido que la población. Pero su teoría original todavía mantiene embobados a muchos partidarios del control poblacional y visionarios de la futura catástrofe planetaria que nunca termina de llegar.

Algo que siempre obvia esta gente son factores como la capacidad de adaptación, la inventiva, el ingenio y el progreso del ser humano. El crecimiento de la población no impacta de manera negativa en el crecimiento económico. De hecho, salvo excepciones, las naciones que más han crecido económicamente en los últimos años han sido las más pobladas. La renta per cápita mundial se multiplicó por 50 entre el año 1900 y el 2000, mientras que la población aumentó en seis veces con respecto a la de principios de siglo. El conocimiento humano provee continuamente un medio para producir más productos terminados a partir de menos materia prima. Gracias a la tecnología, por ejemplo, hoy hay solamente una 1/5 parte de la cantidad de aluminio en una lata de Coca Cola de la que se necesitaba hace 30 o 40 años.

Los suministros de alimentos han aumentado, a la par que se han ido desarrollando nuevas técnicas para producirlos: en Europa, Norteamérica, Australia, varios países de Extremo Oriente, etc., el hambre es algo desconocido desde hace décadas y en otros cada vez es algo menos inusual. Hay muchos sitios en los que todavía existe hambre, pero su número es sustancialmente inferior al de hace 100 años, con una población global muy inferior a la actual.

Los recursos naturales se están haciendo más accesibles con el tiempo, no más escasos. La mente humana es el recurso más grande, y el desarrollo económico sustentable requiere más mentes humanas, no menos. El crecimiento de la población favorece la aparición de más de estas mentes así como la división del trabajo que reduce los costes de producción. La tecnología no ha parado de mejorar nuestras vidas en el último siglo y la mente humana no para de encontrar soluciones a los problemas. Paradójicamente, pese al aumento espectacular de población, las materias primas y la energía son menos escasos que hace décadas. Algunos, como los minerales, puede decirse que, en términos de necesidades del consumo humano, son infinitos. En 1980, el economista Julian Simon y Ehrlich hicieron una apuesta relacionada con los recursos naturales. Ehrlich, por supuesto, había estado prediciendo la escasez masiva en varios recursos naturales por décadas, mientras que Simon afirmaba que los recursos naturales eran inagotables. Ehrlich podía escoger cinco de los metales que quisiera. Si el precio de cada metal en 1990, ajustado a la inflación, era más alto (significando que el metal se había hecho más escaso), Ehrlich ganaría. De lo contrario, Simon ganaría. Ehrlich escogió el cobre, el cromo, el níquel, el estaño y el tungsteno. Para 1990 todos los cinco metales se hallaban por debajo de sus precios, ajustados a la inflación, de 1980. Ehrlich, como partidario del intervencionismo socialista, está condicionado por una visión estatista del mundo que deja de tomar en cuenta la naturaleza dinámica de la creatividad humana, así como por la creencia en la suma cero: los bienes y recursos no se expanden, hay los que hay y es necesario racionarlos. Una idea más propia de cuando la humanidad se dedicaba a la caza y la recolección que de los tiempos actuales.

En 1984, en medio de las protestas del lobby que favorecía el control de la población mundial, la administración Reagan adoptó la línea de Simon: que la gente es creadora de recursos, no destructora de éstos, y que “el capitalismo es el mejor anticonceptivo”. Gracias en parte a Julian Simon, EEUU dejó de financiar programas coercitivos de control poblacional alrededor del mundo, entre ellos la política de China de un hijo por pareja.

¿Por qué se equivocan tanto los profetas de la futura escasez de recursos, energía y alimentos? Solo tienen en cuenta las “reservas conocidas” o “reservas comprobadas.” El problema es que estos tipos de reservas dan cuenta de solo una pequeña parte de las reservas reales en la corteza terrestre. Las reservas conocidas virtualmente y las reservas probables son enormes y están siendo traídas todo el tiempo a la categoría de lo probable o comprobable a medida que mejora la tecnología. En última instancia, el único recurso que es verdaderamente escaso es la mente humana, y las ideas maravillosas que esta desarrolla. Si la población crece rápidamente, precisamente es gracias a un progreso que permite sostenerla. No, como dicen los alarmistas, que la población vaya a crecer hasta un punto en que con los recursos y conocimientos que tengamos en ese momento sea imposible mantenerla.

Francamente, a mí estos activistas de la restricción de la población mediante la coerción gubernamental (incluso mediante un Gobierno Mundial si hace falta) me recuerdan a Nimrod y su deseo de construir la Torre de Babel. En lugar de cumplir el mandato de Dios de fructificar y ocupar toda la tierra, su ideal es poca gente y muy concentrada en un solo o en unos pocos puntos. Quizás porque de ese modo es mucho más fácil de controlar.

aviso que el artículo no es mío,solo lo comparto porque me parece interesante y tiene que ver con el tema.

En un mundo adonde se es parte de un siete punto uno con nueve ceros a la derecha, es muy fácil ser un cero a la izquierda. :3

este articulo salio hoy y habla sobre como cada persona contribuye con el gasto energetico y mil millones mas como afectara a la tierra. llega a la misma conclucion; hay que controlar a la poblacion
http://edition.cnn.com/2013/10/15/opinion/weisman-climate-population/index.html?hpt=hp_mid

@xluis: El artículo es altamente cuestionable en muchos de los temas que toca pero, para limitarnos a los que se trataron en este foro, vamos con el energético. Weisman, a la hora de dar alternativas de energía que no emitan CO2, no menciona las plantas nucleares. Menciona energía eólica, solar y ¡hasta fusión nuclear! pero las descarta por razones obvias. ¿Pero porque no menciona siquiera las centrales nucleares? A mi parecer porque desea crear un ambiente de desesperación que lleve necesariamente a la «solución» que él tiene pensada de antemano: El control natal (al cual nadie se opone y él hasta lo propone de la manera menos coercitiva posible, mediante educación).

Del resto no está proponiendo nada que no se profetizara hace 40 años y que supuestamente iba a suceder hace 10 años. ¿Tendremos que esperar 40 años para ver que tampoco estas profecías se cumplirán?

Qué curioso que más bien poca o nula referencia se ha hecho al concepto de desarrollo sostenible. Casi le dan al clavo refiriéndose a la nuclear de fusión. Hay que admitirlo: de funcionar, es el futuro de la energía. Sin embargo, no se extrañen que se le adelanten unos científicos que estaban experimentando con la fuerza nuclear débil «exprimiendo» átomos pequeños usando otros más pesados para obtener partículas y energía, a un costo mucho menor que la fusión.

(Ando corto de tiempo, y es un asunto bastante complejo. Ahí les dejo la tarea de buscar la fuente).

Hablan de capital, de poder adquisitivo, de la explotación del hombre por el hombre. Pero, ¿algún indicio de comprensión sistemática? La lógica nos enseñó a pensar, la ciencia nos ha enseñado a comprobar, pero la comprensión

De nada sirve una red neural («hardware») compuesta por muchas cabezas si dichas cabezas no están en condiciones de generar desarrollo por la falta de una educación que les permita desarrollar una lógica correcta orientada a evitar incurrir en sofismas y mucho menos en falacias, pareidolias & demás subsidiarias. :3

De hecho, JAMÁS subestimen el poder de la estupidez en grandes grupos. No me crean; ahí tienen la religión, el fútbol y el pensamiento ideológico como fiel ejemplo.

Para terminar los dejo con algunos personajes que saben mucho más del tema que yo. :3

Economía:

Física:
@RTFM_ en Twitter

Combatir a la pobreza en áfrica mediante la planificación familiar, GMO et al:
http://www.thegatesnotes.com/development

Gatos:
http://singaporecommunitycats.blogspot.com/2013/06/who-is-greatest-menace.html

Pásenlo bien.