Dentro de las religiones teístas existe el concepto que es un dios quien determina qué es bueno y qué es malo. Ahora bien, desde Platón se ha analizado este planteamiento: ¿Es lo bueno dependiente de un dios (en caso que exista) o lo bueno y lo malo existen independiente de un dios? Si es un dios quien determina qué es bueno o malo, según su parecer, entonces no es bueno, y si lo bueno y lo malo son categorías independientes de dios, que existen sin importar lo que diga o no dios, entonces un dios-juez no sería necesario.
Para el cristianismo, si se es ateo o no, de igual modo se tiene la “Ley de Dios escrita en sus corazones”. Si es así, ¿por qué algunos cumplen esa ley y otros no? ¿Será que esa ley se les borra con el tiempo? ¿Y si ya existe, por qué insistir tanto en esta ley?
Hay quienes hablan de una “voz interior” o “conciencia” (¿voz de dios?) que nos dice qué es bueno, o qué es malo. Quizá se le puede llamar intuición, o quizá una capacidad innata en saber qué es mejor o no, o qué decisión es más justa o no.
Eso se ha comprobado a través de un experimento ético conocido como el Dilema del Tranvía, que es planteado de este modo:
Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino, un filósofo malvado ha atado cinco personas a la vía. Afortunadamente, es posible accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente pero por desgracia, hay una persona atada a esta vía. ¿Debería presionarse el botón?
La gran mayoría de las personas que han hecho este experimento han acordado que es mejor presionar el botón, a pesar que aquellas con formación ética religiosa han sido al principio renuentes a responder, muchas han sentido que esta acción, éticamente hablando, es la mejor, ya que lo contrario sería negligencia al permitir la muerte de cinco personas. Lo curioso es que este experimento se ha realizado en personas de distintas culturas, credos o nivel de educación, y el patrón se repite casi de manera idéntica. Por tanto se puede considerar que cada quien tiene un modelo ético mínimo, quizá intuitivo o innato, sin que sea necesario la intervención de ningún dios para tomar una decisión.
Otro concepto teísta que suele relucir es que la moral ateísta no es absoluta. Acá hay una trampa, ninguna moral es absoluta, ya que toda moral surge de acuerdo a las costumbres sociales del momento y lugar, a diferencia de la ética, que puede definirse como la reflexión acerca de por qué es válida una moral. Por ejemplo, es inmoral para los musulmanes comer carne de cerdo, o es inmoral para los cristianos el uso de anticonceptivos.
Otra falacia común de las religiones teístas es que al negar a dios todo está permitido. Ahora bien, ¿será que el creyente en un dios es automáticamente bueno, y un ateo automáticamente malo? Si así fuera, las cárceles estarían abarrotadas de ateos, y no de creyentes, incluso, el ser ateo sería un agravante en un juicio, y el ser creyente sería un atenuante.
Recordé lo dicho por Isaac Asimov en una entrevista, que un ateo es responsable por sus actos, que nadie le perdona, en cambio un creyente sí tiene quien le perdone, a través de algún ritual. Por tanto, el ateo es más estricto y responsable con sus actos. Un creyente se podría sentir libre de pecar, porque luego puede arrepentirse, el ateo no, en él no existe el pecado, por tanto no existe el arrepentimiento.
Si un creyente hace cosas “buenas” y no hace cosas “malas”, es porque pretende poder ir al cielo, o evitar no ir al infierno. Sea cual fuere el caso, es un oportunista voraz, dice Asimov.
«Dentro de las religiones teístas existe el concepto que es un dios quien determina qué es bueno y qué es malo»
Mal comienzo. Quizás convendría una leída a San Agustín, e incluso a Platón.
@Santiago: «El Dilema de Platón no se refiere a la existencia de Dios, sino a la coherencia lógica de algunas afirmaciones sobre Él. Empieza con tres proposiciones aparentemente ciertas y compatibles para el cristiano:
1. Dios es bueno.
2. Dios quiere que hagamos el bien.
3. Dios es la base de la ética (o de la moral).
Las 2 primeras proposiciones son evidentemente ciertas para las religiones cristianas, y la tercera también lo es, pero de forma menos obvia. Pero, haciendo un razonamiento simple, encontramos una contradicción entre 1 y 3. Si Dios es bueno, es porque las cosas que son buenas lo son independientemente de Dios. Si no fuese así, Dios decidiría lo que es bueno y malo, y estaría por encima de lo bueno y de lo malo y, por tanto, no sería posible clasificarlo dentro de alguno de estas categorías. Por tanto, si Dios decide lo que es bueno y malo no puede ser considerado bueno.»
«Una de las distinciones del Dios judeocristiano es que no todas las cosas son iguales para Él. Eso al principio puede sonar bastante trivial, pero en la realidad es una de las cosas más profundas que uno puede decir acerca del Dios judeocristiano. Él existe; tiene un carácter; y no todas las cosas son iguales para Él. Algunas cosas se ajustan a Su carácter, y algunas son opuestas a Su carácter.» (Francis Schaeffer)
«…el Corán enseña que Dios no puede ser conocido. Ciertas acciones son buenas, no porque se derivan del carácter de Dios, sino porque Dios escoge llamarlas buenas. Dios podría haber decretado un conjunto diferente de principios morales. Por lo tanto, los musulmanes conocen la bondad moral por decreto de Dios.» (http://www.allaboutworldview.org/spanish/etica-islamica.htm)
Creo que cuando Dios crea a cada persona, incluye en su «programación» (por darle un nombre) Sus leyes, como una especie de instinto que el hombre debe seguir. He allí la razón por lo cual, en lo esencial, la ética de varios pueblos sea similar entre sí. No matarás, no robarás, honrarás a tu padre y a tu madre, cosas así son mandamientos universales.
No obstante, ese instinto, como otros instintos del Hombre, puede ser ignorado en un acto de libre albedrío por parte del Hombre, como lo ha sido en innumerables oportunidades. Ese modelo intuitivo tiene que provenir de Dios, pues no hay ningún incentivo evolutivo para que el hombre cree instintivamente un código moral.
Y curiosamente, sobre el dilema del tranvía, yo presionaría el botón, por que si no lo presionara, sería culpable por omisión de la muerte de 5 personas, y mejor que mate a solo una antes que a varias. Aunque sería una decisión dolorosa de tomar.
La moral, al menos la dictada por Dios directamente, es absoluta. Cosas como los Diez Mandamientos y las enseñanzas de Cristo, por ejemplo.
Decir que los ateos son más virtuosos que los creyentes es una mentira cuando se recuerda que una de las dos grandes ramas del totalitarismo, el marxismo, era atea. Stalin era ateo, y fue un brutal sanguinario. Aquí en Occidente las cárceles no están llenas de ateos por que el ateísmo está reducido a una élite intelectual que no tiene motivos ni impulsos criminales. Una élite con la suficiente madurez como para decidir actuar de la forma correcta aún si su moral no es absoluta, y para ellos todo es permitido. Si el ateísmo se masificara, aumentaría la criminalidad y la violación de la ley.
Y efectivamente, la moral depende de Dios. Él es bueno por que dicha moral surge de Su carácter, no de una decisión consciente. Se podría decir que Dios ha tenido la misma ética y moral desde siempre, pues Él siempre ha existido y existirá.
Hay creyentes que hacemos el bien por amor a Dios y al prójimo, no por querer ir al cielo. Esa acusación de oportunismo voraz de Asimov es una falacia.
«Decir que los ateos son más virtuosos que los creyentes es una mentira cuando se recuerda que una de las dos grandes ramas del totalitarismo, el marxismo, era atea. Stalin era ateo, y fue un brutal sanguinario.»
Olvidas mencionar a los creyentes sanguinarios, olvidas las guerras santas, olvidas la inquisición, olvidas la yijad… olvidas tantos desmanes en nombre de dios…
«Si el ateísmo se masificara, aumentaría la criminalidad y la violación de la ley.»
¿Violencia y criminalidad como en los países con predominancia atea, como Suecia, Dinamarca, Noruega o Finlandia, que son también con menor índice de criminalidad y violencia?
Y estás hablando de moral, moral, moral… ¿por qué nunca hablas de ética, qué pasa con la ética? ¿No te gusta? ¿No te sirve?
@Pablo Ortega: @Carlos LB: Eso no tiene nada que ver con la moral o la etica, ya que todas TODAS las especies sociales tienen un codigo similar, para poder vivir en comunidad, los animales no gregarios, tales como los tigres, topos y demas no tienen ese comportamiento programado ya que no lo necesitan
@Carlos LB: no los olvido, Renji. Solo digo que los creyentes no somos los únicos con las manos manchadas de sangre. Escandinavia tiene un pasado cristiano que la ha moldeado, por eso no han caído aún -pero van en camino a ello- en el caos. Destruir un trabajo de siglos no es fácil. Por eso los ateos escandinavos conservan los códigos morales inculcados por sus padres cristianos. Dime tú un país que no haya necesitado del cristianismo para progresar moralmente.
No veo mucha diferencia entre la moral y la ética, sinceramente.
@xluis: se puede vivir en comunidad robando a los demás. Que yo sepa, en las especies sociales animales no se respetan las propiedades de cada quien. O sea, en teoría podría haber una sociedad de ladrones. Y ese mandamiento es respetado por toda la Humanidad.
«Escandinavia tiene un pasado cristiano que la ha moldeado, por eso no han caído aún -pero van en camino a ello- en el caos.»
¿De dónde sacas que Escandinavia va camino al caos? Y suponiendo que fuese así, ¿es por causa del ateísmo o por otras causas?
Curiosamente, dentro del ranking de países de los países más pacíficos están los escandinavos: Finlandia, Noruega y Suecia, y con población mayoritariamente atea.
«Dime tú un país que no haya necesitado del cristianismo para progresar moralmente.»
No uno, varios: China, Vietnam, Japón, Corea del Sur, Singapur, Mongolia… De este corto listado, Japón está dentro de la lista de países más pacíficos del mundo.
«No veo mucha diferencia entre la moral y la ética, sinceramente.»
«Moral es una palabra de origen latino, que proviene del términos moris (“costumbre”). Se trata de un conjunto de creencias, costumbres, valores y normas de una persona o de un grupo social, que funciona como una guía para obrar. Es decir, la moral orienta acerca de que acciones son correctas (buenas) y cuales son incorrectas (malas).»
«La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir. Requiere la reflexión y la argumentación.»
La moral es impuesta por la sociedad, la religión o un poder determinado; la ética es la reflexión, el discernimiento entre lo correcto y lo incorrecto. No es impuesto por nadie, sino que surge del individuo. ¿Ves la diferencia?
En estos dias le hice esta pregunta a una amiga evangelica o cristiana. Si dios es bueno, quiere el bien para la humanidad y la tierra con todos sus seres vivos, por que no hacer al hombre bueno de una vez? Porq darle la oportunidad de hacer el mal, q segun ella se debe a la posibilidad de elegir, al libre albeldrio, q dios le otorgo a los hombres.
Y por otra parte, si dios dijo, no mataras! Como esperaba q nos alimentaramos, si dependemos exclusivamente de la muerte de otro ser vivo para poder comer?
Escandinavia va rumbo al caos debido a haber abandonado sus raíces cristianas. Por ahora les va bien con una población mayoritariamente atea, pero ya los primeros indicios del desastre que sufrirán en un futuro se ven, como los disturbios que hubo hace unos meses en Estocolmo.
No considero como modelos de progreso moral a la China y Vietnam comunistas donde se pone a trabajar de forma inhumana a niños, ni al Singapur regido por una dictadura. Mongolia no la conozco, y sobre Japón y Corea del Sur, no deberíamos olvidar que Japón fue un Estado fascista y dictatorial hasta su ocupación militar por un país cristiano, USA.
Dije que no veía MUCHA diferencia entre la ética y la moral, Renji, y efectivamente no la hay, pues la moral es parte de la ética, según tus definiciones. En tu definición no dice que la moral sea impuesta por la sociedad, si no que también puede ser parte de la elección de una persona en particular. La moral bien puede nacer (y nace) del individuo tanto como la ética.
Coño Escandinavia va directo al caos al abandonar sus raices cristianas??? verga chamo… Te puedo dar algo de razon en lo de los disturbios en Estocolmo, pero eso no tiene que ver con religiones.
Ya sé que contigo puedo hablar de cualquier cosa, menos de este tema.
Saludos.
@Pablo Ortega: ¿Podrías explicarme, como si fuera un niño de 6 años, la relación directa entre el ateísmo y los disturbios de Estocolmo? Además, el origen va de acuerdo a tu Ley de Talión.
Pablo, Pablo, Pablo, Japón no es cristiano, no es católico, es mayoritariamente ateo, mayoritariamente budistas, sintoístas, en un número menor taoístas y confucionistas. El cristianismo y las religiones protestantes, que entre todos no sobre pasa el 2% de la población. Por tanto, el supuesto cristianismo de USA no influenció en las creencias de Japón.
A los entes de poder, llámese político, económico, militar, y religioso dogmático, no les interesa en lo absoluto que seamos éticos, sino morales, de seguir sus normas, porque así lo dice dios, o «la sociedad», o la «cultura»; no les interesa el pensamiento crítico. Por tanto, todos, absolutamente todos los que siguen una religión dogmática siguen una moral, porque así lo dice su dios, y no éticos, porque sería poner en tela de juicio lo que supuestamente dijo su dios, y eso sería herejía.
Ay coño, pero es que ustedes son una vaina…
Más tarde se ponen a discutir quién es mejor, si Caracas o Magallanes.
Pienso, Renji, que es la pérdida de la vieja moral cristiana lo que empujó a los escandinavos a caer en la violencia durante los disturbios de Estocolmo, que son un presagio de lo que vendrá.
Y decir que el cristianismo no influenció en Japón cuando fueron cristianos los que le prohibieron tener un Ejército de verdad (y no unas míseras fuerzas de autodefensa) a Japón. Fueron las acciones de las potencias cristianas lo que forzó la conversión del Japón en la nación pacífica que es hoy en día. Y ni tanto, baste recordar los disturbios de 1968 rememorados por Haruki Murakami en Norwegian Wood…
Asumes, Renji, de que las religiones son entes de poder, cuando en realidad en unas cuántas veces no tienen un liderazgo claro ni nada por el estilo, como en el cristianismo protestante o el budismo. Y con todo, incluso en las religiones con liderazgos y mediadores definidos, se dan casos donde los creyentes forman su propia ética sin importar lo que digan los líderes, como pasó con el teólogo católico Hans Küng.
Por lo que meter a todos en el mismo saco de los dogmáticos es un error. Y de paso, asumes que los dogmáticos que siguen ciegamente una religión no pueden tener una ética. Es posible tener una ética sin reflexión alguna, procedente simplemente de la guía del sacerdote de turno.
Por cierto, Frank, cuál es tu postura sobre todo el asunto religioso?
Venezuela es un país muchisimo mas religioso que CUALQUIER país de Escandinavia.
Sin embargo es muchisimo mas violento.
¿Que explicación tiene para ti eso?
Confundes la ecuación que yo aplico, @Ed Torn. Para mí, no es que la religión traiga más paz a la sociedad, si no que lo hace específicamente el cristianismo. Y cuando hablo del cristianismo, y aunque seguramente dirán que caigo en la falacia del verdadero escocés, me refiero a quien cree sinceramente a Cristo, no a quien lo tiene solo de la boca para afuera.
Ah, y muchos malandros son santeros, no cristianos. No te olvides de eso. Insisto, de no ser por el cristianismo el mundo moderno no existiría. Y no pongan como modelo al ateísmo que ahí está la Rusia post-soviética o la Segunda República Española en guerra como prueba de que el ateísmo no es la solución a los males de la sociedad.
Lo bueno de llegar a un debate luego de tres o cuatro días después, es que uno se da cuenta que lo que se hizo fue perder el tiempo.
Lo claro, lo conciso, lo real, se dice con muy pocas palabras, no se dice tratando de convencer al otro.
Un detalle: el fascismo se origina en Italia y se apoyó en la iglesia católica. Las dictaduras del cono sur contaban con la bendición de la iglesia. Los mafiosos sicilianos se consideran sumamente católicos. Creo que estos contra ejemplos muestran que el cristianismo no es exactamente algo superior.