Las distorsiones cognitivas son formas de pensamientos, razonamientos o procesamiento de información erróneos que, por lo general desencadenan en conductas dañinas para la salud mental del individuo. Es común analizar las conductas realizadas desde una relación A –> C, o lo que es igual Acción –> Consecuencia. Se cree que una acción del entorno es el desencadenante único de nuestras conductas. Por ejemplo: «Me molesto (consecuencia) porque me gritaste (acción).
Albert Ellis planteó un modelo diferente, donde las conductas de un individuo son explicadas en base a una relación A –> B –> C, o lo que es igual Acción –> Creencia (del inglés «Belief») –> Consecuencia. Así pues, no sería la acción del entorno lo que nos lleva a responder con una conducta, sino la interpretación cognitiva que le demos a esa acción, es decir, lo que pensemos de dicha acción. Si los pensamientos que colocamos entre acción y consecuencia son lógicos y saludables, nuestra conducta será positiva para nuestro bienestar psicólogico, y muy probablemente para el del entorno. Si los pensamientos que colocamos en medio presentan distorsiones, entonces la conducta realizada puede resultar nociva para nuestra salud mental, aunque dependiendo de las acciones, también podría afectar nuestra integridad física o la del entorno.
Un ejemplo negativo del modelo A –> B –> C sería similar a este: «Me molesto y grito al otro (Consecuencia), porque pienso que nadie tiene derecho a gritarme jamás (Pensamiento), dado que alguien me gritó (Acción). Un ejemplo positivo sería: «Me molesto, pero trato de canalizar mi molestia en algo positivo, como comprender las motivaciones del otro (Consecuencia), porque pienso que no es necesario que alguien me grite para hacerme entender su punto de vista, pues también soy capaz de entender y hacerme entender a través del diálogo calmo (Pensamiento), dado que alguien me gritó (Acción).
La refutación de estos pensamientos distorsionados se logra a través de lo que se conoce como reestructuración cognitiva. Esta reestructuración se consigue a través de varias estrategias, aunque una de las más usadas suele ser la mayéutica o diálogo socrático. Esto no es más que un intento de hacer que la persona con pensamientos distorsionados llegue a conclusiones lógicas a través de cuestionamientos también de tipo lógico, basado en la premisa de que dentro de cada individuo están las claves necesarias para acceder a la verdad.
A continuación presentaré algunas de las distorsiones cognitivas más comunes y colocaré ejemplos de verbata tanto de personas oficialistas como de la oposición. Tras esto, haré un breve ejercicio de mayéutica. El objetivo, como han de imaginar, es hacerles reflexionar sobre la lógica de las acciones que se están realizando actualmente de lado y lado de la realidad política que atraviesa el país. En ningún momento constituye un intento de juzgar a nadie, señalarles, recriminarles o criminalizarles. Todos somos susceptibles de presentar distorsiones cognitivas en algún momento de nuestras vidas y yo como psicólogo tampoco estoy exento de esto. De esta forma, el presente artículo tiene como único objetivo exponerles algunas evidencias de que hay formas más adecuadas de razonar, al menos visto desde la perspectiva de la psicología cognitiva. El que no crea en esto, está en todo su derecho, de la misma forma que yo ejerzo mi derecho a la opinión de esta forma, y trato de colocar mi grano de arena en medio de esta situación política, de la mejor forma que lo puedo hacer, y tratando de reivindicar la profesión para la que me formé.
—————–
10 Distorsiones Cognitivas Comunes:
1. Pensamiento Dicotómico: Consiste en interpretar los eventos en términos absolutos y polares, ignorando los puntos medios, cuando estos existen.
a. Oposición: «O sales a la calle dispuesto a morir por tu país o eres un cobarde que se vende al chavismo».
b. Oficialismo: «Patria, socialismo o muerte».
2. Sobregeneralización: Implica tomar evidencia aislada o sesgada para generar conclusiones generales.
a. Oposición: «Todos los chavistas son violentos», «Ninguno es capaz de pensar con lógica propia». «Todos creen que está bien vender nuestra patria a Cuba».
b. Oficialismo: «Todos los opositores son fascistas», «Ninguno es capaz de pensar con lógica propia», «Todos creen que está bien vender nuestra patria a EEUU».
3. Abstracción Selectiva: Enfocarse únicamente en ciertos aspectos limitados de una realidad, usualmente negativos.
a. Oposición: «Miren la pancarta de este chavista. Dice que están dispuestos a ir a las armas si se meten con Maduro. ¡Asesinos!» (Al fondo de la fotografía se ven docenas de pancartas con mensajes no agresivos).
b. Oficialismo: «¿Qué tal la franela de este escuálido? ¿»I Love NY»? Después dicen que no son imperialistas. ¡Vendepatrias!» (Al fonde de la fotografía se ven docenas de hombres y mujeres vestidos con motivos alusivos a nuestra bandera venezolana.
4. Descalificar lo positivo: El título lo explica bien.
a. Oposición: (Sobre una imagen donde un oficialista eleva una pancarta que dice «Eliminemos la violencia en ambos bandos») «¿Qué se cree este chavista? Cualquiera cree que son unos angelitos».
b. Oficialismo: (Sobre una imagen donde un opositor eleva una pancarta que dice «Eliminemos la violencia en ambos bandos») «¿Qué se cree este escuálido? Cualquiera cree que son unos angelitos».
5. Lectura de Pensamientos: Es el intento de concluir, sin pruebas para ello, que otra persona piensa o siente algo.
a. Oposición: (Sobre una imagen genérica de una marcha oficialista) «Parecen tranquilos, pero no hay que confiarse. Allí mismo están pensando en cómo jodernos de nuevo nuestra marcha. ¡Pendientes!».
b. Oficialismo: (Sobre una imagen genérica de una marcha opositora) «Parecen tranquilos, pero no hay que confiarse. Allí mismo están pensando en cómo desestabilizar al país y generar caos. ¡Pendientes!».
6. Razonamiento Emocional: Sacar conclusiones de una situación basado en cómo nos sentimos y no en evidencia objetiva.
a. Oposición: (En medio de una protesta con guarimba, quema de caucho, consignas agresivas o vulgares y tranca de calles que permiten acceso a hospitales o clínicas, propiciada por ellos) «La solución ahora es trancar las calles, así pacíficamente, sin afectar a nadie». (Durante un intercambio de lanzamiento de piedras entre oficialistas y opositores) «¡Malditos chavistas agresivos que nos impiden protestar en paz y nos obligan a recurrir a esta violencia!».
b. Oficialismo: (Durante un intercambio de lanzamiento de piedras entre oficialistas y opositores) «¡Malditos escuálidos agresivos! ¿Desestabilizan al país y todavía pretenden que les lancen flores?». (Al ver una protesta con guarimba, quema de caucho, consignas agresivas o vulgares y tranca de calles que permiten acceso a hospitales o clínicas, propiciada por opositores) «¡Malditos! Míralos cómo incitan a la violencia y generan muertes al impedir que personas enfermas llegue a hospitales o que los niños regresen a sus casas del colegio. ¡Enfermos mentales!».
7. Debeísmo: Concentrar la atención en lo que el individuo cree que otros «deberían» hacer, incluso cuando no haya obligaciones legales, morales o tácitas para ello.
a. Oposición: «Los chavistas deberían darse cuenta de que Maduro está hundiendo al país y salir a protestar de nuestro lado». «Deberían quedarse en sus casas. Es nuestro momento de marchar no el de ellos».
b. Oficialismo: «Los opositores deberían entender que sus líderes solo planean entregar nuestra nación al imperio». «Deberían darse con una piedra en los dientes del gobierno de altura que tenemos».
8. Personalización: Atribuir a una persona o grupo reducido de personas el ser la causa de un evento, cuya responsabilidad directa está en otras manos, o sin tener evidencias que lo sustenten.
a. Oposición: (Al ver la noticia de los padres salesianos muertos) «¡Maduro asesino! En tus manos está la sangre de dos hombres de dios que el único error que cometieron fue vivir en Venezuela. Tus políticas instigan el odio y la impunidad, así que es como si tú mismo hubieras apretado el gatillo».
b. Oficialismo: (Al ver la noticia del sujeto del colectivo Tupamaros muerto) «¡Leopoldo asesino! En tus manos está la sangre de un pueblo inocente. Tus palabras instigan el odio y la violencia, así que es como si tú mismo hubieras apretado el gatillo».
9. Proyección: Adjudicar al otro pensamientos, sentimientos o creencias que no se aceptan como propias, porque ello les generaría angustia o ansiedad-
a. Oposición: «Maldito Maburro y todos los chavestias de mierda, que pudren este país con todo su odio, violencia y división. Este país es de todos, y si no les gusta van a tener que calárselo o se van pa’l carajo, que aquí no hacen falta ninguno de ustedes ni sus malas energías»
b. Oficialismo: «Maldita trilogía del mal y todos los escuálidos de mierdan, que pudren este país con su odio, violencia y división. Chávez nos regaló una Venezuela verdaderamente inclusiva y si no les gusta el legado que él nos dejó váyanse a su puto imperio, que aquí solo queremos revolucionarios de verdad».
10. Falacia de Razón: Consiste en presuponer que se es poseedor de la verdad, o que el grupo de opinión al que pertenece es el único que la posee, bloqueando toda opinión ajena.
a. Oposición: «Los chavistas viven en un mundo ficticio y no comprenden nada de lo que está sucediendo en este país realmente. Nosotros tenemos que defender a Venezuela de ellos, pues somos los únicos que entendemos todo lo que está pasando». «La MUD está haciendo todo lo que es correcto y su propuesta de salida a esta situación es la única válida».
b. Oficialismo: «Los opositores viven en un mundo ficticio y no comprenden nada de lo que está sucediendo en este país realmente. Nosotros tenemos que defender a Venezuela de ellos, pues somos los únicos que entendemos todo lo que está pasando». «El PSUV está haciendo todo lo que es correcto y su propuesta de salida a esta situación es la única válida».
———-
Hagamos un poco de mayéutica para cerrar:
OPOSICIÓN: ¿Si alguien no cree que salir a la calle sea una opción válida inmediatamente es un cobarde? ¿Inmediatamente apoya al gobierno? ¿Conoces al menos una persona que no crea en la salida a la calle de la que tengas evidencia previa de que efectivamente es valiente y no cree en el gobierno? ¿Puedes concluir con seguridad que eres más valiente que los que se quedan en su casa? ¿Cómo definirías la valentía, tratando de evitar cualquier mención al problema actual que vive el país? ¿Tu definición de valentía excluye a cualquiera que no practique tu forma concreta de valentía? ¿Crees que el que se queda en casa se considere valiente? ¿De ser así, puedes pensar cómo sería el concepto de valentía de esa persona? ¿Guardan al menos una pequeña relación tu concepto de valentía con el de quien se queda en casa? // ¿Conoces algún chavista que no sea violento? ¿Son, entonces, todos los chavistas violentos? ¿Cuántos chavistas hay en la calle manifestando alguna forma de agresividad? ¿Qué porcentaje representan estos chavistas agresivos dentro de la totalidad de los que existen en el país? ¿Es factible hablar, entonces, de una mayoría chavista agresiva? ¿Conoces algún chavista que sea capaz de pensar con mente propia? ¿Es posible concluir que ninguno piensa con mente propia? ¿Conoces algún chavista que no esté de acuerdo con la injerencia cubana en nuestro gobierno? ¿Es posible concluir, entonces, que todos los chavistas aprueban tal injerencia? // ¿Una sola pancarta estimulando la agresividad es todo un grupo estimulando la agresividad? ¿Qué dicen las otras pancartas? ¿Encuentras en alguna de ella un pensamiento compatible con el tuyo? ¿Encuentras entre tu grupo político personas que estimulan la agresividad entre otros que no lo hacen? ¿Tu grupo es, entonces, agresivo? ¿Cuál es la diferencia entre tu grupo y el contrario, entonces? // ¿Es negativo que un chavista promueva la no violencia tanto en sus filas como en las tuyas? ¿Es negativa la autocrítica? ¿Una persona autocrítica no puede criticar a un grupo contrario? ¿Tú te consideras una persona autocrítica? ¿Alguna vez has criticado un grupo contrario? ¿Cuál es la diferencia entre tú y los de grupos contrarios a ti en este particular? // ¿Cómo puedes asegurar lo que otra persona está pensando? ¿Tienes evidencias del pensamiento que acusas en el otro? ¿Podría estar basado en un prejuicio o temor tu conclusión sobre el pensamiento ajeno? ¿Es posible confiar en conclusiones basadas en prejuicios o temores? ¿Alguna vez ha fallado alguna conclusión tuya obtenida a partir de un prejuicio o temor? ¿Qué garantiza que no se repita en esta ocasión? // ¿Interpretarías como pacífica una guarimba que tuviera las mismas características de las tuyas pero hecha por oficialistas? ¿Cómo interpretarías una guarimba de esas mismas condiciones de la que no es posible saber la filiación política de quienes la realizan? ¿Cómo crees que interpretan ellos la tuya? ¿Crees que tenga sentido que interpreten tu guarimba como algo no pacífico? ¿Qué indicios de ser una guarimba pacífica resaltan de la tuya? ¿Qué indicios podrían confundir a otros sobre la condición pacífica de tu guarimba? ¿Qué puedes hacer para que quede más claro que tu posición es pacífica? ¿Cómo crees que interpreten los oficialistas las piedras que les lanzan desde tu bando, independientemente de quien haya comenzado el ataque? // ¿Existe una obligación legal, moral o tácita de que los oficialistas piensen que Maduro hunde al país o que deben quedarse en sus casas sin protestar mientras ustedes protestan? ¿Podrían ellos pensar que tú estés obligado a hacer lo contrario de lo que estás haciendo? ¿Estás obligado a hacer lo contrario de lo que haces? ¿Por qué ellos sí deberían estarlo? // ¿Maduro asesinó a los padres salesianos? ¿De no haber estado Maduro en el poder, sino un político de la MUD, el asesinato no hubiera ocurrido? ¿De haber ocurrido durante un gobierno de la MUD, sería culpa de dicho político? ¿Es suficiente la instigación al odio o la impunidad para que una persona asesine a otra? ¿Tú asesinarías a otra persona por la instigación de alguien o su promesa de que no recibirás condena? ¿Ocurren asesinatos en países donde no se instiga al odio y la justicia responde de forma efectiva? ¿Qué diferencia ambos asesinatos? // ¿Hablas de la agresividad ajena con un lenguaje agresivo? ¿O de la división promovida por el otro con un lenguaje segregador? ¿O del odio promovido por el contrario con un lenguaje que manifiesta odio? ¿En qué se diferencia el lenguaje que usas para acusar a otros de lo que acusas? ¿Podrías acusar al otro desde un lenguaje más neutral y sentir que drenas de la misma manera tus emociones? En caso contrario, ¿no será que las emociones que necesitas drenar no son neutrales? ¿Cómo te haría sentir saber que realizas las mismas acciones que cuestionas en otros? // ¿Cómo puedes estar seguro de que todo lo que piensas, todo lo que defiendes, todas las acciones que realizas para defenderlo, todo lo que dices, es lo correcto? ¿Cómo puedes estar seguro de que todo lo que piensa, hace o dice el otro está errado? ¿Alguna vez has cometido un error de juicio, de palabra o de acción? ¿Antes de darte cuenta de aquel error, creías que estabas errado? ¿Antes de darte cuenta de aquel error, creías que el otro, quien señalaba tu error, estaba en lo correcto? ¿Cómo puedes garantizar que una situación como esta no se está repitiendo en al menos uno de tus pensamientos, palabras o acciones?
OFICIALISMO: ¿Si alguien no cree que morir por el socialismo sea una opción válida inmediatamente es un cobarde? ¿Inmediatamente apoya al capitalismo? ¿Conoces al menos una persona que no crea en morir por el socialismo de la que tengas evidencia previa de que efectivamente es valiente y no cree en el capitalismo? ¿Puedes concluir con seguridad que eres más valiente que los que se arriesgan a morir por el socialismo? ¿Cómo definirías la valentía, tratando de evitar cualquier mención al problema actual que vive el país? ¿Tu definición de valentía excluye a cualquiera que no practique tu forma concreta de valentía? ¿Crees que el que no se enfrente a morir por el bienestar del socialismo se considere valiente? ¿De ser así, puedes pensar cómo sería el concepto de valentía de esa persona? ¿Guardan al menos una pequeña relación tu concepto de valentía con el de esa otra persona? // ¿Conoces algún opositor que no sea fascista? ¿Son, entonces, todos los opositores fascistas? ¿Cuántos opositores hay en la calle manifestando alguna forma de fascismo? ¿Qué porcentaje representan estos opositores fascistas dentro de la totalidad de los que existen en el país? ¿Es factible hablar, entonces, de una mayoría opositora fascista? ¿Conoces algún opositor que sea capaz de pensar con mente propia? ¿Es posible concluir que ninguno piensa con mente propia? ¿Conoces algún opositor que no esté de acuerdo con la injerencia norteamericana en nuestro gobierno? ¿Es posible concluir, entonces, que todos los opositores aprueban tal injerencia? // ¿Una sola franela estimulando el amor al imperio norteamericano es todo un grupo estimulando el amor al imperio norteamericano? ¿Qué dicen las otras franelas, pancartas y demás? ¿Encuentras en alguna de ellas un pensamiento compatible con el tuyo? ¿Encuentras entre tu grupo político personas que estimulan el amor a Cuba por encima al de Venezuela? ¿Tu grupo es, entonces, vendepatria? ¿Cuál es la diferencia entre tu grupo y el contrario, entonces? // ¿Es negativo que un opositor promueva la no violencia tanto en sus filas como en las tuyas? ¿Es negativa la autocrítica? ¿Una persona autocrítica no puede criticar a un grupo contrario? ¿Tú te consideras una persona autocrítica? ¿Alguna vez has criticado un grupo contrario? ¿Cuál es la diferencia entre tú y los de grupos contrarios a ti en este particular? // ¿Cómo puedes asegurar lo que otra persona está pensando? ¿Tienes evidencias del pensamiento que acusas en el otro? ¿Podría estar basado en un prejuicio o temor tu conclusión sobre el pensamiento ajeno? ¿Es posible confiar en conclusiones basadas en prejuicios o temores? ¿Alguna vez ha fallado alguna conclusión tuya obtenida a partir de un prejuicio o temor? ¿Qué garantiza que no se repita en esta ocasión? // ¿Interpretarías como pacífica una marcha o protesta que tuviera las mismas características de las tuyas pero hecha por oficialistas? ¿Cómo interpretarías una marcha o protesta de esas mismas condiciones de la que no es posible saber la filiación política de quienes la realizan? ¿Cómo crees que interpretan ellos las tuyas? ¿Crees que tenga sentido que interpreten tus marchas o protestas como algo no pacífico? ¿Qué indicios de ser una marcha o protesta no pacífica resaltan de la tuya? ¿Qué indicios podrían confundir a otros sobre la condición pacífica de tu marcha o protesta? ¿Qué puedes hacer para que quede más claro que tu posición es pacífica? ¿Cómo crees que interpreten los opositores las piedras que les lanzan desde tu bando, independientemente de quien haya comenzado el ataque? // ¿Existe una obligación legal, moral o tácita de que los opositores piensen que sus líderes planean entregar el país al imperio norteamericano o que deberían sentirse agradecidos por los logros del gobierno bolivariano? ¿Podrían ellos pensar que tú estés obligado a hacer lo contrario de lo que estás haciendo? ¿Estás obligado a hacer lo contrario de lo que haces? ¿Por qué ellos sí deberían estarlo? // ¿Leopoldo López asesinó al sujeto del Colectivo Tuparamo? ¿De no haber sido Leopoldo López el promotor de las marchas, sino un político del PSUV, el asesinato no hubiera ocurrido? ¿De haber ocurrido durante una convocatoria del PSUV, sería culpa de dicho político? ¿Es suficiente la instigación al odio o la violencia para que una persona asesine a otra? ¿Tú asesinarías a otra persona por la instigación de alguien? ¿Ocurren asesinatos en países donde no se instiga al odio y la violencia? ¿Qué diferencia ambos asesinatos? // ¿Hablas de la agresividad ajena con un lenguaje agresivo? ¿O de la división promovida por el otro con un lenguaje segregador? ¿O del odio promovido por el contrario con un lenguaje que manifiesta odio? ¿En qué se diferencia el lenguaje que usas para acusar a otros de lo que acusas? ¿Podrías acusar al otro desde un lenguaje más neutral y sentir que drenas de la misma manera tus emociones? En caso contrario, ¿no será que las emociones que necesitas drenar no son neutrales? ¿Cómo te haría sentir saber que realizas las mismas acciones que cuestionas en otros? // ¿Cómo puedes estar seguro de que todo lo que piensas, todo lo que defiendes, todas las acciones que realizas para defenderlo, todo lo que dices, es lo correcto? ¿Cómo puedes estar seguro de que todo lo que piensa, hace o dice el otro está errado? ¿Alguna vez has cometido un error de juicio, de palabra o de acción? ¿Antes de darte cuenta de aquel error, creías que estabas errado? ¿Antes de darte cuenta de aquel error, creías que el otro, quien señalaba tu error, estaba en lo correcto? ¿Cómo puedes garantizar que una situación como esta no se está repitiendo en al menos uno de tus pensamientos, palabras o acciones?
Eso sería todo. Espero que esto les sea de utilidad y les invito a compartirlo si, como yo, creen que al país le hace falta un poco más de pensamiento racional y en frío. Si leíste hasta acá, muchas gracias por tomarte las molestias.
——————-
* Dedicado especialmente a mis amigos psicólogos, a quienes veo mostrar continuamente en sus muros mensajes que reflejan una o varias de estas distorsiones. Nada nos obliga como psicólogos a llevar nuestras vidas privadas de forma congruente a los modelos psicológicos que creemos de válida aplicación para nuestros pacientes. Pero sería un ejemplo muy positivo para otros que no dominan estos conocimientos el que intentemos mantener la ecuanimidad en nuestros pensamientos y reflexiones, al menos cuando dejamos evidencia pública de estos.
——————–
Si quieres leer otras cosas de mí, no dejes de visitar mi blog: