¿A que se debe que seamos tan estúpidos?

La gran mayoría de las personas creen, están convencidos, que la causa de todos nuestros problemas radica en que las personas no están educadas y por eso no pueden manejar la información para tomar decisiones correctas.

Eso dicen aquí de la mayoría de los que apoyan este gobierno. Pero es un problema mundial, las personas no creen en el cambio climático por esa razón, están en desacuerdo con la biología molecular que altera las plantas y los animales por esa razón. Y ya que son ignorantes, pueden ser manipulados por quienes se aprovechan de su ingenuidad.

Ese tipo de razonamiento conlleva otro implicito; que nosotros ya que somos educados y poseemos información suficiente, no podemos ser manipulados y si estamos en lo correcto, somos unos tipos cultos, y eso nos hace sentir de cierta manera superior o mejor que los anteriores que siguen religiones, no comen alimentos transgénicos y están de acuerdo con el marxismo.

Claro ese tipo de razonamiento tiene profundas raíces evolutivas, que ahora no son relevantes.

Lo importante aquí es que la hipótesis de la falta de información como raíz de los desacuerdos, no es tan correcta como podemos pensar. Más bien, una población mas educada, ahondaría los graves desacuerdos que sufrimos en todos los campos.

Esto puede parecer paradójico, pero Dan Kahan se a encargado de demostrarlo. En su blog www.culturalcognition.net/blog/ se pueden encontrar cientos de ejemplos, desde los que apoyan las campañas contra la vacunación a de como los del Tea Party son mas versados en ciencias que los liberales.

Todas las entradas apuntan en un sentido ¿Cómo razonamos?  Pero sobre todo a desmitificar nuestros preconceptos.

Todo comenzó cuando se hizo la pregunta, ¿un publico mas versado en ciencia será convencido sobre el cambio climático? Y luego busco una manera de responder esa pregunta con una variante.

Tomo a mil personas y les realizo un test sobre compresión matemáticas, luego de ello, sobre sus opiniones políticas. Luego de ello les puso un problema simple. Que decía algo como.

“Una compañía invento una nueva crema para la piel para evitar las erupciones de la piel y en un grupo de control obtuvieron estos resultados

Pacientes que utilizaron la nueva crema

Pacientes que no utilizaron la nueva crema

Puede decir cual de estas afirmaciones es compatible con el estudio?

A.- Las personas que utilizaron la nueva crema están mejor de quienes no lo hicieron?

B.-Las personas que utilizaron la nueva crema eran mas propenso a empeorar su afección?

Es tipo de problemas es común en ciencia sociales para  conocer su capacidad de evaluar la evidencia.

Lógicamente los que tenían mayor habilidad matemática dieron la respuesta correcta. Eso apoyó la tesis que una mayor compresión de la ciencia servia para la comprensión de los problemas.

Pero luego hicieron otra, una versión politizada, utilizaron números similares, entre las ciudades que prohibían llevar armas ocultas y otras que no, sobre el problema de la delincuencia.

Aquí paso algo muy extraño, aunque los porcentajes eran similares a la primera prueba, incluso los que tenían mayor habilidad en matemáticas dieron la respuesta que su ideología política decía que era lo correcto. Y se traicionaron a si mismos sin sacar los cálculos, ya que si decían lo correcto, traicionaban a todo lo que pensaban.

Desecharon la evidencia a favor de sus preconceptos. Eso me pasó recientemente, cuando le enseñé la encuesta del IVAD a alguien, quien desecho esa evidencia a favor de su ideología, o preconcepto de como debería de ser la realidad, y no era una persona inculta.

Eso también era válido para el cambio climático, mayor información solo hacia que los escépticos fuesen más escépticos.

O a la discusión de las religiones vs el ateísmo, una mayor educación solo servia para mejorar nuestros argumentos que defendieran nuestros preconceptos

El llego a la conclusión que “Las personas se resisten inconscientemente a la información fáctica que amenaza sus valores definitorios.»

De hecho nuestro razonamiento se convierte en racionalización cuando nos enfrentamos, donde las respuestas podrían amenazar nuestra posición en la tribu. Y Kahan afirma que estamos siendo perfectamente razonables cuando nos engañamos a nosotros mismos

Eso también sirve para el chavismo, o el liberalismo. Por lo menos yo me identifico con la filosofía Liberal, y un poco menos con la economía liberal, todos los que me conocen lo saben, ¿Cómo quedaría mi prestigio si mañana afirmo que soy chavista?

Lo que afirma los trabajos de Kahan et al, es que no podemos confiar en nuestro razonamiento, y que la mayoría de las discusiones son improductivas, por esa misma razón, ya que lo que es bueno para el individuo es malo para el colectivo.

Uno de los grupos que menos están afectado por ello son los científicos, ya que una de las premisas para aprender esa función es cuestionar todo, incluso la manera como pensamos o nuestras ideas mas queridas, pero a medida que los que dedican a ese campo envejecen, se vuelven mas reacios a cambiar de opinión o aceptar ideas que van contra su investigación –Einstein no está solo– es por eso que, es una cualidad que nos afecta a todos en mayor o menor medida.

Donde esta falta de razonamiento tiene su cenit es en las relaciones con las personas mas cercanas a nosotros; nuestras parejas e hijos, ya que ahí la perdida de prestigio es mas acentuada. Creo que es una de las principales causas de los divorcios, ya que las parejas mantienen su postura, y se niegan a la evidencia o a razonamientos lógicos, solo por mantener su postura y “no dar su brazo a torcer» esa misma frase conlleva que quien es razonable y se deja convencer de nuevos hechos fácticos es débil, y como el asunto es la autopreservación de la personalidad es tomado como un ataque a la misma personalidad de la persona, por no mantener su punto de vista intransigente

Todos tratamos de proteger nuestra identidad, los trabajos de el abren una esperanza para intentar resolver los problemas del mundo.

Por lo menos en el caso Venezolano, abría que plantear el problema, no en el marco ideológico, ya que ahí los problemas de protección de la identidad serian un escollo insalvable, si no mas bien como resolver problemas puntuales, como la inflación o el desabastecimiento. Problemas estos que no afectan nuestra protección de la identidad. O por lo menos es menor la resistencia.

Creo, que todos los que dediquen a la política deberían darle un buen vistazo al blog de Kahn o leer sus trabajos, para tener una gestión exitosa de cara al publico