Viendo el final de Matrix, muchos radicales podrían asegurar que las acciones emprendidas por Neo no valieron la pena pues, al final, lo único que le pide al líder de las máquinas es paz. Los entiendo perfectamente. Yo también sentí que íbamos a presenciar la pelea final, la gesta libertaria que destruiría al autoritarismo de las máquinas que han violado los derechos humanos, utilizándolos como baterías, que han traicionado e irrespetado muchas veces las reglas del juego. Lo veía así hasta que me di cuenta de que Matrix no era una historia de ciencia-ficción, sino una tesis social de lo que se ha repetido de manera irrepetible a lo largo de nuestra Historia.
No me parece que Neo haya sido colaboracionista con el régimen ni mucho menos cobarde. Neo fue coherente con sus ideas, desde el momento en que decidió representar a la resistencia, con sus divisiones internas, con todo lo que eso implica, hasta el final, que lo llevó a sentarse con sus principales enemigos.
Ayer Venezuela fue testigo de un nuevo paso hacia la democracia, que no se trata de ir a votar todos los años, sino de participar en los procesos de construcción poniendo a debatir nuestras ideas y siendo consecuentes al momento de accionar. Por primera vez en la Historia del socialismo del siglo XXI, representantes de algunos sectores del a oposición se sentaron con el gobierno a compartir visiones de país en cadena nacional, una forma de utilizar el medio televisivo y radial reservada al gobierno antes de ayer.
No todos los argumentos estuvieron a la altura de lo que se necesita para un país que quiere mantenerse demócrata ni mucho menos, pero todo el país pudo ser testigo de la buena disposición de algunos de nuestros representantes así como la necesidad de pelear de otros, y obligó al gobierno a escuchar de verdad, y como primer paso para una serie de diálogos (no negociaciones) salió muy bien.
Se demostraron muchas cosas, sobre todo a los radicales. La más importante es que nadie fue a negociar ni a subyugarse de ninguna manera y quedó demostrado en las intervenciones de todos. Y otra cosa fue la importancia del diálogo, minimizado por algunos opositores como inútil. Son éstos los mismos que creen que el cambio está en la calle, que creen que en el país hay una dictadura castro-comunista tirana que controla todo y a la vez piensan que el único modo de enfrentarla es estar en la calle. Pues bien, siempre en Matrix, Neo también se enfrentó a un sistema autoritario que controlaba todo pero no se puso a trancar túneles para que los humanos no los escucharan. Su estrategia fue la de conectarse (literalmente) y entrar en el sistema para poder hackearlo al punto de controlarlo. Diosdado Cabello, nuestro agente Smith, lo entendió desde el principio y por eso ahora es el que tira las cuerdas.
Ayer Aveledo hizo muestra de esta estrategia y allí sentado, durante su intervención, decidió utilizar términos como «Vamos a hablar», poniendo a todos en el mismo saco, poniendo sobre la mesa su buena disposición para construir una Venezuela unida y dejar la visión radical de las dos Venezuelas. Es una estrategia inteligente porque sin insultos ni agresividad entra directamente al sistema.
Otra participación esencial fue Henri Falcón, el gobernador del Estado Lara que militó para el chavismo y saltó la talanquera. Falcón decidió enfrentar punto por punto las cosas concretas que no están bien del chavismo, con conocimiento de causa y sin resentimiento, poniendo nombre y apellido a cada uno de los interlocutores cómplices pero sin caer en la denuncia escandalosa que se hace para llamar la atención sino con una gran voluntad para resolver esos problemas.
Una intervención para mí muy decepcionante fue la de Capriles, quien decidió utilizar su tiempo para quitarse espinas personales, hablando otra vez de fraude y mostrándonos la Historia según su personal perspectiva, emulando la estrategia que mantuvo el gobierno durante el diálogo: no responsabilizarse, apoyar argumentos con hechos históricos y no hablar de cosas concretas.
Sé que éste punto es muy impopular por lo que me explicaré mejor: si Neo hubiese ido a reclamarle al jefe de las máquinas todas las cosas malas que se habían hecho en los últimos años, cosas que, por otro lado, son Verdad, el jefe habría justificado sus acciones con que es parte de la evolución, ahora es el tiempo de las máquinas. Es decir, la historia siempre tiene versiones y no se trata de convencer a nadie con la tuya. En política se trata de conseguir el mayor beneficio. La intervención de Capriles ayer, como cuando insulta a Maduro por Twitter, sólo es apoyada por quienes ya están de acuerdo con él, fue una intervención para su tribuna, no para cambiar la tendencia. En esto la estrategia comunicacional del gobierno, sobre todo la de Chávez, siempre ha estado mucho mejor. Siempre ha estado mucho mejor hasta ayer. Ayer el Agente Smith del gobierno, Diosdado, se mostró tan nervioso que cuando Capriles lo interpeló rápidamente le dijo «Yo no te conozco a ti» y enseguida agarró su celular para llamar «asesino fascista» a quien tenía enfrente, para conseguir en sus seguidores virtuales un cobijo que no encontraba entre sus compañeros de partido cuando sus argumentos se veían desmontados por una MUD que llegó con cifras y pruebas en vez de chismes.
Lo que no me gustó de Maduro fue su monólogo introductorio y conclusivo. No me molesta su posición parcial porque a la política hay que estudiarla en su contexto y el criollo es una fuerte polarización política, que sí, hay que intentar disolver pero poco a poco. Con esto apunto también a las declaraciones de algunos opositores, que reclaman que no se haya hablado del secuestro de Nairobi Pinto o de otros casos específicos, perdiendo el norte del asunto pues, aunque son casos graves también lo son los otros miles de venezolanos víctimas de secuestro que conforman el problema de la inseguridad, el cual sí se trató, pero es imposible, en un abismo ante el que nos hemos detenido, pretender contar cada piedra. Esa forma de debatir es exactamente igual a la que tuvieron muchos representantes del gobierno y no traerá nunca frutos.
Este diálogo no fue como el de otras veces pero tampoco significa la panacea. Es una pequeña parte necesaria para la reconciliación nacional y la resolución de nuestros problemas, un proceso en el que debemos participar todos por igual, desde el más mínimo gesto hasta el más grande, no destruyendo las instituciones sino arreglando lo que está mal. Ayer los dos meses de protestas han tenido un sentido, así como han tenido sentido las varias asambleas de vecinos en todo el país que buscan soluciones concretas más allá de la política.
Así como creo que la solicitud de Paz de Neo y su sacrificio por su raza consiguió cambios esenciales mas no definitivos, celebro el 10 de abril como una nueva forma de hacer país, con el nacimiento de una oposición mucho más madura, y no hablo de la MUD, hablo de todos los que nos oponemos de una u otra forma al gobierno, sintiéndonos o no representados por quienes ayer hablaron.
El cambio empezó el #12F y ahora ha aprendido a caminar.
Aquí pueden ver los videos de todas las intervenciones: http://www.correodelorinoco.gob.ve/tema-dia/video-vea-todas-intervenciones-dialogo-paz-entre-gobierno-y-oposicion/
Giulio Vita
@elreytuqueque
El diálogo es importante y toda opinión cuenta. Puedes expresar la tuya en los comentarios.
Me parece increíble la coincidencia en las apreciaciones que haces respecto a lo ocurrido anoche en nuestro main frame. Ciertamente Capriles hizo personal su intervención, una que hubiera podido valerle su pase a la palestra una vez más. ¿Debemos seguir «dialogando»? ¡Si!, definitivamente si. No hay otra salida. ¿Las máquinas terminarán por destruirnos? Posiblemente, pero de tú a tú, la masacre no será normal. Dialogando podríamos lograr convivencia, podríamos alcanzar una nación, podríamos.
Sólo una pregunta; mas allá de que sí es un paso importante, creen que pueda seguir esto sino se demuestran hechos con respecto a lo que llevo acabo?, me refiero por mas que se dijo qué mejorar, es posible que las tomen en consideracion y de esa forma demuestren que sirve el dialogo?, disculpen mi ignorancia si planteo mal la pregunta, gracias
Me inquieta la aptitud de algunas personas de apoyar el dialogo MUD-GOB. desde una aptitud de conformismo y de «esto es lo que hay»: hay que dialogar porque es todo lo que queda, hay que dialogar porque es la única opción, hay porque si…, esta es una aptitud en cierta forma igual de abstracta que los de los radicales, plantean algo a corto plazo que suena bien pero que no se sabe como va a terminar.
Los radicales hablan de estar en la calle, y tener la calle activa es bueno, mantiene despierto al país, pero a parte de protestas como el volateo o los campamentos o incluso las barricadas, no dicen como eso cambiará el país a largo plazo.
Los «mudistas» hablan de un dialogo donde no se sabe como va a terminar:
¿quien en la MUD, tiene la habilidad de un Mandela para hacer cambiar al gob.?
¿que pasa si no se logran todos los objetivos?, ¿se sigue dialogando o se van a la calle?
¿cuál es el objetivo final, a largo plazo cambiar al gobierno o cambiar de gobierno?, porque si el objetivo es cambiar de gobierno, tal vez no se debería de resolver ciertos problemas para que así los chavistas cansados voten algún día por la opo., pero si se deja que Maduro resuelva los problemas: libera presos políticos, a la economía, reduce la represión y la inseguridad y desarma los colectivos, ya casi no habría razones para que los chavistas cansados voten por la opo y por lo tanto tendremos Maduro para siempre y mas si mantiene su aparato comunicacional, mientras la oposición desaparece porque ya no es útil.
¿Porque nadie ha escuchado y repetido el plan de Capriles de volver la protesta en un movimiento social donde la gente vaya a los barrios y hablen con la gente de la manera mas pacifica y conciliadora posible, como tal vez hizo alguna vez Chavez antes del `98?¿Porque ni los radicales, ni mucho menos casi nadie de la MUD ha repetido o aplicado esta estrategia?
Ir a los barrios y dialogar con la gente en todo el país puede ser mas efectivo y realistas, a largo plazo, que hablar con un gobierno que ya dijo que no habrá amnistía para los presos políticos.
@CAC: Este comentario parece el de alguien que sólo quiere llevar la contraria.
En particular no he comparado a la MUD con Mandela pero la Historia nos enseña que ninguna transición es posible sin hablar con quienes están en el poder, nos guste o no. Nadie ha hablado de dejar de protestar y nadie ha dicho no hablar con la gente. De hecho hay propuestas como Volantear y Reconocernos, hay Asambleas Populares en todo el país donde la gente se está organizando. Es un proceso para nada corto pero que empieza a traer sus frutos. Uno de esos frutos fue poder exponer en cadena nacional el punto de vista de la oposición sin la propaganda del gobierno que los pone siempre como los malos.
Para ti quizás no sea mucho o creas que es conformismo. Para mí es una buena forma de seguir el camino que empezaron las protestas porque el país tiene problemas graves que hay que ir resolviendo entre todos. La MUD está haciendo un buen trabajo, como los estudiantes que exigen, como los líderes que buscan engrandecer al movimiento, pero lo primero es el encuentro y entrar en los espacios.
La anarquía sólo sirve para blogs como este, no para sacar a un gobierno.
@Gocho_Pensador: No creo que veamos cambios enseguida. Hay que quitarse de la cabeza la prepotencia que tenía la oposición de exigir cosas de la noche a la mañana como liberar a todos los presos y a Simonovis. OJO: no estoy diciendo que esté bien y que apoyo esto. Estoy diciendo cómo son las cosas. Es un gobierno autoritario que tiene que ir cambiándose por partes, poco a poco y con la unión de un movimiento grande, que reúna a todos.
Sé que es frustrante e injusto pero hay dos opciones: quejarnos porque las cosas no salen como queremos o cambiar el método para llegar a nuestro objetivo.
@elreytuqueque: pues si es cierto, a tu consieracion, es obvio que no todo lo van a aceptar, pero crees que de verdad van a haber cambios?, como ultima duda, gracias por la respuesta
Pues io pienso que el kamarada Massburro debería asesorarse con Kim Jong-un para ver si puede implantar aquí un gobierno totalitario tipo Korea del Norte (parte II) aquí en Benesuela y de paso secuestrar a los exiliados comeflor seres de luz tipo elreytuqueque o mayameros radikkkales tipo Robert Alonso para deportación a la madre patria. No dejando ni uno solo afuera y cortar todos los cables de la internes para que no nos sigan sometiendo a estas disertaciones sobre películas pajizas en comparación al manguareo sobre cadáveres que se traen los chaburros y los bobositores, que rayan en la mas extrema verguenza ajena.
Cuanto daño han echo los hermanos Wachowski carajo.
@hunterElAportador: @hunterElAportador: En Venezuela ha hecho más daño el cinismo. Tu comentario es una prueba de ello. Te ha hecho tan ciego que crees que soy un comeflor.
Claro vale. Mi cinismo o el de otras personas que no ven todo color de rosa es el que causa que en la Republica Bolimarrana de Benesuela se chueleteen en promedio a 25000 personas todos los años. Uyy que malote soy. Pao Pao pa mi por maluco.
El que tengamos un gobierno de locos oligofrenicos adictos a la buena vida que miran para otro lado mientras crece el fascismo no tiene nada que ver. No.
@hunterElAportador: Qué aburrida es la necesidad de algunos por el show.
En lo personal, no veo las cosas color de rosa. Segundo, esta necesidad de dramatizar todo y jugar al país como si se viera el fútbol, nos roba la posibilidad de entender que las sociedad son más complejas de «fascismo» o «socialismo» y si no entendemos la sociedad, es muy difícil encontrarle soluciones.
Entiendo la frustración pero no creo que el chiste valga la pena. Ojo, creo que eres libre de seguir haciendo uso de esas escapatorias. Sólo que no lo veo oportuno, con tantas cosas por construir.
En mi opinión yo no vi ningún debate. Un debate es una forma de expresión oral, que consiste en la discusión ordenada de ideas contrarias sobre un tema de interés para el público. Se distingue de otras formas de expresión oral por involucrar no sólo el uso de argumentos convincentes, sino también de retórica fácil de seguir y de una cierta conexión emocional con la audiencia, lo que lo convierte en una actividad más sutil y estratégica, que requiere de mucho más, además, que el simple conocimiento y dominio del tema. Los debates suelen ocurrir en asambleas en las que se intenta a llegar a resoluciones mediante un voto.
Por otro lado la Mesa de la Unidad Democrática no representa la oposición venezolana, ella es una instancia que agrupa partidos políticos con tendencia demócrata, ojo pero no siempre se está de acuerdo con las políticas de un régimen por más demócrata que sea. Socialismo del siglo XXI, que es eso de quien es la teoría en que principios se sustenta donde y quien lo dice? Buena disposición? De eso está lleno el mundo y no se ven las mejoras por ningún lado. Pienso que en este caso en partículas la analogía con Matrix no aplica esta es la vida real no ciencia ficción.
Trato de ser optimista en cuanto a todos estos intentos de dialogo pero estamos hablando de personas (Gobierno) que tienen 15 años en una posición que los ha llenado de prepotencia (además de otros beneficios materiales que todos conocemos), una posición que no quieren dejar y que van a hacer todo lo posible por conservar. Incluso pueden firmar pactos, comprometerse, alzar crucifijos, jurar por su madre, que todo va a mejorar, pero al final su objetivo es que todo quede como a ellos les convenga sin importarles lo que le pase a la población, lo han demostrado durante todo este tiempo y no los veo con la intención de cambiar eso.
Realmente interesante las coincidencias que señalas con Matrix, lo que nos deja espacio para mayores elucubraciones y puntos de vista.
En general coincido con tres elementos fundamentales que creo son la base de tu argumentación y puntualizo.
1) El dialogo es absolutamente necesario
2) Los actores democráticos del dialogo demostraron entereza, firmeza y jamás entregaron los deseos y sueños del país en manos de los opresores.
3)Saben perfectamente el papel que les toca jugar, incluso el sacrificio personal y político que deben hacer y con estoicismo se entregan por una Venezuela Libre, están conscientes de que es apenas un paso en la lucha política y que ellos deben dar, sin mezquindad.
@Gocho_Pensador:
A mi modo de ver hay que desarrollar todas las formas de lucha posible, incluso inventar nuevas. El dialogo no es ni será la solución de los problemas, es apenas un paso en el largo y doloroso camino para salir de una dictadura. Si lo ves descarnadamente es un triunfo: el todopoderoso reconoce al otro, en quince años no lo reconoció jamás como rival y hoy obligado por las circunstancias debe sentarse junto a ese rival y además en contra de la desinformación que mantiene al país debe transmitirlo y dejarse ver desnudo. El dialogo servirá para muchas cosas y también para desenmascarar al gobierno, tanto interna como externamente.
Quizas estas consideraciones te ayuden a comprender la compleja realidad y sus múltiples aristas
¿Creer o no creer en el dialogo? He ahí la cuestión…
Particularmente dialogar con criminales ofrece, en el mejor de los casos, una gran paradoja. Por un lado si no se dialoga la confrontación puede acabar en un lugar muy peligroso, y a sabiendas de quienes son los que detentan el Poder Real aquí, pudiera ser muy contraproducente en el corto plazo para los que a mi parecer están del lado correcto de la Historia. Por el otro lado si se dialoga se les da un reconocimiento que no se merecen, se les vende tiempo a un precio muy barato y peor aún se les puede dar fuerzas para un contrataque brutal posterior.
La clave está en el dialogo transformador. Aquel que lleva la confrontación al conflicto. La confrontación es destructiva, el conflicto no necesariamente lo es. La línea que los separa es muy fina y depende en gran medida de la labor de los moderadores. A falta de uno claro solo se me ocurre la UNASUR y francamente ya con esto empezamos mal. El conflicto pudiera permitir a los participantes explorar sus diferencias y entender y cambiar sus propios puntos de vista y valores. Esto es cuando ambos están de acuerdo, al menos tácitamente, en evitar en lo posible la confrontación.
Chávez fue un experto en siempre llevar el conflicto, natural en cualquier democracia sobre todo en este lado tropical del mundo con tantas injusticias sociales, a la confrontación. Su estrategia le sirvió porque es en la polarización que genera la confrontación donde él reinaba. Por 14 largos años.
Esta herencia que nos dejó, este habito nefasto, es terrible en estos momentos ya que los abortos que quedaron con su partida siempre se sentirán tentados a llevar todo a un clima de confrontación. El miedo del chavismo sin embargo en estos momentos no es el mierdero que hay en la calle. Esto no los va a sacar del poder. El miedo surge de que se sienten que han perdido el monopolio de la confrontación. Ya pareciera que no les pertenece. #LaSalida no es otra cosa que la confrontación pero con un giro de 180 grados. Esto los agarro fuera de base. “Pacifícame la calle que la violencia es solo mía” pareciera ser lo que muy en el fondo de algunas pituitarias oficialistas se piensa y se siente.
Yo no digo conocer como la palma de mi mano el funcionamiento de una sociedad, mucho menos la venezolana. Pero de lo que si estoy seguro es de que hay muchos criminales en el alto gobierno. Particularmente no creo en el diálogo con criminales. La oposición debe de ser muy inteligente en los momentos y tomar el buen consejo de Roosevelt de hablar bajito pero cargar un bate de acero bien largo ya que por primera vez en muchos años pareciera que el miedo se ha perdido, al menos en un grupo importante de la población.
@jotajota: @elreytuqueque: Hola de nuevo, solo queria compartir un pequeño hito personal, no se que mas sse pueda profundizar. pero, como que cada dia que pasa le tengo menos fe sobre hechos del dialogo, ustedes que opinan?