Bueno, en este artículo me voy a desviar un poco de la tan acostumbrada entrada sobre política venezolana. Creo que ya hay bastantes entradas referentes a nuestro hermoso país bananero así que me decidí por escribir sobre otro tema que me apasiona bastante, como lo es el hecho de poder criticar la hipocresía progre de vez en cuando.
Yo me considero un socio-liberal/socialdemócrata (depende de que definición le den al liberalismo), creo en un fuerte sistema de salud y bienestar público, creo que es posible tener una economía regulada que no perjudique la efectividad del libre mercado (modelo nórdico noruego), creo firmemente en los principios de libertad individual, con esto me refiero a que la gente debería tener la libertad de tomar sus propias decisiones siempre que no hagan daño a terceros, aunque sin llegar a ser libertario porque pienso que todos los libertarios están fritos del coco (IT’S HAPPENING), sin embargo no ahondaré más en mis posturas políticas porque no es de eso de lo que quiero hablar, sólo quería dejar en claro que soy un liberal/socialdemócrata porque estoy apunto de hacerle una fuerte crítica a algunos seguidores de dichas posturas (metan a los progres en el paquete también) por su posición en cuanto al Islam.
Para los que vieron el episodio de «Real time con Bill Maher» donde Sam Harris el renombrado autor ateo y el mismo Bill Maher debaten con el actor Ben Affleck, si por «debatir» se entiende el poner tus manos sobre tus ojos y llorar mientras afirmas que Sam y Bill son inquisidores ateos en contra del Islam por atreverse a cuestionar dicha religión, por atreverse a criticar sus preceptos, por atreverse a decir que no son sólo los yihadistas radicales quienes están haciendo mucho daño a la humanidad en nombre del Islam. De hecho, hay muchas naciones islámicas en donde las mujeres, los homosexuales y las personas pertenecientes a otras religiones son verdaderamente perseguidos mientras que al mismo tiempo carecen de los derechos civiles más fundamentales bajo las leyes estatales de dichos países (por leyes estatales me refiero a la ley islámica, la sharía y demás clases de bazofias teocráticas medievales).
Pero aún así, el señor Affleck seguía llevándose las manos a su rostro mientras lloraba a moco suelto diciendo «Ahhh, racistas, racismo, racistasss», mientras yo ponderaba tratando de recordar cuando el Islam se había convertido en una raza. De verdad lo siento señor Affleck, el Islam nunca ha sido ni nunca será un raza, hay musulmanes caucásicos, musulmanes mestizos, musulmanes negros, musulmanes chinos, verga sinceramente a estas alturas ya ni me sorprendería ver a un musulmán albino. Volviendo al tema del debate, también discutieron sobre ISIS o el Estado Islámico (tomato tomeito), y el señor Affleck -nuevamente haciendo gala de su cursito de progresismo online- afirmó que ISIS era simplemente un puñado de radicales, un puñado de locos que no tenían nada que ver con el Islam. Sí, leyeron bien, el Estado ISLÁMICO no tiene nada que ver con el ISLAM. Ok señor Batman fallido, ISIS no es «sólo un puñado» de locos, de hecho, tantos son que estos yihadistas han logrado robarle territorio a otros países y tomar control de ellos, incluso con Estados Unidos bombardeándolos, incluso siendo victimas de los ataques aéreos de la OTAN este «puñado de gente» como usted los llama ha logrado RETENER grandes extensiones de territorio rico en PETROLEO, así de fuertes son, así de peligrosos y así de organizados pueden ser los musulmanes radicales, sí, sí son musulmanes.
Para que los progres puedan entender mejor, supongamos que aquí en Venezuela nazca un grupo llamado «La República Cristiana de Venezuela» (https://www.facebook.com/RepublicaCristianaDeVenezuela – IT’S HAPPENING AGAIN) y les entra una de Ricardo Corazón de León y conquistan Caracas, o Mérida o Delta Amacuro (yo y mis panas podríamos con ese último Estado), ¿Acaso los progres se quedarían sentados y dirían?: «Oh bueno, son sólo un puñado de locos que no tienen nada que ver con el cristianismo». Lo dudo bastante, si ya de por sí la única religión que les parece mala es el cristianismo, todas las demás son intocables.
Pero vale, perfecto, si hay algún progre que quiera defender el Islam y decir que no tiene nada que ver con ISIS, y que los miembros del Estado Islámico simplemente están malinterpretando dicha religión, que me abra un Corán y que me diga en que parte dice que lo que ellos están haciendo es anti-islámico. Lo digo porque yo he leído el Corán, no en su totalidad, pero he leído al menos un 70%-75% del libro y sé que por ejemplo Mahoma el fundador de la religión que tanto defienden, fue un guerrero, un jefe militar de su época, un conquistador y eso se ve reflejado en su libro «sagrado», en su religión, en la religión que ÉL creó siendo un soldado, al filo de su espada. Entonces para mí, y para cualquier persona que lea el Corán de manera literal -sin elegir versos bonitos que se pueden contar con los dedos- el Estado Islámico es bastante fiel a los dogmas del Islam y al Corán.
De hecho, yo diría que son los musulmanes «moderados» que creen en la paz, en la tolerancia, en la igualdad, quienes no están siguiendo la fe islámica y los dogmas de su libro sagrado. Así como creo que en Venezuela los cristianos que creen en el laicismo, la democracia y la libertad para todos no siguen los dogmas bíblicos al pie de la letra. Porque la única manera en la que se puede ser musulmán o cristiano y creer en estos preceptos es agarrar tu libro sagrado y literalmente ignorar o cambiarle el significado a todos los versos incómodos, diciendo algo como: «Bueh…esto aquí es medio chimbo, pero debes recordar la época, el contexto, etc, etc».
En fin, todas estas religiones son moralmente arcaicas y obsoletas, y mientras existan seguirán existiendo grupos como ISIS, hondeando sus banderitas con medias lunas o cruces, dándose golpes de pecho con su biblia o su corán, diciéndole a los demás como deben vivir sus vidas, capturando mujeres y convirtiéndolas en esclavas o simples objetos de adorno para el hombre, promoviendo un orden social extremadamente conservador y reaccionario en cualquier región del mundo que controlen. Lo que quiero decir amigos progres, es que no tiene sentido que critiquen a una de ellas mientras cubren a la otra bajo el manto de lo «políticamente incorrecto» y la hipocresía. Sí, El Estado Islámico es peligroso, y es peligroso porque son musulmanes que siguen el Islam y las enseñanzas de Mahoma punto por punto.
¿Entonces también deberíamos bombardear Rusia por odiar a los homosexuales y tener petroleo? échale bola pues…
Te contradices, por un lado dices que no se puede juzgar a todos los cristianos porque unos sean fanáticos pero por el otro metes en el mismo saco a todos los musulmanes, aún cuando el cristianismo, el islam y el judaísmo no son solo la misma religión pero con prácticas distintas, sino que comparten el mismo libro sagrado: la biblia (antiguo testamento), que por cierto, tiene unos pasajes muy bonitos acerca de la ira de Dios y la sodomía. Si vamos a bombardear a fanáticos religiosos por seguir paso a paso lo que dicen sus libros o profetas entonces empiecen por el propio Estados Unidos, antes del 11-S el tipo más buscado por el FBI era un fundamentalista cristiano y nadie fue a bombardear Montana o Nebraska o el estado campesino de donde venía el tipo.
Yo vi el programa al que haces referencia y Bill Maher es simplemente un imbécil, apoyado por mucho liberal estadounidense fanáticos seguidores de Ayn Rand. Una cosa es actuar militarmente contra el ISIS por miedo a que desestabilice a los gobiernuchos árabes y joda los precios del petroleo y otra es hacerlo porque son unos locos cabeza de toallas seguidores de Mahoma y todos los seguidores de Mahoma son la misma vaina loca…
Y por cierto, el peo del ISIS es de los árabes y los gringos, que se jodan todos ellos. Nadie les mandó a invadir Iraq y tumbar a Hussein solo para intentar montar una economía neoliberal en el medio oriente. Además, esa vaina se arregla dándoles plata sino pregúntale a los Sauditas como evitaron durante tantos años algún ataque terrorista.
Un estudiante de la UCV que se las tira de intelectual porque ha sido provocado por un debate en donde participa Ben Affleck..ITS HAPPENING!
Daniel Armando tu argumento parece el de un calvo que se queja de un peine, sin embargo el amigo A.J.C demuestra ser mas ignorante que tu en cuestiones del Medio Oriente…Por cierto el ISIS no es un grupo es un Estado, los Estados estan controlados por un puñado de gente y en eso tiene razón nuestro pobre Ben…de la misma manera que Venezuela, un estado, esta controlado por un puñado de gente. En tus clases jamás estudiaste Mosca? Pareto? ,¿has oído minimamente hablar de que las minorías organizadas siempre prevalecerán ante las masas desorganizadas?.
Iran es un estado Islámico, un estado que observa la Sharia, con la diferencia de que la mayoria de la población es Shiita, la misma corriente religiosa que tus amigos del ISIS, que son Sunnitas, estan exterminando en nombre del Coran. Te invito a ponerte a estudiar mas y ver menos televisión que no eres otra cosa que un Utopista barato.
Francisco Lima@Francisco Lima: Aja… el ISIS no es un estado, que ellos se llamen califato es otra cosa… Y no, el ISIS no es shiita es sunita .
Y hasta aquí llegó tu clase del medio oriente.
@A.J.C.:
«¿Entonces también deberíamos bombardear Rusia por odiar a los homosexuales y tener petroleo? échale bola pues…»
Cuando Rusia empiece a decapitar personas y subir los vídeos a Internet de manera pública, cuando empiecen a esclavizar mujeres conviertiéndolas en esclavas sexuales, cuando maten hombres, mujeres y niños cristianos por no querer convertirse a su fe, cuando su único objetivo sea el control total del mundo bajo un yugo islámico, pues sí, entonces el mundo deberá empezar a planificar maneras de ponerle un parado a Rusia. Actualmente los rusos son retrógrados en derechos civiles y sus políticas son abiertamente conservadoras, pero no se comparan con las atrocidades inhumanas cometidas por ISIS.
«Te contradices, por un lado dices que no se puede juzgar a todos los cristianos porque unos sean fanáticos pero por el otro metes en el mismo saco a todos los musulmanes, aún cuando el cristianismo, el islam y el judaísmo no son solo la misma religión pero con prácticas distintas, sino que comparten el mismo libro sagrado: la biblia (antiguo testamento), que por cierto, tiene unos pasajes muy bonitos acerca de la ira de Dios y la sodomía. Si vamos a bombardear a fanáticos religiosos por seguir paso a paso lo que dicen sus libros o profetas entonces empiecen por el propio Estados Unidos, antes del 11-S el tipo más buscado por el FBI era un fundamentalista cristiano y nadie fue a bombardear Montana o Nebraska o el estado campesino de donde venía el tipo.»
Pana, te recomiendo que releas mi artículo, puede que tu comprensión lectora te haya fallado, pero te ayudaré a entender de lo que hablo, no te preocupes. Yo dije que:
«Para que los progres puedan entender mejor, supongamos que aquí en Venezuela nazca un grupo llamado “La República Cristiana de Venezuela” (https://www.facebook.com/RepublicaCristianaDeVenezuela – IT’S HAPPENING AGAIN) y les entra una de Ricardo Corazón de León y conquistan Caracas, o Mérida o Delta Amacuro (yo y mis panas podríamos con ese último Estado), ¿Acaso los progres se quedarían sentados y dirían?: “Oh bueno, son sólo un puñado de locos que no tienen nada que ver con el cristianismo”. Lo dudo bastante, si ya de por sí la única religión que les parece mala es el cristianismo, todas las demás son intocables.»
Aquí estoy diciendo precisamente que los progres criticarían al cristianismo si esto sucediera (lo cual está bien hecho), pero al mismo tiempo no critican al islam por las acciones del Estado Islámico, esa es la hipocresía de la que hablo. De ninguna manera trato de justificar ni al cristianismo, ni al islam, ni al judaísmo (que por cierto ni mencioné). Si quieres más pruebas de esto puedes releer mi último parrafo:
«En fin, todas estas religiones son moralmente arcaicas y obsoletas, y mientras existan seguirán existiendo grupos como ISIS, hondeando sus banderitas con medias lunas o cruces, dándose golpes de pecho con su biblia o su corán, diciéndole a los demás como deben vivir sus vidas, capturando mujeres y convirtiéndolas en esclavas o simples objetos de adorno para el hombre, promoviendo un orden social extremadamente conservador y reaccionario en cualquier región del mundo que controlen. Lo que quiero decir amigos progres, es que no tiene sentido que critiquen a una de ellas mientras cubren a la otra bajo el manto de lo “políticamente incorrecto” y la hipocresía. Sí, El Estado Islámico es peligroso, y es peligroso porque son musulmanes que siguen el Islam y las enseñanzas de Mahoma punto por punto.»
Es obvio que aquí hago critica del cristianismo también, no sé de donde sacas que quiero justificar ni ser apologista del cristianismo en realidad. Bueno, hay diferencias entre fundamentalistas religiosos, cuando los cristianos radicales en USA empiecen a decapitar musulmanes en sus patios y a subir los vídeos a Youtube mientras toman control político y económico de alguno de los Estados de dicho país, entonces tu comparación tendría sentido. Pero por ahora son dos cosas muy diferentes.
«Yo vi el programa al que haces referencia y Bill Maher es simplemente un imbécil, apoyado por mucho liberal estadounidense fanáticos seguidores de Ayn Rand. Una cosa es actuar militarmente contra el ISIS por miedo a que desestabilice a los gobiernuchos árabes y joda los precios del petroleo y otra es hacerlo porque son unos locos cabeza de toallas seguidores de Mahoma y todos los seguidores de Mahoma son la misma vaina loca»
Yo tengo mis reservas con Bill Maher, pero insultarlo no es argumento para refutar sus afirmaciones en el programa. No soy seguidor de Rand, pero tampoco puede negar que no tenga razón en muchos sentidos. Curioso que no hagas crítica de la pésima actitud de Ben Affleck, que es el tipico progresista que ve racismo e islamofobia hasta en la sopa. Derrotar a ISIS es de interés para el mundo, dejando a un lado los beneficios económicos, lograr derrotar a un auto-proclamado califato en pleno siglo XXI es una victoria para todos quienes creemos en la libertad, los derechos básicos del ser humano y los valores occidentales de laicismo y República. Una vez más te invito a releer ya que me has malinterpretado nuevamente, yo afirmé que:
«De hecho, yo diría que son los musulmanes “moderados” que creen en la paz, en la tolerancia, en la igualdad, quienes no están siguiendo la fe islámica y los dogmas de su libro sagrado. »
Creo que es evidente que no considero que todos los seguidores del Islam son unos loquitos suicidas, simplemente dije que no los considero musulmanes fieles a sus dogmas religiosos, ya que la tolerancia, la igualdad y la paz son valores anti-islámicos que no son parte del corán.
«Y por cierto, el peo del ISIS es de los árabes y los gringos, que se jodan todos ellos. Nadie les mandó a invadir Iraq y tumbar a Hussein solo para intentar montar una economía neoliberal en el medio oriente. Además, esa vaina se arregla dándoles plata sino pregúntale a los Sauditas como evitaron durante tantos años algún ataque terrorista.»
No justifico a Bush, ni su intervención en Iraq a pesar de haber estado en contra de las políticas de Hussein. Y por favor, parar de usar el termino «neoliberal» que los progres lo tienen tan absurdamente rayado que hasta Wikipedia dice que es un termino despectivo. No creo que esto sea tan sencillo como darles dinero y ya, como dije en el artículo, ISIS ha logrado control de amplios territorios ricos en petroleo y de esa manera están financiando sus ofensivas, sus armas y demás operaciones bajo su banderita de Califato. Isis es un grupo musulmán peligroso. Pero si los progres siguen cubriendo al Islam bajo el manto de lo políticamente incorrecto, de lo intocable, de lo sagrado (¿Bastante irónico no?) grupos así seguirán actuando de manera indiscriminada porque tendremos mucho miedo del «que dirán» aquí en Occidente los valientes progres que critican a ultranza al cristianismo pero no pueden ver que alguien critique al islam porque les entra Belzebú y se ponen a hablar en lenguas. Basta ya de justificar lo injustificable, ¿vale?
@A.J.C.:
He escrito que el ISIS es un estado Sunnita que anda matando Shiitas entre muchos otros. SI no sabes leer ni escribir el español no es mi problema. Segundo, el ISIS es un estado en todo el sentido de la palabra por tres simples motivos que el Derecho Internacional nos ofrece: 1) Existe un grupo que detiene el monopolio de la fuerza y del gobierno, 2) ese grupo gobierna un territorio 3) en ese territorio vive gente…El ISIS ha construido un complejo sistema de gobierno al interno de sus singulares fronteras, dado que se presenta con una extensión geografica poco comprensible en la que vienen rechazados los confines como nosotros los interpretamos en nombre de una gran Nación Islámica. El Califato representa una figura extinta desde hace casi un siglo, es una denominación simbólica con puntuales significados para quienes interpretan y aplican las leyes islámicas. No reconocer formalmente el ISIS no lo exime de ser un estado, que por de más, ejerce un sistema de Welfare a quienes adhieren y juran fidelidad al Califato. Podemos decir la misma cosa de la Republica Democratica y Popular de Corea..ello se llaman así, de democratica y popular no tiene nada, pero hace eco de un estado en todos sus efectos, quien no jura fidelidad a los principios de la Juché y a sus líderes es mandado a campos de trabajo.
@Francisco Lima: Aprende a redactar «Iran es un estado Islámico, un estado que observa la Sharia, con la diferencia de que la mayoria de la población es Shiita, la misma corriente religiosa que tus amigos del ISIS»
Según tus argumento una banda de malandros en Petare también son un estado.
@A.J.C.:
«Iran es un estado Islámico, un estado que observa la Sharia, con la diferencia de que la mayoria de la población es Shiita, la misma corriente religiosa que tus amigos del ISIS, que son Sunnitas, estan exterminando en nombre del Coran. » Si citases la oración completa (o mejor dicho, si hubieses leido la oración completa) habrías podido leer que escribi y especifiqué que el ISIS es Sunnita no Shiita…¿Estudiaste en algún colegio público y te graduaste en la UNEFA?
@A.J.C.:
Una banda de malandros de Petare no es un Estado, es una banda de malandros Petare. Las bandas de Petare jamas han pretendido seceder de Venezuela, operan tranquilamente e impunemente por razones que todos bien conocemos entorno al estado venezolano. Las Bandas de Petare se identifican como tales, es decir como pertenecientes a una de las tantas bandas no a un estado de Petare. Las Bandas de Petare operan en un clima de anarquía: si el estado venezolano desease, como hizo con los colectivos en Quinta Crespo, debilitarlas o eliminarlas, lo podría tranquilamente hacer, dado que dentro de sus limites el estado de Venezuela aun tiene el legítimo monopolio de la fuerza.
Sin embargo es probable que una banda de malandros de Petare prevalga sobre las otras Bandas, o que mas Bandas se unan formando una sola y declaren guerra al estado Venezolano, se autodenominen Estado, formen un gobierno y un ejercito y delimiten un perimetro geografico que defender(sin mencionar la marea de instituciones que deberían crear para dirigir un estado(el ISIS goza de todas las estructuras de gobierno esenciales que un Estado debe tener para poder sobrevivir); que esa hipótesis sea posible lo dudo enormemente: es más facil operar en la anarquia que el estado venezolano garantiza o por lo menos es mas economico que construir un estado que requiere recursos constantes y virtualmente ilimitados para mantenerse.
Los atheus han vuelto a PN. Y por lo visto siguen tan desconectados de la realidad como de costumbre. No me interesa tener un debate de sordos, ya estoy viejo para debates que nada aportan más allá de repetir las convicciones previas de cada uno.
Solo preguntaré en que parte del Nuevo Testamento -estoy cansado de atheus que ni siquiera saben leer la Biblia en un orden adecuado, Asimov se debe estar revolcando en su tumba al ver eso- se defiende la teocracia, la autocracia, o la esclavitud. Ojo, dije defender, no meramente cruzarse de brazos ante lo que se veía como algo imposible de cambiar.
Si quieren hacerle una crítica legítima al cristianismo, acá tienen una. Ser cristiano implica que si te golpean, tú no puedes defenderte. Hay una parte de un libro de Uslar Pietri que trataba justo de eso, de un estudiante de Teología que en plena pelea con otro carajo se detuvo y se dejó coñacear. Es lo que tiene renunciar a la violencia de forma definitiva, confiando en que Dios, ya sea en esta o la otra vida, hará justicia. Es algo de lo que como cristiano soy consciente que probablemente nunca logre en esta vida.
Nietszche fue el único que de verdad desafió de frente la moral cristiana. Todos dicen seguir conceptos en su gran mayoría salidos de la Biblia, pues no tienen las bolas para reconocer que no los cumplen.
Tienen toda la eternidad para conseguir una sola cita del NT en pro de lo dicho arriba. Buena suerte. La van a necesitar.