3 proyectos para la libertad de expresión absoluta

Dos cosas:
1) El problema del caso Charlie Hebdo es que trata de 12 personas desarmadas acribilladas a sangre fría por terroristas vinculados con Al Qaeda de Yemen. El ataque terrorista fué ejecutado para castigar al staff de Charlie Hebdo por realizar actividades legítimas y protegidas por la institucionalidad francesa, basada en los principios de democracia laica.

Entonces, tenemos el asesinato de una docena de personas en Francia por parte de una organización extranjera que pretende imponer una normativa moral incompatible con un sistema que representa a la mayoría de los ciudadanos franceses. Asunto bastante serio y que no sólo hace que la discusión de si las caricaturas de Charlie Hebdo son ofensivas/xenófobas/intolerantes/etc/etc/etc parezca irrelevante sino también de muy mal gusto. Para mi esas disertaciones sobre lo incorrecto o indelicado de la sátira de la revista equivale a discutir el largo de la falda de una víctima de violación.

2) Leí tu otro artículo y no me queda muy claro cuál es tu punto. ¿Quieres decir que las expresiones artísticas que contienen un mensaje político incómodo deben ser censuradas?

Hola Víctor,

Me parecen excelentes los tres ejemplos que pones. A manera personal, yo me siento capaz de tolerar 1 y 2. El 3 creo que me rompería. Llamaría a una jihad.

Se que encontraría mucha gente que me apoyaría, porque en cualquiera de los tres casos las caricaturas estarían atacando otros valores de occidente que están en boga.
(«boga» es la palabra operativa en esa frase, porque lo aceptable siempre es un blanco móvil http://theoatmeal.com/comics/gay_marriage)

¿Eso quiere decir que si una cultura que considera admisible la pedofilia tuviese un semanario pedófilo yo estaría de acuerdo con que los mantuvieran a raya en occidente? Si, quiere decir exactamente eso. ¿Entonces no defiendo la libertad de expresión absoluta? No, porque cualquier persona en 5 minutos puede encontrar un caso para quebrarme. ¿Quisiera que mataran/latiguearan/encarcelaran a esos pedófilos? No, no quisiera.
(Sin embargo, A Serbian Film y Salò, por poner dos ejemplos, me parecen grandes películas y es una pena que las prohiban/hayan prohibido)

Esto también quiere decir que para defender tus posturas tienes que estar pensando y dudando todo el tiempo.

Para los que no han leído el post de Víctor sobre los vídeos de Sia, aquí está el link:
https://www.panfletonegro.com/v/2015/01/11/yo-soy-sia-pero-sobre-todo-maddie-ziegler/

Es un buen punto de inicio para preguntarse cosas importantes.

En roma y grecia la base de nuestra cultura la pedofilia era pan de cada dia y era tolerada, tambien drogarse con alucinogenos u opio, de hecho el vino que se tomaba en roma estaba aliñado con opio, para hacerlo mas fuerte. Y nadie salia por ahi a decir que eso era malo (menos diogenes) Tus ejemplos son claro y tocan la fibra de muchos, que estamos inmerso en la cultura pacatera occidental. Y de pana, te agradezco que los coloques, ya que solo expresan la programacion cultural a la cual hemos sido expuestos. Y si a pesar de toda mi amplitud tendria graves problemas para aceptar el punto 3. me costaria mucho, y creo que fracasaria en el intento de permitirlo

Lo resumo en una frase: Las personas tienen derechos, las ideas no.

A pesar de que no creo en la «libertad de expresión absoluta» escribo estas líneas porque me parece que la reflexión acerca de los supuestos que propone puede ayudar a situar en donde se han de poner los límites legales a la libertad de expresión.
La vida en primer lugar pero también la salvaguarda de la dignidad, el honor y posiblemente la generalidad de los derechos fundamentales de las personas deben prevalecer sobre otros cualesquiera.

Bah, qué tontería. La respuesta obvia es que la «libertad de expresión» no significa (ni ha significado jamás) que puedas publicar lo que te de la gana, sin repercusiones. Significa que puedes publicar lo que quieras, pero que hay marcos legales.
En Francia esto es harto conocido, lo cual entenderías si siguieras todos los debates que se dan allá, y si conocieras la historia de Charlie Hebdo. Es sencillo: usted puede ridiculizar o hacer lo que le venga en gana, siempre y cuando no haga apología a la muerte, el exterminio o la discriminación.
Es por ello que Le Pen ha sido condenado, igual que Dieudonné por decir que los nazis no mataron suficientes judíos, o Zemmour por querer deportar musulmanes.
En realidad es muy sencillo. Por eso es que Houellebecq no ha sido enjuiciado, ni nadie que ha criticado al islam o al judaísmo. Pero del momento en que alguien dice, «hay que matarlos», estás en la ilegalidad y serás multado o encarcelado.
Charlie Hebdo fue llevado a juicio varias veces, y se le encontró inocente. Esas son las leyes de Francia, que aplican los franceses.
Que la ley no sea perfecta y merezca discusión es una cosa, pero creerse inteligente porque se escriben sofismas o paradojas en un blog sin conocer la realidad, es decepcionante e inútil. Yo también puedo preguntar si el árbol en el bosque hace ruido o si Aquiles le gana a la tortuga. Pero ayuda poco, ¿no?

@uar-olio: 1) Yo sé que estamos hablando de 12 muertos y de quienes los mataron. Pero ese no es el tema. Por eso quise crear ejemplos menos afectados por la paradoja. Porque la cuestión es que si estuviera prohibido dibujar a Mahoma en la fe musulmana, pero ellos no creyeran en tomar represalias contra quienes lo dibujen, yo todavía seguiría pensando que es inadecuado el trabajo que realizan. Por supuesto que es una opinión personal. Por eso también pongo 3 ejemplos y no uno solo. Para mí, ninguno de los 3 es aceptable, pero supongo que a algunos les parecerá más crítico alguno y tolerarían otros. Por eso es una discusión abierta. Compararlo con el asunto del largo de la falda de la mujer violada tendría coherencia, si yo argumentara que incluso si no se es violada, incluso en un mundo hipotético donde nadie viola a nadie, las faldas cortas son ofensivas. Es decir, lo que intento que se haga aquí es un análisis del producto expresivo, y no necesariamente de la interacción de este producto con la violencia con que una minoría le responde. Yo valoro la libertad de salir desnudo a la calle, si lo deseas, sin que te violen; pero no apruebo lo que hacen en Charlie Hebdo, independientemente de si les lastiman o no por ello.

2) No digo que lo político deba ser censurado. Digo que la política debe cuidar las formas mucho más de lo que las cuida el arte. No es lo mismo que un artista norteamericano haga una caricatura de burla a Maduro y la publique, a que lo haga Obama. La política debe cuidar las formas. Y, al menos desde mi interpretación, Charlie Hebdo hacía política y no arte. Puede que me equivoque, pero así entiendo su trabajo.

@Daniel Pratt: A mí «A Serbian Film» me quebró antes de la escena con el bebé recién nacido, de la que ya estaba advertido antes de empezar a verla, y que, afortunadamente, jamás llegué a ver. Y he visto otras películas sobre el cine snuff sin llegar a esa sensación de asco, ofensa y vergüenza. Eso te puede dar una idea de mis límites personales, de cuánto puedo aguantar, de cuánto hace falta para quebrar mi deseo de que exista una libertad de expresión absoluta que, también, en el fondo, me seduce. Por ello, para mí ninguno de los 3 ejemplos es admisible. Pero comprendo que a otros les parezca admisible alguno y otro no. Creo que hacernos ese tipo de preguntas, saber cuáles serían los límites para nosotros, nos ayuda a reflexionar mejor sobre el tema. Quizás tú pienses que yo soy demasiado sensible por no poder ver «A Serbian Film», o por considerar inadmisibles los ejemplos 1 y 2, así como yo pienso que muchos musulmanes, y religiosos en general, son demasiado sensibles a las burlas a su fe, que a mí en lo personal, como ateo, no me afectan ni poco. Pero, de alguna manera, puedo ponerme en su lugar, y pensar que la burla a ese sistema de fe afecta tanto a extremistas como a no extremistas, aunque sea a los primeros a los que se intenta atacar. Por todo eso, me quedo con una de tus frases: «Esto también quiere decir que para defender tus posturas tienes que estar pensando y dudando todo el tiempo». Gracias por pasarte por el artículo y recomendar el otro.

@xluis: Gracias por pasar por aquí y opinar.

@pabulo: Aunque yo mismo haya escrito el artículo con el fin de promover la idea de que no es posible creer en una libertad de expresión absoluta, comparto solo parcialmente lo que mencionas. Porque esos puntos de corte para los límites a la libertad tampoco pueden ser absolutos. Con el de la vida por el momento no se me ocurre ningún ejemplo concreto, pero sí te puedo decir de una cosa que me ha hecho dudar en mis más profundas convicciones sobre la inviolabilidad de la vida. Hablo de «Mar adentro», la película de Alejandro Amenábar, donde se narra la historia real de Ramón Sampedro, quien luchó por su derecho a la eutanasia propia, tras quedar cuadrapléjico, haciendo que los conceptos de eutanasia y suicidio (e incluso asesinato colectivo) se confundieran de formas tan complejas, que la película es toda una épica de la bioética. Yo, al final, quedo convencido de que Ramón ha hecho lo correcto, y que le movilizaba una lucidez que pocas veces encontramos en las personas que habitan este mundo. Entonces me pregunto, si Ramón Sampedro hubiera decidido no simplemente morir como lo hizo, sino diseñar un performance para que su muerte, además de simplemente acabar con su vida, dejara como legado una obra de arte, ¿es correcto censurar esa expresión solo porque va en contra del inviolable derecho a la vida? Yo la verdad no sabría qué responder. Al menos no ahora. Y de la misma forma, podremos imaginar ejemplos donde ir en contra de la dignidad, el honor y los derechos de una personas nos pueda terminar pareciendo admisible. En conclusión, lo que pienso es que las libertades humanas, como conceptos y constructos, necesitan de continua evaluación, por lo que nunca podremos hablar de ellas en términos absolutos. Si nos hubiéramos detenido en el concepto de libertad de hace 100 años, ¿dónde estaríamos ahora? Si nos detenemos hoy, creyendo que al fin hemos llegado a la madurez plena como sociedad, y que ello nos da el derecho de plantear absolutos a nuestros conceptos de libertad, ¿dónde estaremos dentro de 100 años? Yo mismo no estoy seguro de casi nada de lo que digo. Máximo puedo asegurar que HOY me siento de la forma en que lo he expresado, con respecto a estos temas. Pero hace solo 7 u 8 años, con las primeras amenazas al periódico danés que publicó imágenes de Mahoma, pensaba muy diferente a cómo pienso hoy. No puedo asegurar, entonces, que lo que pienso hoy lo mantendré por la próxima década, ni mucho menos por el resto de mi vida.

Gracias por pasar y comentar.

@vinz: Sí conozco la situación de Charlie Hebdo desde hace tiempo. Desde las primeras caricaturas a Mahoma y las primeras amenazas. Desde las caricaturas danesas. Y ya desde antes de eso, conocía la prohibición dentro de la ley del Corán. Y desde entonces he estado reflexionando al respecto, habiendo pensado cosas diferentes en diferentes momentos de mi vida. Lo que he expresado en este artículo es lo que pienso en la actualidad y desde hace probablemente unos 5 años. Pero antes sentía que la libertad plena era el derecho a defender. Por entonces, años de mi inicio como ateo, sentía la necesidad de rebelarme ante toda forma de control religioso, e incluso llegué a dibujar un Mahoma, aunque nunca lo hice público, me persigné con la zurda (costumbre que me quedó como chiste interno con un par de amigos ateos), grité 666 y reté a dios, diciéndole que me fulminara con un rayo si acaso existía, como en su tiempo lo hizo Mussolini. En fin, cosas que hoy considero meros arrebatos adolescentes, con los que ya no me siento identificado, como tampoco siento empatía por lo que hacen en Charlie Hebdo, ni creo en la libertad de expresión absoluta.

Ahora, refutaciones de falacia ad hominem aparte, precisamente de lo que intento hablar aquí es de que la ley merece ser discutida, no de que Charlie Hebdo actuaron en contra de la ley, que sé que no lo hicieron. Y para discutirla los casos hipotéticos pueden resultar muy útiles. Si los casos hipotéticos funcionan para la ciencia, ¿por qué no para el derecho? Si años antes del primer dibujo público de Mahoma, alguien hubiera propuesto ese caso como hipótesis para hablar sobre libertad de expresión, algún otro también le habría podido acusar de crear ejemplos falaces para tratar de manipular la opinión pública hacia puntos no prácticos por no ser parte de la realidad actual. Pero hoy es una realidad y merece ser discutida. Discutirla en base a sus propias lecturas borrosas, puede ser complejo, y de allí la ayuda que puede proporcionar los ejemplos hipotéticos. Yo no lo considero una pérdida de tiempo. Lo considero, de hecho, un atajo, para no quedarnos trabados en las trampas internas del propio tema,

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN es absolutamente irreal, irrealizable, imposible… ¿existe algún país del planeta donde exista?

No sé cuál es el punto aquí. Aquí hubo un asesinato premeditado de 12 personas. Así exista la libertad de expresión absoluta o no, así Charlie se haya puesto fuera de la ley, etc. nada justifica este hecho barbárico.

La libertad de expresión es un tema aparte y aunque relevante me parece que es secundario en todo este asunto. Los violentos siempre van a encontrar razones para ejercer la violencia.

Ante hechos así es muy fácil caer en análisis a posteriori; “si hubiera pasado esto quizás…”, “si Charlie le hubiera bajado dos a la burla quizás…”, “quizás si tuviéramos una mejor apreciación de lo que es la libertad de expresión no hubiera…”. Lo triste es que como pongo arriba siempre se podrá buscar una “causa primaria” a todo porque el ser humano se reconforta en narrativas de causa y efecto. También siempre se podrá buscar una excusa para coartar la libertad de expresión sea lo que sea esta cosa. Al final salimos perdiendo todos con menos libertad y con una explicación errónea o edulcorada de los hechos. Sin embargo podremos dormir tranquilos.

Pero son pocos los que se atreven a mirar al Islam de frente o a la sociedad francesa y su relación con los inmigrantes incluyendo la larga población musulmana en ese país y ver que hay ahí. La gente busca explicaciones de treinta segundos. Cualquier razonamiento que requiera un mínimo de bagaje histórico y unos diez minutos de explicaciones es descartada por ladilla y somnolienta. Vivimos bajo un formato mediático y los políticos de todo el espectro ideológico son las principales víctimas.

@Gordon Garcwyn: Tal cual como tú lo dices: «La libertad de expresión es un tema aparte». Y sí, es secundario en todo este asunto. Por ello traté de generar ejemplos lo más ajenos a esta situación posible, sin desaprovechar, estratéticamente, el tema de Charlie Hebdo, solo por el hecho de que está en el ojo público actualmente. Es decir, tomando en cuenta que siempre vale la pena ahondar sobre el tema de las libertades, y que este suceso tiene como elemento secundario el del debate de la libertad, he decidido hablarlo ahora y no antes o después. Pero si te resulta más honroso para las víctimas de este ataque, piensa que esta discusión la estamos teniendo dos semanas antes de los ataques, y los ejemplos no guardan relación con este conflicto. Desde ese escenario, donde Charlie Hebdo no tiene nada que ver, ¿qué piensas de estos proyectos basados en la libertad de expresión absoluta? ¿Desearía tú censurar alguno de ellos? Ese era el punto al que quería llegar.

Yo no censuraría a ninguno y esto incluye 1 y 2 ya que 3 cae en la ilegalidad. La pedofilia es penada por la ley y aquí claramente se cae en eso. Por cierto, tu ejemplo cae en contradicciones evidentes ya que por un lado “la caricatura, además de escenas sexualmente explícitas y grotescas (piensen en lo más explícito y grotesco que se les ocurra y asuman que es ese el nivel)” y por el otro “no termina de quedar claro en qué punto termina la crítica y en cuál empieza la pornografía”. ¡Coño más claro no canta un gallo!

Este es un ejemplo inviable ya que cae en la apología a la pedofilia, falsa representación y apropiación indebida de imagen entre otras joyas. Si esto se llegara a dar al tipo le lloverían demandas de todas partes. Los otros dos casos aunque me molestarían enormemente tendría que prevalecer la libertad de expresión. Sin embargo inclusive en el caso 1 se pudiera decir que debido a que el dibujante es también el asesino se cae en el ensalzamiento de un crimen. Habría que tener más detalles pero en principio y para seguir con el ejemplo habría que respetarle su libertad de expresión.

Es importante tu clarificación en cuanto al motivo de este debate y acepto la situación hipotética de que lo estamos llevando a cabo dos semanas antes del ataque. Sería un error enfocarnos en lo de la libertad de expresión. Sería ceder ante los terroristas. Es algo que se puede debatir, ciertamente, pero no a la luz de unos atentados.

En mi opinión toda religión, incluyendo la musulmana, debe de ser satirizada hasta hacerla irrelevante. No para volvernos a todos unos ateos sino para erradicar el fanático de una vez por todas y para siempre que algunos llevan adentro. La laicidad no debe de quedarse solo en la división entre la iglesia y el estado. La laicidad tiene que también ser una actitud irreverente ante las religiones organizadas. La sátira es simplemente un instrumento. El científico que se atreve a ir a un milisegundo del bing bang tratando de explicar que sucedió ahí es otro que no cree en vacas sagradas. ¿Qué vamos a hacer?, ¿vamos a juzgarlo también por atreverse a ir por un camino que eventualmente puede desentrañar verdades incomodas para los mitos religiosos prevalentes?

Con la libertad de expresión es mejor pecar por exceso porque una vez que se empieza a recortar por aquí y por allá no hay límites. Esto vale para tus ejemplos y es el criterio general de la democracias avanzadas. Mientras no haga apología de cuestiones que son ilegales TODO debería de estar permitido.

@Gordon Garcwyn: Me convencen casi todos tus argumentos, pero te planteo algunas cosas solamente con la intención de rizar el rizo, debido a que eres el primero que me ha debatido con argumentos más puntuales.

Empiezo por aclararte que la situación 2 también hace apología a situaciones ilegales. En este país y en casi todos el maltrato infantil está penado, y una de las formas universalmente aceptadas como maltrato es el maltrato simbólico, que es lo que estaría recibiendo Julián de parte de Andrés con sus dibujos, y de parte de los adultos que rigen la institución (mucho más importante) por no frenarlo. A Andrés no se le puede multar o encarcelar porque es un niño, pero a los adultos que le rodean sí, por inacción.

Ahora bien, con respecto al ejemplo 1, me queda una duda en tu postura, pero te la planteo desde otro ejemplo, del que hablo en mi artículo sobre el video de Sia: si Lolita no hubiera sido escrita por Nabokov, sino por un pedófilo demostrado, ¿tendría que censurarse por hacer apología a la pedofilia? Después de todo el libro parece hacerla y desde su primera línea, por cierto de las más hermosas primeras líneas que he leído en literatura. No te digo que si las caricaturas del ejemplo 1 fueran hechas por alguien inocente, alguien que jamás hubiera asesinado, porque para eso tenemos al arte gore, donde en muchas ocasiones se hace apología al asesinato y a la tortura y nadie dice nada al respecto desde hace mucho, porque aparentemente este arte no es llevado a cabo por criminales. Pero, como el tema de la pedofilia parece más puntilloso, quizás el ejemplo de Lolita sea mejor.

Y siguiendo con la pedofilia, pero con el caso 3, ¿por qué es apropiación indebida de la imagen esto y no una caricatura sobre un político? Entiendo que con los niños representados es más delicado, pero también representan a adultos, siendo uno de ellos una figura pública (el alcalde). Asumamos que los niños representados son falsos, pero los adultos sí están basados en personas reales, todas ellas figuras públicas, ninguna de ellas asociada o acusada de pedofilia. ¿Cambiaría tu opinión sobre ese pequeño particular de la apropiación de la imagen?

Con respecto a las contradicciones de mi ejemplo, acepto la crítica. Es incongruente. Así que imagina que lo explícito y grotesco está en un nivel que permite no saber cuándo termina la crítica y cuando empieza la pornografía.

Me interesa mucho tu respuesta.

“Empiezo por aclararte que la situación 2 también hace apología a situaciones ilegales. En este país y en casi todos el maltrato infantil está penado, y una de las formas universalmente aceptadas como maltrato es el maltrato simbólico, que es lo que estaría recibiendo Julián de parte de Andrés con sus dibujos, y de parte de los adultos que rigen la institución (mucho más importante) por no frenarlo. A Andrés no se le puede multar o encarcelar porque es un niño, pero a los adultos que le rodean sí, por inacción.”

Cierto por lo tanto sería también un ejemplo inviable por ser maltrato infantil del tipo psicológico.

“si Lolita no hubiera sido escrita por Nabokov, sino por un pedófilo demostrado, ¿tendría que censurarse por hacer apología a la pedofilia?”

Probablemente. Sin embargo Lolita se presta para muchísimas interpretaciones donde la pedofilia es la más obvia pero no la única. Por eso es que entra en el ámbito de la literatura. De la buena literatura además y no de simplemente de ser un panfleto o manifiesto alabando a la pedofilia. En su momento fue muy polémica y me imagino que países pacatos para la época la deben de haber censurado. A tu análisis le hace falta el factor tiempo ya que lo que antes era censurable hoy en día puede que no lo sea. Para pensar en términos absolutos hace falta no sólo tomar en consideración situaciones específicas en el espacio sino además elucubrar en cuanto a como puede cambiar la moral de las sociedades en el tiempo lo que obviamente impactará a la libertad de expresión. La libertad de expresión absoluta sería aquella que no sólo sobrevive a situaciones específicas donde la interpretación juega un gran papel sino también sobrevive en el tiempo. Hablando de la pedofilia está es una convención que depende de una cosa tan arbitraria como lo es la edad de consentimiento. Hay niños que son física y mentalmente maduros a los 13 años y adultos que a los cincuenta están meando fuera del perol. Esto incluye también la parte sexual. De hecho en sociedades con una baja esperanza de vida verás que la pedofilia no existe como tal. Y que no exista no significa precisamente que no haya niños teniendo sexo con adultos ya entraditos en edad. Sin embargo the Law is the Law y si una sociedad la considera como un hecho punible la libertad de expresión debe de adaptarse a esto.

«Y siguiendo con la pedofilia, pero con el caso 3, ¿por qué es apropiación indebida de la imagen esto y no una caricatura sobre un político? ¿Cambiaría tu opinión sobre ese pequeño particular de la apropiación de la imagen?»

Dos cosas. Primero la apropiación indebida se refiere a los niños y a los adultos. Yo no puedo agarrar simplemente tu imagen y ponerte a hacer zoofilia en un video montado así como así a menos que me arriesgue a que me demandes. Lo otro es que en democracias sanas es de aceptación tácita que los políticos son figuras públicas sujetas al escarnio general. De hecho entre el 30 y el 50% de todo el humor que se produce en esas sociedades tienen a un político como tema y esto no representa apropiación indebida de imagen. ¡Faltara más! Para eso joden bastante. Pero también hay límites para esto, no se puede hacer un video ficticio de un político gritando consignas antisemitas por ejemplo ya que así como la pedofilia o el bullying el antisemitismo está penado en ciertos países.

Así la caricatura en cuestión fuera con animales antropomorficos imposibles de relacionar con cualquier humano real y en donde claramente se distinguiera quienes son niños y quienes no mi apreciación no cambiaría ya que todavía habría ensalzamiento de hecho punible. Y si las imágenes fueran tales que difuminaran lo que es pornografía de lo que no lo es ya estaríamos en el ámbito de la interpretación como en Lolita. Habría que ver y te daría mi opinión pero mi palabra no sería la última. Ya Nietzsche demostró que en el bien y el mal no hay absolutos y yo no soy ni juez ni censor.

Si fuera por mi por ejemplo yo hubiera censurado el Manifiesto Comunista de Marx. No ha habido apologías de asesinatos, pedofilia, zoofilia, bullying, etc., que compensen el daño que el comunismo le ha hecho a la humanidad. Sin embargo a Marx también se le respetó su libertad de expresión. Como debe ser (aunque para ser honestos de seguro nadie anticipó para la época las consecuencias que tendría semejante manifiesto)

@Gordon Garcwyn: Me quedo entonces con tres frases tuyas: 1. «Con la libertad de expresión es mejor pecar por exceso porque una vez que se empieza a recortar por aquí y por allá no hay límites», y 2. «Sin embargo Lolita se presta para muchísimas interpretaciones donde la pedofilia es la más obvia pero no la única. Por eso es que entra en el ámbito de la literatura. De la buena literatura además y no de simplemente de ser un panfleto o manifiesto alabando a la pedofilia». y 3. «Para pensar en términos absolutos hace falta no sólo tomar en consideración situaciones específicas en el espacio sino además elucubrar en cuanto a como puede cambiar la moral de las sociedades en el tiempo lo que obviamente impactará a la libertad de expresión. La libertad de expresión absoluta sería aquella que no sólo sobrevive a situaciones específicas donde la interpretación juega un gran papel sino también sobrevive en el tiempo».

Sobre 1: Estoy de acuerdo. Pecar de más es mejor que de menos. Pero si entendemos la palabra «pecar» como «errar» o «sobrepasar ciertos límites de la libertad de expresión», quiere decir también que todo lo que se produce en nombre de la libertad de expresión merece un análisis continuo, para saber si nos hemos sobrepasado o no. Quizás no nos callamos al momento, no nos censuramos, porque para el momento no vemos el error (como no se veía error en la publicidad que hacía apología de la violencia de género en los años 50). Pero si nos quedamos solo con esa visión limitada del momento, entonces no evolucionamos como sociedad. Es correcto el análisis, y los límites que se impongan después de este análisis no necesariamente significarán un «pecar de menos», porque de hecho nacieron de un «pecar de más». Visto desde esa exaltación a la crítica continua, no podría estar más de acuerdo con tu frase.

Sobre 2: Algo parecido decía yo en mi artículo «Yo soy Sía, pero sobre todo Maddie Ziegler». Es la apertura de la obra, su trascendencia por encima de la simple (aunque válida) interpretación de la promoción de la pedofilia lo que hace que debamos mirarla con otros ojos. Son beneficios que el arte se ha ganado bien ganados. Pero en mi visión, y ahora sí me perdonarás que regrese al tema de Charlie (eso sí, separándolo del asunto del ataque), las caricaturas del semanario francés no tienen ese plus de obra abierta, porque a mi opinión no podrían colocarse en el círculo del arte sino en el de la política. Y ello debería poner más reglas en el juego, menos licencias que las que le damos al arte. Que la caricatura es un arte: sí. Pero no toda caricatura puede considerarse arte, como no todo escrito puede considerarse literatura, ni todo video de reggaeton lo llamamos cine. Pero aun así, miento si digo que yo condeno o censuro el trabajo del semanario. Solo sé que puedo decir que no soy Charlie, porque de serlo hubiese utilizado los instrumentos en juego de otra forma, por mi propia concepción de los límites de la libertad de expresión en terrenos políticos.

Sobre 3: Me da asco de solo pensarlo, pero según tu planteamiento, que comparto plenamente, es factible que todo lo referido a la pedofilia cambie en su interpretación pública en los próximos años, de modo que sean permitidas publicaciones como la del ejemplo 3. Yo no creo realmente que suceda, porque este es un tema en el que afortunadamente hemos evolucionado para mejor, al menos en cuanto a regulaciones legales; pero el mismo concepto de libertad lleva implícito su continua renovación, y no es posible predecir con fidelidad todas las vueltas que terminará dando. Lo que sí puedo decir es que, de llegar a validarse socialmente temas como estos, no creo que pudiera estar jamás de acuerdo. A lo mejor otros, más creyentes de aquello de «pecar por exceso» dirán «¡Qué rayos! Ya es algo legal. Hay que aceptarlo», pero yo no creo que llegue a aceptarlo jamás. Y por ello es que mi conclusión termina siendo que no es posible una libertad de expresión absoluta, y que el mismo concepto de libertad absoluta es contrario al de evolución, porque lo absoluto es algo terminado, algo que no necesita cambios, y para mí las libertades humanas son temas que nunca deberían dejar de cambiar, sobre todo si es para mejor.

Victor,

Creo que hay un hueco en tus ej. Una cosa es la libertad de expresión y otra son los ataques personales. Poniendolo corto, la libertad de expresión generalmente aplica a figuras publicas. Los ej que colocas, son ataques personales, sin ningun tipo de motivación mas que el de degradar a una persona especifica, que no es figura publica. Por eso es que tu vez a casi todos los caricaturistas del mundo, burlarse de figuras publicas, pero no de quienes le caen mal en su vida diaria. Lo podrian hacer, pero tiene otras consecuencias, entre otras, que burlarse de gente comun y corriente es contraproducente y no es chistoso. A menos que te burles de un pueblo como un todo, pero no de individuales.

No es lo mismo burlarse y/o criticar (de cualquier forma) a Madonna, el Papa, Obama, Chavez y/ Maduro, etc. que de tu -por ej- padre. Que responsabilidad o trabajo publico a hecho tu padre (en caso de que el no sea una figura publica), como para que justifique la burla publica (libertad de expresión) por parte de otra persona?

Es ahí en donde aplica la libertad de expresión como medio de satira.

Cuando Larry Flynt gano su caso en la corte suprema gringa, lo hizo, pues de quien se burlo (Rev. Jerry Falwell) fue una figura publica, de lo contrario el caso hubiera sido distinto.

Saludos,

@Elgranj: TIenes toda la razón. Y lo he hecho adrede, porque si hablamos de libertad de expresión absoluta, significa «absoluta». Pero para rizar más el rizo, imaginemos que todas estos ejemplos se manejan con figuras públicas. El asesino del ejemplo 1, mató a la esposa del dueño del periódico, que es también un político, y luego le pide publicar allí. El niño del ejemplo 2 es el hijo de Will Smith, o cualquier otro chico actor que se te ocurra. Y para el ejemplo 3, podemos ir más allá: ninguno de los niños representados están basados en personas reales, lo mismo que los adultos. ¿Qué pensarías en esos casos?

Victor,

Muy bien, bajo las condiciones que colocas (1, es dueño del periodico, 2 es Jaden Smith y 3 son personajes ficticios), los tres deben ser publicados. El caso 3 sobre todo, siempre y cuando se mantenga ficticio pues no hay problema. El papel aguanta todo! :-) Si nos ponemos a censurar eso, pues entonces otras obras controversiales también van a ser censuradas dependiendo del punto de vista de la persona. No quiere decir que yo los vayas a consumir o que este de acuerdo con los escritos/artes, pero de hay a censurarlos es otra cosa. Repito, bajo ese contexto que colocas, atacando a figuras publicas, pero no a sus familiares directos, que nada tienen que ver. Para el caso 1, ya la persona esta muerta, asi que afecta menos que se publique o no.

De todas maneras, ej de la vida real existen: La ultima tentación de Cristo, se pidio que no se proyectara, y recuerdo gente entrando a los cines a destruir la pantalla porque consideraba la pelicula como blasfemia. Amazon se vio obligada a sacar un libro de su tienda por ser un manual de pedofilios. Y por ultimo, USA Today también publico la opinion de un Iman con respecto a los ataques de Charlie Hebdo, en el cual el decia: Se lo buscaron! Demas esta decir que USA Today fue criticado por publicar semejante articulo, pero esa era la idea, si se habla de libertad de expresión, es pa’ to’ el mundo!

Saludos.

@Elgranj: Gracias, Elgranj. Eso era lo que me interesaba saber. Hasta ahora eres el primero que indica que aceptaría las caricaturas del ejemplo 3, pero supongo que muchos de los que antes han dicho que no, cambiarían a un sí debido al hecho de que en esta otra versión del ejemplo ningún niño está basado en alguien real. Yo igual sigo opinando que no todo es correcto en términos de libertad de expresión, pero también estoy claro en que los tiempos cambian; y los conceptos, pero sobre todo las sensibilidades hacia ciertos tópicos, se ablandan. Con ello quiero decir que, por más que hoy creo que no es correcto ninguno de los 3 ejemplos, puede que más adelante cambie de opinión, y que se necesite de mucho más para que considere adecuado censurar a alguien. Porque, después de todo, el juego de la libertad de expresión se trata un poco sobre eso: sobre ir descubriendo, sobre la marcha, qué es lo más polémico que podemos decir en este momento si queremos defender a la libertad absoluta. Supongo que, después de todo, sin personas como estas, todavía estaríamos censurando los tobillos de las mujeres y los hombres. Yo solo creo que hay mecanismos más adecuados para ir rompiendo esos esquemas quizás demasiado rígidos y pacatos.

No puedo publicar y ni idea de como hacerlo, cuando doy click a publicar me sale un texto que dice que no estoy autorizada para editar el post. ¡ alguien sabe y puede explicarme?

@mele: La verdad no sabría cómo ayudarte porque nunca me ha pasado nada parecido. Supongo que esta pregunta sería más efectiva si la haces por su twitter o su facebook.