El Presidente de Ecuador, Rafael Correa, hace parte de la izquierda regresiva, y como las ideas y movimientos regresivos son el daño latente del presente, esto debe recordarse cuando sea requerido, por eso, este es el tópico que nos ocupa hoy, debido a que su vigencia va a estar por mucho tiempo, y lo que hemos presenciado en las recientes semanas: la absurda y peligrosa admiración por Trump, el tema de la imagen del Che en las universidades, la guerra cercana y Rusia ya preparándose, el corte del hilo constitucional en Venezuela con un acto dictatorial de suspender el proceso revocatorio, y los chavistas entrando con violencia y robando en una sesión legítima de la Asamblea Nacional.
Es necesaria la observación al decir que aunque se deben reconocer los logros económicos o de cualquier ámbito en el mandato de Correa, para eso están allí los presidentes, para servirle a su pueblo. Y Correa, como muchos presidentes, tiene sus aportes a favor, y sus contras también. Pero hoy solo hablaremos de una parte muy importante, la concerniente al pensamiento crítico, a las ideas de alguien que ataca tanto a la derecha, que dice ser revolucionario, con ideas diferentes, y que dice abogar por derechos y libertades para todos… cuando la realidad se aleja de eso. Tocaremos lo que inexplicablemente muchos no saben, muchos ocultan, y otros, que también son bastantes, tratan de justificar, defender o adornar, pero claro, porque no es alguien de derecha o que les desagrade, ya que si así fuese, no dudarían en oponerse, indignarse y sancionar.
Correa hace parte de esa división que obstaculiza los ideales del progreso general que planteó y comenzó a aplicar la izquierda, es decir, expone una continuidad de hipocresía ideológica y una secuencia imparable de incongruencias. El Presidente ecuatoriano es del sector izquierdista y defiende ese espectro, sin embargo, es conspiranoico, homofóbico, anticiencia, justifica errores constitucionales porque se adhieren a su cristianismo, no le interesa el Estado laico ni las minorías que no estén en su agenda populista… en fin, es un ídolo «revolucionario» que no revoluciona lo más polémico que tienen nuestras sociedades, una presunta figura de «hombre nuevo» —como el Che Guevara pero sin ser sanguinario ni una marca de camiseta que abona al capitalismo—, pero no es más que el mismo hombre viejo, el de siempre (sí, viejo como el Che). La izquierda regresiva ha hecho mucho daño a la izquierda que se proyectaba originalmente, a los ideales nobles que por definición y origen, deberían haber evolucionado a niveles maravillosos para estar en el año 2016. Deberíamos gozar ahora de una izquierda muy intelectual y llena de hechos para exaltar, pero lamentablemente, no es así, no en la inmensa medida que se esperaría para la actual fecha.
El retroceso gradual (y que no permite instalar frenos aún) coquetea y convive al mismo tiempo con el avance lento y lleno de obstáculos, nos muestra que aún le debemos muchas explicaciones y disculpas a la ilustración, y que, sin duda, el mayor enemigo de la izquierda, no es la derecha, sino el mismo corazón y sistema inmunológico que fusionan diversos izquierdistas, son diferentes grupos de izquierda que, con sus adoptados apellidos, dañaron esa respuesta de libertad, pensamiento crítico, oposición al sabotaje de las libertades… y así dan alimento para juzgarla como un todo por muchos espectros de derecha, estos son apellidos como: anticiencia, irracional, reaccionaria, posmoderna, entre otros, apellidos que los propios izquierdistas honestos y realistas critican, lo cual es muy bueno. La mayoría de esas izquierdas hoy las vemos contempladas con otro apellido más global, uno que agrupa varios de esos espectros, lo que se identifica como izquierda regresiva —en una próxima entrega profundizaré para quienes lo necesiten, pero aquí ya está explicada la esencia—.
En este grupo encontramos al expresidente Hugo Chávez, Pablo Iglesias, Evo Morales, Nicolás Maduro, y por supuesto, para no adjuntar la lista extensa: al Presidente Rafael Correa, base para este texto, base para conectar con la actualidad del debate de la imagen del Che en la Universidad Nacional, el peligroso escenario de Trump como posible Presidente, y el silencio (para no deprimirnos mencionando la justificación de tales actos) de muchos izquierdistas frente a la violación y negación de derechos a homosexuales y mujeres en Oriente, a la libertad de prensa, de expresión y pensamiento, solo porque esos ositos cariñositos de oriente, son enemigos del malvado occidente, y eso, apreciados lectores, es una actitud típica de la izquierda regresiva. Los bombardeos, represión a manifestantes, maltrato a homosexuales y mujeres, son buenos si los autoriza Putin, uno de los machos alfa, salvador del mundo sin camisa, Dios del olimpo de este tipo de izquierda, y mejor si se justifican por medio de PutinToday… es decir, RussiaToday (RT en Español), o Telesur y VTV (Venezolana de Televisión). Ahora, si los autoriza Obama, son bombardeos malos, muy malos, son policías malvados golpeando compatriotas, humanos a considerar (si pasamos desde Colombia hasta Estados Unidos, y agregamos al continente europeo, tenemos regresivos e ideas regresivas en el campo político, para llenar La Meca, El Vaticano y muchos estadios españoles e italianos).
Es importante señalar que un pilar de esta vacua y errada izquierda regresiva, es el comunismo, y no hay mejor practicante y ejemplo que el Comunismo del Siglo XX. El heredero en latinoamérica es el Socialismo del Siglo XXI.
Este mes se ha subido nuevamente un vídeo de una entrevista al Presidente Correa, lo grave es que tiene la misma aceptación que tuvo cuando se subió la primera vez, hace dos años. Correa hace gala de su típico ataque al periodista, de su incomodidad, sus falacias, sus excusas infantiles y su forma de escape señalando «impresiciones» o desinformación. También de su conocida actitud de «erudito», eso no se me podía pasar. Dejaré el audiovisual, el cual preocupa, como dije, porque se sube actualmente a una red social tan navegada como Facebook, y semejantes horrores tienen eco para seguir su camino y encontrar más compradores. Sobraría decirlo, pero por experiencia, no lo asumiré tan fácil, la descripción que he dado de Correa, es verificable con él como la mejor fuente, sus registros han quedado en Youtube, y estos 6 minutos son las referencias de lo que he expuesto hasta el momento. La entrevista es muy clara, pero dejaré unos puntos después de ella, para que las observe al terminar de ver y digerir el material: https://goo.gl/i2zkSl
Esa entrevista fue subida el 14 de abril del 2014: https://youtu.be/PvyiEI3erZ0
Las personas sin sesgos, que piensan críticamente, que saben de ciencia, que enfrentan los hechos con sinceridad, con honestidad intelectual, que tengan todas estas características o una de ellas, se dieron cuenta de todo lo que está mal en ese intercambio. Otros, tal vez con disonancia cognitiva, defensores de lo indefendible, partidarios del correísmo, del culto a la personalidad, cristianos —sean católicos o evangélicos—, van a estar de acuerdo con esos errores, pues comparten prejuicios, religión, creencia en Dios y desconocimiento. De hecho, antes de escribir este artículo, después de ver otra vez esa entrevista y leer los nuevos comentarios, debatí con gente de derecha que le critica su labor social, pero le aplaude estas palabras contra el matrimonio igualitario. Esas personas dicen: «Por fin un discurso admirable», «esto es lo único bueno que le he escuchado a este señor», «ahora si habló con la verdad». Y por esto siempre cito al gran Mark Twain, esta vez no será la excepción: «Uno no sabe si reír o llorar».
Veamos los puntos más relevantes:
• Usa el «argumentum ad naturam», la apelación a lo natural. Esta falacia intenta mostrar que si algo es natural, es bueno, es correcto, si no, no lo es, y por tanto, para el tema de este artículo, también nos olvidamos de otorgarle leyes para defenderlo y protegerlo. Esto falla en dos puntos básicos, primero, que algo sea natural no significa que sea bueno, el ébola es natural, el cáncer también, de paso, genético para más tipos que otros, y no significa que no vamos a hacer algo al respecto, por eso ese argumento es falaz, y es conocido como falacia ad naturam. Segundo, la homosexualidad sí es natural, lo que impide la igualdad de derechos para homosexuales y heterosexuales, es la mano religiosa en la política, lo mismo pasa para el tema del aborto, y Correa lo niega sin vergüenza alguna
• Los creyentes están en su derecho a creer e intentar defender a Dios, pero si hay algo que molesta por su descaro, es intentar justificar una creencia diciendo que es ciencia. Además de eso, dice que le pregunte a cualquier doctor, como si todos los doctores dijeran que abortar es un «crimen», que está mal.
• El tema del aborto es complejo, pero es claro que Correa no tiene dominio del tema, del lenguaje ni de ciencia. El periodista le toca una arista que está aprobada en varios países, abortar por violación, y también le dice que es el cuerpo de la mujer, que ella decide, a lo cual Correa le da la espalda con respuestas irracionales.
Como el tema es extenso, y ya este artículo debe ir concluyendo, pero me faltan 4 puntos, no voy a dejar líneas y líneas de ‘papers’ científicos y fuentes que muchos no van a leer, dejaré algo más didáctico y breve, partiendo del aborto en general, y el caso colombiano particular, con referencias bien documentadas de ciencia, con hechos fundamentados acerca de algunas mentiras sobre el aborto: https://youtu.be/85macWLHZ3w
• Correa piensa que la democracia es ver cómo las mayorías aplastan y deciden los derechos de las minorías. Tremendo revolucionario. Y para los que hasta ahora se enteran de la irracionalidad de este presidente contra la homosexualidad, les cuento que no es nuevo: https://youtu.be/Tt1BkckqFAk
• Cree que el adulterio y la vergüenza son los casos para mencionar, y de paso, usar como referente para negar el derecho al aborto legal, salubre y seguro, cuando lo urgente e importante es que hay mujeres violadas (incluso por sus mismos familiares hijos de Dios), niñas y adolescentes, hijos con malformaciones, peligro de muerte para la madre.
• Comparar el matrimonio con la lactancia, solo da más volumen a la ignorancia en bruto de este señor. Y quería hacer un comentario gracioso acerca de esto, pero esa respuesta es tan patéticamente vergonzosa, que me pasó como al medio de parodia venezolano, El Chigüire Bipolar, cuando Maduro habló con el Comandante Supremo Intergaláctico Chávez, en forma de pajarito, y este lo bendijo: es tan desastrozo, que tampoco puedo hacer un chiste con esto (ni me queda ánimo): https://goo.gl/14jufz
• Si hay algo mal en la Constitución, o que así lo consideren los gobernantes, no dudan en proponer su cambio, siempre y cuando se ajuste a sus creencias, pero Correa se ríe al decir que él hace lo que está en la Constitución, cuando solo hace lo que le conviene.
Ahora, como es costumbre en estos personajes, el Presidente ha armado tormentas caprichosas con los medios, y ha ocupado su tiempo, por ejemplo, en hacer que a Crudo Ecuador le llegarán sus seguidores, lo amenazaran, insultaran https://goo.gl/6o2uzt , e ironicamente terminaran dándole más reconocimiento a su cuenta https://goo.gl/oxzTj7 . Recordemos también casos como el famoso y divertido momento en que Jhon Oliver le dedica esta parte de su programa: https://youtu.be/9EBuYv0ouWA *Si no aparecen los subtítulos, deben activarlos en las opciones del vídeo.
Si Correa empleara ese tiempo y recursos en preocuparse por cosas importantes, como los temas de la entrevista… pero no.
Si fuese tan libre, revolucionario y ejemplar, en tanto tiempo que lleva de mandato, hubiese propuesto (o aceptado propuestas) modificaciones para facultar derechos para todos, libertad y justicia, pilares de la manchada izquierda, pero obviamente no lo hizo ni hará, porque Correa es de la izquierda regresiva.
Mary McAleese debe ser un ejemplo en este aspecto para el Presidente Rafael Correa, y claro, para muchos políticos. ¿Quién es y por que la referencia? Bueno, Mary McAleese fue Presidente de la República de Irlanda, reelecta en el 2004 (1997-2011), ella es cristiana católica y ha dado su apoyo para abrir el matrimonio entre homosexuales. La respuesta de esta abogada, periodista y vicerrectora de la Universidad de Queens de Belfast, cuando se le criticaba por motivos religiosos, como lo hizo el cardenal Bernard Law al señalarla como “muy pobre” católica, fue contundente, un claro ejemplo para la honestidad intelectual y para el laicismo:
No soy una presidenta católica. Soy la presidenta de Irlanda, donde hay todo tipo de personas, de las cuales soy su presidenta. Y se da la circunstancia de que además soy católica.
*Solo doy respuestas en Facebook.
Twitter: @Chrismewol Facebook: Cristhian.Menesesm10
—Cristhian Meneses (Colombia, 1985).
Escritor, actor, activista y docente. Autor del libro: Notas rebeldes para un mundo sumiso. Disponible en Amazon — amzn.to/1t6LemS —